院士是怎样被“神化”的？

近日，和几位大学教授交流他们参加科研项目评价的经验。一位经常被邀参加评价的教授说，每次评价就给专家两三个小时时间，然后就要求给出结论，根本不能充分了解项目真实的学术水平。为此，他通常采取三个标准来评价，一是看发了多少核心期刊论文，发表期刊档次越高越好；二是看查新报告（编按：指由专业机构对某项科研课题的新颖性和创造性等情况进行评估后形成的文件），报告显示创新，就认定其创新；三是看有无院士的推荐或评价意见。

他说，用这三个标准，评价很“安全”，如果今后项目出了问题，比如有学术不端，或被质疑没有多大价值，自己也没有责任。发了那么多核心期刊论文，为何期刊没有把好关？查新都说其创新，我们当然相信查新的结果。更重要的是，院士都推荐了，有问题也是院士的问题。

他的这三个标准，引起大家共鸣，想想还真是那么回事。进而，大家也感慨现今的论文崇拜和院士崇拜：没有核心期刊论文，如何让专家敢评价你有高水平？没有院士出面撑场面，评价怎么有权威性呢？只要搞定了院士，也就基本把评价搞定了。以我国的项目、计划评审之多，可想而知院士是多么的忙与多么的不够用。而我国院士日益陷入利益纠葛，就在于这种学术评价机制。

很多人担心，院士难道不担心自己四处发表权威意见，为自己带来麻烦，比如要是项目有问题怎么办？实际上，在目前的评价体系中，根本就不会有啥麻烦，一来這是行政部门牵头的，行政部门不追究，谁来追究？二来圈子里的人都明白，院士不能倒，还要靠其说话，混饭吃呢，因此会想办法维护院士权威。院士们也是深知这一点的。

这是学术行政化的必然结果，贯穿学术管理与评价中的是行政意图与各种利益，大家都在盘算自己可得到怎样的好处。院士也就这样被“神化”了。实际上，这是学术的矮化，院士只被充当了工具。