从低硫到低碳：国际排放权会计发展述评

王雨桐　王瑞华

摘要：美国的酸雨计划为世界排放权交易，包括当今最大的碳排放交易机制EU ETS开创了先河。虽然国会没有通过全国性的碳排放交易机制，但仍有不少州政府联合启动了区域性减排计划。FERC的账户统一系统是美国目前唯一的排放权会计指南，但该指南造成了对政府分配的和购买的配额的会计处理不一致。FASB希望通过EITF 03-14解决总量交易机制的排放权交易会计问题，但因种种原因被取消。此后，SFAS 153的发布是否适用于有效年份互换受到了关注，IASB曾经发布的《IFRIC 3排放权》解释公告因导致财务报告不匹配也最终被废止。FASB工作人员认为排放权是无形资产，但SEC工作人员建议不要反对存货模型，实践也表明美国公司大体上追随无形资产或存货模型，会计方法呈现差异化。排放交易机制项目缓慢进展着，准则制定者面临了一系列挑战。

关键词：排放权交易；排放权会计；碳排放交易会计；排放交易机制项目

文章编号：2095-5960（2014）03-0082-05；中图分类号：F234.5；文献标识码：A

一、国际排放权交易机制

（一）酸雨计划

美国是总量管制与交易机制①的先行者，1990年的《空气清洁法修正案》（Clean Air Act Amendments）赋予了美国环境保护总署（EPA）实施减少污染排放、改善空气质量法规的权利。EPA于1995年启动了酸雨计划，每年给拥有发电设施的公司分配免费的排放额度，每个额度代表排放1吨的权利。排放额度有对应的使用年份，称为有效年份（vintage year），不能在该年份前使用，但可以持有到未来年份，EPA通常一次性发放多个有效年份的配额。排放额度可以买卖或者储备到未来年份使用，超额排放将被处以罚金，部分配额拍卖和直接出售。酸雨计划为美国乃至世界的排放權交易机制开创了先河[1]。

（二）区域性减排计划

虽然美国退出了《京都协议》②，但仍有不少州和地方政府联合启动了区域性减排计划，使得碳排放交易成为美国公司持续考虑的重要事项。[2]加州是其中的典范——除了建立州范围的排放总量管制，还通过了《2006年全球变暖解决方案法》，强制要求个体排放源报告温室气体总排放。其他区域性减排计划还有区域温室气体减排行动（RGGI）、西部气候倡议（WCI）和中西部地区温室气体减排协议（MGGRA）等。[3]

（三）EU ETS

欧盟排放交易机制（EU ETS）是世界上最大的跨国、跨行业排放权交易机制，其目标是使《京都协议》最主要的发达国家签署国欧盟2020年的碳排放水平较1990年降低20%。合规期期初，每个成员国根据历史排放水平将排放配额（EUAs）分配给控排实体，每个EUA代表在该合规期内排放一吨的权利。控排实体必须在合规期期末向政府上缴等同于合规年内碳排放量的EUAs。如果实体的碳排放量超过了持有的配额水平，就必须在市场上购入额外的排放权，否则会招致罚款；如果实体的碳排放量低于持有的配额水平，则可以将多余的排放权出售。活跃的市场赋予了EUA实时波动的价格，由于经济衰退与流通的配额过剩，近年来EUA的价格出现了大幅下跌。

二、排放权会计的发展

（一）账户统一系统

1993年4月，联邦能源管理委员会（FERC）针对酸雨计划发布了账户统一系统（Uniform System of Accounts）[4]，以解决排放权交易的会计处理问题。账户统一系统是美国目前唯一的排放权会计指南。

FERC规定以合规目的持有的排放权在“存货”科目下核算，以投机目的持有的排放权在“其他投资”科目下核算，购买的排放权按支付金额记入以上两个账户之一。（CAAA第403节规定排放权不构成产权）FERC还解决了排放权估值问题，包括是否将合规过程中的购置成本和附加成本包含在排放权的价值中，如何对不同有效年份排放权、随燃料或电力绑定出售的排放权，以及对不公平交易中的排放权估值。FERC规定排放权以历史成本计量。最后规定每月核算并费用化记录消耗的排放权。

虽然账户统一系统的规定为今后其他环境交易机制提供了先例，但却造成了对配额的会计处理不一致：由于按成本计量，EPA分配的免费配额无法体现在资产负债表中，实际排放时消耗的配额也不能费用化处理；购买的排放配额确认在资产负债表中，并在抵消排放的污染时确认为费用。这种不一致不能体现污染的经济后果。Wambsganss和Sanford[5]、Gibson[6]提议将EPA的免费配额视为捐赠资产（donated assets），按收到日的市场价格计量。

（二）EITF 03-14

2003年，美国财务会计准则委员会（FASB）希望通过EITF 03-14[7]解决总量交易机制参与者的排放权交易会计问题。最初，紧急问题工作组（EITF）关注的是一些基本问题：总量交易机制的参与者是否应该把排放权确认为资产？如果是，该资产的性质是什么？[8]项目组注意到大多数公司对排放权的会计处理与账户统一系统的要求一致，即将排放权作为存货在成本的基础上计量，排污发生时基于加权平均成本确认费用，但另一些公司对通过企业合并获得的排放权采用无形资产模型。

2003年11月，项目组从议程中取消了这一计划并列举了诸种原因，包括担心对总量交易机制之外的影响（对政府许可证会计处理的影响）和担心立即确认收到排放权的收益，而随后才将合规成本确认为费用的会计模型的前景，以及没有充分的会计实践来支持项目组的进一步努力。

在此之后，由于2004年12月SFAS 153（非货币性资产交换）的发布，SFAS 153是否适用于酸雨计划和计划中的有效年份互换（vintage year swaps）①①酸雨计划衍生出了多样的排放权产品，包括远期合同、有效年份互换（vintage year swaps）和包含煤炭的捆绑产品（bundled products）。有效年份互换很常见，因为EPA常一次性发放多个有效年份的排放权。例如，A公司计划在2009年安装减排设备，但2008年需要额外的排放权覆盖某个项目的短缺。A公司这时就可以用其部分2010有效年的排放权和其他实体交换，换取2008有效年的排放权。受到了关注。如果排放权确认为存货，有效年份互换是否还适用于SFAS 153的公允价值会计？2006年8月，技术应用和执行活动委员会（TA&I Committee）建议FASB委员会澄清排放权性质和有效年份互换的会计处理。对此，FASB计划发布一项工作人员立场公告（FSP），FSP最初的提议草案推定有效年份互换不是存货，因而以公允价值计量，但FASB随后终止了这一关注范围有限的FSP项目。

（三）IFRIC 3

早在2003年5月，国际财务报告解释委员会（IFRIC）就针对EU ETS发布了《D1 排放权》解释草案。[9]2004年12月，IFRIC正式发布了《IFRIC 3 排放权》解释公告[10]，试图解决排放权交易的会计问题，包括资产的确认和估值、排放配额相关收益的确认以及排放负债的确认和计量。

IFRIC 3规定，不论是政府分配的还是从市场上购买的碳排放权，都遵循IAS 38确认为无形资产。初始计量时，低于公允价值发放的碳排放配额以公允价值计量，支付金额（大部分情况为零）和公允价值的差额遵循IAS 20报告为政府补助，并在资产负债表中计入递延收益，随后不论配额一直持有或是出售，在合规期内系统地确认为收入。后续计量可根据IAS 38选择成本或重估价模式。当实体排放温室气体时，合规期期末的交付义务遵循IAS 37确认为准备（provisions），并通常以资产负债表日履行交付义务所需碳排放权的当前市场价格计量。IFRIC 3禁止碳排放权和排放负债的直接抵消。

然而这份公告却因会导致财务报告不匹配于2005年6月的IASB会议上被废止。IFRIC 3包含了利润表的不匹配：在IAS 38下，实体持有碳排放权的市值变化计入权益，而排放负债的价值变化却计入损益。此外，混合计量模型（成本模式和重估价模式）也被认为造成了计量不匹配。[11]欧洲财务报告咨询集团（EFRAG）认为，IFRIC 3有违IFRS“真实和公允”的原则，不能满足财务信息质量的可理解性、相关性、可靠性和可比性要求，不能反映企业的碳排放交易实质。[12]

（四）FASB工作人员的观点

2005年10月，Deloitte和PwC联合要求FASB工作人员（staff）对排放权会计中的一些问题提供指南。

FASB工作人员认为排放权为无形资产，如此一来就排除了存货观点。除非SFAS 153第20（b）段避免在非货币性资产交换中采用公允价值会计，否则企业需要评估“商业实质”以决定SFAS 153下哪种会计方法适当。如果使用公允价值，可能会导致确认了相当多的出售排放权的营运收益和排放权的账面价值。工作人员还指出即使出售排放权可能导致未来的短缺，出售的利润也不应递延。如果排污这一行为满足监管债务的标准，可以考虑采用SFAS 71（某类管制影响的会计处理）。此外，出于资产性质的要求，需要在SFAS 144（长期资产减值和处置的会计处理）下进行减值测试，并在SFAS 142下采用合适的摊销模型，例如基于“单位产量”。还有一些其他事项在这次调查中没有明确解决，例如财务报表列报和披露，收到的排放配额的初始计量和对不同于以上方法的会计实务的转换指导。

尽管FASB工作人员的观点是排放权是无形资产，但SEC工作人员建议会计师事务所不要反对存货模型。基于SEC的观点，企业可以选择存货或无形资产模型，并始终对一个固定类别的排放权使用。SEC强调不允许对归为存货的排放权按市值计价，除非它是公允价值套期（fair value hedge）的套期项目。存货模型和无形资产模型最大的区别是对有效年份互换的处理。存货模型要求根据EITF 04-13和SFAS 153的存货互换指引结转有效年份互换；无形资产模型要求对有效年份互换采用公允价值计量（假设商业实质）。

三、当前的会计方法

Ragan和Stagliano[13]调查了美国电力行业排放交易中的会计实践，发现他们对EPA分配的排放配额缺少必要的会计确认，只有14%的公司定量披露了配额的价值。因此，财务报告使用者可能会被严重的误导。排放权制度加剧的财富再分配也无法体现在财务报告中。

资料来源：根据Ernst and Young[14]整理所得

图1碳排放交易会计方法权威会计指南的缺乏造成了实践中会计方法的多样化。在一份针对美国公司的调查中，29家公司在财务报表附注中披露了关于碳排放权/碳信用的信息，其中包括24家电力和公共行业的公司。图1显示了调查对象采用的会计方法，结果表明参与碳排放交易的美国公司大体上追随了上文的两种会计方法：无形资产模型和存货模型。

在无形资产模型下，公司通常将配额按成本初始计量，因此免费分配的配额成本为零。少数企业将配额按收到时的公允价值反映。公司通常不对排放权摊销。排放权按无限期无形资产减值模型或根据公司按有限期无形资产的固定资产减值模型计提减值。排放权在资产负债表中划入长期资产，在现金流量表中划入投资活动。

在存货模型下，排放权按加权平均成本计量，使用时计入燃料成本或销售成本，按成本和市价孰低法计提减值。排放权在资产负债表中计入存货，在现金流量表中划入经营活动。

两种模型下，行业实践只有当实际排放量超过持有的碳排放权时才确认排放负债。出售排放权一般立刻确认当期收入，但一些公司将当年销售但有效年份在未来的排放权的收益递延，因为若公司在来年不能履约，该收益可能无法实现。

四、排放交易机制项目

2007年2月，FASB宣布启动全面的排放交易机制项目（Emission Trading Schemes Project）[15] [16]，与国际会计准则理事会（IASB）通力合作解决排放交易中的资产确认、计量和减值，负债确认和计量，损益确认的时点，有效年份互换的核算，列报和披露问题。表1概括了排放交易机制项目的主要会议。

五、面临的挑战

从以上会议可以看出，排放权会计在FASB和IASB的议程上并没有受到高度重视，原因之一是在欧美经济衰退的背景下，相比排放交易機制，跟金融危机有关的项目更迫切。美国没有签署《京都协议》，无论在区域还是国家层面上，减排都缺少政治压力，因此企业和其他利益相关者缺乏兴趣，SEC和FASB等监管机构把大部分注意力放在了萨班斯法案的实施上。但EU ETS和清洁发展机制还是对美国一些跨国企业的财务报表造成了影响，即使美国目前没有国家法律适用于温室气体排放交易，未来仍有可能实施全国统一的碳排放交易机制，而相关的会计准则就成为影响碳排放交易机制成功与否的重要因素。

显著的复杂性注定了排放权会计的全球解决方案尚需时间，会计准则制定者面临了一系列的挑战。首先是公允价值计量方法。一些人认为流动性市场的缺失会影响对排放权的公允价值计量。对公司财务报表中资产按市值估价的影响也广受争议。[17]当EU ETS和美国的一些排放权交易市场越来越成熟时，其他环境交易机制还没有或者今后也不可能足够成熟到提供排放权的每日标价。更多的，公司担心对排放权负面的市值估价会抵消其减排成果。其次是排放交易机制的多样性。准则制定者必须考虑碳排放交易机制的多样性，这对于准则在全球范围的认可程度十分关键。再次是行业多样性。排放交易机制下的参与实体来自不同行业，自然对排放权的会计处理持不同观点。对钢铁、水泥等行业来说，排放权类似于政府补助；对其他行业来说，排放权会计又是一个全新的话题。会计准则制定者面临着制定适用于排放交易机制下所有行业的准则的挑战。

对于中国而言，深圳、上海、北京、广东、天津已启动碳排放权交易，加快与国际会计准则的趋同，抢占制定排放权会计准则的话语权至关重要。

参考文献：

[1]Hopp， R. Accounting for Emissions Trading Programs[J]. The Journal of Corporate Accounting and Finance， 1994， 5（4）： 487-499.

[2]Howland， J. Not All Carbon Credits are Created Equal： The Constitutional and the Cost of Regional Cap-and-Trade Market Linkage[J]. Journal of Environmental Law and Policy， 2009， 27： 413.

[3]贺卫，蒋丽琴.发达国家温室气体减排态度分析[J].湖南财政经济学院学报，2012（1）：23.

[4]FERC. Uniform System of Accounts Prescribed for Public Utilities and Licensees Subject to the Provisions of the Federal Power Act[EB/OL]. http：//www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx？c=ecfr&SID=054f2bfd518f9926aac4b73489f11c67&rgn=div5&view=text&node=18：1.0.1.3.34&idno=18.

[5]Wambsganss， J. and Sanford， B. The problem with reporting pollution allowances[J]. Critical Perspectives on Accounting， 1996， 7（6）： 643-652.

[6]Gibson， K. The problem with reporting pollution allowances： Reporting is not the problem[J]. Critical Perspectives on Accounting， 1996， 7（6）： 655-665.

[7]EITF. Issue No. 03-14， “Participants Accounting for Emissions Allowances under a ‘Cap and Trade Program” [EB/OL]. http：//www.fasb.org/jsp/FASB/FASBContent_C/ProjectUpdatePage&cid=900000011097.

[8]周志方，肖序. 国外环境财务会计发展评述[J].会计研究，2010（1）：79-86.

[9]IASB. D1 Emission Rights[EB/OL]. http：//www.iasplus.com/en/binary/pressrel/ifricd1.pdf， 2003.

[10]IASB. IFRIC 3 Emission Rights[EB/OL]. http：//www.iasplus.com/en/binary/pressrel/2004pr32.pdf， 2004.

[11]IASB. IASB withdraws IFRIC Interpretation on Emission Rights[EB/OL]. http：//www.iasplus.com/en/binary/pressrel/0507withdrawifric3.pdf， 2005.

[12]EFRAG. RE： Adoption of IFRIC 3 Emission Rights[EB/OL]. http：//www.iasplus.com/en/binary/efrag/0505ifric3endorsementadvice.pdf， 2005.

[13]Ragan， J. and Stagliano， A. Cap And Trade Allowance Accounting： A Divergence Between Theory And Practice[J]. Journal of Business & Economics Research， 2007， 5（11）： 47-58.

[14]Ernst and Young. Carbon market readiness： Accounting， compliance， reporting and tax considerations under state and national carbon emissions programs[EB/OL]. http：//www.cleantechsandiego.org/reports/Carbon_market_readiness.pdf.

[15]FASB. Project Updates[EB/OL]. http：//www.fasb.org/jsp/FASB/FASBContent_C/ProjectUpdatePage&cid=900000011097.

[16]IASB. Emission Trading Schemes[EB/OL]. http：//www.ifrs.org/Current-Projects/IASB-Projects/Emission-Trading-Schemes/Pages/Emissions-Trading-Schemes.aspx.

[17]Gwilliam， D. and Jackson， R. Fair value in financial reporting： Problems and pitfalls in practice： A case study analysis of the use of fair valuation at Enron[J]. Accounting Forum， 2008， 32（3）： 240-259.

責任编辑：吴锦丹表1