从定价机制解手机上网“流量月底清零”之争

黄秋鸣

摘 要 随着电信业从语音向数据的结构转型，群众的消费习惯转变与电信商固有的运营模式冲突激化，从手机上网“流量月底清零”争议可窥一斑，本文采取问卷调查、实地访谈等方法总结手机上网流量消费现状，剖析弊端，论证从定价机制政府管控来解决矛盾的新思路。

关键词 定价机制 政府管控 流量月底清零 争议解决

2014年1月28日，长沙市天心区人民法院判决了“两手机用户诉移动公司清零未用完包月上网流量费案”，关于电信行业清零未用完月流量的规定引发热议：支持者从“月底清零”规定系格式条款有效，电信服务具生产、消费同时性的特点，服务合同仅表达了分配流量额度的承诺，且有国际惯例支持来立论，但消费者、消协等意见大，反对者辩驳该举限制用户使用权，而国际惯例存反例，不具法律效力。

一、手机上网流量消费现状调查

為探究运营商与消费者“对阵”的根源，笔者从不同年龄段、职业中抽出40人进行问卷调查、实地访谈，见图1：

图1

“后付费模式”存风险。由上图可推，一是消费者操作隐含风险，因对手机系统不熟悉，操作失误、流量陷阱等难避免，而大部分群众又没能养成查询流量的习惯；二是超出流量后获得提示的时间有差别，超出流量后获提示、未收到提示的占半数，先消费后付款的“默示”情况普遍存在。

政府监管缺位。去年，北京两高董正伟律师申请“移动电话3G通话和上网等资费的定价依据、程序信息”公开的波折，即发改委与工信部的答复模糊、矛盾，两家监管机构的相互证伪，侧面反映出电信业市场价产生程序监管缺失，才会一时拿不出从法定价的依据。

定价问题是矛盾核心。55%的群众认为流量费贵、45%选择了一般，选项“不贵”“落空”，流量仅为一种计量方式，消费者反对流量月底清零的主要原因是感觉流量费贵了，从“您对手机上网流量月底清零有什么看法？”的回答上可见端倪，赞成“如果自己花钱买的，不应清零”、“无论是送的还是自己买的，都不应清零”两个选项的占30%、55%，而运营商是否取缔月底清零也系定价机制的组成部分。

二、流量定价由市场调节“反潮流”

（一）流量定价现由市场调节。《中华人民共和国价格法》将价格机制分为市场调节价、政府指导价和政府定价三种，且只有在“中央或地方定价目录”里的商品才能政府定价，其余重要商品价格除非经国务院批准，均由市场调节。而在2001年的《国家计委和国务院有关部门定价目录》中，“电信基本业务”的定价内容为“资费”，范围是“固定网络长途及本地电话、移动电话业务等服务价格”。从文本分析，法律并未将手机上网流量费纳入政府监管的行列，该领域现只能进行市场调节。

（二）电信基本业务政府定价范围与发展脱节。2001年颁布价格听证目录时，数据流量业务发展仍不具规模，因而只将通话费用纳入监管范畴，但近十年来，我国电信业务结构发生了变化，从语音向数据过渡的趋势明显。据工信部发布的《2013年9月份通信业经济运行情况》，截止2013年9月，我国移动互联网用户数达8.20亿户，智能手机的研发使得手机上网势头猛，近96.2%的移动互联网用户现通过手机上网。与此相对，语音业务中的点对点短信业务下降至一半以下，全国移动电话通话时长比去年同期下降8.4%。

（三）电信业竞争不充分，“无奈之选”难改垄断。尽管我国消费者可选择流量的额度、使用时间等，且电信运营商不止一家，但移动、联通、电信三家提供的服务类型、质量，价位等差别不大，现实中消费者的选择空间有限，存在着被动选择的情况。商家未尽到提醒注意义务的情形多见，另一边，消费者因争议标的小、诉讼成本高而“拒诉”。

三、建议

（一）“倒逼”商家先提示，拓宽消费透明度。与流量相比，日常必需品水、电等国家垄断行业的价格鲜有争议，部分人认为水、电按使用量收费，花销透明。对此，有人提议恢复过去按所使用的时间收费，但调查结果中，因“按用的时间收费”难以做到按照服务项目的耗流量程度区分划价，支持率仅有10%。实际上，如果商家严格遵照《关于进一步加强电信服务用户消费提醒工作的通知》执行，对移动数据流量做到主动、及时地提示，回归流量消费的透明度，类似争议将逐渐弱化。

（二）政府“掌舵”流量定价，消费者控发言权，使买卖良性互动。若将流量市场调节归入政府指导价或政府定价，消费者除能通过听证会发表意见外，定价后还可提调整建议。用政府制衡将运营商与消费者间的“拉锯战”引向良性循环，电信业也可借此听取、收集消费者意见，如上海自今年1月起实施的流量“季度清零”便是一个利好信号。