独立学院大学生学习适应的调查研究——以湖北师范学院文理学院为例

□刘 路，魏 源

(湖北师范学院教育科学学院，湖北 黄石 435002)

大学生学习适应指的是大学生在学习的过程中克服困难，利用学习条件，主动地适应学习环境，使自己的身心与环境达到平衡与协调状态的过程与能力［1］。从学习的产生与发展而言，学习适应是一种过程，它要求学生明确学习动机，端正学习态度，掌握系统知识，运用学习方法，并努力适应学习环境。另外，从学生的身心发展方面而言，学习适应则表现为一种能力，学习适应性越强的学生往往学习能力也越好。

本研究在冯廷勇等人的研究基础上，自编大学生学习适应量表(ULAQ)，对湖北师范学院文理学院的大一、大二、大三、大四的500名大学生进行调查研究，以期了解独立学院大学生的学习适应状况，从而为我国学习适应性研究提供实证数据支撑，并丰富我国学习适应性研究的理论体系。

一、研究方法

(一)研究对象与数据来源

本研究的范围是湖北师范学院文理学院的大一、大二、大三、大四的500名大学生，向他们共投放500份问卷，回收493份问卷，经过仔细的筛查，剔除无效的问卷(乱填的，主要表现为大多数题项连续填相同的数字，或漏填等)共13份，最终得到有效问卷480份，有效率达98%，其中男生129份，女生351份;大一学生105份，大二学生125份，大三学生144份，大四学生106份;文科学生235份，理科学生245份;农村学生204份，城镇学生276份;独生子女学生263份，非独生子女学生217份。

(二)数据分析方法

本研究使用spss17.0和amos20.0对收集的数据作探索性因素分析，验证性因素分析，独立样本t检验，单因素方差分析等。

二、大学生学习适应量表(ULAQ)信效度分析

(一)大学生学习适应量表(ULAQ)的效度分析

1.探索性因素分析

为了检验所调查数据是否适合作因素分析，于是对数据进行了Bartlett球形检验，KMO检验，其中KMO值为0.647，根据统计学家Kaiser给出的标准，KMO取值小于0.6，不太适合因子分析，说明本研究的数据适合作因子分析。

利用主成分分析法共得到11个特征值大于1的因素，共解释总方差的70.172%，应用卡氏陡坡检验法，确定五个公共因子，作最大方差正交旋转，发现5个公共因子可以解释总方差的50.081%。

2.验证性因素分析

结合以上探索性因素分析，共确定5个因素，为了检验5因素模型的理论假设，于是对数据做验证性因素分析。

拟合度是检验假设模型是否与原始数据吻合的重要指标。各拟合程度指数中，/df的理论期望值是1。实际研究中，/df接近2即可认为模型的拟合程度较好［2］，在本研究中/df=1.65，因此，该拟合指数可以接受。自编大学生学习适应量表(ULAQ)具有较好的结构效度。其他拟合指数GFI、AGFI、CFI、NFI、IFI的相关值，0.827，0.877，0.80，0.892，0.807，分布于0—1之间，说明总体上五因素模型的拟合较好。

(二)大学生学习适应量表(ULAQ)的信度分析

量表信度往往反映的是量表的稳定度，利用spss20.0对大学生学习适应量表(ULAQ)的既得数据作可靠性分析，结果学习动机、教学模式、学习能力 、学习态度、环境因素、总体量表的同质性信度系数分别为 0.798、0.733、0.856、0.739、0.840、0.791，均在 0.7 以上，表明大学生学习适应量表的信度较好。

三、独立学院大学生学习适应的调查研究结果分析

(一)独立学院大学生学习适应的性别差异(见表1)

经统计发现，由表1可以看出，独立学院男大学生与女大学生的学习动机，学习态度，环境因素t值分别为－0.518，－1.404，－1.778，其对应的相伴概率 p 值分别为 0.605，0.161，0.076，均大于 0.05 显著性水平，无显著性差异，但是在教学模式与学习能力方面，t值分别为－2.213，6.835，其对应的相伴概率为 0.027，0.000，均小于 0.05，存在着显著性的差异。从得分上看，独立学院男大学生在学习能力方面的适应上优于女生，但是在学习动机，学习态度，环境因素，教学模式方面均不及女大学生。

表1 独立学院大学生学习适应的性别差异(M±SD)

(二)独立学院大学生学习适应的专业差异(见表2)

由表2可以看出:独立学院文科生与理科生的学习动机、学习态度、环境因素 t值分别为2.037、－2.018、2.530、－3.880，其对应的相伴概率 p 值分别为0.042，0.044，0.012，0.000，均小于0.05显著性水平，存在显著性差异，在教学模式与学习能力方面，t值为－1.881，其对应的相伴概率为0.06，大于0.05，不存在显著性的差异。从得分上看，独立学院文科生在学习动机、学习能力方面的适应上优于理科生，但是在教学模式，学习态度，环境因素，教学模式方面均不及理科学生。

表2 独立学院大学生学习适应的专业差异(M±SD)

(三)独立学院大学生学习适应的户口差异(见表3)

由表3可知:独立学院农村大学生与城镇大学生的学习动机，教学模式，学习能力，学习态度，环境因素t值分别为－0.519，0.092，－1.234，1.235，0.387，其对应的相伴概率 p值分别为 0.604，0.927，0.218，0.217，0.699，均大于显著性水平值0.05，因此不存在着显著性水平。在具体的得分上看，独立学院农村大学生在教学模式，学习态度，环境因素方面的适应略高于城镇大学生，但在学习动机，环境因素方面却不及城镇大学生。

表3 独立学院大学生学习适应的户口差异(M±SD)

(四)独立学院大学生学习适应的独生与否差异

由表4可以看出，独立学院独生子女大学生与非独生子女大学生的教学模式，学习能力，环境因素t值分别为－0.899，0.292，－0.845，其对应的相伴概率 p 值分别为 0.369，0.770，0.398，均大于 0.05 显著性水平，无显著性差异，但是在学习动机与学习态度方面，t值分别为－.899，－.845，其对应的相伴概率为 0.000，0.398，均小于 0.05，存在着显著性的差异。从得分上看，独立学院独生子女大学生在学习动机与学习能力方面的适应上优于非独生子女大学生，但是在学习态度，环境因素，教学模式方面均不及非独生子女大学生。

表4 独立学院大学生学习适应的独生与否差异(M±SD)

(五)独立学院大学生学习适应的年级差异

经方差分析，结果见表5。独立学院大一、大二、大三、大四学生在学习动机，教学模式，学习能力，学习态度，环境因素的 F 值分别为 7.278，9.926，16.307，6.408，9.159，其相伴概率均为0.000，都小于显著性水平值0.05，因此，存在着显著性的差异。从具体的得分上看，在学习动机方面，大三、大四的学生高于大一、大二的学生，在教学模式方面，大一、大四的学生高于大二、大三的学生，在学习能力方面，大三、大四的学生高于大一、大二的学生，在学习态度方面，大一、大四的学生高于大二、大三的学生，在环境因素方面，大三、大四的学生高于大一、大二的学生。

表5 独立学院大学生学习适应的年级差异(M±SD)

四、结论

经同质性可靠性分析，探索性因素分析，以及验证性因素分析，大学生学习适应量表(ULAQ)具有较好的信效度。

独立学院男大学生与女大学生在教学模式与学习能力方面，存在着显著性的差异。独立学院男大学生在学习能力方面的适应上优于女生，但是在教学模式方面不及女大学生。

独立学院文科生与理科生在学习动机，学习态度，环境因素方面存在着显著性差异，独立学院文科生在学习动机方面的适应上优于理科生，但是在学习态度，环境因素方面均不及理科学生。

独立学院农村大学生与城镇大学生在学习动机，教学模式，学习能力，学习态度，环境因素方面不存在着显著性差异。

独立学院独生子女大学生与非独生子女大学生在学习动机与学习态度方面存在着显著性的差异。独立学院独生子女大学生在学习动机方面的适应上优于非独生子女大学生，但是在学习态度方面不及非独生子女大学生。

总体而言，独立学院大学生各年级的学习适应呈对钩状(“√”)的趋势，左边的低端顶点代表大一学生的学习适应性，中间的低端点代表大二学生的学习适应性，右边的高端顶点代表大四学生的学习适应性。独立学院大一、大二、大三、大四学生在学习动机、教学模式、学习能力、学习态度、环境因素方面存在着显著性的差异。在学习动机方面，大三、大四的学生高于大一、大二的学生，在教学模式方面，大一、大四的学生高于大二、大三的学生，在学习能力方面，大三、大四的学生高于大一、大二的学生，在学习态度方面，大一、大四的学生高于大二、大三的学生，在环境因素方面，大三、大四的学生高于大一、大二的学生。

［1］田澜.我国中小学生学习适应性研究述评［J］.心理科学，2004，(2).

［2］魏源.大学生学习自我效能感的测量与干预研究［J］.心理科学，2004，(4).