MNA和NRS2002对老年住院患者营养评估的比较

王秋梅，陈 伟，宋长城，张 悦，李 巍，朱鸣雷，刘晓红

（中国医学科学院北京协和医院：1老年医学组，2肠内肠外营养科，北京 100730；3解放军第454医院干部病房，南京 210002）

营养不良是常见的老年问题，与不良预后密切相关。国内外资料显示住院老年患者的营养不良及其风险发生率在50%～70%，但常常被漏诊漏治，国内大规模研究提示营养治疗率仅在30%左右。为改变上述现状，对住院的老年患者应该常规进行营养风险筛查，但应该采用哪一种营养风险评估方法呢？简易营养评价法（Mini Nutritional Assessment，MNA）是专门为老年人设计的有效营养不良危险评估方法，具有很高的临床敏感度和特异度，分别为96%和98%[1,2]，但MNA由18个问题构成，耗时10～15min，并且需要患者进行主观自我评价以及膳食定性和定量评价，应用在具有认知功能和交流障碍患者身上也有难度。改良的简易营养评价法简表（Mini Nutritional Assessment Short Form，MNA-SF）提取其中的6项，并采用小腿围代替身体质量指数（body mass index，BMI），应用简便，且敏感性和特异性与MNA完整版相当[2,3]。营养风险筛查2002（Nutrition Risk Screening-2002，NRS-2002）是一个在住院患者中广为使用的营养风险筛查工具，能快速、简便地发现需要给予营养支持治疗的患者[4]。另外，临床工作中，常常简单地应用BMI、血清白蛋白和前白蛋白水平来判断患者营养状态。本研究目的是探讨MNA-SF和NRS2002哪一种更适用于内科老年住院患者，并探讨常用的营养指标对营养风险评估的效能。

1 对象与方法

1.1 对象

纳入179例在2010年7月至2012年1月间新收入北京协和医院老年示范病房的老年患者（≥65岁），其中男性87例，女性92例，年龄（76.7±7.3）岁，患有（5.6±2.4）种慢性疾病，住院日（18.9±16.2）d。

1.2 方法

1.2.1 营养风险评估 在入院48h内分别应用MNA-SF和NRS2002进行营养风险评估。评分标准：MNA-SF评分＞11分为营养正常，8～11分为有营养不良风险，≤7分为营养不良。NRS2002经年龄校正后的总分≥3分为有营养风险。

1.2.2 决定是否进行营养干预 在住院期间，临床医师根据患者病情和营养情况、而不是根据MNA-SF或NRS2002营养评估的结果来决定是否进行营养干预。

1.2.3 检查 入院48h内测定BMI，并检查血清白蛋白（albumin，ALB）和前白蛋白（prealbumin，PA）。

1.3 统计学处理

采用SPSS16.0软件对数据进行统计分析、处理。计量资料以均数±标准差表示，比较采用t检验或方差检验，计数资料采用卡方检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种营养筛查结果的比较

采用MNA-SF方法进行评估，营养不良风险的发生率30.7%；营养不良发生率为23.5%，总的异常率为54.2%。而应用NRS2002进行筛查，有营养风险者69例，营养风险发生率为38.5%。两种筛查方法评估结果，经χ2分析，差异有统计学意义（χ2＝44.414，P＜0.0001；表1）。同一个患者群体，MNA-SF评定为营养风险/营养不良的患者明显多于NRS2002。

表1 MNA-SF与NRS2002的筛查结果Table1 The results rated by MNA-SF and NRS2002 (n)

2.2 两种营养筛查对临床营养治疗指导的特异性

临床医师根据患者的病情和营养情况，共对45例患者进行营养干预治疗。两种营养风险评估的结果和相应的营养治疗情况，详见表2。各亚组间的营养治疗率差异均有统计学意义，在对临床营养治疗的指导方面，50.0%的MNA-SF评估为营养不良组患者与49.3%的NRS2002评估为有营养风险组患者接受了营养治疗，而29.1%的经MNA-SF评估为有营养不良风险组接受了营养治疗。

2.3 两种营养筛查结果与体质量及其变化的相关性分析

2.3.1 BMI BMI是衡量人营养状态的重要参数，在本研究中，有18例患者未测体质量。BMI均值在各亚组间比较差异均有统计学意义（表3）；按国人的BMI标准进行分组，MNA-SF的各亚组间（χ2＝40.504，P＜0.0001，r＝0.20）和NRS2002的各组间（χ2＝49.182，P＜0.0001，r＝0.48）比较差异也有统计学意义，但BMI与两种方法评估结果相关性差（表3）。多数患者的BMI正常，BMI低下（＜18.5）对两种评估方法的评估结果无可靠的提示作用。

表2 MNA-SF和NRS2002评估各亚组的营养治疗情况Table2 Nutritional therapy of subgroups rated by the MNA-SF and NRS2002 [n(%)]

2.3.2 体质量变化 也是人体营养状态改变和营养风险筛查的重要指标。本研究中有16例患者体质量变化不详。体质量变化情况在两种评估的各亚组间比较差异均有统计学意义，但相关性小（表4）。但本研究中多数患者无明显体质量变化，仅35.7%的MNA-SF的营养不良组患者和29.0%NRS2002评估的营养风险组患者有体质量下降。

2.4 两种营养筛查结果与血清营养指标的相关性分析

2.4.1 血清ALB水平 本研究中有30例血ALB化验数据缺失。血清ALB均值在两种评估的各亚组间比较差异有统计学意义（表5）。以住院患者低血清ALB标准（＜35g/L）分组，进行χ2检验，MNA-SF的各亚组间（χ2＝16.006，P＜0.0001，r＝0.097）和NRS2002各亚组间（χ2＝19.685，P＝0.001，r＝0.117）比较差异均有统计学意义，但相关性较小。

2.4.2 血清PA水平 本研究中有11例患者的化验数据缺失，血清PA均值在两种评估的各亚组间比较有统计学差异（表6）。而根据共识推荐的血清PA的危险分层标准（≥150mg/L，110～150mg/L和＜110mg/L）[5]分组并进行χ2统计，血清PA与MNA-SF的各亚组间（χ2＝27.033，P＜0.0001，r＝0.37）和NRS2002的亚组间（χ2＝29.155，P＜0.0001，r＝0.38）比较差异有统计学意义，但与两种方法的营养风险评估结果的相关性小。血清PA中重度降低PA＜150mg/L对营养风险评估也无可靠的提示作用。

3 讨论

老年人的住院管理需要纳入营养风险评估以指导营养干预治疗，对于营养风险筛查方法，本研究的结果提示同一组患者应用MNA-SF和NRS2002两种方法评估，其结果差异有统计学意义，MNA-SF评估发现有营养不良风险患者明显多于NRS2002筛查，但在指导临床营养干预治疗的特异性方面，NRS2002高于MNA-SF。国外多项MNA和NRS2002的对比研究也有类似发现[6−10]，但也有研究提示NRS较MNA可发现更多的有营养风险的住院老年患者，更适用于急性住院患者，对营养支持治疗的指导意义更大[11,12]。究其原因，与这两个量表的纳入参数有关，MNA-SF纳入患者近3个月的BMI、体质量下降、因食欲、消化和咀嚼功能引起的食量变化、活动能力、精神心理疾病和急性疾病应激情况[1]。而NRS2002仅考虑患者的体质量、BMI、近1周内进食量、疾病应激和年龄[4]，纳入的参数较少，故对老年人的营养不良的筛查敏感性较MNA-SF低，但NRS2002纳入的因素均是可反映患者营养状态和能量供需盈亏的直接指标，而住院患者的营养管理也更多的是关注患者的营养供需平衡，要评价的是否需要给予营养支持治疗，故NRS2002更适用于指导住院患者的营养支持治疗。而MNA及MNA-SF则因纳入功能评估，能发现潜在的致营养不良危险因素，更适用于社区和机构内的老年人的营养评估[11,13]，有利于对营养不良患者进行全面综合管理。另外，本研究对患者的营养治疗决策是基于医师对其临床情况的判断，可能存在一定的局限性。

另外，临床工作中常用人体测量数据和血液生化指标来判断患者营养状态。本研究提示BMI、体质量下降、血清ALB和PA与营养风险评估结果的相关性很低。国外也有类似的报道，MNA评估结果与血清ALB和PA均不相关[12]。毫无疑问，上述指标可反映患者的营养状态，而营养不良状态和营养不良风险是两个概念，MNA和NRS2002除了关注营养不良状态同时也评估营养风险。临床工作中，不但要治疗营养不良，更要对存在营养不良风险的患者尽早进行干预，因此正规的营养评估对临床指导意义更大。

表3 两种营养筛查结果与BMI的相关分析Table3 BMI in subgroups rated by MNA-SF and NRS2002

表4 MNA-SF和NRS2002筛查各亚组的体质量变化Table4 Change in body mass in subgroups rated by MNA-SF and NRS2002 [n(%)]

表5 MNA-SF和NRS2002筛查结果与血清白蛋白的相关性分析Table5 Comparison of ALB level in subgroups rated by MNA-SF and NRS2002

表6 两种营养筛查结果与血清前白蛋白的相关性分析Table6 Comparison of PA level in subgroups rated by MNA-SF and NRS2002

总之，对内科住院的老年患者，MNA-SF可以发现较多具有营养风险的患者，而NRS2002则对老年患者的营养治疗的指导意义更大，常用的营养指标如BMI、血清ALB和PA对患者的营养风险筛查无可靠的提示作用。

【参考文献】

[1]Guigoz Y, Lauque S, Vellas BJ.Identifying the elderly at risk for malnutrition.The Mini Nutritional Assessment[J].Clin Geriatr Med, 2002, 18(4): 737−757.

[2]Guigoz Y.The Mini Nutritional Assessment (MNA) review of the literature—What does it tell us[J]? J Nutr Health Aging, 2006,10(6): 466−485; discussion 485−487.

[3]Kaiser MJ, Bauer JM, Ramsch C,et al.MNA-International Group.Validation of the Mini Nutritional Assessment Short-Form (MNA-SF): a practical tool for identification of nutritional status[J].J Nutr Health Aging, 2009, 13(9): 782−788.

[4]Kondrup J, Rasmussen HH, Hamberg O,et al.Nutritional Risk Screening (NRS 2002): a new method based on an analysis of controlled clinical trials[J].Clin Nutr, 2003, 22(3): 321−336.

[5]Bernstein L, Bachman TE, Meguid M,et al.Measurement of visceral protein status in assessing protein and energy malnutrition: standard of care.Prealbumin in Nutritional Care Consensus Group[J].Nutrition, 1995, 11(2): 169−171.

[6]Söderhamn U, Flateland S, Jessen L,et al.Perceived health and risk of undernutrition: a comparison of different nutritional screening results in older patients[J].J Clin Nurs, 2011,20(15−16): 2162−2171.

[7]Lomivorotov VV, Efremov SM, Boboshko VA,et al.Evaluation of nutritional screening tools among patients scheduled for heart valve surgery[J].J Heart Valve Dis, 2013, 22(2): 239−247.

[8]Velasco C, García E, Rodríguez V,et al.Comparison of four nutritional screening tools to detect nutritional risk in hospitalized patients: a multicentre study[J].Eur J Clin Nutr,2011, 65(2): 269−274..

[9]Neelemaat F, Meijers J, Kruizenga H,et al.Comparison of five malnutrition screening tools in one hospital inpatient sample[J].J Clin Nurs, 2011, 20(15−16): 2144−2152.

[10]Raslan M, Gonzalez MC, Dias MC,et al.Comparison of nutritional risk screening tools for predicting clinical outcomes in hospitalized patients[J].Nutrition, 2010, 26(7−8): 721−726.

[11]Sieber CC.Nutritional screening tools—How does the MNA compare? Proceedings of the session held in Chicago May 2-3,2006 (15 Years of Mini Nutritional Assessment)[J].J Nutr Health Aging, 2006, 10(6): 488−492; discussion 492−494.

[12]Drescher T, Singler K, Ulrich A,et al.Comparison of two malnutrition risk screening methods (MNA and NRS 2002) and their association with markers of protein malnutrition in geriatric hospitalized patients[J].Eur J Clin Nutr, 2010, 64(8): 887−893.

[13]Phillips MB, Foley AL, Barnard R,et al.Nutritional screening in community-dwelling older adults: a systematic literature review[J].Asia Pac J Clin Nutr, 2010, 19(3): 440−449.