模糊限制语及其在英语语言学论文中的人际意义

陶雪城

安徽工程大学外国语学院，安徽芜湖，241000

模糊限制语及其在英语语言学论文中的人际意义

陶雪城

安徽工程大学外国语学院，安徽芜湖，241000

以韩礼德元功能理论为基础，从语用学角度考察英语语言学论文中模糊限制语的人际意义。采用Hyland的分类法，把模糊限制语分为作者导向型和读者导向型两大类，前者通过对命题内容进行修饰，起到维护作者面子、劝说读者接受其观点的人际功能；后者通过邀请读者参与对话，引发读者思考，同时维护语篇社团成员面子，体现语篇多声等人际功能。

英语语言学论文;模糊限制语;人际意义

1 模糊限制语研究概况

主客观世界的模糊性决定了思维与语言的模糊性[1]，模糊性是人类自然语言的本初属性[2]。“模糊”一词最早出现于Zadeh的“模糊集合论”(fuzzy set theory)[3]，Zadeh指出，范畴的边界往往是模糊不清的，范畴与范畴之间存在交叉重叠现象，事物与范畴的关系不仅仅是隶属和非隶属的两值逻辑(two-valued logic)，事物有可能处在两个范畴交界处，在一定程度上同时隶属于两种范畴，因此是一种多值逻辑(multi-valued logic)。“模糊限制语”(hedge)一词最早由Lakoff提出，他从逻辑语义学角度把模糊限制语表述为:“使事物变得更加模糊或更不模糊的词语”[4]。此后，作为一种特殊又普遍使用的语言现象，模糊限制语的受关注程度一直不减，国内外许多学者对其表现出浓厚的兴趣，他们分别从不同角度，对不同体裁语域的模糊现象进行了广泛的研究。模糊限制语已由传统的语义学研究[5]发展到社会语言学[6]、语用学[7]、话语分析[8]及语篇分析[9]，跨文化交际与翻译[10]和外语教学[11]等方面。呈现出从词汇语法到语篇语用，从形式到功能，从静态到动态的研究发展趋势。

国内对模糊限制语的研究为数众多，且多从语用学、系统功能语法角度分析探讨。然而，正如徐宏章指出许多模糊限制语的功能研究往往只注意其“模糊化”功能，而忽视其“去模糊化”功能[12]。本文通过自建小型语料库，语料来自40篇国外知名学术期刊的英语语言学论文，根据Hyland的研究[13]，对出现的模糊限制语进行人工标识和分类，以韩礼德的元功能理论为指导，分析探讨英语应用语言学科中模糊限制语的人际意义。

2 模糊限制语的定义

如其本身所揭示的那样，模糊限制语的定义也是“模糊的”。Lakoff[4]从隶属度定义模糊限制语，模糊限制语就是用来限制事物的模糊程度，把事物变得模糊或者更加不模糊的词语。而有些学者则从真值条件出发定义模糊限制语，如Brown和Levinson[14]，认为模糊限制语是“在特定条件下能够部分地改变话语真值程度的分词或短语”。Channel[15]也认为模糊限制语是说话人或作者为表明所述事件真实程度而使用的词语或表达式。Hyland[16]对模糊限制语的定义是任何语言学方式方法用来表示：a)缺少对伴随命题真条件的完全信任，或者b)不愿意绝对地表达那种信任的愿望。Jaszczolt[17]也有类似表述：模糊限制语就是那些通过放宽真实性或可接受性条件来修饰如名词短语、动词短语或句子等其他范畴的单词、短语或者小品词。不管是关注语义限制还是关注语用变化，都体现了说话人对命题内容及其态度的有意识的限制，以便更加准确得体地描述和反映主客观世界。从语用学角度定义模糊限制语的有Brown和Levinson[14]，他们认为，模糊限制语是交际中为缓和语气和表达礼貌的交际策略，使语言表达更委婉、含蓄，保全面子。维系合作关系，运用模糊限制语的动机就是表示礼貌。根据模糊限制语的语义逼近以及语用变化功能，徐宏章等[12]提出如下定义：模糊限制语指那些限制词汇/概念的模糊程度(语义逼近)、影响或修正命题内容真实程度或表现不同命题态度(语用适切性)的词、短语或表达式。

3 模糊限制语的分类

由于研究视野的扩大和研究视角的不同，模糊限制语的分类标准也不尽相同。Grice[18]提出言语交际的合作原则，期待交际双方遵守真实、足量、关联和方式等准则，模糊限制语的使用正是合作原则和四大准则的积极响应。在此基础上，Jaszczolt[17]、陈林华和李福印[19]把模糊限制语分为程度类、范围类、数量类和方式类四种限制语。

语用学角度的模糊限制语按其是否改变命题或话语内容分为变动型模糊限制语和缓和型模糊限制语,即Prince等[6]对模糊限制语的分类，他们把模糊限制语分为近似词(approximator)(在命题内容之间建立模糊关系的词)和遁词(shield)(在说话者和命题之间建立模糊关系的词)。何自然[20]认为前者属于语义范畴,后者属于语用范畴。

变动型模糊限制语即近似词，可以改变话语内容原意，界定话语变动范围，或者对话语的真实性和涉及范围进行内容上的修正，它包括程度变动语(adaptors)和范围变动语(rounders)。如some kind of、somewhat、sort of、a little bit、in a sense等属于程度变动语；about、roughly、approximately、nearly等则属于范围变动语。

缓和型模糊限制语即遁词，不改变话语的真值条件，是过于肯定或绝对语气趋向缓和的词语，是说话者遵守礼貌原则，使用委婉含蓄的话语，尽量避免武断行为出现的不良后果的话语。缓和型模糊限制语包括直接缓和语(plausibility shields)和间接缓和语(attribution shields)[6]。直接缓和语包括与疑问相关的词语，如I think、I take it、probably、as far as I can tell、right now、I have to believe、I don't see that等。直接缓和语的陈述则暗示说话者是在合理原因的基础上做出论断的，而间接缓和语则是像according to her estimates、presumably、at least to sb's knowledge等词或短语的推理，是把信息的责任归于其他人而不是说话者本人。

Hyland[16]区分了hedging 和hedge,指出两者的区别在于前者指说话人或者作者减少陈述力量的过程，而后者指实现这一过程的方式。前者是一个功能概念，包括对一个命题真题缺乏明确态度的语言策略。模糊限制语的实现方式既可以是单个词或词组，还可以是句子或时态等，如疑问句、条件句以及比较级、被动语态和时态等。

Hyland[16]从语用学角度把模糊限制语分成缓和命题内容与现实之间关系的内容导向型模糊限制语(content-oriented hedge)和以作者为中心、保护作者来自可能的否定和挑战的读者导向型模糊限制语(reader-oriented hedge)。前者关注的是作者与命题、作者与现实之间的关系，可再分为精确导向模糊限制语(accuracy-oriented hedge)和作者导向型模糊限制语(writer-oriented hedge)。与人际意义相关的分别是读者导向型模糊限制语和作者导向型模糊限制语。Hyland分类法建立在宏观的语篇层次，而不仅仅局限在词汇语法层面，本文采用此分类法，从读者导向型和作者导向型来分析模糊限制语的人际意义。

4 人际功能及其构建

传统的学术论文写作要求科学、客观，学术论文的作者要遵守学术社团的学科规范，尽量避免态度、立场和评判等主观色彩的介入。这种观点强调关注研究活动本身，但学术文本不仅仅是合理地呈现外部现实，同时也是使用语言来承认、建构和协商人际关系,学术写作被视为作者和读者互动的一种劝说性努力[21]。

人际功能(interpersonal function)来自于韩礼德系统功能语法中，对语言元功能(meta-function)的划分。韩礼德认为语言有概念(ideational)、人际 (interpersonal)和语篇(textual)三大纯理功能。语言的人际功能是指讲话者作为参与者的“意义潜势”，是语言的参与功能，通过这一功能讲话者使自己参与到某一情景语境中表达其态度和判断，并试图影响别人的态度和行为[22]。即语言是用来建立和维持社会关系，表达社会角色，包括语言自身创造的交际角色[23]。在其框架中，韩礼德[24]认为，体现人际意义有语气、情态和调值三个语义成分。Martin等[25]认为，语气和情态不能概括人际意义的全貌，还应增加评价和认知等要素才能充分描写语篇的人际意义。韩礼德分析模式中人际意义的实现是在小句的词汇和语法层面，而Martin认为人际意义分析应建立在语篇层面上。李战子[26]则认为应从宏观的语篇层次和微观的词汇语法层次来分析语篇中的人际意义。就模糊限制语而言，应当是人际意义实现的微观层面。

5 模糊限制语的人际意义

袁邦株等[27]指出，社科论文人际意义的分析模式有两个层面：宏观和微观层面。宏观层面的人际意义指的是建立在作者和语篇社团之间的人际关系；微观层面的人际意义指的是建立在作者和潜在读者之间的人际关系，由四个语义成分构成：互动、评价、劝说和多声。本文以袁邦株的分析模式为基础，采用Hyland[16]的分类法，从读者导向型和作者导向型来讨论模糊限制语的人际意义。

5.1 作者导向型模糊限制语

在学术论文中，很多时候作者对命题的准确性不能百分之百地确定，为了避免可能出现的疏漏或偏误而采用相应的保护措施，保护自己免受非议和批判。因此，作者在措辞时，通常情况下都秉持审慎的态度，力图稳妥，在这种情况下，作者会使用一些语义宽泛的表达手段以弱化论断的精确性。事实上，任何科学论断的解说都具有一定的风险，对风险的控制能力也是研究者学术能力表现的一个侧面。模糊限制语因能对命题内容进行修饰，限制作者个人承诺，保护作者受到潜在的批评，因此在学术文本中使用十分普遍。作者导向型模糊限制语是作者对命题中可能出现的纰漏采取的措施，可以帮助作者驱除潜在威胁，实现自我保护的人际功能。对语料进行了全面分析后,发现其中的模糊限制语主要表现为以下几种词汇类型:情态助动词(如may、might、could、would、should等)，动词(assume、seem、suggest、indicate、appear、postulate等)，副词(usually、actually、virtually、generally、slightly、probably、possibly、perhaps、maybe等)，形容词(somewhat、probable、possible、likely等)及名词(hypothesis、suggestion、possibility等)和词组(in a sense、in general、be supposed to、strictly speaking、more or less等)。而最为常见的句式是通过被动语态、名词化结构、从句或者是抽象名词、代词等做主语的方式限制作者对命题的承诺，以起到维护作者自身面子同时说服读者的目的。

例1和例2以抽象名词为主语，可以使作者置身事外，减轻作者对观点所承担的责任，同时模糊副词probably 和most likely的使用表明作者对命题的不确定性，减少了对作者面子的潜在威胁。

(1)These views, reflected in the extract below, probably stem from a stereotyped view of language courses as not communicative.

(2)The distinction between “didactic” and “applied” courses is quite revealing,as it most likely refers to ESP versus CLIL.

例3和例4以it做形式主语，同时例4还使用了被动语态，使得命题的陈述相对独立、更加客观，易于读者接受。

(3)It seems that learners' level of academic writing proficiency might be an important factor in whether or not native speaker status plays a role in use of formulaic language.

(4)It appears that function word fillers are generally more common in variable slot bundles (61%), and that this pattern is even more pronounced in the ten most frequent bundles (91%).

Grice[18]的合作原则期待交际双方满足真实、足量、关联和方式四项准则来实现有效的交流，模糊限制语的使用是对合作原则的积极响应。例5、6、7、8中，作者分别使用了表达数量关系的very little、some、only和merely对命题内容的范围进行限制，体现了模糊限制语使命题内容更加精确的功能。

(5)There is very little research conducted on the use of bundles with variable slots by NNSs.

(6)There is some evidence that published academic writers are using variable slot bundles more frequently than student writers, regardless of native language.

(7)Previous genre studies have only referred to the use of literature in one move in discussions,“commenting on results.”

(8)it became clear that student writers do not merely refer to other research in order to compare their results with those from relevant and similar studies.

学术论文中表达各种可能性的模糊限制语的使用较为常见，如seem、probably、possible、perhaps、maybe等，特别是情态动词的使用比较普遍，如may、might、could的使用。这些表达可能性词汇以及情态动词的大量使用是作者对命题内容不确定性的表达，避免与读者形成直接的冲突，使得命题内容的表述更加客观、委婉，更容易被对方所接受，体现作者对同行和其他有关人员的尊重。见下面实例：

(9)Such evaluations of the field based on previous research seem to lead to research recommendations built on previous research.

(10)Speech is thus also an emergent property—although this view is probably not an essential part of any usage-based model.

(11)it is possible to propose the rhetorical functions of citations by considering the discourse within which they appear.

(12)I think that is perhaps the hardest part, making connections between what they've done and what's already been done.

(13)The writing produced in such contexts may constitute a different register than othssazr434eaer types of academic writing and thus may be associated with different characteristics of bundle use in terms of both function and level of fixedness.

(14)All exemplars are organized in clouds, around a prototype and only “rarely used,non-salient variants might fade from memory”.

(15)The successful case of the integration of language and content in Agronomy could be extended to other courses and disciplines.

5.2 读者导向型模糊限制语

学术论文是一种特殊的体裁，有自己特殊的体裁规约。体裁规约指的是由语篇社团中有特殊身份的专家建立的价值观、信仰和实践[27]。学术论文写作便是对体裁规约的实践，要求作者出于人际意义的考量遵守它但又允许适当的偏离。就学术论文作者与其目标读者的关系而言，学术论文作者在遵守语篇社团规约的同时，要考虑到目标读者的兴趣，劝说其接受论文的观点，也就是互动，一般通过词汇语法手段来实现。读者导向型模糊限制语的主要功能便是协调作者与读者之间的关系，引导读者参与互动。首先，例16和17中情态助动词should (应当)和代词“we”和“it”的使用显示了作者与读者的协商态度，邀请读者参与讨论，并期待其回应。

(16)First, we should collect and define the relevant metaphorical expressions, such as Look how far we've come',We're at a crossroads',We'll just have to go.

(17)It should be noted that it is difficult to accurately compare these studies, as different definitions of formulaic language were used.

其次，体裁规约要求学术论文的写作必须严谨客观，研究结论的提出必须经得起推敲，并且避免绝对化。绝对化的观点和结论没有给作者和读者磋商留下空间，容易引起争论和质疑，置作者自身于不利的位置，并有可能威胁到自身的面子。同时，由于学术社团成员间权利的不平衡性，学术论文写作者除了要遵守体裁规约外还要遵守期刊的写作规范，在维护权威面子的同时也有利于论文的发表。例18中，被动语态和情态助动词would的使用使得陈述语气更加委婉，易于读者接受；例19中使用了疑问句，一方面能引发读者思考，同时情态助动词would以及表可能性的模糊限制语perhaps和表范围的词组more generally的使用，减弱了作者对命题的承诺，维护了作者自身的面子。

(18)A theory has been proposed that would explain the effects of mitigation in terms of illocutionary and perlocutionary effects.

(19)Which hypotheses would both approaches generate regarding mergers, and perhaps more generally regarding the stability of phonological contrasts?

再次，巴赫金的多声性理论认为书面的言语交际，包括学术论文都是对话性的，作者在寻求对其观点支持的同时也理性地期待来自读者的各种质疑和反对。科研论文中引用现象十分普遍，引用的过程经常使用读者导向型模糊限制语。这类模糊限制语在表达作者个人声音的同时，引导读者进行独立的判断，读者可以选择支持或者反对，显示出语篇的多声性特点。例20中，在引用其他研究者观点时使用了转述动词find和show，同时使用了许多模糊限制语，如some、a considerable amount of、little、may appear to be、only。通过比较作者呈现了两种截然不同的观点，引发了读者的思考，读者可选择认同也可选择否定其中的观点，体现了语篇多声的人际功能。

(20)Some researchers, such as Meyer and Turner (2002), find a considerable amount of scaffolding in the lessons they analyzed. They see every supportive intervention of the teacher as an instance of scaffolding.In contrast, others find little scaffolding. Myhill and Warren (2005) show that teachers use their instructions to control the interaction with their students. According to these authors, teachers' utterances may appear to be scaffolding, but are only a means for eliciting particular responses from students.

6 结束语

模糊限制语是学术论文中常见的修辞策略，是作者提出观点并对相应观点进行修饰限制的重要手段，也是形成新知识、新论断的重要策略。在写作过程中，学术论文作者本着严谨审慎的科学态度，使用模糊限制语或提出假设，或做出判断，并与潜在的读者进行对话，最终形成观点或结论。正如 Crismore & Famsworth所言：“模糊限制语是科学家在从事科学研究和撰写科研论文过程中表现出的谨慎的重要手段”[28]。本文采取定性的研究方法区分模糊限制语的人际意义特征，把模糊限制语分为作者导向型和读者导向型两大类。前者通过对命题内容进行修饰，可以起到维护作者面子、劝说读者接受其观点的人际功能；后者通过邀请读者参与对话，引发读者思考，同时维护语篇社团成员面子，体现语篇多声等语篇功能。本文所探讨的模糊限制语的人际功能只是语言三大元功能的一个部分，对其概念功能及语篇功能还有待进一步的研究。

[1]陈林华,李福印．交际中的模糊限制语[J].外国语，1994(5):55-59

[2]胡壮麟，朱永生，张德禄.系统功能语法概论[M].长沙：湖南教育出版社，1989:105

[3]何自然．模糊限制语与言语交际[J].外国语，1985(5):27-31

[4]李福印.模糊语言学的社会语言学探讨[J].外语研究，1995(4):9-12

[5]李战子.语言的人际元功能新探：自传话语的人际意义研究[M].北京：军事谊文出版社，2000

[6]李战子.话语的人际意义研究[M].上海:上海外语教育出版社,2002

[7]徐宏章，何自然.模糊限制语的“去模糊化功能”功能探析[J].当代外语研究，2012(7):29-32

[8]袁邦株，徐润英.社会科学论文中人际意义分析模式探索[J].外语教学，2010(6):33-37

[9]张红深.模糊语言研究的现状与突破[J].西安外国语大学学报，2012(1):68-71

[10]曾文雄.模糊限制语的语言学理论与应用研究[J].外语教学，2005(4):27-31

[11]Brown P，Levinson S C.Universals in language usage:Politeness phenomena[C]//Questions and Politeness.Cambridge:Cambridge University Press,1978

[12]Brown P,Levinson S.Politeness:Some Universals in Language Use[M].Cambridge University Press,Cambridge,UK,1987:145

[13]Channel J.More on approximations:A reply to Wachtel[J].Journal of pragmatics,1980(4):461-476

[14]Channel J.Vague Language[M].Oxford:Oxford University Press,1994:214

[15]Crimore A，Famsworth R.Metadiscourse in popular and professional science discourse[C]//The Writing Scholar Studies in the language and Conventions of Academic Discourse.Newberry Park CA:Sage,1990:118-136

[16]Fraser B.Hedged perfomatives[J].Syntax and Semantics,1975(3):187-210

[17]Grice H P.Logic and conversation[C]//Syntax and Semantics.New York:Academic Press,1975:41-58

[18]Halliday M A K.An Introduction to Functional Grammar (Second edition)[M].London:Edward Arnold,1994:191

[19]Halliday M A K. Language structure and langugae function[C]//New Horizons in Linguistics. Harmondsworth:Pelican,1970:143

[20]Hyland K.Hedging in Academic Writing and EAP Textbooks[J]. English for Specific Purposes,1994(3):239-256

[21]Hyland K.Writing without conviction? Hedging in science research articles[J].Applied Linguistics，1996(4):433-454

[22]Hyland K.Hedging in Scientific Research Articles[M]. John Benjamins,Amsterdam,1998b:133

[23]Hyland K.Stance and Engagement: A Model of Interaction in Academic Discourse[J].Discourse Studies，2005(2):173-192

[24]Jaszczolt K M.Semantics and Pragmatics:Meaning in Language and Discourse[M].Beijing:Peking University Press,2004:323

[25]Kasper G.Communication strategies: modality reduction[J].The Interlanguage Studies Bulletin,1979(4):266-283

[26]Lakoff G.Hedges:A study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts[C]//Papers from the Eighth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society.1972:183-228

[27]Markkanen R，H Schroumlder.Hedging and Discourse:Approaches to the Analysis of a Pragmatic Phenomenon in Academic Texts[M].Berlin:Walter de Gruyter,1997

[28]Martin J R.Beyond exchange:Appraisal system in English[C]//Evaluation in Texts: Authorial Stance and the Construction of Discourse，2000:142-175

[29]Maria Isabel Réfega de Figueiredo-Silva. Teaching academic reading: some initial findings from a session on hedging[J]. Proceedings of the Postgraduate Conference 2001-Department of Theoretical and Applied Linguistics, The University of Edinburgh

[30]Meyer P G.Hedging strategies in written academic discourse: strengthening the argument by weakening the claim[C]//Hedging and Discourse:Approaches to the Analysis of a Pragmatic Phenomenon in Academic Texts.Berlin:Walter de Gruyter,1997:21-41

[31]Myers G.The pragmatics of politeness in scientific articles[J].Applied Linguistics,1989(10):1-35

[32]Wachtel T.Pragmatic approximations[J].Journal of Pragmatics 1980(4):201-211

[33]Prince E F,Frader J，Bosk C.On hedging in physician-physician discourse[C].Linguistics and the Professions.NewJersey:Ablex,Norwood,1982:83-97

[34]Yaguchi,Michiko,Yoko Iyeiri,Hiroko Okabe.Style and gender differences in formal contexts:An analysis of sort of and kind of appearing in the CSPAE[C]//Paper presented at the 5th Annual Wenshan Conference on ELT, Literature, and Linguistics,2004

[35]Zadeh L A.A Fuzzy set Theoretic Interpretation of Linguistic Hedges[J]. Journal of Cybernetics，1972(3):434

(责任编辑：李力)

2014-08-05

安徽工程大学青年人才基金项目“中国英语学习者虚化动词搭配型式研究”(2013YQ15)。

陶雪城(1985-)，安徽芜湖人，硕士，助教，主要研究方向：语篇分析、语料库语言学。

10.3969/j.issn.1673-2006.2014.12.018

H030

A

1673-2006(2014)12-0062-05