贺玚《礼记新义疏》探析＊

2014-04-08吴从祥

湖州师范学院学报 2014年9期

吴从祥

（绍兴文理学院中文系，浙江绍兴312000）

贺玚（452－510），会稽山阴人，梁代著名礼学家。会稽贺氏是六朝时期著名礼学世家，贺玚乃晋代礼学大师贺循之玄孙。南齐时，贺玚曾任太学博士、太常丞等职，遭母忧去职。梁武帝天监四年（505），初开五馆，以贺玚兼五经博士。贺玚于《礼》尤精，馆中生徒常百数，弟子明经封策至数十人。又受诏为皇太子定礼，撰《五经义》。梁武帝制定礼乐时，贺玚掌宾礼，其许多建议为梁武帝所采纳，为梁代礼乐建设做出了不少贡献。贺玚一生著作颇丰，著有《礼讲疏》《易讲疏》《朝廷博议》《宾礼仪注》等，但这些著作均早佚，今仅《礼记新义疏》有马国翰辑佚本存世。贺玚《礼记新义疏》是南朝时期较为重要的一部《礼记》注疏，对后世影响深远。

一

马国翰《玉函山房辑佚书》从《礼记正义》《经典释文》中辑得贺玚《礼记新义疏》（后简称《新义疏》）佚文47条，①关于马国翰所辑贺玚《礼记新义疏》佚文考辨拟另撰文详述。其中四十五条辑自《礼记正义》（后简称《正义》），另两条辑自《经典释文》。②《经典释文》实共引贺氏说3条，因“耆，至也”见于《礼记正义》，且《礼记正义》引文更为完整，故不作重复计数。此数十条佚文显然不过是贺氏《新义疏》的“冰山一角”，从这些残存佚文虽不足以观《新义疏》全貌，但亦可略察其体貌一二。从今存佚文来看，《新义疏》的主要内容涉及以下几个方面。

（一）句读音读

从《经典释文》保存的两条佚文来看，《新义疏》对《礼记》原文的句读及读音多有所注解。如《内则》：“鲂鱮烝雏。”《经典释文》：“贺读‘鲂鱮烝雏’为句。”［1］（P400）再如，《玉藻》：“庙中齐齐。”《经典释文》：贺音“齐，在启反”。［1］（P406）

（二）字词诠释

贺氏《新义疏》对于《礼记》中一些较难理解的名物或术语亦加以诠释。如《内则》：“芝栭、菱、椇。”贺氏云：“栭，软枣，亦云芝，木椹也。”③贺氏此说不可信，《礼记正义》已指出“贺氏说非也”。见李学勤主编《礼记正义》，北京大学出版社1999年版，第847页。再如，《杂记上》：“纁裳一。”贺云：“冕服之裳也，亦可鷩、毳，任取中间一服也。”［2］（P1186）有时郑玄注释过简，贺氏加以详细说明。如《丧大记》：“皆升自东荣。”郑玄注：“荣，屋翼也。”贺玚云：“以其体下于屋，故谓上下在屋，两头似翼。故名屋翼也。”［2］（P1239）

（三）释说经义

《礼记》原文过于简练，致使后人难求确解。《新义疏》亦对《礼记》原文作些解说。如：《曲礼上》：“别同异。”贺玚云：“本同今异，姑姊妹是也。本异今同，世母叔母及子妇是也。”［2］（P13）在此，贺氏对经文中“异同”具体所指作了解说。再如，《丧服小记》：“故期而祭，礼也。期而除丧，道也。祭不为除丧也。”庾氏、贺氏并云：“祭为存亲，幽隐难知。除丧事显，其理易识。”恐人疑祭之为除丧而祭，故记者特明之，云“祭不为除丧也。”［2］（P970）贺氏对“祭不为除丧”作了细致解说。这样的例子很多。

（四）申发郑说

《礼记》经文晦涩难解，郑玄集前人之功，对其作注，广惠后世，功不过没。从今存佚文来看，贺玚《新义疏》有不少条目是发挥、补充郑玄学说的。如《郊特牲》：“冠而字之，敬其名也。”郑玄注：“重以未成人之时呼之。”贺氏云：“重，难也。难未成人之时呼其名，故以字代之。”［2］（P813）贺玚先对郑玄注中“重”加以解说，再对郑注全文加以解说，以申其旨。这样的例子颇多。再如《乐记》：“夫《武》之备戒之已久，则既闻命矣，敢问迟之迟而又久，何也？”郑玄注：“迟之迟，谓久立于缀。”贺氏云：“备戒已久是迟，久立于缀亦是迟。而又久，何意于此？［2］（P1132）贺氏努力维护郑说。再如《乐记》：“欣喜欢爱，乐之官也。”郑玄注：“官，犹事也。”贺玚云：“八音克谐，使物欢欣，此乐之事迹也。在心则伦类无害，故为乐情。在貌则欣喜欢爱，故为乐事也。”［2］（P1109）贺玚对郑玄注释作了发挥。

（五）解说礼制

《礼记》是记载先秦礼仪制度的重要著作，对于一些礼仪细节，《礼记》往往语焉不详，后世注疏家常加以诠释说明。贺氏《新义疏》对《礼记》原文中省而未详的礼仪规则亦多作详细解说。如：《月令》：“天子乃荐鞠衣于先帝。”郑玄注：“先帝，大皞之属。”《礼记正义》：“其所祭之处，王权、贺玚、熊氏等并以为在明堂，以大皞祭在明堂故也。”［2］（P483）可见贺玚注疏补充了祭祀先帝场所。《新义疏》此类佚文甚多。再如，《杂记下》：“如有服而将往哭之，则服其服而往。”贺玚云：“若新死者服轻，则不为之制服。虽不为重，变而为之制服。往奔丧哭之，则暂服所制之服。往彼哭之事毕，反服故服也。”［2］（P1208）贺氏对丧服制度作了详细解说。再如，《丧大记》：“夫于妻、于昆弟执之。”贺云：“夫于妻执其心上衣也，于兄弟亦执心上衣。”［2］（P1271）贺氏对具体所执作了说明。

综上所说，从今存佚文来看，贺玚《礼记新义疏》涉及名物训诂、经文诠释、郑注申发、礼制解说等诸多方面，其内容可谓丰富渊博。

二

以上对贺玚《礼记新义疏》的大体内容作了分析。通观贺玚《新义疏》佚文，便可发现贺氏《新义疏》具有以下特点。

（一）郑学为宗，多申郑旨

如上所说，从今存佚文来看，贺玚《新义疏》有很大一部分内容是以郑玄注释为基础进行发挥的，这样的例子很多，上文已罗列不少。贺氏申发郑说，大多颇为可信。如《郊特牲》：“冠而字之，敬其名也。”郑注：“重以未成人之时呼之。”贺氏云：“重，难也。难未成人之时呼其名，故以字代之。”［2］（P813）郑、贺之说颇为可信。《仪礼·士冠礼》：冠者既见母毕，“冠者立于西阶东，南面。宾字之，冠者对”。［3］（P37）再如，《少仪》：“凡羞有湇者，不以齐。”郑玄注：“齐，和也。”贺玚云：“凡湇皆谓大羹，大羹不和也。”［2］（P1045）贺氏说得到陈澔、孙希旦等学者认同。贺氏宗郑，偶有不达郑义而误者。如《丧大记》：“吊者袭裘，加武带绖。”郑玄注：“始死，吊者朝服锡裘如吉时也，小敛则改袭而加武与带绖也。武，吉冠之卷也。加武者，明不改冠，亦不免也。”贺氏云：“武，谓吉冠之卷。主人既素冠素弁，故吊者加素弁于武。”［2］（P1247）贺氏之误，学者已加辨驳。孙希旦《礼记集解》：“愚谓加武，熊氏谓‘加绖于武’，是也。加武，带、绖者，以吊绖加于冠之武，而要又著带也。麻不加于采，小敛之后，吊者犹玄冠，朝服而加带、绖，以此知吊绖乃葛绖也。”［4］（P1143）亦有郑氏误，而贺氏亦沿郑说而误者。如《玉藻》：“立容德。”郑玄注：“如有予也。”郑玄读“德”为本字，故释为“予也”。贺云：“德，有所施与之名也。立时身形小俯向前，如授物与人时也，故注云‘如有予也’。”［2］（P925）贺氏极力维护郑说。俞樾《群经平议》：“郑注本非经旨。（贺玚）、《正义》二说，皆曲说也。‘德’当读为‘植’，‘植’从‘直’声。古‘德’字作‘悳’，则亦从‘直’声；故字得通用。”［5］（P336－337）当然，此类微暇不可掩《新义疏》之学术成就与贡献。

（二）力避旧说，多立新说

贺玚《礼记》注疏既冠以“新”字，表明其书并非因陈袭作，而是颇多新的见解心得。贺氏在注疏中颇提出了不少新说。如《杂记上》：“有三年之练冠，则以大功之麻易之，唯杖、履不易。”东晋范宣子和刘宋庾蔚之都认为不必皆易之，而贺氏力避范、庾二氏说，提出“皆易之”之说。“贺玚之意，以三等大功，皆得易三年练衰。其三等大功，衰七升、八升、九升之布，有细于三年之练衰，以其新丧之重，故皆易之。”［2］（P1171）《礼记正义》依庾氏说。朱彬《礼记训纂》及孙希旦《礼记集解》等著作皆从贺氏说。简博贤亦云：“孔颖达礼记正义虽断从庾说；然夷考其实，贺义为长。”［6］（P35）《檀弓下》：“君于大夫，将葬，吊于宫，及出，命引之，三步则止。”郑注云：“出谓柩已在路”。《正义》：“贺玚以路为载柩之车，义亦通也。”［2］（P255）贺氏释“路”为“辂”，所出有源。《释名·释车》：“天子所乘曰路，路亦车也。谓之路者，言行于道路也。”［7］（P357）《诗经·魏风·汾沮洳》：“彼其之子，美无度。美无度，殊异乎公路。”《毛传》：“路，车也。”［8］（P363）《公羊传》昭公二十五年：“设两观，乘大路。”何休注：“礼，天子大路，诸侯路车，大夫大车，士饰车。”［9］（P524）可见，贺氏新说颇有依据。再如：《乐记》：“礼者别宜，居鬼而从地。”郑玄注：“别宜，礼尚异也。居鬼，谓居其所为，亦言循之也。鬼神，谓先圣先贤也。”贺云：“以为居鬼者，居其所为，谓若五祀之神，各主其所造而受祭，不得越其分，是不变化也。五祀之神造门，故祭于门；造灶，故祭于灶，故云‘居’。”［2］（P1094）贺氏将“居鬼者”解释为“五祀之神”，异于众说，但《正义》认为“义亦通也”。［2］（P1094）贺氏立新说，偶有失误者。如《内则》：“雉兔鹑鷃。”郑玄注：“又以‘鷃’为‘鴽’，也。”贺氏则认为“鴽，蝙蝠”。［2］（P844）贺说无据无理，故《正义》指责“其义未闻”。［2］（P844）

（三）重义理，尚性情

自东晋以降，随着北方士族的南渡，江南士族亦渐染玄学气息，就连以固守传统经学而闻名的贺氏家族亦难免玄学影响。据《梁书·贺玚传》记载，贺玚曾为“三玄”《易》、《老》、《庄》作注。不仅如此，“保存在《礼记正义》中的贺玚之说，有一些颇带玄学气味。”［10］（P360－361）玄学对贺玚《新义疏》的影响主要表现在两个方面：一是重义理，二是尚性情。汉学经注（以郑玄为代表）颇重训诂之学，而魏晋注家则多重义理之学。贺氏《新义疏》受此风尚影响，亦多重义理概说。如《礼记正义序》：“贺玚云：‘其体有二，一是物体，言万物贵贱高下小大文质各有其体；二曰礼体，言圣人制法，体此万物，使高下贵贱各得其宜也。’”［2］（P7）郑玄《礼记注序》云：“礼者，体也，履也。统之于心曰体，践而行之曰履。”［2］（P6）《礼记·礼器》：“礼也者，犹体也。”［2］（P740）《礼记·祭义》：“礼者，履此者也。”［2］（P1333）可见，贺玚将郑玄等人观点融为一体，提出了“礼二体”说，丰富和发展了礼学义理。再如，《杂记上》：“女君死，则妾为女君之党服。摄女君，则不为先女君之党服。”郑玄注：“妾于女君之亲，若其亲然。”贺玚云：“虽是徒从而抑妾，故为女君党服，防觊觎也。摄女君，则不为先女君之党服者，以摄女君差尊，故不为先女君之党服也。”［2］（P1174）贺氏则从尊卑之义角度作了进一步的发挥。众所周知，魏晋士人重性情，魏晋文学重性情展示，魏晋玄学重才性之辨。受此风尚影响，贺玚常以性情说来释《礼记》。《中庸》：“天命之谓性。”贺玚云：

性之与情，犹波之与水，静时是水，动则是波；静时是性，动则是情。案《左传》云天有六气，降而生五行。至于含生之类，皆感五行生矣。唯人独禀秀气，故《礼运》云：人者五行之秀气，被色而生。既有五常仁、义、礼、智、信，因五常而有六情，则性之与情，似金与鐶印，鐶印之用非金，亦因金而有鐶印。情之所用非性，亦因性而有情，则性者静，情者动。故《乐记》云：“人生而静，天之性也。感于物而动，性之欲也。”故《诗序》云“情动于中”是也。但感五行，在人为五常，得其清气备者则为圣人，得其浊气简者则为愚人。降圣以下，愚人以上，所禀或多或少，不可言一，故分为九等。孔子云：“唯上智与下愚不移”。二者之外，逐物移矣，故《论语》云“性相近，习相远也”。亦据中人七等也。［2］（P1423）

贺氏此条注释不仅很长，而且内容丰富，其对性与情之间关系作了很好的解说，其解说条理清晰，充满逻辑性与论辩性，与玄学家经注无异。再如，《乐记》：“礼、乐、刑、政，其极一也。”贺云：“虽有礼、乐、刑、政之殊，及其检情归正，同至理极，其道一也。”［2］（P1077）贺氏以性情统礼、乐、刑、政四者于一，“情归正”。这显然受到玄学本体论的影响。

从以上分析可以看出，贺玚《新义疏》以郑学为宗，往往对郑注加以补充或发挥，但其亦颇重创新，提出不少新说。因受玄学影响，贺氏《新义疏》往往重义理概说，且常以性情说礼。

三

贺玚是梁代著名的礼学家，其礼学思想不仅在当世有较大影响，而且其《新义疏》对后世《礼记》注疏产生了较深远的影响。如上所说，唐代孔颖达主编的《礼记正义》引贺玚《礼记新义疏》达四十五条之多，而陆德明《经典释文》引贺氏说3条。这使得《新义疏》的一些内容得以保存下来，流传后世。

宋元时期现出了两部影响较大的《礼记》注疏本，一是宋代卫湜的《礼记集说》，二是元代陈澔的《礼记集说》，二者颇能代表同时代的《礼记》学水平。卫湜（生卒生不详）历经二十余载完成《礼记集说》，该书篇幅宏大，多达一百六十卷。该书“采摭群言最为赅博，去取亦最为精审，自郑玄注而下，所取凡一百四十四家，其它书之涉于《礼记》者所采取不在此数焉”，该书对于保存古注有着相当大的贡献，因此被誉为“礼家之渊海矣”。［11］（P169）据笔者统计，卫湜《礼记集说》一书直接引用贺玚《新义疏》共达二十条之多（不包括用其意者），①卫氏在《前言》中列举了所引诸家姓名，其中便有“贺循”。但书中所引贺氏说皆依《礼记正义》，而《礼记正义》所引《礼记》注疏佚文皆为贺玚学说，显然其将贺玚误为贺循。几近《礼记正义》所引总数一半。卫书引贺氏观点在形式上表现为两类：一是直接引“贺氏云”，二是将其当作孔氏注疏，包融于“孔氏曰”之中。卫氏《礼记集说》一书直接标明“贺氏曰”者共5条。如《檀弓下》：“虞人至百祀之木，可以为棺椁者斩之。”卫湜《礼记集说》：贺氏云：“必取祀木者，君者德著幽显，若存，则人神均其庆；没，则神祗等其哀伤也。”［12］（P461，117册）其余十五条则包融于孔氏注疏“孔氏曰”之中。如《曲礼上》：“别同异。”贺玚云：“本同今异，姑姊妹是也。本异今同，世母叔母及子妇是也。”［2］（P13）卫湜《礼记集说》：孔氏曰：“……‘别异同’者，本同今异，姑姊妹是也。本异今同，世母叔母及子妇是也。”［3］（P35，117册）

陈澔（1260－1341），元代著名理学家，著《礼记集说》传世。该书问世后便产生了较大的影响。明代胡广等编纂《礼记大全》便选中陈氏《集说》。自明永乐十三年（1415）至清乾隆元年（1736），陈氏《礼记集说》一直是明清两代科举考试官方指定的教材，因此在社会上流传极广。陈氏《集注》除多引郑注、孔疏之外，对于汉唐、宋元诸家，亦广加征用。陈氏《集说》对贺玚《礼记新义疏》亦多加采纳。据笔者统计，陈澔《礼记集说》一书采纳贺氏《新义疏》共计17条，超过《正义》所引总数三分之一。陈澔《礼记集说》中仅1条直接标明“贺氏云”。《杂记上》：“素端一。”陈澔《礼记集说》：“贺氏云‘衣裳并用素为之。’皮弁一，第三称也。皮弁之服，布衣而素裳。”［13］（P325）另有2条直接引为孔疏。另有7条直接抄录贺氏注疏，仅有个别字句改动，却未加以注明。另有多处采纳或化用贺氏观点。

从学术史角度而言，经过宋明衰微之后，清代《礼记》注疏又渐至巅峰。清代《礼记》注疏甚多，多达三十余种，并且“考释经记，补正注疏，往往超越前人，大有裨于后学”。［14］（P4）在清代《礼记》众多注本之中，孔希旦《礼记集解》和朱彬《礼记训纂》颇有代表性。孙希旦（1736—1784），浙江瑞安人，曾参加《四库全书》的编纂工作。孙氏博学多才，精于礼学，著《礼记集解》共六十一卷（附《尚书顾命解》）。该书被中华书局列入《十三经清人注疏》系列之中。孙希旦《礼记集解》一书先对前代注疏加以汇编，再进行考证、辨析。孙氏《集解》一书对贺氏《义疏》征引或采纳颇多。据笔者统计，孙氏以“贺玚云”或“贺氏云”方式征引贺氏观点共5条，以“孔氏曰”方式引录贺氏观点者5条，采纳（或部分采纳）贺氏观点者4条，对贺氏观点进行质疑或批判者共5条，总计19条，几近《礼记正义》所引总数一半，涉及贺氏的一些较有影响的观点。

朱彬（1753－1843），江苏宝应人。他博览子史百家，于经义研究尤勤，著《经传考证》《礼记训纂》等。朱氏《礼记训纂》影响较大，被中华书局列入《十三经清人注疏》系列之中。朱彬《礼记训纂》一书不仅征引广博，而且极为严谨，往往直接引录原文，少作文字处理，亦少有用其意者，或概其旨者。朱彬《礼记训纂》一书直接征引贺氏《新义疏》共计24条，几近《礼记正义》所引总数一半，也是历代《礼记》注疏著作中征引较多者。朱氏征引时往往直接引自《礼记正义》，“贺玚云”、“贺氏云”、“贺云“皆不改动，故最易辨认。朱氏时有舍贺氏说而取他人观点者，但并未对贺氏之误作辨析。此外，一些《礼记》考证性著作，如万斯同《礼记偶笺》、俞樾《礼记异文笺》、江永《礼记训义择言》等，都作对贺玚《礼记新义疏》征引不少，并且对贺氏学说正误多有所辨析。

从以上分析可以看出，自唐代以降，诸家《礼记》注疏对贺玚《礼记新义疏》征引颇多。至清代，学者不仅大量征引贺氏《新义疏》，还对其观点进行辨析、考证，支持其正确者，驳斥其错误者。不管是支持还是批判，表明贺氏《新义疏》作为一家之说，对后世产生了不可忽视的影响。

［1］黄焯.经典释文汇校［M］.北京：中华书局，2006.

［2］李学勤.礼记正义［M］.北京：北京大学出版社，1999.

［3］李学勤.仪礼注疏［M］.北京：北京大学出版社，1999.

［4］孙希旦.礼记集解［M］.北京：中华书局，1989.

［5］俞樾.群经平议／／续修四库全书（第178册）［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［6］简博贤.今存南北朝经学遗籍考［M］.台北：黎明文化事业股份有限公司，1975.

［7］王先谦.释名疏证补［M］.上海：上海古籍出版社，1984.

［8］李学勤.毛诗正义［M］.北京：北京大学出版社，1999.

［9］李学勤.春秋公羊传注疏［M］.北京：北京大学出版社，1999.

［10］唐长孺.读《抱朴子》推论南北学风的异同／／唐长孺.魏晋南北朝史论丛［M］.石家庄：河北教育出版社，2000.

［11］永瑢.四库全书总目［M］.北京：中华书局，1965.