论侦查谋略与司法诚信

陈闻高

(四川警察学院，四川 泸州 646000)

“谋略”即计谋策略［1］，源于活体对抗;一般表现为意图隐蔽，示假隐真，具有迷惑性［2］。谋略是攻防之中，谋划胜算的临时性手段。“诚信”即诚实守信，言行跟内心一致，不虚假［3］;遵守承诺，有信用。“信用是在特定制度条件下，在重复博弈中，当事人谋求长期利益最大化的必要手段。”［4］谋略与诚信，其共同之点，都是为了获得最大化效益;不同之处，是它们的使用场合有别。谋略用于短暂的非常时期，要求把握时机;诚信适用稳定的正常社会，要求人人长期遵守。如果将之放在共同语境中，这便是一个具有冲突性的话题。侦查谋略与司法诚信，这更是一个充满现实需求与各种价值理念碰撞的矛盾体。没有这种矛盾，就没有侦查效率与司法公正的博弈。正因为这是一个案侦实践无法绕行，而侦查理论难以直面的论题，这才激发起笔者研讨它们的愿望。

一、侦查谋略与司法诚信的现实性冲突

(一)侦破案件需要智谋

犯罪是对现存秩序的破坏，也是对国家权力的挑战。侦查是一种针对犯罪活动的专门性调查，与限制嫌疑人人身自由的强制措施相联系。它不同于庭审等诉讼调查，也不同于工商等行政调查，更不同于一般的采访等社会调查。它是由有侦查权的国家机关为破获罪案，收集证据材料，查明犯罪嫌疑人，确定对其是否公诉的司法准备活动。侦查破获罪案的过程中，充满了案犯反侦查反审讯的对抗性。侦查员与他们的交手和交流，就是一种博弈。侦查思维的对抗性，是胜负的关键，不仅取决于侦查员，同时还取决于对手的互动。在双方的智谋角逐中，侦查员会不由自主地运用一些谋略手段，以补常规手段之不足。这一点，是侦查与其他调查最根本的不同。纵然一些记者为“打假”调查等，也可能运用一些暗访、卧底、偷录偷拍等智谋手段，但它们的种类、程度及其合法性都是相当有限的。

(二)司法权威需要诚信

司法公正是法治社会全力追求的价值体系。而司法公正有赖于两个方面:一方面源于案件事实真相的揭露，真相不明或者弄假成真，就谈不上公正，这是实体性问题;另一方面，则源于司法诚信，司法过程如果不能取信于当事人、取信于广大民众，司法就缺乏公信力，即使求得了真相，其判决也难以被大众认可，这是程序性问题。司法虽有其强制性，但这不代表它就必然占有真理。法权之威，需有广大民众的具体认同。国家要取信于民，就得守信于民。无信无威，有信威存，权威和诚信休戚与共;司法讲求其共生之“威信”，而不是把玩权术。一些领导把玩权术，暗箱操作，干扰司法的现象还相当常见。而一些司法人员的素质也不高，时有司法腐败问题。他们在民众中就缺乏威信，这使司法诚信备受争议。治理这种乱象的办法，就是程序公开，没有公开就没有公正。这样一来，延伸到侦查阶段，它便又同侦查的隐蔽性产生了矛盾，①隐蔽性和强制性是侦查的本质属性，它们和侦查谋略都有直接或者间接的关系。请参见作者的《侦查本质论》，载《上海公安高等专科学校学报》2012 年第3 期。也同侦查谋略的迷惑性产生了冲突。

二、侦查效率需隐蔽案侦情况，司法准备需公开取证程序

刑事侦查是一种犯罪调查，有其秘密性。这也是一种国际惯例。例如，马航MH370 客机失联事件调查，一般情况下是公开进行的;而一旦涉嫌犯罪活动，马方也就不公开其调查过程了。针对犯罪调查，警方则说:“目前已经发现了强有力的线索，但是线索的内容还无法公开。”［5］在刑事司法领域，在未公诉之前，案件的侦查过程一般是不公开的，其案件材料也属于国家机密，不能随意外传。这似乎与司法的公开性产生了矛盾。

(一)侦查是行政执法，还是刑事司法

司法公开，一般是指狭义的司法审判活动。真正意义上的司法，“指国家司法机关及其司法人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动”，②参见《360 百科·司法》，网址:http://baike．so．com/doc/1859577．html。要求具备控、辩、审三方的诉讼格局。司法之“审判”是控与辩的核心，它是中立的裁判活动，法官不中立就没有司法公正。侦查活动中，缺乏法官的居中裁判，显然还不具备司法的这种制约格局。无论法律如何规定警方要收集嫌疑人有罪或者无罪的证据，侦查都是一种单方面的取证活动，具有很强的侦破倾向性。并且，按照我国的权力来源来看，除了检察院外，公安、国安等有侦查权的国家机关，都不是司法机关而是行政机关。它们的侦办活动，主要是一种执法活动，而非纯粹的司法活动。但侦查又并非单纯的行政执法，单纯的行政执法不能使用谋略。例如，钓鱼执法等，就被媒体所诟病，因为那是“人民内部矛盾”。事实上，刑侦用谋是为大众所认可的常识，影视里也充满了警方线人、警察卧底之类的描述，因为那基本上属于“敌我矛盾”。③将社会矛盾简单地划分为“人民内部矛盾”和“敌我矛盾”是毛泽东的阶级斗争观点，有一定的片面性。事实上，这两类矛盾并不能准确地概括复杂的社会矛盾。犯罪案件中有人民内部矛盾，因而可以实行刑事和解制度;治安案件等人民内部矛盾，处理得不好，也会转化为刑事犯罪案件。这里是借用这两个政治概念，以说明侦查面对社会矛盾的复杂性。受这种政治观念的影响，在控制犯罪领域，中国人是普遍认可侦查谋略运用的。这也就是说，我们与国际社会达成“普遍共识”的出发点可能不一样。这里存在一个“必要性”问题，一是针对比较严重的犯罪，二是用常规法律手段难以有效获证，这才需要运用谋略手段。这在刑事司法上，也叫做“比例原则”。行为的对抗性和思维的博弈性，使侦查成为介于执法和司法两者之间的一种过渡性执法，这是其独特之点。

(二)侦查有行政执法特点，取证只是司法的准备

从广义上说，执法包含了司法。行政执法收集的证据材料，在公诉中也可以作为刑事证据使用。④参见《中华人民共和国刑事诉讼法》第52 条。侦查取证是公诉审判的基础，侦查也可放在刑事诉讼中，作为其中的一个办案程序。但严格地说，侦查与审判是有很大区别的。

首先，审判是被动的，不告不理。法官审一案判一案，不存在自己去发现案件，主动去找案子审的问题。而侦查活动，除了回应型的，还有主动型的。发现有预备犯罪的行为，就需主动调查和预防。侦讯中，发现积案隐案线索，就需主动深挖犯罪，力争要破一案带一串。

其次，审判实行法官责任制，公正应该至上，判决必须独立。司法公正是社会公平正义的最后一道防线，它主要是调整各方面的社会利益冲突，活动范围狭小。而侦查需要调动各方面的社会资源，实行首长负责制，效率应该优先。侦查执法需要统一部署、相互监督，不宜独立行事。侦查除了为控制犯罪的公诉服务，还有预防犯罪之类的活动，活动范围较广。

最后，审判为求得公正，可能牺牲效率。除了涉及国家机密的案件和隐私案件，审判一般都必须按部就班地公开进行，其他人可以旁听，新闻媒体可以报道，以接受社会监督。而侦查需要及时取证，针对那些隐蔽性对抗性突然性很强的故意犯罪，为求快速破案，侦查活动也就要谋划对策，其过程一般不宜向社会公开，新闻媒体也不会深度介入。尤其是针对恐怖活动、制毒贩毒等预谋性犯罪、反侦查意识强烈的严重犯罪，侦查谋略的隐蔽性表现得更为突出。

侦查虽具有诸多行政执法倾向于效率的特点，但其程序上又非行政执法。行政执法的程序特点是从调查、决定，到执行，都由同一个行政主体完成。现代司法的程序特点是侦查、起诉、审判、执行，分别都由不同的主体完成。侦查仅为公诉案件调查取证，它是刑事司法的基础性环节，故而隶属于司法。侦查为公诉取证的性质，使其需有外部制约、需要一定透明度等诉讼特征。不然，它就无法成为一种现代司法的准备活动。

(三)司法需公开取证，谋略难免触及其底线

公开性，也就是民主性。公开是民主制度的一种普遍原则。现代法治社会，主张用民主限制法权。对于公权力，法无授权不可为;要以权力限制权力，防止司法腐败。权力限制，可以从立法、执法、司法、监督等各个层面进行。为限制侦查权的肆意扩张，法律非常强调侦查的程序正当性。比如，批捕和移送起诉中检察院的证据审查，这是对侦查的外部制约;而在实行密侦措施中的审批制度，则是一种内部制约。同时，《刑事诉讼法》还制定了许多增加侦查透明度的取证规则。例如，搜查、扣押、现场勘验要有见证人，侦讯活动要全程录音录像等，以便事后能在庭审中说明其正当性。同时，现代诉讼也非常重视当事人的人权保障。比如，在侦查阶段，犯罪嫌疑人就可以聘请辩护律师、申请会见律师等。这是用嫌疑人的诉权来制约侦查权。但是，这些限权和制权的前提是授权和有权，如果侦查没有其固有的隐蔽性，增加其公开性的要求也就无从谈起。侦查的谋略性是侦破案件控制犯罪的必然选择，法律规范和执法活动，并不一般地反对侦查谋略的运用。谋成于密，败于露。这是施谋用策的规律。但是，司法监督和侦查监督，则需要侦查具有一定的公开性。侦查谋略之隐蔽性，也就成为司法绕不过又必须要跃过的一道坎。否则，侦查也就无力为其准备证据材料。

三、侦查谋略需有欺骗性，司法诚信需有正当性

(一)谋略欺骗性的合法化问题

谋略的基本特点是“意图隐蔽、表现迷惑”［6］。侦查人员在施谋用策的过程中，会自觉不自觉地遵循这些特点，进行化妆、卧底、跟踪、监视、窃听、诱惑等密侦活动;或者在侦讯中，隐蔽警方的一些取证状况和查证意图，给嫌疑人设置一些心理陷阱。隐己露彼，让他们中计上当，从而攻破其心理防线，促使其暴露案件实情。谋略的隐蔽性必然具有“兵不厌诈”的一面，“兵以诈立”［7］，用兵要奇诈多变才能取胜，这就出现了谋略的欺骗性问题。它似乎与《刑事诉讼法》严禁“以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”相抵触。①参见《中华人民共和国刑事诉讼法》第50 条。谋略中的欺骗行为，是否都是非法的呢?当然不能一概而论。从世界各国的刑侦实践来看，法律并不一般地排斥或禁止侦查中的欺骗行为［8］。而且，什么是非法的引诱和欺骗，站在不同的立场会有不同的理解，这也成为颇有争议之点。我国立法，也就颇具有急进之“超前性”。在这方面，许多专家学者都有相关论述。

(二)我国立法，曾考虑到侦查的谋略性

我国在第二次修正《刑事诉讼法》草案中，曾删去了“威胁、引诱、欺骗”。后经权衡，在二审草案中，又将其恢复过来。但在规定非法证据排除时，又未提及“引诱”和“欺骗”。由此可见，其立法过程，也是颇为纠结的。这是法律难以准确反映刑侦实际的地方。其深层原因，是形式主义泛滥成灾的国情，追求表面化。一些人缺乏深入调研，却急于引进国外的诉讼理念;食而不化的冲动，造成了装点门面的超前立法。这是我国法条悬置现象相当普遍的一个原因。法律规定是最低要求，它不能无视刑侦实际，它无法按照“良好愿望”去确立理想标准。法律是一种社会底线，它应该回应刑侦实践种种无法回避的严酷现实。这次《刑事诉讼法》的修正，在认可技术侦查，涉及密侦措施时，认为在“不得诱使他人犯罪”的前提下，“经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查”，②参见《中华人民共和国刑事诉讼法》第151 条。就是对刑侦实际的一种回应。这在法律层面，认可了机会提供型诱惑侦查的合法性。再加上缉毒中的“控制下交付”措施，它们可以看做是我国法律对密侦措施逐步进行系统性规范的开始。这方面，许多国家都有其“比例原则”的考量。而事实上，在司法实践中，对带有“威胁、引诱、欺骗”性的侦查谋略，也是有一定弹性空间和相当容许度的。

(三)侦查谋略合理化的标准

那么，什么样的欺骗在法律上具有容忍度呢?西南政法大学龙宗智教授提出了五个原则:一是对象特定。对不特定的、缺乏犯罪嫌疑的人，不能使用欺骗性手段;对证人、未成年嫌疑人和其他公民，也不能采用欺骗手段。二是必要性。针对比较严重的犯罪，其他法律手段无效，最后不得已，才使用欺骗性手段。三是方法限制。欺骗手段，不能突破道德底线使社会震惊，他举了假扮牧师和律师套取口供的例子。四是防止虚假。谋略要有利于查明案件客观真实，而不导致虚假取证。五是用途正当。诱惑和卧底，只能用于查明犯罪而不能制造犯罪［9］。这五个原则性标准，“必要性”前面已经提及。“对象特定”，人民大学何家弘教授补充:不仅指侦讯中的具体犯罪嫌疑人，而且还指诱惑侦查中嫌疑人虽不明确，但有特定的犯罪发生。同时，不能因反腐需要对官员实施诱惑侦查［10］。“方法限制”是法律手段要正视的，“防止虚假”是侦查追求的结果，“用途正当”也就是目的正当。它们应该遵守，应该没有异议。侦查谋略的使用，有其特定的规定情境。它是应对特殊情况的临时性手段，不是长久之策。如果广泛使用，就会危及整个社会的诚信体系，使人人自危，欺骗也就会失效。

清华大学张建伟教授在《兵不厌诈，侦讯是否也不厌诈》中，根据国外情况，也归纳了四条:一是良心标准，法官在接受欺诈方法所获证据时，其良心是否受到冲击。这种道德标准，因人而异。二是所取口供，是否失去了自愿性。三是否足以使无辜者承认有罪，如其能给无辜者定罪，这是不可接受的。这是证据真实性标准。四是正当程序，侦查不能为了破案就不择手段。手段的正当性，是现代法律活动的重要标志。他认为，经过上述标准审查，能获得认可的，就是可以接受的侦查谋略;否则，就是违法的欺骗行为，需要排除其所获证据［11］。笔者认为，这四个标准是不能等量齐观的。真实性和正当性，是最重要的标准。道德标准，国情不同，标准亦不同。它可作为一种参考，有较大的自由裁量空间。而自愿性标准，则不具有可操作性。绝对的口供自愿性是个伪命题，这是一种非现实的理想标准。而且，我国法律并未确立口供自愿性规则;目前，可作为一种口供补强性条件。在排除刑讯逼供的前提下，开放性“供述”比封闭性“供认”，更具有可信度。①对于这个问题，笔者在《论开放式侦讯》《侦讯引供论》《侦讯逼供论》等文中，都有相关论述。请参见《四川警察学院学报》2012 年第1 期、《北京警察学院学报》2014 年第3 期等。总之，侦查谋略作为一种法律手段，它需要规范。判断侦查谋略合法性的标准:必须针对罪案实施，要有追求实体真实的程序正当性。甚至，为了维护人权和法律程序，有时还得牺牲证据的真实性。这是司法诚信的基础与保障。

侦破案件都是需要智谋的，无论案件大小。就“比例原则”来说，根据证据材料选择强制措施还好判断。如果根据案件大小、危害程度决定使用谋略与否，就有问题。侦破案件的难易是相对的，不能简单地用它们去衡量。有时案件很大，但领导重视，投入的装备多、设备新、人员精，侦破相对容易。而普通案件，领导关注度低，投入不足，反而具有较大难度。事实上，智谋就是运用客观条件的主观运作，它能够弥补一些客观条件的不足。这里的比例原则，无非是帮助侦查员判断使用多少、使用到什么程度、如何用得更恰如其分而已。

欺骗与诚信是一对矛盾，侦查虽还不是标准的司法活动，但它毕竟是司法之准备，这就有必要进一步研究它与司法诚信的关系问题。

四、职业道德要从大处着眼，真诚善意要从小处着手

(一)谋略欺骗性与诚信、公信力和法律权威

诚信是社会契约的基石，也是道德约束和法律秩序的根本。遗憾的是“革命”引起的社会动荡与重组，使我们处在一个诚信崩溃而需重建诚信的时代。信仰危机，带来了诚信危机。如今的假话横行、假货遍地，“打假”与“假打”不断抗衡，就是一种佐证与代价。个人诚信是个体的信誉度，它是一个处世的道德问题;而法律诚信是国家机关的公信力，它就不仅是道德问题，更重要的是法治环境的卫生状况。比如，有关“引诱”和“欺骗”的超前立法和法条悬置，它使我国的侦查谋略成为了潜规则。显形法和潜规则冲突，理论与实践脱离;这有些是认识问题，有些是动机原因。立法者以之标榜其“先进性”，却不管它现不现实，能不能实现，只管把它们写进法条完事。客观上，损害了法律的诚信和权威，说到底是一个立法诚信问题。至于司法，应该说，司法权威本身就包含了一定的诚信;司法的诚信度不高，其权威也不大。比如，法院判决了却得不到执行，或执行不力，打了法律白条，就直接地损伤了司法的权威。它说明，司法行为虽具有强制话语权，并不表明法律与诚信就与生俱来。法律是所有社会规则的底线，处于社会正义的最后一道防线。而法律的实现，主要得靠具体的司法行为。公民对国家司法诚信度的评价，主要在具体的司法行为中体现。在案件侦查中，谋略的欺骗性，对司法诚信的影响如何呢?

(二)刑侦职业道德有异于公开原则，又需忠于事实和法律

常识告诉大家，并非所有的诚实都为人所称道。敌人抓住了共产党员，他就如实交代党的机密。这不叫做“诚实”，而叫做出卖组织和同志，这样的人被称为叛徒。常识也告诉大家，并非所有的假话都不可取。病人虽有知情权，但有人得了不治之症，医生不能说:“你无药可救了，回家等死去把。”而根据具体情况，当面安慰他，促使其安心养病，背后才对其家人说明实情，商讨良策，使其较无痛苦地离开这个世界。这不叫不诚实，而是遵循医德，进行临终关怀。其医德，不但医治病体，还抚慰人心。各行各业都有其职业道德标准，一般情况下，诚信是基石。商家要讲童叟无欺，产品有瑕疵时要主动招回，才会有信誉，有回头客。但社会的诚信体系又是复杂的，人们相互之间往往有一些“善意的谎言”。有时，就不能用真假简单概之。侦查员不对外讲述他正在侦办的案情，哪怕是同事和朋友问起也不讲。这是在保护国家机密，同诚实做人挨不上边。当他们面对案犯或犯罪嫌疑人，不轻易泄露案侦底细，这也是一种职业要求，而不牵涉其人品问题。在案侦中虚虚实实，示假隐真，诱敌深入，破获案件，获取证据。这是侦查的职业使然，谈不上“不诚实做人”的问题。关键是其谋略实施不能违背法律原则，不能伤害司法的诚信体系。

司法诚信需从大处着眼，小处着手。合理合法地运用谋略，当事人也只能钦佩侦查员的智慧，而很难责怪其不诚信。作案人的守密行为，常有做贼心虚的虚弱感。面对侦查员的谋略圈套，他们根本没有保守其犯罪秘密的底气。犯罪行为的违法性，使之丧失了隐私权。法院判决，靠证据事实说话，证据是法律强制性的基本内核。侦查员的职业道德，体现在对案件事实的尊重和法律程序的遵守。在收集证据材料、推求案件事实的过程中，既要大胆假设，更要小心求证。敢于对自己的推论进行必要的证伪，即使一时无法证伪，也要小心地证实。侦查工作中，出现失误往往是难免的。无论在侦破过程中，还是在侦讯阶段，侦查员都要对案件事实负责，敢于承担法律责任。尤其在出现错案的时候，国家机关及其侦查人员要不文过饰非，敢于自我认错和纠错。这才能取信于民，不至于损害司法的权威。

(三)侦查职业道德，体现在对待当事人的具体态度上

侦查员的职业道德，还体现在对待犯罪嫌疑人的态度上。讯问犯罪嫌疑人，毕竟不同于“对敌斗争”。他们之中，有社会公敌，更有失足者，还可能有无辜者。侦查之目的，主要在查清案件事实的基础上，追究犯罪人的刑事责任。这就极易使犯罪嫌疑人认为侦查员对其不抱有善意，好像是一定要严惩他才高兴。如果在讯问中，侦查员不注意自己的态度、控制自己的情绪，这就极易让嫌疑人强化抵触心态;而将一种普遍的社会对抗，转变为个人间的心理对抗。这就需要侦查员用行动证实，他们是在最大程度地避免伤及无辜。就是在追究犯罪者刑事责任的时候，他们也在注意证据的正当性和量刑与其罪行相适应。侦查员对当事人的真诚善意，体现在促使犯罪人走坦白从宽的路，能依法使其得到较轻的处罚。同时，切实维护被害人的求偿权。能够和解的案件，在案犯认罪和积极赔偿的条件下，依法促使双方刑事和解。这就需要转变司法理念，改变那种重打击、轻和解的司法倾向。“打击”在治末，不在治本。“打击”对犯罪的控制虽然立竿见影，但成效短暂，难于收到长治久安之效。治本之策还在于:尽可能消除犯罪的社会根源，构建能够调整各方面利益冲突的和谐社会，而司法就是其中的最后一环。

(四)实施侦查谋略，并不必然违背司法诚信原则

作为司法准备的侦查工作，应该在查清刑案事实的基础上，对犯罪人给予切实的引导和帮助。除了对真诚悔罪和改过自新者，要充满真诚与善意;就是对顽固不化的犯罪人，也要公正对待，捍卫其应有的权利。侦查员要超越个人好恶，不能凭其偏好去对待当事人，才能站稳公正执法的立场。对加害和受害双方的矛盾和利益关系，进行合法的调解和调整。在这个过程中，侦查要做到依法取证，公正执法，以取信于当事人，也取信于社会公众。其侦办证据及其结论，不仅要经受得起庭审质证的考验、经受得起社会舆论的监督，更要经受得起历史的检验。这样，即使在查案过程中，侦查员使用了谋略，诱骗了犯罪人。他们也无理由在这上面计较和纠缠，社会公众也不会在这上面批评和指责。从这个角度说，侦查谋略的实施，并不必然违背司法诚信的原则。恰恰相反，侦查谋略实施的结果，使侦查员查清了案件事实真相。它使司法公正有了一个坚实的基础，更利于树立司法的权威。在公正司法的基础上，才能体现出司法的大诚信。

五、谋略运用需要个人素养，也需要制度保障

诚信是一种社会价值基础。言必行，行必果，诚信是司法的脸面。司法机关不诚信，就失去了其合法性。侦查活动虽然侧重效率优先原则，但其谋略手段的使用，也不能不顾及诚信原则;在后期司法中，这才能坚守公平公正的底线。

(一)侦查员素养与司法诚信的关系

侦查员忠于事实和法律是最大的诚信。例如，侦查员在进行诱惑侦查时，不能促使本来无犯罪意念的人产生犯意，实施犯罪行为。侦查员在侦讯过程中，也不能不负责任地乱许愿，给嫌疑人一些不切实际的承诺。侦查员的许诺，必须掌握分寸，不得超越其权限，不能违背法律规定，与案件性质和情节相悖。而一旦承诺了，侦查员就不能食言。如其原来的合法承诺，不符合新法规定，或出现了丧失承诺条件的情况，侦查员必须说明其不能兑现的正当理由。侦查中，诱惑与许诺，都应该依法进行，它们也牵涉司法诚信的问题。侦查员侦办中的言行不代表自己，而代表国家机关。谋略是把双刃剑。它是一种短期行为，其产生的是一时的个案效益;如其使用不当，就会对长期的司法诚信造成损害。在施谋用策过程中，侦查员都应该谨小慎微，如履薄冰;切忌大而化之，掉以轻心。哪怕很多情况下，策略性许诺不像辩诉交易那样具有一纸正式的协议，但当事人也会将之看作是一种具有对价性的司法承诺。自己不适当的言行，食言或失言，无法落实，都可能损害司法的诚信。在这种情况下，侦查谋略并不是一块大事化小、小事化了的挡箭牌。真正的谋略是深思熟虑的结果，而不是随口胡诌的信口开河。这不仅体现了侦查员的法制意识和责任意识，也体现了其个人修养和业务素质。

司法诚信和个人的诚信联系在一起。一个将自己的信誉不当回事的人，他也不会将侦查中的司法诚信当回事。因而，要做好一个合格的侦查员，首先要做好一个合格的人。侦查员的个人魅力，是实现司法诚信的主观因素和内在条件。当然，从根本上说，司法公正的保障是权力制约。有了好的权力分配和制约机制，也就将公权力关进了制度的笼子。侦查员人格休养的完善，也就有了制度性保障。否则，即使有了好人品，侦查员也可能被权力腐蚀而蜕变。理论上，要对侦查权进行制约，毫无疑问。关键在如何制约，才能使控制犯罪与保障人权处于一种合理的平衡。具体到侦查谋略的运用，如何在有利于激发侦查员主观能动性的情况下，又能抑止其肆意妄为、滥用职权的冲动。在法律容许度和社会包容度的范围内合理用之，而不损伤司法的公信力。这些都需要精细研究，深入规制。

(二)侦查谋略需要约束机制，司法诚信需要制度性保障

侦查谋略的规制，前述五大原则，以及良心的、口供自愿性的、程序正当的、不伤害无辜的等标准，除依靠侦查员的个人素质外，主要还是从内外两个方面建立制度性约束机制。比如，在现有公安等内部审批基础上，还需检察院和法院等的外部制约，以及社会舆论的监督。比较理想的是侦查过程中检察院的监督机制，从程序角度审查取证手段的正当性，主要监督有无刑讯逼供行为，及时地排除非法证据。但现在的侦查监督，往往是一种事后监督，许多情况下有其名无其实。

目前，司法体制内的外部制约，除了检察院在批捕和审查起诉环节的制约;主要是审判阶段，通过质证环节排除非法证据的制约。非法证据排除规则的运用，理论上，在侦查、起诉、审判的任何一个阶段都可以实行。实践中，依靠侦查员的自我判断和领导的审批，这一道防线，有道德约束和内部纪律的直接作用，也有外部制约的间接因素。检察监督如果到位，就是一种过程制约，可以通过不予批捕、不予起诉、退回补侦等干预侦查，比较及时。而法院的制约，则是一种事后制约，它通过侦查员出庭作证、说明情况等制约侦查行为。而对运用侦查谋略及措施收集的密证，庭审阶段的审查，可“采取不暴露有关人员身份、技术方法等保护措施，必要的时候，可以由审判人员在庭外对证据进行核实”。①参见《中华人民共和国刑事诉讼法》第152 条。同时，也通过判决有罪或者无罪来制约侦查行为，这具有一定的滞后性。这三方面的制度设计到位了，就可以形成一种制度之链;一环扣一环地制约取证活动，从而规范侦查谋略的运用。

(三)舆论监督与司法公信力

至于舆论监督，在案侦活动保密的情况下，则更具有滞后性。它主要是对判决结果有一定的制约性。当然，我们强调司法的独立性，反对审判被舆论绑架。但事实上，司法是不可能超脱于社会影响的。司法要考虑其社会效果，舆论就反映了一定的社会效果，也会反作用于司法活动，影响到一定的司法效果。一些体制内无法解决的问题，通过舆论监督，反倒能够在一定程度上解决。社会舆论与司法的公信力息息相关，它对司法也就有监督制约作用。

司法独立，不是不顾及社会效果的擅断。司法能否真正独立，不是看其能否独立于舆论影响，而要看国家民主制度和监督机制是否有效。有效的监督和制约，能促使司法体系内的管理体制不断完善，促使恰当的谋略运作在提高侦查效率的同时，产生司法诚信的正能量;而使不当的谋略在体制内能得到及时抑止，这是获得司法诚信和公平公正的必要条件。

六、结语

“兵者，诡道也。”［12］侦查活动作为与犯罪行为的一种抗衡，如同兵家对阵，时有生死存亡系于一谋之险。案侦要查得实情，就需出奇制胜。这就难免诡计多端，兵不厌诈。但现代法制中，侦查不仅需要计谋韬略，更需要维护司法的诚信体系。这样，侦查又不能一味诱骗和使诈。正如张教授所言:发现案件真相固然重要，但以什么样的方式发现真相，正是检验司法文明程度的重要尺度［13］。侦查实践中，如何把握非法取证与侦查谋略的界限，还需要针对案侦实际情况，根据国情借鉴国外立法，给出一些具有可操作性的标准。

侦查员要转变执法理念，强化信用意识，划清侦查谋略与司法承诺的界限。将诚信作为司法的重要原则。司法人员不能知法犯法。侦查员是执法者，更应该是守法的模范，而不是凌驾于法律之上的特殊公民。只有做到了在“法律面前人人平等”，才能营造法律至上、法律神圣的氛围。侦查执法用法是需要谋略技巧的，侦查行业有其容许欺骗的职业规范。在使用密侦措施时，不必刻意强调诚信，但必须顾及取证的合法性。在公开审判中，则必须强调诚信，将其列入司法审查。根据被告申诉，对侦查员和公诉人是否遵守承诺进行审查，以建立诚信司法的监督机制。侦查谋略的法律运用，更能考验侦查员遵纪守法的专业水准。模范的守法者执法，司法才有诚信可言。侦查用谋施策的细微之处，正反映着司法诚信的大局与面貌。

［1］［3］中国社科院语言研究所词典编辑室．现代汉语词典［M］．北京:商务印书馆，1983:804．137．

［2］陈闻高．警察圈套与刑侦谋略［J］．江苏警官学院学报，2002，(1):54．

［4］［9］龙宗智．欺骗与刑事司法行为的道德界限［J］．法学研究，2002，(4):102．99 ～101．

［5］马方将客机失联调查定为犯罪调查，发现有力线索［EB/OL］．http://news．sina．com．cn/w/2014 － 04 － 03/074229855050．shtml．

［6］陈真，陈闻高．审讯学实用教程［Z］．四川警官高等专科学校，2003:56．

［7］［12］鲁玉莹编著．活学活用孙子兵法［M］．沈阳:沈阳出版社，2011:122．2．

［8］［10］龙宗智，何家弘．“兵不厌诈”与“司法诚信”?网上对话［A］．何家弘．证据学论坛(第六卷)［C］．中国检察官出版社，2003:171．173 ～174．

［11］［13］张建伟．兵不厌诈，侦讯是否也不厌诈［EB/OL］．http://news．jcrb．com/jxsw/201212/t20121206_1003522．html．