抵制学术腐败：学术期刊的责任与使命

王华生

(河南大学学报编辑部，河南开封475001)

近年来，由于市场经济的发展和价值法则的泛化，非学术因素严重干扰了学术创作和学术出版等领域，从而导致学术腐败的不断蔓延和发展。为了个体利益的最大化，在学术创作和文化生产上片面追求一种“快餐式”和泡沫化文化生产与消费；在学术出版和传播方面，关系、金钱和利益往往成了通行的润滑剂；在社会评价和认可方式上信仰和适用一种简约式、形而上学的评价方式，由此导致了学术创作、学术出版和学术评价等诸方面一系列的混乱和腐败。

一、学术腐败必然导致学术研究、学术出版和学术评价的非学术性

学术腐败所导致的学术出版和学术评价中的逆向选择，不仅严重干扰了正常的学术出版和学术评价，而且从根本上抑制了国家和民族学术创新的内在动力和冲动。然而，学术创新对于一个国家和民族的思想文化发展来说是至关重要的，“思想可以提高学术，学术也可以充实思想”。[1]学术思想是一个民族思想文化具有持久旺盛生命力的最根本体现，而学术的腐败必然导致学术研究、学术出版和学术评价中的非学术性。

(一)学术研究过程中非学术性因素的制约

近年来，在学术研究中存在着一系列非学术因素的制约，例如抄袭、剽窃，学术寻租，等等。信息技术的创新与一个个大型数据库的建成，在便利了人们信息查询的同时，也极大地便利了一些人对信息的搬运与复制，降低了复制、抄袭、剽窃和学术造假的成本。他们为了个人利益最大化而醉心于这种简单的复制、搬运、拆分与整合，而不愿意做那些艰辛细致的创新性的学术研究与探索，正所谓行文无见解、著书不立说。这种屡见不鲜的简单的复制、搬运、拆分与整合，在一次又一次地制造学术泡沫和学术垃圾的同时，也在不断地消耗和侵蚀着人们学术创新的内在能力与冲动，进而从根本上制约了国家的学术创作和学术创新。另外就是自以为是、狂妄无知的所谓“创新”多，扎实求证的科学探索少。价值法则的泛化和享乐主义的盛行，使不少人养成了“立竿见影”、短平快的思维模式。这些人不去从事真正的探索，没有进入共同交流的语境和平台，只是一味地热衷于什么“创新”和“突破”，动辄搞什么“新理论”、“国内首创”，几乎没有“板凳要坐十年冷”的毅力，也就只有靠自己的所谓的“勇气”了。再就是别有用心地吹捧和“包装”，即靠吹权威、捧老师、抬自己，归根结底是为了自己。只有想不到，没有吹不到，一副自我推销奸商式嘴脸，毫无学者求真务实的作风和气节。有人说，原来的学者、名家是七分靠实力，三分靠宣传，而现在的所谓学者、名流则是三分靠实力，七分靠吹捧，此言不无道理。上述种种学术活动中的非学术因素的干扰，严重地制约了我国真正的学术创新，给学术发展带来危害。

(二)学术出版过程中非学术性因素的制约

目前我国的学术出版存在着两大痼疾：一是人情稿、关系稿；二是利益诱导稿。我国是一个“熟人社会”、“人情社会”，人情关系网是学术出版必须超越但又很难超越的坎。在我们的传统思维里，“熟人好办事”的观念根深蒂固，背景和关系往往是办事能否成功的重要前提条件，表现在学术出版环节上，就是大量存在的人情稿和关系稿，人情稿和关系稿成为编辑选择的一种常态，没有超凡的抗压能力和天不怕地不怕的牺牲精神，要想顶住这种铺天盖地的人情关系，还学术出版以客观、公正的选稿原则，是完全不可能的。再就是金钱、利益关系渗透到了学术出版领域，审稿费、赞助费几乎成了一种公开的秘密和通则。这种金钱关系的渗入，不仅助长了权、学、钱交易的不良社会风气，加剧了学术腐败，而且极大地败坏了学术诚信，使学术界、学术期刊丧失了大众的信任。更有一些所谓的赞助单位，拿公家的(或集体的)钱谋取当权者们个人之私利，既扰乱正常的学术出版秩序，又不断加剧着学术向权力的倾斜，给正常的学术出版造成了极大地危害。

(三)社会学术评价过程中非学术因素的制约

近年来，学术成果评价的混乱程度更甚，非学术因素的制约更加严重。首先，学术评价中的关系化、权力化倾向，使学术评价失去客观标准，严重地窒息了学术创新的活力。如在一些科研成果评奖、职称评定、项目评审等过程中，背景、关系、地位往往起着极其重要作用，重人情，看地位，就是无暇过问成果的质量，官本位、权力寻租现象严重。科研奖励、项目评审甚至成了关系的评审、权力的评审，其正当的利益分配、功能和作用被完全异化了。其次，金钱、利益干扰评价结果。在目前的科研成果评奖、项目评定过程中，金钱、利益的作用与意义已是一种公开的秘密。评价人为谋取自身的利益而对某些评价对象给予过高的评价或对另一些评价对象给予过低的评价。再次，学术评价中的制度缺陷，导致学术评价的非学术性。制度是社会博弈的规则，博弈结果的公正受制于规则的公正性。然而，在我国现实的学术评价中却存在一些制度性缺陷，如现实中我们的学术评价规则缺少应有的透明度、责任意识和真正有效的评价申诉程序；自由发言讨论式所导致“少数人暴力”；投票方式中时常发生的“小数定律”等等，正是这些缺陷与不足给个别评议人“主观能动性”的过分发挥提供了便利，进而使评价过程中过多的人为因素而导致的失误和异化，学术评价极大地偏离了本来目的。

二、抵制学术腐败，注重学术创新：学术期刊的责任与使命

由于利益诱导和制度设计缺陷，导致我国学术研究、学术出版和学术评价往往很大程度地偏离学术价值的取向，进而加剧了学术腐败。学术期刊是学术成果的重要载体，不仅直接承担着学术出版的重任，而且由于编辑活动“延迟选择效应”的存在(即在学术创作中，创作者的先在行为在一定意义上会受到编辑选择这一事后行为的制约和影响，从而使先在的学术创作，明显地带上此后所发生的一些事件和行为的性质和特征，即要受一定的编辑思想、选稿原则、编辑规范，甚至一定的编辑风格等这些事后的编辑行为的作用和影响)，编辑的选择活动这样或那样地对作者的学术创作起到一定的规范和导向或抑制作用，因此，在抵制学术腐败，增强学术创新的过程中，学术期刊义不容辞理应承担更大的社会责任，发挥更大的正能量作用，成为一道有效的抵制学术腐败的隔离带和防火墙。

(一)努力提高编辑的文化批判意识和社会责任意识

学术期刊不仅是学术交流的重要平台，而且还是个体学术创作向社会文化成果转化的控制器、检测器、传播器，掌握着学术成果进入社会文化的运转过程。学术编辑——“学术价值的把关人，理所当然也是学术评价的第一主体”,[2]当然，现代社会学术期刊审稿离不开同行专家，即同行审稿制度。[3]无论如何编辑在其中扮演着重要的角色，首先，编辑的选择过程就是编辑主体的学术认识和学术评价的过程，并且，编辑工作的性质决定了编辑的选择是代表社会所进行的一种学术评价。其次，有什么样的社会意识和学术品位，就有什么样的策划与评价水准，因此，编辑主体必须努力提高自己的文化批判意识和社会责任意识，“以自己审慎的态度去认识和发现问题，用审视的眼光去辨识真伪，用大无畏的精神和无所顾忌的勇气去否定伪科学和假知识，以缔构健康和谐的社会文化为目标，以社会价值规范为尺度，以科学的思想、理论为坐标，质疑学术研究，辨别理论成果”，[3]只有这样才能不断强化编辑主体的“把关”和“守土”意识，弱化编辑个体意识和个体需求，按照科学的的标准和社会的需要，做出理性的选择，也只有这样，学术期刊编辑才能真正胜任本职工作，才能推动社会学术的发展，才能真正为社会加强学术创新、消除学术腐败、构筑健康向上的社会学术氛围做出学术编辑应有的贡献。

(二)加强学术规范制度建设，将权力装在制度的笼子里

英国思想史学家阿克顿有句名言：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败”。[4]342当然，就权力本身来说，也许无所谓善恶，但是，就权力的使用，特别是不受约束的权利的使用来说，它的确有自以为是，恣意妄为的倾向，并且常常导致一些不利的情况和一系列严重后果的产生。现代心理学的研究表明，人们作为权力的运作着和行使者存在非理性的一面，特别是在某些利益的驱使下，极易导致权力的滥用。因此，必须对学术权利进行约束和限制，将学术权利限制在规定的制度的笼子里。因此，学术期刊要抵制学术腐败，筑起一道反腐倡廉、纯洁社会文化的坚固防线，首当其冲的就是要加强学术规范和学术编辑制度的建设，一是明确制定科学的学术评审规范，使稿件的审理有章可循，取舍有据；二是制定严格的学术管理规范，严格编辑工作的程序，完善规章制度，认真坚持并落实科学的审稿制度，规范审稿程序，完善审稿意见，坚持稿子的质量面前人人平等；三是积极借鉴国际社会的同行审稿制度，加强审稿人制度建设，即建立完善的审稿人信息库制度和科学合理的审稿人退出机制，努力规避稿件审理中的道德风险；[5]四是坚持信息公开和严格的奖惩制度，将每一责任编辑的成果推荐情况、社会反响等情况进行客观统计和评比，同时进行适当的奖惩，以增强编辑的社会责任意识。只有这样，才能真正做到制度规范健全，文章取舍有据，信息透明公开，责任具体明确，奖惩客观公正，从而真正将学术编辑的权力关在制度的笼子里，为增强科研成果的学术价值，提高学者的学术创作水平，抵制和消除学术腐败，筑起一道行之有效的防线。

(三)重视学术期刊的“公众”评价，给学术和学术期刊的健康发展再加一把锁

对学术腐败的治理不仅要注重制度约束，同时还要注重以公众权力制约编辑权力，使学术权力在阳光下运行。以个别权力制约权力往往会导致权力的失控，即使是普遍的制度约束也存在人为问题，特别是我国是一个“熟人社会”和“人情大国”，在现实市场经济社会环境中，任何个别权力(包括各种类型的监督权力)都有可能被各种关系、金钱利益和其他的权力所摆平。因此，要想充分发挥学术期刊在消除学术腐败中的牢固防线作用，促进学术创新，还必须调动和依靠学术大众的力量，以大众的权力制约编辑的权力。首先，要让学术期刊接受学术大众的监督和制约，使学术期刊和编辑的权力在学术大众的监督下运行。“公共舆论一向被视为现代民主社会的重要基础……现代民主理论认为，对于公共管理活动，不仅需要以权力制约权力，更需要以社会制约权力，以公众力量来监督权力。”[6]党的十七大报告也指出：要“完善制约和监督机制，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益。确保权力正确行使，必须让权力在阳光下运行……加强民主监督，发挥好舆论监督作用，增强监督合力和实效”。[7]而当前学术期刊中的编辑评价，属于编辑个人评价或“小众化评价”，显然其监督也就属于个体监督或“小众化监督”。这种评价和监督的透明度不高，还需要以学术大众权力和公众舆论来监督，使权力在阳光下运行，只有这样才能充分体现其学术评价的客观性、公正性和合理性。其次，学术大众的评价和监督是一种“元评价”、“元监督”，即对学术期刊和学术编辑学术评价的再评价、再监督。只有真正建立和健全这种“元评价”、“元监督”(即再评价、再监督)机制，才能进一步保障我国学术期刊和学术评价走向制度化、规范化，给学术和学术期刊的健康发展再加一把锁，进而消除学术腐败，促进学术创新。

学术腐败往往以消灭学术的方式来象征所谓“进步”的；[8]而各种学术评价中的学术腐败，则往往以泯灭良知和毁灭文化的方式来“服务”于社会的学术事业的。当下，学术期刊做为学术出版的重要载体，不仅对学术发展具有重要的“守土”和“把关”职能，而且其编辑活动“延迟选择效应”的存在也会给作者的学术创作以潜在制约和影响，学术期刊应当成为一道抵制和消除学术腐败的有效防火墙。

[1]夏中义.王元化“思想—学术”襟怀解读[J].上海文学，2004，(3).

[2]王华生.加强编辑责任意识：防治学术评价异化关口前移[J].河南大学学报(社会科学版)，2013，(2).

[3]王华生.权力场域的强势存在：学术腐败的深层制度诱因[J].河南大学学报(社会科学版)，2010，(5).

[4][英]阿克顿.自由与权力：阿克顿勋爵论说文集[M].侯健，范亚峰译.北京：商务印书馆，2001.

[5]尹玉吉.中西方学术期刊审稿制度比较研究[J].浙江大学学报(人文社会科学版)，2012，(4).

[6]张东锋.关注“女教师裸死事件”中的传媒角色[N].南方都市报，2003-09-26.

[7]胡锦涛.在中国共产党第十七次全国代表大会上的报告[N].人民日报，2007-10-24.

[8]檀传宝.“学术腐败”“学术贿赂”与“学术打假”[J].社会科学论坛，2002，(4).