清华简专题研究重说《保训》

2014-04-04李学勤

深圳大学学报（人文社会科学版） 2014年1期

李学勤

清华简专题研究重说《保训》

李学勤

（清华大学出土文献研究与保护中心，北京 100084）

2008年夏入藏清华大学的战国竹简，通称清华简，经过清理观察，总数约2500枚，估计有佚书60多篇。其间最早得到公布的是《保训》，这是由于在对简进行保护时首先注意到《保训》简的第一支的重要文句，同时该简的长度和字体都自有特点，很容易拣选出来。2009年4月，我们在《光明日报》上通报了发现《保训》的讯息[1]，随后于《文物》该年第6期发表了该简的图片和初步释文①。《保训》一为学术界所知，就引发了热烈的讨论，学者意见纷纭，其集中的焦点在于如何理解简文内“中”这个概念，有关争议至今尚在进行。有兴趣了解详情的读者不妨参看梁涛、曹峰两先生这方面的论作[2]。

《保训》简文的内容，是叙述周文王临终时对太子发即武王的遗言。篇中说“王念日之多历，恐坠保（宝）训”，文王还提到“昔前人传保（宝）”云云，可知所谓宝训不是文王自己的创造，而是从前世传流下来的。事实上在《保训》里，文王是通过两个历史故事来阐述宝训，一个是舜的故事，另一个是微（商汤的先祖上甲）的故事。这两位历史人物年代相隔，身份各异，然而都体现了宝训。

关于舜，简文说：“昔舜旧作小人，亲耕于历丘，恐求中，自稽厥志，不违于庶万姓之多欲。厥有施于上下远迩，迺易位迩稽，测阴阳之物，咸顺不逆。”又说：“舜既得中，言不易实变名，身滋备惟允，翼翼不懈……”前面讲“求中”，后面说“得中”，足见贯彻在这一故事的是“中”，也即我们说的中道②。中道乃是舜的故事的核心，也便是文王所要传流的宝训，是比较容易理解的。

关于微，简文说：“昔微叚（假）中于河，以复有易，有易服厥罪，微无害，乃中于河。微志弗忘，传貽子孙，至于成唐（汤），祇备不懈，用受大命。”这段话仍然贯穿着“中”，前面讲“假中”，后面说“中”，“中”再次作为故事的核心。这是当然合理的，因为文王讲舜、微两位人物的史迹，都是为了说明一点，即简文所谓宝训。舜故事的“中”和微故事的“中”，只能是彼此同一，不能作不同的解释，否则宝训的传流便不存在了③。

簋，僕兒钟等金文[3]。这固然没有错，然而我最近忽然悟到，简文的“”其实并不是一个“追”字。这个想法，是从观察清华简文字的一些特殊现象触发的。

其二是：“逐”也可以视为一个形声字。

清华简《说命下》有一句是：“余柔远能逐”⑥，注释指明，“柔远能迩”一语见于《尚书·舜典》和大克鼎等西周金文。简上的“逐”不是追逐的“逐”字，而是一个从“豕”声的形声字。“豕”古音书母脂部，故可读为日母脂部的“迩”（《说文》“”字或作“”）。

现在让我们再依此重读简文。

“昔微假中于河”，是说上甲微因其父王亥被有易害死，依借河伯战胜有易。“假”在这里是凭借、依靠的意思⑦，“假中于河”即凭靠河伯能禀持中道，公正行事，终能使有易服罪。

这样，我们便可以确定《保训》所说文王传的宝训确是中道，与《论语·尧曰》、《礼记·中庸》等儒家文献有一定联系，也正是后世儒学道统说的滥觞。

注：

① 清华大学出土文献研究与保护中心：《清华大学藏战国竹简〈保训〉释文》，《文物》2009年第6期；李学勤：《论清华简〈保训〉的几个问题》，同上；又收入《初识清华简》。

② 梁涛：《清华简〈保训〉的“中”为中道说》，《清华简研究》第1辑，中西书局，2012年。曹峰：《〈保训〉的“中”即“公平公正”之理念说》，同上。

③ 相反的意见如郑吉雄：《先秦经典“中”字字义分析》，收入陈致主编《简帛·经典·古史》，上海古籍出版社，2013年。

④ 李学勤：《论西周金文的六师、八师》，《华夏考古》1987年第2期；又收入《李学勤文集》，上海辞书出版社，2005年。

⑤同④引。