清华简《筮法》文字与文本特点略说

2014-07-05李守奎清华大学出土文献研究与保护中心北京100084

深圳大学学报（人文社会科学版） 2014年1期

李守奎（清华大学出土文献研究与保护中心，北京 100084）

清华简《筮法》文字与文本特点略说

李守奎
（清华大学出土文献研究与保护中心，北京 100084）

清华简《筮法》是一篇《易》类文献，由画、图、表、数、符号和文字解释构成，行款有横有竖、有正有反。《汉书·艺文志》载《易》类古书有“古杂八十篇，杂灾异三十五篇，神输五篇，图一”等，其中有“图”，《筮法》从形式上说或可称为“筮图”，其内容讲针对各类命占的到占筮方法，讲到卦、爻、象、方、位等等，内容丰富而复杂，为解开筮法之谜提供了主要的材料。《筮法》蕴含的信息量很大，本文只就其文字上的一些特点做一简单描述。

一、书写端庄工整

清华简全部是古书，内容多为经史，与已出的郭店简、上博简的古书相比，其文字书写的整体风格就是端庄工整①，《筮法》类字迹尤其端庄。笔走中锋，字字规矩，笔笔不苟，是非常专业老道的抄手的精心之作。除了字迹工整外，还有两点也值得关注：

第一，行款刻意求工整。由于是图表的形式，全篇更讲究构图的美观，行款的工整，有的地方为了行款而刻意修饰语言。例如“也”和“亦”两个词的使用，大都不是为了语言表达的需要，而是受制于行款的限制。图表中解释“得”每行三字，其行款如下(原为竖款）：

妻夫同叁左同春见八夏见五

人乃得右乃得乃亦得乃亦得

“乃亦得”与“乃得”语义上没有区别，“亦”仅仅是为了凑数而已。

中部朱栏表格中有 “上军之位”、“下军之位”、“躬身之位”、“妻之位也”等十六“位”，每格内都是四字，非常工整。从结构上说，“躬身之位”与“妻之位”相同，“妻之位也”、“君之位也”、“臣之位也”、“门之位也”等中的“也”，显然是为了凑足四字使表格整齐而加上去的。书写的行款形式制约着语言的运用，这在诗中才被关注的的现象，在战国时期的图表中也出现了。

第二，简化字的“规范化”。楚简中有许多省形简化字，《筮法》中的“为”、“瘳”、“得”等皆是。简文中八个“祟”字全部作，整齐划一。相类字形见于新蔡简，其简化程度比时代更后的包山简还要高。“祟”字源自甲骨文，经过一系列简化，“示”上面的“木”旁变成“屮”，这与楚文字“新”字所从“木”旁的演化完全一致：

这里我们关注的简化字的“规范化”。简化字是在手写俗体过程中产生，但经过像《筮法》这样的庄重书写，就会使其逐渐取得正体的位置。寿县所出战国末年楚王礼器上的铭文，字体与楚简几乎全同，许多简化字显然已经取得了正体的位置。

文字书写标准规范，可能与文献的重要性和藏书者的身份有关。

二、文字构形有存古与异域现象

文字构形方面全篇总体上说大都是典型的楚文字，但有几点值得特别注意。

（一）文字中保留了一些古老的写法

《筮法》中“雠”全部写作：

这种两“隹”相对的“雠”字见于西周金文，在楚简中大部分被“”或“”所代替。战国文字的字符大都表义化了，像这样还刻意保留意符的情况很少见。

“为”字从爪从象会劳作意。前面说到《筮法》中的“为”字统一写作，所从象旁的下部以两横代替。但“象”字单独使用则作：

在“凡贞丈夫，月夕干之衣乃纯吉，无春夏秋冬”释文中，“卒”读物“萃”。“卒”字写作：

西周金文中的“衣”读为“卒”。在过去所见到的楚简中“衣”与“卒”有了分化，衣下加点或短横的依旧是衣字，衣上加爪的“”才是“卒”字，这与秦文字“衣”与“卒”的区别很不相同。简文以“衣”为卒，当与秦文字的“卒”字无涉，当是衣读为卒现象的留存。这些古老字形或用法的留存显然表明这篇文献有着非常古老的源头。

（二）有些文字带有三晋文字特点

四十三号简的讲的是乾之祟，疑读为“乾祟，屯。五，祖宗，九乃山，肴（爻）乃父之不死葬莫（墓），屯乃室中，乃父。”“屯”犹兑祟之“女子”，离祟之“热溺者”等，也某种为祟者。五、九、爻等都是就卦的数与爻言。“祖”字所从的“且”旁下部少一横，与该图（34）字同例，所从的三撇，见于中山器。“祖宗、山、父之不死葬莫（墓）、室中、父。”都是名词或名词性结构。“父之不死葬墓”可能是指父死未得安葬，类似情况见于上博简《昭王毁室》；简文中多言昭穆，也是就祖宗而言。

上列几个字都是常用字，在楚文字与三晋文字中都多次出现，都形成了比较稳定的用字习惯，在以楚文字为主的文献中出现其他系别的文字的特点，冯胜君先生做过很好的分析[2]。我们虽然无法确定这是因为底本的原因还是书手的原因，但据此可知传抄过程的地域因素。

（三）一些文字构形独特

乾坤之坤，全部作：

李学勤先生已经指明该字与传抄古文以及《归藏》辑本隶定古文之间的关系[3]。楚文字昆弟之昆作（郭店·六德·28），坤、昆皆牙音文部字，简文中二字显然有相同的来源。

简文中还有一些构形独特的文字，我们还没有明确的释读，开头第一段就有几个字难以准确释读。开篇第二字分别见于1、3、4号简中：

这个字很容易被当作“虚”字，但上部所从与简文中的“虍”或“虎”旁有明显不同，可参看30号简和32号简中读为而且的“且”字所从的“虍”旁：

简文中有字作：

“也”用于时间名词后的用法也见于古书：

《战国策》“今也其将扬言救韩”之类的说法多见，但多见于对话中，释读是否正确还需进一步证明。简文中有楚文字常见写法的“也”字，但《筮法》篇中存在文字异写的情况，并不能构成否定读为“也”的证据。问题的关键是否能够读通文义，还需要对结合筮法进一步验证。

新出竹简一般都会有新见字，《筮法》是首次发现的先秦出土文献，新见字理当更多一些。这些字不像《系年》那样大都有传世文献可以对照，释读尤其不易，需要我们深入探讨。

三、文字的运用特点

《筮法》在文字运用上的一些特点，可能与这张图表所释“易”的性质以及形成过程相关。

文字异写。简文中存在一定量的文字异写现象。其中有一部分是由于底本的问题，例如震卦写作“（49）”，即《说文》卷三的“”字，这个字在楚简中大都读为“振”，（晨字见于《楚帛书》丙篇，郭店《五行》）震、振是同源词，这符合楚文字的习惯。在“、巽大吉”（38号简）中，“来”指的就是震卦，简文中是“”字的异写。李学勤先生已经指出，《归藏》辑本就是作“来”[3]。看来是受底本的影响所致。

文中还有一些文字异写的情况：

享：亯1、62，乡2、4

缢：缢48、50，嗌44、47

《筮法》文字异写不是很多，有些有一定规律。例如凶、凶二字记录的是同一个词，简文中呈规律性分布，在右面例说命卦表中全部作“凶”，在中间说春夏秋冬四季八卦吉凶部分全部作“凶”，下文解说志事、军旅又用“凶”字，这很可能是因为当时书写以“凶”字为常，“凶”字写法则是受底本影响所致。“凡亯，月朝屯牝乃乡”，以乡释亯，当有以今释古的用意。但不是所有异写都是有意的，例如“缢”与“内（入）”等，就可能是战国文字缺少规范所导致的书写随意性所致。

《筮法》中的一些用字与传世古书不同，有的是同音假借，有的则可能是异称，既有文字使用习惯方面的原因，也有古书传抄方面的原因，情况比较复杂，需要做更加深入的分析与研究。例如离卦作罗，辑本《归藏》同，马王堆帛书《系辞》亦然。离与罗音义都有联系，读音关系更近，古书中的范蠡之“蠡”清华简第三册《良臣》中作“罗”，也是音近通假，别无深意。周易之坎卦简文作“劳”，亦见于辑本《归藏》，这就很难用假借说通，很可能就是不同易中卦的异称。

《筮法》中有些文字分化现象也值得关注。例如，连词“如”在楚简中大都作“女”，没有分化，《筮法》有了明确的区分，男女之女皆作“女”，如若之“如”皆作“奴”。又如十三号简“当日不易向，不至”，“”与“”二字在楚文字中本是异体，经常记录着“闻”、“问”和“昏”三个词，在此简文中疑读为“闻问不至”或“昏问不至”，上下异写，可能是为了有意区别。

四、数字系统的复杂性

数字除了八、十之外，其他数字都有异写：

这些数字的使用有一定的规律性。首先数字卦中的数字写法与行文中的写法不同。数字卦对数字的选择和运用首先取决于文字的形体。下面是两组卦与数字地支对应表

首先，数字与地支对照表表明，卦中数字没有一、二、三。从字形上来说很容易理解，这三个字都是横画，竖列起来无法区别。

第二卦中“四”全部作椭圆状，与楚简中的“厶”字同形。厶，心母脂部；四，心母质部，古音极近，显然是一个字。这种形体还出现在编号的个位数上，例如编号四十四作中的“四”即做圈形。燕国货币上四字有作作、形，季旭升先生已经指明前者即“厶”字[4]，从目前所见材料看，圆圈形可能更早。《筮法》数字与地支对照表应该是解释卦中的数字的，按照其体例，四字形体应该与卦中用字一致，这样就与五、六用古字的体例相同。

“四”字甲骨文积横成字，作亖，简单明了，西周金文袭之，这个字一直沿用到战国。“四”形出现比较晚，最早见于春秋文字，有多种变体[5]。学者对其构形经行了种种猜想，皆不可信。一、二、三不入数字卦，可能与演算方法有关，更原始的原因可能与字形有关，按照已知的数字卦形式，一旦三个数中的任何两个数排列在一起都无法区分。这也提示我们，四字要想进入数字卦就必不能是“亖”。

四字来源与构形历来不明，现在我们就可以猜想很有可能与数字卦相关。“四”最早用表意字“亖”，因其在数字卦中无法应用，即繁琐又无法与其他数字相区别，就别造区别符号O代替。这种形体因为和圆相混，使用范围受到了限制，进入文字系统，在其内部增添了区别符号，就成了后来常见的四，作为亖的异体使用，秦代书同文后成为正体。数字卦系统中的“四”一直保留着其原始的写法，因其与公私之“厶”同音，借用为厶。

在上引数字与地支对照表中，“七”的位置是“一”，马楠指出这个“一”就是数字卦的“七”，当属可信[6]。上引两组卦的数字排列，应当是“四、五、六、七、八、九”和“九、八、七、六、五、四”。贾连翔博士搜集了商周各种载体上的数字卦一百余例，“七”与“一”大都不共出④。《筮法》的数字卦中，六与七占绝大多数，廖明春认为与演算方式有关[7]，程浩对其演算过程进行了验证，证明其可信[8]。筮卦中以“一”代替“七”，除了便于书写的原因外是否还有什么玄机，有待进一步研究。“九”在卦中作平直的“又”形，既表明二者之间的渊源关系，也是为了书写与卦体的美观。

一、二、三在楚文字中都多异体，有的甚至很复杂，完全不符合文字书写求简易的规律，现在对这些异体字的运用还无法做出合理的解释。

根据以上对《筮法》文字特点的分析，对《筮法》这个文本可以做如下推测：

第一，筮图中保留了一些古老的用字习惯，说明其中的一些内容有非常古老的来源。

第二，文中有些字带有三晋文字特征，说明与晋有着比较密切的关系。

第三，图中有的异体字使用，成规律性分布，说明这些内容可能来自不同的底本，筮图很可能是杂糅合成的。

注：

①《保训》是特例。在清华简书类文献中，《保训》不仅字迹特别，形制短小，而且是用旧简重复利用制成。

④贾连翔《数字卦研究》，未刊稿。

[1]李天虹.楚简文字形体混同、混讹举例[J].江汉考古，2005，（3）.

[2]冯胜君.郭店简与上博简对比研究[M].北京：线装书局，2007.

[3]李学勤.清华简〈筮法〉与数字卦问题[J].文物，2013，（8）；又周易溯源[M].成都：巴蜀书社，2011（重印本）.

[4]季旭升.说文新证[M].福州：海峡出版发行集团、福建人民出版社，2010.987.