大学生生命质量评价专用量表测评效果分析*

苗春霞 刘慎军 黄晓静 高 翔 孙桂香 王 婷

大学生生命质量影响的不仅是大学生自身，还深刻地影响着国家和社会的发展。因此，有必要评价该群体的生命质量状况。有研究[1]证实普适性量表WHOQOL-BREF和SF-36测评大学生生命质量时，尽管能发现个别生命质量很低的大学生或从总体水平上比较与其他群体的差异[2]，但不能评价出多数大学生生命质量的个体差异，敏感性差，难以提出针对性的干预策略。因此苗春霞等人研制出大学生生命质量评价专用量表(QOLCS-51)[3]，旨在评价大学生生命质量[4]状况，对生命质量低的大学生进行针对性干预。本研究通过分析QOLCS-51的测评效果，验证QOLCS-51的测评质量。

对象和方法

1.调查对象

本研究使用QOLCS-51，采用分层随机抽样的方法，按学校、专业分层，在江苏三所高校分别抽取1070、580、450名大学生作为调查对象；其中文、管、法、理、工、医专业学生的样本数分别为416、331、142、418、279、364名。从2100名样本中随机抽取了200名作为重测对象，在预调查两周后再一次接受测试。调查回收了1985份问卷，剔除无效问卷，获得1950份有效问卷，问卷的有效回收率为92.86%。

2.研究方法

调查开展之前，对问卷进行统一编号，对实施现场调查的辅导员进行统一培训，要求统一组织学生于空闲时间在大教室集中完成，尽可能避免相互的干扰和敷衍的填写态度，保证数据的填写质量。用Epidata3.0建立数据库并进行双录入查错，使用SPSS18.0对数据进行统计分析，测评效果分析指标包括信度、效度、难度、区分度、反应度等。

结果和分析

1.信度检验

信度反映测验的可靠性，即多次测验结果的稳定性和一致性，包括重测信度、复本信度、同质信度和评分者信度。QOLCS-51评分采用统一的规范评分，不存在评分者的评分误差；大学生生命质量评价缺乏合适的平行复本；因此QOLCS-51的信度分析从同质信度和重测信度两个方面来检验。同质信度同时采取分半信度法和Cronbach’s α系数两种方法进行分析。结果显示，QOLCS-51量表、维度与各二级指标的折半相关系数均超过0.67，Cronbach’s α系数均超过0.70(表1)，显示同质信度较好。QOLCS-51所有条目复测相关系数均超过0.65(表3)，显示具有较好的重测信度。可见，QOLCS-51具有较好的信度。

2.效度检验

效度指测量工具能够正确测量出所要测量的特质的程度，分为表面效度、内容效度、效标效度和结构效度。QOLCS-51的研制是由若干专家通过严密的程序反复修订出来的，因此表面效度和内容效度不再赘述。因本研究对象有其特殊性，其他量表评级的敏感性低，因此无合适的校标，因而本研究从结构效度评价其效度。

验证性因子分析的模型拟合有11个因子，与理论模型的维度和二级指标吻合[5]。因此，QOLCS-51结构效度较好(表2)。

表1 大学生生命质量专用量表评价的信度分析

3.难度

QOLCS-51测量结果显示，量表整体难度系数为0.57，生理、心理、行为、环境、社会支持维度的得分分别为59.94±12.95、57.62±8.97、57.36±10.74、58.28±15.54、59.36±18.05。其中，环境维度得分高于WHOQOL-BREF，其他测量结果均低于WHOQOL-BREF和SF-36[1]。WHOQOL-BREF和SF-36评价大学生的整体难度系数分别为0.61和0.75，均高于QOLCS-51。本次研究显示51个条目中，难度系数最大为0.78，最小为0.40，其中37个条目集中在0.50～0.64，8个条目在0.40～0.49，还有6个条目的难度系数大于0.70(表3)。

表2 大学生生命质量专用量表因子分析旋转后的因子及相关变量

4.区分度

区分度是指测验项目对于受测者测评特征的区别程度和鉴别能力。本研究根据选择答案的分布和临界比率来测量鉴别度。从答案分布来看，51个条目答案选项所占百分比最高为65.31%，其他50个条目均不超过60%，其中A38答案选项所占最高百分比仅为31.81%。可见选项答案的分布较合理(表3)。按临界比率法，本研究对总分进行排序后，找出高低各27%处的临界分数(即51.36和63.60)，按临界分数将分出527名低分组和529名高分组，分别占27.0%和27.1%。以独立样本的t检验方法，检验两组在每个条目上的差异。经检验，高分组所有条目均高于低分组(P均<0.001)(表3)。

5.反应度分析

QOLCS-51的反应度是指量表能区分两类不同状态大学生生命质量的差异，以是否患病、是否患慢性病、是否吸烟、是否饮酒的大学生作为区分群体。结果显示，患病者生命质量评价指标均低于健康者；吸烟者评价指标均低于不吸烟者；除社会支持维度得分无统计学差异，患过慢性病者的其他指标均低于未患过慢性病者；除心理维度得分无统计学差异，饮酒者其他指标均低于不饮酒者(表4)。可见，QOLCS-51能明显区分患病与未患病、吸烟与不吸烟的大学生，在是否患慢性病、是否饮酒的大学生中也有较好的区分效果。

6.条目调查结果

从最大值和最小值看，51个条目的最大值均为5，除A10的最小值是2，其他50个条目最小值均为1。从均值看，最大为A35的4.12，最小为A48的2.61；其中39个(占76.5%)条目的均值在3.00～3.99，均值在2.61～2.99的有9个条目，均值达到4.00的条目有3个。从中位数看，A50的中位数为2，其他50个(占98.0%)条目是3或4。从众数看，44个(占86.3%)条目的众数是3或4，但A35的众数是5，A47和A48众数是1，众数是2有4个条目，分别是A17、A38、A39、A50。

讨 论

1.QOLCS-51评价大学生的测评效果较好

(1)QOLCS-51更适用于大学生生命质量评价

研究者采用WHOQOL-BREF、SF-36和QOLCS-51评价大学生，结果显示WHOQOL-BREF和SF-36的评分相对较高，QOLCS-51的评分相对较低。WHOQOL-BREF和SF-36等普适性量表适用的范围很广，对测量群体的选择性较低，这从侧面反映出用普适性量表评价特殊群体的局限性。用普适性量表评价大学生时，因为评价标准对大学生而言很低，因此评价

表3 大学生生命质量评价专用量表各条目统计结果

表4 大学生生命质量评价专用量表反应度分析结果

结果往往集中分布在高分段，可以与其他群体进行比较[2]，却难以将大学生生命质量的个体差异反映出来，也就难以针对个体的不足提出合理的干预方法，对大学生的生命质量的提升价值较低。相对于普适性量表，QOLCS-51恰恰是从大学生生命的特殊性[6]出发，考虑大学生生命的价值诉求[7]，专门为大学生量身定做的量表，对我国目前的大学生而言是相对合适的量表，既能反映出大学生生命质量的个体差异，也能清晰呈现个体生命质量不足的具体方面，为提高大学生个体的生命质量提供干预依据和数据基础。

(2)QOLCS-51 能差异化的评价大学生生命质量

项目分析理论认为，题目的难度越接近1.00或0，它提供的区分信息也越少。相反，难度水平越接近于0.50，项目能够做出的区分就越大。合适的项目难度水平取决于测验的目的，大学生生命质量评价旨在区分大学生生命质量不同的个体，为干预做铺垫，因此采用集中在中等难度(0.50)附近的项目能获取最多的信息。QOLCS-51量表整体难度系数为0.57，低于WHOQOL-BREF和SF-36的0.61和0.75。相对而言，QOLCS-51平均难度系数更接近中等难度，更有助于区分大学生生命质量的个体差异。本研究显示QOLCS-51量表整体难度系数为0.57，尽管有难度系数大于0.70的条目，但无碍于量表整体难度接近0.50。而且，条目难度系数大于0.70的条目是评价大学生高强度活动的身体受限程度、自控力、自信、与人相处、社会支持，这些条目很重要，即便难度系数略高却不宜删除。按项目分析理论要求，条目难度通常在0.3～0.7比较合适，高于0.7和低于0.3的条目不宜多，量表的平均难度系数最好在0.5左右。根据相关要求，本研究难度合适。本研究还从信度、效度、区分度、反应度等对QOLCS-51的测评效果进行了评价，显示信效度较好，区分度高、反应度高。因此，QOLCS-51能更好的测评出大学生生命质量的个体差异。

2.大学生生命质量存在的不足

(1)大学生心理维度较差

大学生心理维度的不足表现为价值观倾向于流俗，自觉性和责任感有待加强。调查显示大学生的学习动机、个人价值观、社会价值观等都倾向于流俗，其中许多大学生的个人价值导向是生活舒适和家庭幸福，学习动机主要来自生存压力，对社会价值关注不够；当代大学生个性化有所彰显，有一定的本位主义思想，做事情的积极性有时考虑必要性、有时则凭着自己的兴趣，自觉性和责任感有待加强。因此，大学生急需正确的引导和教育，帮助其形成良好的自我意识、树立正确的人生观和价值观，增强社会责任感。

(2)大学生行为维度堪忧

大学阶段是大学生为以后的职业生涯奠定基础、为未来做储备的重要阶段，该阶段的一言一行会产生蝴蝶效应，然而调查显示大学生的行为远不及期待。调查结果看出，大学生的人生规划比较模糊、偶尔才有针对未来的切实行动、体育锻炼一周不到两次，可见大学生的人生思考既不全面也不深入，缺乏科学的人生规划。如果大学生被动地度过大学光阴，他们的未来储备较少、根基不深，直接影响着他们的生命价值和对社会的贡献。因而有必要引导大学生培养良好的行为生活方式，合理规划和分配时间，科学规划好自己的人生，为未来做最充足的储备。

(3)大学生社会支持值得关注

研究显示大学生能经常得到家人的支持和帮助，但来自同学的支持略显不足，对学校和老师的支持利用严重不足。研究显示大学生同学之间相处比较和睦，但彼此之间的友谊却比较淡薄，真正需要援助时得不到足够的帮助。更为异常的是，多数大学生独自离乡求学还需老师引导，但从老师或学校方面获得的支持却是最少的(均值为2.61)，反映出大学生对校方这项支持资源的利用严重不足。因此，提高社会支持的当务之急是加强师生交流，提高大学生沟通能力，增强班级凝聚力和集体归宿感，给予大学生全面的关爱和支持。

(4)大学生生理维度、环境维度、总体主观评价尚可

研究显示大学生生理状况尚可，但体能较差、精力相对不足，体现在“A5您体能的最佳状态与目前相比怎样？”和“A3您觉得自己的精力旺盛吗?”评分相对偏低。大学生对生活环境、学习环境较为认可。大学生的总体自评平均为3.54，可见大学生根据自己的标准，主观的评价比较中肯。

综上所述，QOLCS-51评价大学生的测评效果好，能差异化的评价大学生生命质量；大学生生命质量存在的不足主要表现为心理维度的个人价值观、社会价值观、学习动机、自觉性较差；行为维度的时间管理不善，缺乏个体人生的认真规划；社会支持维度的对学校和老师的支持利用不足。因此，有必要进行针对性的干预，提高大学生的生命质量。

参 考 文 献

1.苗春霞，张万红，黄水平.大学生生命质量研究工具的敏感性分析.中国卫生统计，2009，26(4)：383-386.

2.苗春霞，张万红.大学生生命质量研究进展.中国公共卫生，2009，25(9)：1061-1062.

3.苗春霞，刘慎军，黄晓静.大学生生命质量评价专用量表研制.中国学校卫生，2014,35(6):940-943.

4.苗春霞，张万红.大学生生命质量评价的理论建构.现代教育管理，2012,(5)：105-108.

5.苗春霞，刘欣，黄晓静.大学生生命质量评价指标体系研究.黑龙江教育(高教研究与评估版)，2014,(1):61-63.

6.苗春霞，徐继承，谷玉明.大学生四维生命之特殊性.科教文汇，2013,(19):7-9.

7.苗春霞，张万红.大学生四维生命初解.黑龙江高教研究，2012,(4)：15-18.