大学生心理危机与心理弹性的关系*

张运红

近年来，大学生群体中所发生的极端事件多次引起全社会的关注。每一个极端事件的发生都是心理危机严重到个体无法忍受而采取的一种极端行为反应。心理危机是指个体遇到不能回避、常用方法又无法解决的对自身有重大影响的问题时，惯常的内心稳定状态被打破，心理上所产生的紧张或失衡状态。处于青年阶段中期的大学生，对自己、人生和他人的认识尚未定型，时而全面客观，时而片面主观，时而深刻正确，时而肤浅错误;自我意识存在情绪化与理智性交织、理想与现实脱节、独立性与依赖性共存等情况。这种矛盾且不稳定的心理状态，一旦受到外界的干扰和影响，在其理想化的重要心理特点背景下，就很容易产生心理危机［1-2］，如考研、就业、恋爱、学业、人际、经济等方面一旦出现问题都有可能成为大学生产生心理危机的导火索。

很多事情往往都具有双面性。发展变化中的大学生，其心理的不确定性特点也为其人格的完善提供了契机。大学生具备较强的认知能力，善于接受新知识和新观点，在适当的干预下提高其心理素质、避免心理危机的发生是完全可以做到的事情［3-5］。

“心理弹性”一词的英文是"Resilience"，用来表达个体面对生活逆境、创伤等重大生活压力事件时的良好适应，即面对生活压力和挫折的“反弹能力”。心理弹性的研究起源和研究过程证明，心理弹性较高的人与较低的人相比，在经历挫折等压力事件后，更容易适应良好或心理发展顺利，更容易避免心理障碍的发生。本研究考察心理弹性与心理危机的关系，以揭示心理弹性与心理危机相互影响机制。

1 对象与方法

1．1 对象某本科医学院校和水利大学1～4年级的大学生进行分层随机抽样900名大学生，有效问卷823份(97．74%)。其中男生353名，女生470名;一年级287名，二年级207名，三年级137名，四年级192名;生源地为农村的606名，城市的194名;独生子女166名，非独生子女634名;年龄在17～25岁之间，平均(20．53±0．05)岁。

1．2 方法

1．2．1 心理弹性量表(CD-RISC)起源于Connor和Davidson对创伤后应激障碍的研究，有25个条目，5点计分(0～4)，包含能力、忍受消极情感、接受变化、控制、精神影响等5个因素。得分越高，心理弹性越高。CD-RISC的内部一致性信度为0．89，重测信度为0．87。被试在该量表上的得分与他们在压力知觉量表(PSS-10)、Sheehan压力易感性量表(SVS)的得分呈显著负相关，在Sheehan社会支持量表(SSS)的得分呈显著正相关，CD-RISC能有效区分高心理弹性组和低心理弹性组。

1．2．2 大学生危机人格测查问卷源自西南大学蒋善的硕士学位论文［6］，该问卷反映了21个项目，5点计分(0～4)，包含悲观、社交抑制、负性情绪、低自尊和消极应对5个因素。各因子及总体内部一致性系数0．643～0．834，分半信度0．604～0．780，重测信度0．793～0．875，可见各维度及问卷总体的内部一致性系数和分半信度系数均具备较好的接受水平。

1．3 统计处理运用SPSS 13．0进行数据分析和统计检验。

2 结果

2．1 大学生心理弹性、危机人格在年级、性别、城乡、是否独生的差异在心理弹性上二、三年级和三、四年级的差异都具有统计学意义，而其他方面都不存在差异，见表1。

表1 心理弹性、危机人格在性别、年级、城乡、是否独生的差异

表2 大学生心理弹性的5个方面及总水平的内部相关(r)

2．2 大学生心理弹性的5个方面及总水平的内部相关分析个体的心理弹性能力，是某单一因素起主导作用，还是多方面共同作用的结果，心理弹性的5个因素及总水平间存在相关性吗?从调查分析来看，心理弹性的5个方面及总水平间存在显著相关性，均达到P＜0．01的显著水平，见表2。

2．3 大学生危机人格的5个方面及总水平的内部相关情况个体的危机人格，是单一因素起主导作用，还是多方面共同作用的结果?危机人格的5个因素及总水平间存在相关性吗?从调查分析来看，危机人格的5个方面及总水平间存在相关性，均达到P＜0．01的显著水平，见表3。

表3 大学生危机人格的5个方面及总水平的内部相关(r)

2．4 心理弹性与危机人格的相关情况见表4。

为进一步探索心理弹性与心理危机的关系，本研究对心理弹性剔除缺失值后从低到高排列，取得最高和最低两端各27%组成高分组和低分组，考查这两组人在危机人格上的差异。结果显示:心理弹性水平越低，危机人格的总分越高，差异具有统计学意义(t=12．203，P＜0．01)。

表4 心理弹性与危机脆弱性、危机人格的相关(r)

3 讨论

3．1 大学生的心理弹性、危机人格在性别、年级、城乡和是否独生的差异结果显示，心理弹性上二、三年级之间和三、四年级之间的差异具有统计学意义，这说明在心理弹性水平上，大四明显高于大二、大三。本人在去年的另一课题研究中发现大一学生的心理弹性水平明显高于大二学生［7］。综合分析来看，本研究认为刚进入高校的大一学生对大学的学习和生活处于新鲜、好奇的适应期，憧憬着通过大学生活获得专业能力、美好爱情、知心朋友等，心理压力相对较小;大二、大三的学生经过一个阶段的大学生活，早已丢下对大学不切实际的幻想，经过一次次和现实的碰撞，在学业困难、恋爱受挫、人际的不单纯、大学毕业走向的迷茫等众多压力事件下，心理上有一个低落或者说对职业、自我的迷茫探索期;大四的学生经过大一的兴奋适应期，大二、大三的迷茫探索期，基本上对自己的未来走向有了较为明晰的判断或目标，而且已经开始为未来而努力，心怀目标，脚踏实地，对挫折的承受力明显提高，心理弹性水平与大二、大三相比也就有所提升。

3．2 大学生心理弹性的5个方面及总水平的内部相关情况结果显示，心理弹性的5个方面及总水平间存在显著相关性，这说明个体在心理弹性各个因素间表现具有普遍性，而不是在单一的某一方面具有较为突出的水平。也就是说心理弹性水平高的个体在压力事件中所展现出来的心理弹性往往不是某单一方面，是多方面、全方位的展现，在压力事件中表现出适应灵活、相信自己的能力、自控力强、耐受力高;而心理弹性水平低的个体是各方面水平的普遍偏低，在压力事件中不能灵活创新、自控力差、耐受力弱、自卑。

3．3 大学生危机人格的5个方面及总水平的内部相关情况结果显示，危机人格的5个方面及总水平间存在显著相关性，这说明个体在危机人格各个因素间表现具有普遍性，而不是在单一的某一方面具有较为突出的水平。也就是说危机人格水平高的个体在应激压力事件中所展现出来的危机人格特点往往不是某单一因素，而是多方面、全方位的;危机人格水平低的个体是各因素水平的普遍偏低。换句话说，排除外在影响的情况下，在应激事件中有的人总是显得理性、自信、善于利用外在力量、积极应对的特征，而有的人却总是表现得情绪化、无力、不能充分利用外在资源、逃避退缩的特点。

3．4 心理弹性和危机人格的相互影响机制结果显示，除精神影响这一因素外，心理弹性的其他因素及总水平与危机人格各因素及总水平间存在显著负相关。说明在压力事件中越是相信自己的能力或是越能够忍受消极情感、接受变化或自我控制，越是较少出现悲观、社交抑制、负性情绪及低自尊的情况，也就是说面对生活压力和挫折的反弹能力越强的个体发生心理危机的可能性越小。

大学生作为国家的未来和家庭的希望，社会和教育者都希望他们能经得起人生的波折，实现自我价值，推动社会的发展。而近年来高校中投毒、杀人、自杀等事件多次向人们表明，心理危机在大学生身上并不罕见。

在现代社会中，每个人或多或少都存在某方面的心理问题甚至是心理障碍，这本身并不可怕，只要能得到及时的干预，就可以避免心理危机的发生。而且心理危机都有其外在表现形式，如当事人在行为、生理、情绪、认知等方面的变化，是可以觉察的，所以说心理危机是可以预警的，对心理危机的及时发现，可以避免心理危机进一步恶化。

大学生群体中出现的心理危机和其心理发展不稳定有很大的关系，多数是成长过程中遇到的人际交往受挫、失恋、经济困难、自我认知偏差等发展性问题没得到妥善处置，进一步恶化所导致。

本研究揭示了心理弹性水平的提高可以有效预示发生心理危机可能性的降低。高校作为人才培养的主阵地，利用教育资源优势，在教学、校园文化、心理健康教育、学生管理等方面对大学生的心理弹性水平进行有效干预，可以对大学生心理危机的预防起到很大的作用。已有实践也证明，管理者的重视，心理健康教育的良好开展，在一定程度上也降低了恶性事件即心理危机的发生。

［1］ 陈道明．现代社会背景下大学生心理危机及干预策略探析［J］．教育探索，2006，26(6):82-83

［2］ 杨长春．浅议大学生心理危机的预防［J］．中山大学学报论丛，2004，24(2):308-310

［3］ 张运红．大学生心理危机预防途径探讨［J］．现代预防医学，2009，36(3):518-519

［4］ 沈永江．大学生心理危机干预研究［J］．江苏教育学院学报:社会科学版，2006，22(2):39-41

［5］ 潘欣．大学生危机管理及预警系统［J］．中国临床康复，2006，10(22):137-139

［6］ 蒋善．大学生危机人格测查问卷的初步编制［D］．重庆:西南大学，2008

［7］ 张运红．大学生心理弹性与父母养育方式的相关分析［J］．中国中医药现代远程教育，2012，10(7):134-135