期刊评价、学术评价与引文索引

南京大学中国社会科学研究评价中心副主任 沈固朝

一、学术评价与期刊评价

学术评价是一种对个别学术成果（论文、著述等）内容的价值评判。其先决条件是评价人应该能够读懂和理解学术成果的内容，应该对相关的学术领域有深刻地了解和洞察。而满足这样条件的同行专家又往往受制于其学识、兴趣、情感等等个人因素的影响——所谓见仁见智，各有不同的取舍标准。因此，学术评价的竞争性质在操作性和公平性上是有相当难度的。期刊评价则主要是对某一载体上的学术成果整体的评价，或者说是一种主要是基于形式的学术评价，它主要借助于学术研究成果的一些参量来描述学术成果的客观特征及其与其他成果之间的相关关系。这些参量如：1．数量。2．聚类度：学术成果是否及在多大程度上汇聚于相关的研究成果（期刊）中？在哪些期刊中？3．相关度：指学术研究成果与其他研究成果的相关关系，即受对其他研究成果的影响和对其他研究成果的影响。

因此学术评价更侧重创新力：1．创造前所未有事物的能力。2．解决问题的能力。3．在思考过程中能够产生创新事物的能力。4．将可联结的要素结合成新的关系的能力。而期刊评价更借助“影响力”。一本书，一篇文章，能否得到后人不断地解读和引用，能否很方便地被他人查询到并用于相关的研究中，其中也包括能否被纳入国际化体系中使之在更大范围内得到学术同行的认可，既是体现学术著述的价值之所在，也是期刊评价的重要标准之一。

二、学术评价、期刊评价与引文索引的关系

引文索引是以引文的作者、提名、出处等项目，按照引证与被引证的关系进行排列而编制的索引。引文索引数据用作评价工具的原因主要有：1．定性评价的主观性、非共识性、耗时性及某些难以避免的人为因素干扰；2．以论文数量代替成果质量的趋向；3．引文索引在总体上客观地反映出科研成果的继承与发展关系；4．期刊影响因子以期刊论文在学术界的反响、影响为依据，在一定程度上较客观地反映了期刊的质量；5．广泛大样本的统计分析数据保证了对来源期刊评价的客观性和公正性。

引文索引数据用作评价工具的局限性在于：1．过分关注影响因子可能带来一些问题：2．引用次数多不一定表明文章质量好；3．一本期刊的影响因子不能代表其中某篇文章的质量；4．不正常自引和“互惠引”；5．根据影响因子来决定科研资金投放，科研机构竞相追逐高影响因子会误导科研资源的配置。因此，我们提倡全面地、正确地看待引文工具用于评价的作用。

我们知道，学术期刊具有以下特点：一、以探讨某学科的问题为中心、以学术交流为宗旨、以刊载原创性学术论文（包括原创论文的汇编、摘编、译编等）和学术评论为主要内容；二、科学性：有详尽的资料，有周密的思考，有严谨的论证；三、创造性：独到的见解，能提出新的观点、新的理论、新的发现。四、理论性：一要有作者自己的理论系统阐述；二要有论证或论辩色彩；三要体现“既分析又综合”的研究方法。五、选题新颖性：亟待解决的问题、新的发现、缺乏或空白的填补；通行说法的纠正；前人理论的补充等。

三、关于CSSCI

CSSCI的评选流程如下：1．按各学科确定的来源期刊数的1．2倍期刊作为候选名单；2．学科专家（通讯）评审；3．指导委员会经过充分的讨论协商，投票决定来源期刊；4．评价中心对新进的来源期刊作进一步审查；5．公示（征集意见）、公布（确定）。每次评选将三年的数据作为评价基础，制定他引影响因子、总被引次数2个指标，对各学科期刊分别排序。根据加权值进行归一化处理后，以当年预选期刊总数的1．2倍提交指委会讨论。

CSSCI采用他引影响因子，即某刊在统计当年被CSSCI来源期刊文献引用该刊前2年所登载的文章的篇次（不含该刊自引）与前2年该刊载文量之比。只计算他刊引用情况作为质量评选的主要指标的原因在于：1．排除不正当自引文献量对影响因子的影响；2．为非来源期刊提供更多的机会，使来源期刊与非来源期刊有同等的机会，并调动广大非来源期刊的办刊积极性（在CSSCI的统计数据中，来源刊的自引数据可以包括在内，但非来源刊的自引数据是无法统计在内的，为公平、公正起见，我们均采用排除自引的它引数据）。

CSSCI本身在期刊专业化进程中的改进：1．注意学科群（类）中的评价可比性和细化问题（分组评价）；2．根据期刊数字化和用户使用行为的变化，调整评价指标；3．提供面向学科和专业的评刊服务；4．强化引文工具的检索功能，弱化“指挥棒”（排序）功能，以“推荐好文章→形成好刊物→取得好评价”的思路辅助期刊的学科（专业化）建设；5．定性评价与定量评价相结合；6．改进可比性（如将人文和社科分开等）。