《孟子章句》文献解读

郭伟宏

(山东管理学院人文学院，山东济南 250100)

东汉末年赵岐的《孟子章句》是流传至今最早的孟子注本，在孟学诠释史上有着开创性的地位，是研究汉代孟子学唯一可靠的研究资料，具有很高的史料价值，也为后代学者的研究奠定了多方面的基础。

章句之学，是离章辨句的简称，是分析古书章节句读的意思。作为一种注释，章句不像传注类注释那样以解释词义为主，而着重于逐句逐章串讲、分析大意。《孟子章句》是对《孟子》原文分章断句，解词串讲，在原文每章末尾还用韵语概括“章指”，简明准确，益于后人研习。清代焦循对《孟子章句》评价颇高，称其“叠诂训于语句之中，绘本义于错综之内，于当时诸家，实为精密而条畅”［1］(P3)。然而正如陆德明在《经典释文·序录》中所说:“注既释经，经由注显，若读注不晓，则经义难明。”［2］(P5)注释是理解经文的主要渠道，但如果注释的不正确或不准确，便会影响人们对经义的理解。赵岐的注释对《孟子》文本的解释虽然有许多闪光之处，但也难免有些不足的地方。赵岐在书中提供了许多人名、地名、历史事件、古书引用等背景材料方面的信息，“盖其说虽不及后来之精密，而开辟荒芜，俾后来得循其途而深造，其功要不可泯也”［3］(P289)。本文对《孟子章句》中有关背景材料方面信息解读的不当之处，提出了疑问，将一一分析纠正。

一、人名解读错误之处

辨疑一:孟施舍之所养勇也。孟，姓。舍，名。施，发音也。施舍自言其名则但曰舍［1］(P191)。

阎若璩《释地又续》云:“原赵氏之意，以古人二字名，无单称一字者。今曰舍，则舍其名也。古未见有复姓孟施者，则孟其姓也。遂以发音当施字。不知发声在首，如吴曰勾践，越曰于越。若在中，则语助词多用之字，未闻以施字者。且孔子时鲁有少施氏，安知孟施非少施一例乎?”翟灏《考异》云:“古人二字名，或称一字，如纣名受德，《书》但称商王受。曹叔名振铎，《国语》但称书振。晋文公名重耳，《左传》但称晋重。鲁叔孙氏名何忌，《春秋》经定六年但称忌，孟施舍不嫌其自身称舍也。”也就是说，“施舍”应该是他的名字，“施”未必按赵岐说的是发音词。所以，赵岐对人名的这种理解或许并不恰当。

辨疑二:季孙曰:“异哉!子叔疑。”二子，孟子弟子也。季孙知孟子意不欲，而心欲使孟子就之，故曰:异哉，弟子之所闻也，子叔心疑惑之［1］(P299)。

在这里，赵岐认为，季孙与子叔为孟子的两个弟子，对“子叔疑”三个字的解释为“子叔疑惑”。实际上，子叔疑是一个人名，朱熹在《孟子集注》中纠正了赵岐的这一错误理解:“此孟子引季孙之语也。季孙、子叔疑，不知何时人。……盖子叔疑者尝不用，而使其子弟为卿。”而且赵佑的《四书温故录》以及焦循的《孟子正义》都进一步做了考证，一者子叔疑实为一个人名，二者季孙与子叔疑并不在一个时代，不可能与孟子是师生关系。赵岐的注释令后代学者不敢苟同。

辨疑三:阳货欲见孔子，而恶无礼。阳货，鲁大夫也［1］(P441)。

《滕文公上》中“阳虎曰:‘为富不仁矣’。”赵岐注释为:“阳虎，鲁季氏家臣。”在赵岐看来，阳货乃鲁大夫，与鲁氏的家臣阳虎不是一人。但何晏的《论语集解》认为两者是同一个人。《左传》昭公二十六年成大夫公孙朝为孟孙氏邑朝是孟氏家臣，而称大夫。阳虎也是以大夫自命。孔子当时在鲁国，阳虎欲见，不能不以大夫礼报。综上可知，阳货、阳虎两者实际上应为一个人。

辨疑四:仲子，齐之世家也，兄戴，盖禄万钟。孟子言仲子，齐之世卿大夫之家，兄名戴，为齐卿，食采于盖，禄万钟［1］(P468)。

孔广森《经学巵言》云:“元李治《敬斋古今黈》，读‘兄戴盖’为句，云‘戴盖，只是乘轩’。愚按:盖既为王邑，不当又为仲子兄邑。《扬子》八十一《家务之次》四曰:‘见矢自升，升羽之朋，盖戴车载。’是李氏‘戴盖’之语未为无本矣。”孔氏认为，戴盖为人名。如果按赵岐的理解方式，仲子之兄名戴，在盖地食禄，似乎不及孔氏的解释通顺、合理。

辨疑五:或谓孔子于卫主痈疽。痈疽，痈疽之医者也［1］(P656)。

《战国策·卫策》云:“卫灵公近痈疽”。高诱注云:“《孟子》有其人，盖医之幸者。”翟灏《考异》云:“《说苑·至公篇》述此章文，孔子上无‘或谓’二字，痈疽作‘雍雎’，侍作‘寺’，瘠作‘脊’。《史记·孔子世家》‘雍渠为骖乘’，《韩非子》作‘雍鉏’。辗转相推，雍鉏雍雎为一人，而痈疽亦即雍渠，均以声同通借字耳。”阎若璩《释地又续》云:“《周礼·疡医》‘掌肿疡、溃疡之祝药’，肿疡，气聚而不散者。溃疡，血溢而将破者。虽痈浅于疽，而二疡皆有之。《战国策》:‘卫灵公时，痈疽弥子瑕专君之势，以蔽左右。’盖亦下士之职云。”另外，钱大昕《潜研堂答问》云:“《孔子世家》‘卫灵公与夫人同车，宦者雍渠骖乘，出，使孔子为次乘。’又《报任安书》云:‘卫灵公与雍渠同载，孔子适陈。’”。综合以上各家意见，不难看出雍渠当是人名，即《孟子》所称的“痈疽”，赵氏以为痈疽之医者，是缺乏说服力的。

辨疑六:孔子不悦于鲁、卫，遭宋桓司马，将要而杀之，微服而过宋。是时孔子当厄，主司城贞子，为陈侯周臣。司城贞子，宋卿也［1］(P659)。

《史记》以为司城贞子为孔子适陈所主，是陈卿而非宋卿。孔广森《经学巵言》云:“赵氏云‘司城贞子，宋卿也’，下又云:‘是时孔子遭厄难，不暇择大贤臣，而主贞子为陈侯周臣也。’则司城仍似陈卿。……今据称贞子，即绝非宋卿，愚故独信《史记·世家》曰‘孔子遂至陈，主于司城贞子家’，为读《孟子》不误也。”孔广森此说比较全面，由史料记载可知司城贞子应为陈卿，而非赵岐所说的宋卿。

辨疑七:告子者，告，姓也;子，男子之通称也;名不害。兼治儒墨之道者，尝学于孟子，而不能纯彻性命之理［1］(P731)。

赵岐在《告子》一章的开头，便指出告子与浩生不害是一个人。而阎若璩《释地又续》云:“浩生，复氏。不害，其名。与见《公孙丑》之告子，及以《告子》题篇者，自各一人。赵氏偶于《告子篇》误注曰名不害，且臆度其尝学于孟子执弟子问者。”与阎氏同时代的毛奇龄也认为赵岐此说是不正确的。崔灏《考异》云:“《管子·戒篇》:‘仁从中出，义由外作。’《墨子·经下篇》:‘仁义之为内外也，爱利不相为内外，所爱利亦不相为内外;其为仁内也，义外也，举爱与所利也。’告子‘仁内义外’之言，远本管子，而近受自墨子。《墨子·公孟篇》:‘二三子曰:告子言义而行甚恶，请弃之。墨子曰:不可。告子言谈甚辨，言仁义而不吾毁。’又告子受教于墨子之实验。赵氏云‘告子兼治儒墨’，非仅泛度为言。”另外，通过崔灏的考辨，可以看出告子并非象赵岐所言兼治儒墨之道，赵岐所据不可知。

辨疑八:曹交问曰:“人皆可以为尧舜，有诸?”曹交，曹君之弟［1］(P810)。

王应麟《困学纪闻》云:“《左传》哀公八年宋灭曹，至孟子时曹亡久矣。曹交盖以国为氏者。”毛奇龄《经问》云:“盛唐问:《孟子》曹交，赵岐注‘曹君之弟’，按《春秋》哀公八年‘宋人入曹’，《左传》竟云‘灭曹执曹伯以归’，如此则《孟子》时已无曹矣。其曰‘曹君之弟’何据，得非经只书入，原未尝灭乎?曰:经有书灭而并未灭者，定六年‘郑帅师灭许’是也。有书入而即是灭者，此‘宋人入曹’是也。《史记·曹世家》载‘曹伯阳十五年宋灭曹，执曹伯阳及公孙强以归而杀之，曹遂绝其祀’，则曹此时信亡矣。赵岐之注，不知何所本，当是误耳。问:然则《孟子》之曹交何如?曰:此张南士曾辨之，当是曹姓而交名者。何以言之?其曰:交得见于邹君，可以假馆。邹者鲁县，邹即邾，《春秋》注‘邾本曹姓，为颛顼之后’，则曹交者，与邹君同姓，故得见邹君而假馆焉。或即邹君之弟。战国礼衰，不分宗，不分氏，弟得以其戚戚君，故兄弟同姓，未可知也。”江永《群经补义》云:“春秋之末，曹已为宋所灭，曹交非曹君之弟，或是曹国之后以国为姓，或是邹君之族人。邹本邾国，邾本曹姓，故曰‘交得见于邹君，可以假馆’。盖欲于其同宗之为君者假馆也，便有挟贵之意。”以上考证详细且有说服力，均与赵岐之说不同。

辨疑九:慎子勃然不悦曰:“此则滑釐所不识也。”滑釐，慎子名［1］(P851)。

翟灏称《古今人物表》中有“禽屈釐”，颜师古注即滑釐也。《吕氏春秋·仲春纪》:“许犯学于禽滑釐，孟夏、纪索、虑参学于禽滑黎，黎与釐通。”薛应旂曰:“慎子所云滑釐乃述其师，非自通其名。”《庄子·天下篇》言“慎子与彭蒙、田骈为友，学墨子弟子禽滑釐之术。”按照古书的说法，滑釐并不是慎子之名。赵岐之说不可从。

二、地名解读错误之处

辨疑十:文王生于岐周，卒于毕郢。岐周、毕郢，地名也。……毕，文王墓，近于酆、镐也［1］(P538)。

刘台拱《经传小记》云:“毕地有二，其一文王墓地也。太史公曰:‘毕在镐东南杜中。’《皇览》云:‘周文王武王周公冢在京兆长安县镐聚东杜中。’而《括地志》以为‘在雍州万年县西南二十八里毕原上’，则唐亦谓之毕原。是故有咸阳县之毕原，所谓‘文王卒于毕郢’也。有万年县之毕原，所谓‘文王葬于毕’也。一在渭北，一在渭南，异所同名，往往相乱。杜佑言‘毕，初王季都之，后毕公封焉’。此言在渭北者当矣。而以为文王所葬则失之。《帝王世纪》云:‘文武葬于毕，毕在杜南。’《晋书·地道记》亦云:‘毕在杜南。’与毕陌别，此则文武所葬不在毕陌明矣。是以裴骃辨之云:‘《皇览》曰:秦武王冢在扶风安陵县西北，毕陌中大冢是也。人以为周文王冢，非也。周文王冢在杜中。’张守节亦云:‘《括地志》云:秦惠文王陵在雍州咸阳县西北一十四里，秦悼武王陵在雍州咸阳县西十里，俗名周武王陵，非也。’群书剖析，具有明文。惟颜师古注《汉书·刘向传》‘文王周公葬于毕’，用毕陌为释，而杜亦云然。自兹以降，莫不缪指秦陵，诬称周墓，传之方志，载之祀典，误所从来，非一世矣。赵岐注言‘毕，文王墓，近于酆、镐之地’，此言在渭南者当矣。而以训毕郢则失之。文王始亦宅程，《周书》称‘文王在程，作《程寤》、《程典》’。其后作邑于酆，而先君宗庙，故居宫室，犹于是乎存，因是往来旧都而末年仍卒乎此。以情事推之，昭然可见。卒于毕郢，不言为葬，而赵以墓地当之，毕地既误，何郢之可言?阙而不究，其不以此乎?”可见，赵岐对文王墓的解释不恰切。

辨疑十一:孟子曰:“牛山之木尝美矣。”牛山，齐之东南山也［1］(P775)。

阎若璩《释地续》云:“牛山齐之东南山，是赵氏在复壁中所注，方向少错，无论。今目验在临淄县南一十里，亦在唐临淄县南二十一里，《括地志》所谓‘管仲冢与桓公冢连在牛山上’是。郦道元注:‘牛山，一名南郊山，天齐渊出焉。齐以此得名。’梁刘昭不知引何人《孟子》注云:‘南小山曰牛山。’晋左思《齐都赋》云:‘牛岭镇其南。’《列子·力命篇》:‘齐景公游于牛山，北临其国城而流涕。’夫临曰北，正以山实在南。”根据各家的详细考证，可知赵岐之说稍有误。

三、历史事件解读错误之处

辨疑十二:《梁惠王》中记载:“齐人伐燕，胜之”［1］(P150)。另外，《公孙丑》中又有“齐人伐燕”［1］(P289)。赵岐以为这两次记载为一次战争。

宋翔凤《孟子赵注补正》中就“齐人伐燕”这一记载进行了详细考证:根据臧庸《齐宣王取燕十城考》记载，元代黄震叙述其乡人蒋监簿晓之说曰:“《史记》齐伐燕有二事。齐宣王伐燕，燕文公卒。易王初立，齐宣因燕丧伐之，取十城。是即《梁惠王篇》所载，问答称齐宣王者是也。齐湣王伐燕，燕王哙以燕与子之齐伐之，是即《公孙丑篇》所载，沈同问燕可伐者也。”宋翔凤认为蒋、黄之说为是，于是求证《战国策·齐策》、《战国策·燕策》、《史记·六国年表》、《史记·燕世家》、《荀子·王霸篇》等，发现前者称谥号，是因为齐宣王卒于孟子前;后者只称“王者”，因为齐湣王卒于孟子后。最后他指出“赵氏章句已蒙混不能分为二事，余因黄氏说为证明如此。”也就是说，赵岐认为《孟子》中两章记载的“齐人伐燕”是一回事，而实际上这是两次战争。

四、古书引用、解释错误之处

辨疑十三:《汤誓》曰:“时日害丧?予及汝皆亡!”《汤誓》，《尚书》篇名也。时，是也。是日，乙卯日也。害，大也。言桀为无道，百姓皆欲与汤共伐之，汤临士众誓，言是日桀当大丧亡，我与女俱往亡之［1］(P49)。

对于《汤誓》这句话究竟为谁所说，历来有三种不同的意见。第一，郑玄注《汤誓》云:“桀见民欲叛，乃自比于日曰:‘是日何尝丧乎，日若丧亡，我与汝亦皆丧亡。’引不亡之征，以胁恐下民也。”他认为此言为桀自说。第二，江声在《尚书古文集注音疏》中说:“桀自比于日，民即假日以论桀，言是日何时丧乎?我将与汝皆亡，甚欲桀之亡也。予者，民自予也。及，与也。汝，汝日也。假日以论桀，实则汝桀也。”他认为此言为民自说。第三，即赵岐认为的此言为商汤自己所说。现在的理解大都支持江声的观点，郑玄的解释是今文派的说法，赵岐则是古文派的观点。相比之下，赵岐的说法更勉强一些。

焦循也在《孟子正义》中说:“赵氏以此为汤谕民之言;以予及汝皆亡，为我及汝俱往亡之。则我为汤自我，汝谓民，乃《书》文于此下云:‘夏德若兹，今朕必往。’语为重沓矣。《孟子》引《诗》称文王之德，全在而民劝乐之。引《书》言桀之失德，全在民欲与之皆亡。若作汤谕民往亡桀之辞，无以见桀之失德矣。赵氏之旨，既殊《孟子》，亦违伏、郑，未知所本。”

辨疑十四:高子曰:“《小弁》，小人之诗也。”《小弁》，《小雅》之篇，伯奇之诗也［1］(P817)。

《诗经》的传授在汉代时，分为齐鲁韩毛四家。其中，齐鲁韩三家被立为官学，毛诗起初仅在民间传授。赵岐在此的解释采用了三家诗的观点，是过分拘泥于官方学说，而未参考更好的毛诗的说法。而《毛诗》认为《小弁》是写幽王事，为太子之傅所作，写其父之过大者。赵岐此注与《毛诗》异，但下文又说此言亲之过大者，仍然是依《毛诗》，所以此处的解释不恰当。

辨疑十五:王子有其母死者，其傅为之请数月之丧，公孙丑曰:“若此者何如也?”丑曰:王之庶夫人死，迫于嫡夫人，不得行其丧亲之数［1］(P940)。

这是个关于古代丧礼的问题。据阎若璩《释地又续》的考证:“以经解经，莫合于《丧服记》公子为其母章以解王子为其母。此厌于父在，本无服，权为制练冠麻、麻衣縓缘，既葬而除之服。郑康成曰:‘不夺其恩也。’无厌于嫡母之说。厌嫡母，误自赵岐，沿于孔疏。明初，《大明令》载‘庶子为其所生母齐衰期’，注曰:‘谓嫡母在室者。’后《孝慈录》成，益定制，读自制序文，真有冠履倒置之叹!”

钱大昕《潜研堂答问》云:“问:‘王子有其母死者，其傅为之请数月之丧。’陈旸谓‘王子所生之母死，厌于嫡母，而不敢终丧。’古人之于嫡庶，若是其严乎?曰:陈氏之说，本于赵邠卿，谓‘王之庶夫人死，迫于嫡夫人，不得行丧亲之数’。其实不然也。礼家无二尊，故有厌降之义。父卒为母齐衰三年，而父在则期，厌于父也。礼尊君而卑臣，亦有厌降之义。天子诸侯绝旁期，大夫降，故士之庶子父在为其母期，大夫之庶子父在为其母大功，公子父在为其母无服，厌于尊也。《仪礼·丧服记》:‘公子为其母练冠麻、麻衣縓缘、既葬除之。’传曰:‘何以不在五服之中也?君之所不服，子亦不敢服也。’大功章‘公之庶昆弟为其母’，传谓‘先君余尊之所厌，不得过大功’。盖公之庶子虽父已先卒，犹厌于父之余尊，不得伸母之服，不言厌于嫡母也。《公羊传》‘母以子贵’，故《春秋》于成风、敬嬴、定姒、齐归之薨葬，曰夫人，曰小君，成其为君母也。惟嫡母在则不得伸其母。然则天子诸侯为其生母，谓厌于嫡母，可也。公子为其母，谓厌于嫡母，不可也。”也就是说，天子以下都无需为嫡母庶母之别而守孝不同。赵岐的解释不合古礼。

赵岐在解读《孟子》时，主要失误在于有时脱离具体语境而专就一词一句作训释，其结果是句意难通或前后不符。字词在句外有多义性，在句中有单一性，因为受到了语言环境的制约。注疏词语，若是拘泥常训而不顾上下文意，就会背离原来旨意。同样，一个句子的意思也受上下文的制约，训释文句若脱离上下文就会曲解文意。另外，在部分注释上，赵岐也是凭主观臆断，缺乏严密的考证即下结论，对古书、古礼、古制甚至是古字并未核实就简单做出解释，几处解读也有断章取义之嫌，这些都不得不说是《孟子章句》的一个遗憾。

［1］焦循．孟子正义［M］．北京:中华书局，1987．

［2］陆德明．经典释文［M］．北京:中华书局，1983．

［3］永瑢．四库全书总目［M］．北京:中华书局，1965．