走出“私了”困境才能带来好社会

南方周末评论员 戴志勇

亚当·斯密在《国富论》中认为，在一只看不见之手的引导下，个人尽力追求自己的权益，将带来公共利益的促进。这一被奉为经济学乃至社会科学中的“第一定律”，在现实中却似乎时有失灵。

比如，山东平度62岁老人因守护“被开发商圈占土地”，2014年3月21日晚竟被烧身亡，公安部门3月24晚即称已查出真凶，系开发商勾结村主任指使人纵火。司法程序还在进行，征地赔偿问题远未解决，2014年2月27日才到位的1527.9万土地出让收益，究竟是“上面说自愿让属于（全体）村民的这1500多万元放在办事处”，还是“我们根本都不知情，为什么要放在那里”。

不过，当事家属就声称，已与政府达成协议。报道说：死者耿福林的妻子告诉守尸的村民，她兄弟在政府单位工作，就被烧死一事已与当地政府谈妥，“谢谢老少爷们了，对不住了”。

一声“对不住”，传达出令人心酸的无奈。不能苛责死者家属的现实选择。死者已矣，生者还要继续生活。但问题不能回避：家属到底与政府谈妥了什么？赔偿价格？及早火化以避免事态激化？不再“掺和”征地事项？还是彻底查明火烧活人真相，政府“许诺”了公正司法，还死伤者以最起码的尊严？

这毕竟不仅是一家人与政府之间的“私事”，关系更多村民权益且不说，更牵涉严重刑事犯罪。更何况，作为公共治理机构，相关部门本就应避免任何私了，而诉诸公开和透明的程序，在法治轨道上解决矛盾。

然而，发生类似事件时，私了却是一种最常见的处理手法。在2010年山东省一桩征地拆迁事件中，因当事人给当地市长写公开信抗争，官员就私下提出，只要对方开条件，将“全部答应，绝不还价”。当事人作为清华大学法学博士，毫不犹豫拒绝了这种私了方案。当时，本版曾以《与其赔偿上天，不如良法落地》为题，撰文支持这种立于公义的解决途径。以个案推动规则进步，推动社会点滴改良，从集体理性的角度，本是代价最小的转型路径。

然而基于“经济人”假设的个人理性选择，却往往与集体理性背道而驰。现实中的大量案例是：严重受损的个体向外界求助，舆论强烈关注下，地方政府做出让步，与受损个体达成“密室协议”。正义仅及于个体，对同类处境的利害相关者，却毫无助益。

尤有甚者，这种密室协议，有时非但无助于好规则的形成，反倒在稳定就是一切的逻辑下，突破基本底线，反向损害社会公义。司法领域的“不杀不足以平民愤”，拿纳税人的钱来“绝不还价”地“国家赔偿”，皆为其例。

其害不止于此。私了逻辑还造成更广泛的弊端。这次，除了耿福林家，干部们更是挨家挨户上门做“思想工作”。“尤其是家里有当老师的，做公务员的，让我们配合政府的工作”。老师的本分是教书育人，公务员的本分是在自己的岗位上尽职尽责，请问，他们怎么在征地问题上配合？基于个人利益的理性计算，能做的无非是说服亲朋好友，不要去趟“浑水”吧？

此时，老师与公务员的身份，也成了这场权益博弈中的筹码。“他们让上班的人回家给家人做工作，做好工作再回去上班”。权衡利害，不要多管闲事，堪为上策。如此，村民们要求的征地程序的合规合法，补偿标准的合理合情，会否消弭于一套维稳逻辑？

正是基于个人理性与集体理性间的这种背离，奥尔森教授曾提出与亚当·斯密的“第一定律”相对的“第二定律”。通俗地说，就是“人人为自己，社会将更糟”。

甚至，私了逻辑比奥尔森洞察到的博弈难题还要复杂。奥尔森主要关注的是个人理性与集体行动间的自然背离，即在争取集体的公共品时，个人出于付出与所得的利弊权衡，天然有搭便车的倾向。而我们所面临的，不仅是消极无为的搭便车行为，更可能包括个人出于利害计算，对公共品的获取做出积极损害的行为。

自然，这并不意味着中国人比外国人更混蛋。比追究人性好坏更靠谱的途径，是去追究压在人性之上的外部压力。如果捍卫土地权益不用顾虑付出生命代价，村民维护正当权益的集体行动，就不会陷入更深的困境。

难就难在，产生这种超强外部压力的环境，恰是生活其间的国民，要通过集体行动去改变的。如何超越集体行动的困境？除了基于个人利害计算的理性，也还要有超出当下个体利害、出于子子孙孙生活在其间的长远利益与制度环境之思考维度。