从颜之推看《切韵》音系的性质

方庆蓉

(南开大学 汉语言文化学院，天津 南开 300071)

一 引言

《切韵》大纲拟定于公元581年，成书于公元601年，颜之推生活于公元531年-约公元591年，他的文学作品用韵、他提出的理论观点对于我们确定切韵的性质具有很好的参考价值。因此，本文拟通过研究颜之推的诗赋押韵、颜氏家训中所举考校字音的例子以及其中的《音辞篇》所论的音韵观点，分析颜之推音韵观与《切韵》(广韵)的异同，以此来考察《切韵》的性质。

本文的研究材料主要有齐鲁书社出版的张霭堂先生译注本《颜之推全集译注》、唐写本切韵(残卷)陆法言撰、刊谬补缺切韵(唐)王仁昫撰、《大宋重修广韵》。

关于《切韵》的性质，回顾一下前几十年学者们的观点，主要可以概括为以下三类：

还有一种观点认为《切韵》是当时文学语言的语音系统。主要学者有陈寅恪、周祖谟、赵振铎、麦耘等人，当然也离不开要探讨它的音系基础，这些学者之间观点基本一致，周祖谟认为其音系基础是南方士大夫所承用的雅言和书音，[1]麦耘认为《切韵》是部分综合的文学语言音系，[2]陈寅恪认为《切韵》代表的是东汉洛阳音，同时也就是隋朝的金陵音。[3]

本文通过考察颜之推的音韵观，得出的结论与周先生的一致，即《切韵》的性质为当时的文学语言的语音系统。至于它的音系基础，如果要从地域上来说，文人士大夫们活跃的地方主要是都城，自东汉以来，金陵与洛阳作为都城的时间多，颜之推在《音辞篇》中也指出“金陵与洛下”是较为合格的音，综合分析，我们认为六世纪前后通行于士林的洛阳和金陵雅言是《切韵》的音系基础，《切韵》是内部具有一致性、可构拟的音系。

二 颜之推理论观念总结及作品用韵考

1.颜之推的音韵理论。

考察颜之推的理论观点，主要是从《音辞篇》《书证篇》等入手，本文通过对他在文中观点的分析与概括，可以得出以下几点基本观点：

(1)语音因时、因地而不同，当时各地方言语音不同。

在《音辞篇》开篇，颜之推即指出“夫九州之人,言语不同”“古今言语，时俗不同”。 阐述了当时语音因时地有差异后，他又说“今之文人，语亦不正”“吾见王侯外戚，语多不正”，这些话都说明在他心中有一种“正”的语音，既然是正，就应该有它的标准，颜之推作为《切韵》的“多所决定”之人，这个正的标准，与他在《切韵》中审音的标准应该是一致的。

(2)颜之推论音韵，主要以南北为划分的基准，往往举例时都说河北如何，江南如何，可见当时语音主要以南北区别较大。

《重生》三部曲与英国军人的男性气质危机 ……………………………………………… 王 岚 周 娜（5.80）

(3)在颜之推看来，金陵与洛阳的音是当时较为合格的音，“共以帝王都邑，参校方俗，考核古今，为之折衷。榷而量之，独金陵与洛下耳”，查看历史我们知道：从东汉到南北朝时期，洛阳和金陵基本一直是作为都城的两大城市，即洛阳和金陵的雅音有着同样的来源，那就是东汉及之前沿承下来的中原雅言。语言是发展变化的，由洛阳带到金陵的语音和原本的洛阳音，经过在两地的发展变化，可能变得不完全一样，颜之推指出南北语音均有所失，正好也说明了这一点，但大体音系格局是对应整齐的，综合分析，我们认为通行于士林的洛阳和金陵雅言是《切韵》的音系基础。

2.颜之推《观我生赋》和诗歌用韵考。

在颜氏家训的《文章篇》中，有涉及到音韵方面的论述：“古人之文，宏才逸气，……但缉缀疏朴，未为密致耳。今世音律谐靡，章句偶对，讳避精详，贤於往昔多矣。”可见当时的人们是很讲究音韵和谐之美的，对偶工仗，这也是我们利用韵文来研究当时的音韵的前提条件。

《观我生赋》是一篇自传体题材的韵文，记载了作者一生的际遇。全书几乎都是偶句入韵，其中六言句式占93%以上，如此整齐不变的韵句，使得用韵频繁，韵脚字数多，有利于我们获得大量考察用韵的资料。

下面我们举例来看《观我生赋》中的韵脚：

第一个韵段押阳唐韵，韵脚分别是“茫、疆、王、亡、详、囊、荒、翔、章、乡、忘、芳、梁、狼、墙、航、张、吭、羊、光、康、芒、湘、方、伤、漳、艎、阳”。与《广韵》一致。

第二个韵段是缉韵，分别是“及、立、邑、粒、集、袭、入、泣、及”。入声二十六缉韵，独用，与《广韵》一致。

受限于篇幅，不一一列出。根据统计，《观我生赋》共有韵脚169个，换韵15次，韵段16个，涉及到阳，唐，漾，缉，文，薛，祭，虞，庚，清，皓，仙，先，月，没，宕，删，狝，暮，养，荡，侵，止，屋，宥，真，淳，魂，臻，共29个韵，重纽A类和B类都在文中出现的韵有“缉、仙、侵、真”。 得出与《广韵》中一致的同用有：唐阳、仙先、没月、漾宕、荡养、真谆臻、庚清。与广韵相异的同用有：薛祭、删獮。

除了《观我生赋》以外，还有一部分可考察的韵文是颜之推的诗歌，一共有四首，根据同样的方法，从诗歌中整理出韵字54个，韵段为7个，涉及到的韵有“先、仙、真、御、庚、清、止、麻、旨”。与《广韵》一致的同用有：庚清、先仙，没有不同的同用。

上面共整理出了韵段23段，其中同用独用情况与《广韵》同用独用字表一致的有21个韵段，不一致的有两个。所占百分比约为8.6%，从字数上来说，两个不一致的韵段中都是有一个例外字，总字数223个，例外字所占比例为0.8%。这两处，有可能是颜之推当时所读的音在切韵中并没有收，也有可能是颜之推创作时使用了相邻的韵。诗歌部分共有7个韵段，诗歌所有韵脚的同用独用均与《广韵》一致。

从这个结果看，颜之推用韵和《广韵》一致性是很强的。

三 颜之推考校声韵用例分析

除了对韵文用字的音韵分析以外，还可以根据《颜氏家训》中考校声韵的所有用例，将它们与《广韵》进行对照。《音辞》《勉学》等篇章里面提到的一些反切以及对某些字音字义的考校，正是这一方法的好材料，本文将按照在书中出现的顺序逐一摘取和分析：

《风操篇》：“凡避讳者，皆须得其同训以代换之：桓公曰白，博有五皎之称；厉王名长，琴有修短之目。不闻布帛为布皎，呼肾肠为肾修也。”由此可知，“白”与“帛”同音，“长”与“肠”同音，查《广韵》可知，“白帛”均为陌韵白小韵，“肠长”均为阳韵长小韵，与《广韵》一致。

“刘縚、缓、绥，兄弟并为名器，其父名昭，一生不为照字，惟依尔雅火旁作召耳。然凡文与正讳相犯，自当可避，其有同音异字，不可悉然，刘字之下，即有昭音。”(劉字的下半部分为钊)可知“昭钊”同音，查《广韵》得：

昭，止遥切，昭小韵，章母宵A韵

钊，止遥切，昭小韵，章母宵A韵

二者果然是同音字，与《广韵》一致。

文章中例子不在此处一一举出，统计到的字整理后如下表：

四 总结

本文共计分析颜之推考校用例61例，对比《广韵》，其中一致的有57例，不一致的有4例。不一致的例子所占比例为6.6%。

从整理出的这些例子来看，颜之推所例举的和《广韵》中所注读音绝大部分是一致的，对于有些两音的字，承认其中具有沿承依据的，舍去“不知何所承案”的，比如“率”“败”“岐”“攻”，但并不是一味崇古，而是尊重语音已分化的现实，如上文中的“焉”。《切韵》中“率”“岐”“攻”都收了新的音，唐韵中“败”也增加了新音，从中更可见得《切韵》始终贯彻的标准也是尊重在当时实际存在的音。颜之推的注音和《切韵》略不同，但这些相左的音大都是当时正在演变的音，并且属于单个的字音而非成系统的，这些不同有可能是由于他们有着不同的方言背景，而且由于《切韵》成书在颜之推去世约十年之后，有些音在成书前继续发展变化是有可能的，二人对于某字新音是否通行具有不同的判定，因而对某些字在斟酌时取舍时不完全相同。《切韵》根据当时的语音事实，收取了已经广泛传播和运用的新音，所以我们说颜之推与《切韵》的正音标准是一致的，都是既重视相沿袭的读书音，也重视已经通行通用的新音，二者相结合，最终确立了一个当时著名文人所认同的文学语言标准音系统。

[1]周祖谟.问学集[M].北京:中华书局,1966:434-474.

[2]麦耘.音韵学概论[M].南京:江苏教育出版社,2009：44.

[3]陈寅恪. 金明馆丛稿初编[M]. 北京:三联书店,2001:399-425.

[4]施向东.樊汉对音和两晋南北朝语音[J].语言研究,2012(3).

[5]张霭堂.颜之推全集译注[M].济南:齐鲁书社,2004.

[6]绍荣芬.切韵研究[M].北京:中国社会科学出版社,1982.

[7]黄典诚.切韵研究[M].厦门大学出版社，1994.

[8]杨剑桥.切韵的性质和古音研究[J].古汉语研究,2004(2).

[9]夏剑欣.《颜氏家训·音辞篇》的音韵学地位[J].湘潭大学社会科学学报,2002(9).

[10]尚晓菲.从《颜氏家训·音辞》看颜之推的语言观及贡献[J].辽宁教育行政学院学报,2012(1).

[11]张民权.试论《切韵》一书的性质[J]. 江西大学学报,1993(4).

[12]张金发.再论《切韵》所反映的读书音及其音系性质[J].江西科技师范学院学报,2009(4).

[13]高本汉.中国音韵学研究[M].商务印书馆1940.