干式免疫散射定量法、干化学法检测尿微量白蛋白在早期肾损伤诊断中的应用评价

2014-03-20束婷婷吕志刚解雨春

实用老年医学 2014年3期

束婷婷吕志刚解雨春

束婷婷吕志刚解雨春

目前临床上对尿微量白蛋白（urine⁃micro albumin，Um Alb）的测定方法主要有免疫比浊法、免疫散射法［1］，其优点为特异性、准确性好，缺点是试剂成本昂贵，对测试条件要求较高。干化学试纸条法具有检测速度快，成本低的优势，有研究指出其检测的准确性存在缺陷［2］。本项研究采集了健康人群及临床上易发生早期肾损伤的患者254例，采用干式免疫散射法检测尿液中的Um Alb及肌酐（creatinine，Cre），并将结果与干化学法检测结果进行对比分析，评价其在早期肾损伤中的应用价值，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 对象选择本院2012年1月至2013年6月期间门诊及住院患者254例，男143例，女111例。年龄48～92岁，平均（68.79±10.42）岁。按临床诊断分为：高血压组55例、冠心病组32例、糖尿病组67例、肾病组40例（肾小球肾炎，膜性肾炎等）、正常对照组60例。各组间年龄、性别无显著差异。

1.2 诊断标准高血压诊断标准：收缩压≥140 mmHg和（或）舒张压≥85 mm⁃Hg［3］。冠心病诊断标准：病人伴有心绞痛病史，心电图ST⁃T段改变符合心肌缺血［4］。糖尿病诊断标准：糖化血红蛋白≥6.5%、空腹血糖≥7 mmol／L、餐后2 h血糖≥11.1mmol／L［5］。肾小球肾炎诊断标准［6］：尿蛋白（＋）～（＋＋＋）、肾小球滤过率＜60 ml／1.73 m2。膜性肾炎诊断标准：肾活检病理切片提示肾小球毛细血管上皮细胞侧可见较多的免疫复合物沉积［7］。

1.3 实验方法全部对象采集晨尿5 ml，分为2份。干化学试纸条法检测Um Alb：西门子公司CLINITEK 50分析仪配套Lot2083试剂盒。干式免疫散射定量法检测Um Alb：澳菲领公司AfinionTMAS100分析仪配套AfinionTMACR试剂盒。对结果相悖标本采用免疫比浊法复查，尿液检测严格参照试剂说明书操作，考虑单次随机晨尿存在饮食、药物、分泌物等干扰因素，同时测定Cre对Um Alb进行校正。结果判断：Um Alb／Cre≤30 mg／g为Um Alb阴性，Um Alb／Cre＞30 mg／g为Um Alb阳性。

1.4 统计学分析应用SPSS 20.0软件进行数据分析，计量资料以s表示，组间定量资料的比较采用t检验，定性资料采用卡方检验［8］。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

采用2种方法检测结果不一致标本共34例，采用免疫比浊法复查，结果与免疫散射法一致。比较2种方法检测Um Alb阳性率结果显示，干化学试纸条法检测高血压、冠心病、糖尿病组尿液中的Um Alb阳性率明显高于干式免疫散射定量法，2种方法检测阳性率差异均有统计学意义（P＜0.05）。而在正常对照组、肾病组中，2种方法检测阳性率差异无统计学意义。同时干化学法检测的Um Alb／Cre比值高于免疫散射法，除正常对照组外，其余各组的差异均有统学意义（P＜0.05）。

表1 2种方法检测Um Alb结果对比分析

3 讨论

老年人中高发的糖尿病［9］、高血压、冠心病［10］，常伴有肾脏微血管损伤，造成肾小球通透性或滤过性改变，从而导致尿液中白蛋白的漏出增多［11⁃12］。此类患者的肾脏损伤程度较轻，尿蛋白结果往往呈阴性，肾功能正常，但尿液中的Um Alb含量已超出正常范围，如此时能够及时治疗，肾脏的损伤尚可逆转［13⁃14］。

Um Alb通过一般的方法不能检测，目前多用免疫比浊法、免疫散射法测定，其优点是特异性及敏感性较好，缺点是检测试剂价格昂贵，对测定条件要求较高。本研究中采用免疫散射法对254例对象尿液进行检测，进一步与干化学法检测结果对比发现，除肾病组与正常对照组中2种方法的检测阳性率相同，其余各组中干化学法检测阳性率及Um Alb／Cre比值均明显高于免疫散射法。对相悖结果采用免疫比浊法复查，结果与免疫散射法一致，说明干化学法在早期肾损伤人群中检测假阳性率偏高。假阳性结果中的Cre值都偏低，提示对检测Cre值较小的尿标本，干化学的敏感性不如免疫散射法，造成Um Alb／Cre比值偏高。在对照组中，由于大部分标本为正常标本，即便少部分标本中干化学法检测的Cre值偏低，但由于患者本身Um Alb值较低，因此Um Alb／Cre比值仍然落在正常范围内，2种方法检测阳性率接近，而在肾病组中，患者尿液中漏出大量的白蛋白，Um Alb的阳性率明显高于其余各组，2种方法的检测差异也不能体现。只有在早期肾损伤组中，由于患者的肾脏微血管存在早期病变，尿液中Um Alb含量已经开始升高，而此时Cre值偏低，即会导致Um Alb／Cre超出正常范围，呈现假阳性。因此在肾脏早期损伤组中，干化学法检测Um Alb的准确率不如免疫散射法，假阳性率高。

综上所述，干化学法操作简便成本低廉，在筛查性检测中的准确率与免疫散射法相近，可作为大规模体检检测方法。但在早期肾脏损伤患者中，假阳性率高，临床应用价值不如干式免疫散射定量法。

［1］何瑛.快速免疫比浊法测定尿微量白蛋白／肌酐的分析［J］.当代医学，2011，17（24）：3⁃4.

［2］吴际贞，王焕美，孟宪.干化学法检测尿微量白蛋白在健康体检中的临床应用［J］.实验与检验医学，2012，30（2）：194⁃195.

［3］崔炜.2011年心血管病学重要临床进展［J］.临床荟萃，2012，27（10）：829⁃836.

［4］郑刚.指导临床实践的新指南——2007年冠心病诊治指南［J］.华夏医学，2008，21（3）：575⁃577.

［5］谢锦桃，刘军，伍远征，等.2011年美国糖尿病协会糖尿病诊疗标准执行纲要解读［J］.中国全科医学，2011，14（18）：1993⁃1997.

［6］何向东.急进性肾小球肾炎的诊断［J］.中国医药指南，2013（25）：284⁃285.

［7］章友康.特发性膜性肾病的诊断治疗进展［J］.内科急危重症杂志，2012，18（2）：118⁃119.

［8］顾勤.两种定性检测技术的统计学分析方法比较［J］.实用医技杂志，2010，11（17）：1080⁃1081.

［9］ Bloom CA，Rand JS.Diabetes and the kidney in human and veterinary medicine［J］.Vet Clin North Am Small Pract，2013，43（2）：351⁃365.

［10］Jarraya F，Lakhdar R，Kammoun K，et al.Micro albuminuria：a useful marker of cardiovascular disease［J］. Iran J Kidney Dis，2013，7（3）：178⁃186.

［11］Ronco P.Kidney diseases：new issues［J］.Press Med，2012，41（3）：240⁃246.