韩非“君臣互市”说谫议

高 旭

（安徽理工大学 人文社科学院，安徽 淮南 232001）

在韩非的政治思想中，对君、臣关系的思考是重要内涵之一，具有不容忽视的理论地位。韩非深入探讨的“势”“法”“术”等政治议题，在很大程度上都围绕着君、臣之间复杂的政治关系而展开，根本上是试图为专制君主提供一套绝对控驭、支配臣下的政治方略。因此，“君臣观”成为韩非着重思考的理论内容，充分反映其极端化“尊君卑臣”的思想立场。在韩非看来，专制条件下的君、臣关系，其政治实质突出表现为商品化的存在状态，所谓“臣尽死力以与君市，君垂爵禄以与臣市”[1]352，即“君臣互市”说。从这种认识出发，韩非极力主张君、臣关系的发展变化，完全取决于现实的利益关系，而非仁义道德的伦理因素，其“君臣观”由此显示出浓厚的功利主义的政治精神。

一 人性之私：“君臣互市”的伦理内因

君、臣之间的关系如何？其实质又是什么？这是韩非君臣观首先要回答的政治议题。好逸恶劳、唯利是图，这是韩非对人性之“恶”的基本认识，其对君、臣关系的理论思考，也正是基于此。从功利化的人性观出发，韩非主张“臣主之利与相异者也”[1]84，认为君、臣都是各为其利，其现实关系取决于自私自利的人性本质，因此只能表现为相互利用的“互市”关系，毫无温情可言。

对人性的看法，韩非与商鞅、申不害、慎到等人一脉相承，均持消极否定的态度，但对好逸恶劳、自私自利的人性之“恶”，韩非的思想认识更为深刻，并在其涉及君、臣关系的政治思考中得到充分体现。“以肠胃为根本，不食则不能活，是以不免于欲利之心。”[1]146韩非在这里将其对人性的认识建立在人类生存的基本需求上，认为人类的这种自私自利性，源于其内在的自然本能，因此即使是在父母和子女之间，也经常难免会产生“挟自为之心”[1]274的现实情况。既然在最为密切的血亲之间“犹用计算之心以相待也，而况无父子之泽乎”[1]417，那么其他形式的社会关系中就可想而知，更是以实际利益的多寡来进行衡量和决定。

在所有的社会关系中，君、臣之间的复杂关系最具有强烈的政治色彩，突显出专制权力对社会个体的富贵荣辱所产生的强大影响。韩非认为君、臣之间必然表现为一种现实的利益关系，在很大程度上，甚至可被视为是赤裸裸的商业化的买卖关系，因为在现实政治中，君、臣双方都在相互进行“市”的交易，“臣尽死力以与君市，君垂爵禄以与臣市。君臣之际，非父子之亲也，计数之所出也”[1]352。在这里，韩非实际上认为，专制君主所持有的“爵禄”，臣下所拥有的“死力”，都类似于市场中可供交换的商品，而君、臣之间的政治关系也如同市场中的商品买卖一般，遵循着交换互利的基本规则，因“利”而生，“计数”而定。在韩非看来，这种彻底利益化的君、臣关系，是现实政治发展的必然结果，并不稀奇。正因为君、臣之间存在如此势利的政治关系，所以韩非进而指出：“君臣异心，君以计蓄臣，臣以计事君，君臣之交，计也。害身而利国，臣弗为也；害国而利臣，君不行也。臣之情害身无利，君之情害国无亲，君臣也者，以计合者也。”[1]128认为专制君主与臣下之关系，乃是因“利”而生的特定关系，其持久与否，全在于二者之间利益供给的稳定性。显然，韩非眼中的君、臣关系，不管多么复杂多变，其现实本质均为“利”所决定。由此，专制条件下的君、臣关系，最终被韩非彻底剥去伪善的道德掩饰，完全以一种互利互换、各取所需的利益关系展现出来。韩非还强调指出，君、臣之间相互对待的基本原则就是竭力维护各自的政治利益，采取利益至上的态度，与此一致，君、臣之间处理相互关系的基本方式自然是“以计合也”，完全成为尔虞我诈、相互算计的利害关系。

基于对人性之“恶”的批判认识，韩非深刻反思现实中复杂的君、臣关系，彻底抛弃所有道德化的伪饰，一针见血地指出君、臣关系的实质就是以利结合、因利而存的“互市”关系。这种功利化的“君臣观”，与先秦儒家所言“君使臣以礼，臣事君以忠”[2]，“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇”[3]的政治主张不同，韩非虽然也重视“礼”“忠”对处理君、臣关系的重要性，但对孔、孟赋予“礼”“忠”的道德内涵，却并不认同。在韩非看来，儒家式的“君臣观”，不能着眼于现实利益的交换性，从根本上把握君、臣之间特定政治关系的真实内涵，因而其理论认识不仅昧于君、臣关系的政治实质，而且无益于君主政治的现实发展。显而易见，韩非在君、臣关系上之所以迥异于先秦儒家，追根溯源，这与二者政治思想所赖以展开的人性论紧密相关，换言之，正是人性自私论与人性善论的内在差异，导致韩非对君、臣关系的政治思考更加倾向于人性之恶的现实考量，而非对人性之善及儒家道德教化的盲目迷信。

二 君臣势异：“君臣互市”的政治外因

对君、臣互市关系的实质，韩非不仅从对人性的深刻批判中着眼，而且力图从政治权力网络中进行更为深透的理性反思。

在韩非看来，君主与臣下的关系既决定于基本的人性法则，也决定于二者在现实的政治权力体系中所处的不同地位。由于君主身居至高无上的政治权位，“万物莫如身之至贵也，位之至尊也，主威之重，主势之隆也”[1]24，所以为保有自身现实的根本利益，君主就必须竭尽所能，始终牢固占有专制权力之“势”。这种政治上的为君之“势”，正是区别前者与臣、民在政治权力网络中实际地位的关键所在。凭借这种为君之“势”，即使是桀纣之君也可以对天下臣民实现专制统治，反之，“主失势而臣得国”[1]84，失去这种为君之“势”的依恃，即使如尧舜之贤，也只能丧失治理天下的资格，无法成为贤君明主。

在君主完全占有为君之“势”的前提下，韩非进而提出：“凡明主之治国也，任其势”[1]379，“故善任势者国安，不知因其势者国危”[1]101，明确将“势”强调为君主之所以为“君”，其能否治国安身的决定因素。在韩非看来，这种为君之“势”对统治者而言至关重要，因为其对所有臣、民都具有一种由上而下的政治慑服力，因此为君之“势”对于任何君主都如同“为虎傅翼”，是其实现政治统治不可或缺的重要前提。基于这种认识，韩非主张君主在政治实践中应善于“任势”而治，以此有效控驭臣下，确保自身始终居于优势的支配地位。“夫为人主而身察百官，则日不足，力不给。且上用目，则下饰观；上用耳，则下饰声；上用虑，则下繁辞”[1]36，韩非认为在君、臣关系的处理中，君主不应事无巨细，事必躬亲，而应积极运用为君之“势”的强大影响，“舍己能而因法数，审赏罚”[1]36，以此实现对臣下的有效控制，正所谓：“先王之所守要，故法省而不侵。独制四海之内，聪智不得用其诈，险躁不得关其佞，奸邪无所依。远在千里外，不敢易其辞；势在郎中，不敢蔽善饰非；朝廷群下，直凑单微，不敢相逾越。故治不足而日有余，上之任势使然之。”[1]36-37

显然，韩非所认为的君、臣关系，实际上就是一种因“势”而生的支配与被支配的政治关系。君之为君，在其独占至高无上之权“势”；臣之为臣，在其根本无法对这种为君之“势”有所染指，只能屈居君主之下，为其所用，由此在现实政治中形成“君主臣辅”的必然结果。“明君之所以立功成名者四：一曰天时，二曰人心，三曰技能，四曰势位。”[1]207正因“势”对于君主所具有的特殊性、重要性，韩非尤为强调君主应善守其“势”，严密防范来自臣下的各种窥探意图，甚至于篡弑行为。“人臣之于其君，非有骨肉之亲也，缚于势而不得不事也。故为人臣者，窥觇其君心也，无须臾之休，而人主怠傲处上，此世所以有劫君杀主也。”[1]115在韩非看来，君、臣之间之所以会形成“互市”的利益关系，源于二者占有政治权力的差异性，这决定君、臣之间在根本的政治利益上存在必然的冲突、矛盾，由此双方只能形成相互利用、互取所需的现实关系。与儒家、道家不同，韩非关于君、臣关系的理论认识，始终紧盯“专制君权”的核心因素，从功利主义立场出发，更加突显君、臣关系的权力内涵，而非进行道德主义或自然主义的政治思考。实际上，在韩非看来，君、臣之间的矛盾冲突，根源于二者对政治权力的渴求和占有，这导致君、臣关系必然处于动态化的利益变动中，而专制君主之“势位”则成为最终决定二者命运的关键所在。

三 公私相争：“君臣互市”的现实基础

对君、臣之间“互市”关系的政治认识，韩非深化到政治、经济与社会生活领域之中，将这种彻底的赤裸裸的利益关系具体化，突显为公、私之间相互冲突、矛盾的表现形式。

在韩非看来，君、臣之间存在着公、私之争，这现实地表现为公门和私室的利益冲突，即是君、臣双方在政治、经济等利益诉求上所存在的复杂矛盾。韩非认为：“群臣持禄养交，行私道而不效公忠，此谓明劫。”[1]114臣下谋私的政治行为必然会对君主产生严重的不利影响，故对君主而言，应严法用术，时刻防范和消除臣下图取私利、损害君利的种种行为，避免产生“利在私家而威在群臣”[1]127的消极后果。韩非在政治上唯君主利益是从，这决定其政治思考完全以维护君主的统治利益为核心和归宿，因此在论及君、臣之间的公、私相争时，韩非毫无保留地站在前者立场，一方面主张：“为人君者，数披其木，毋使木技扶疏；木枝扶疏，将塞公闾，私门将实”[1]52，“明主之道，必明于公私之分，明法制，去私恩”[1]128，要求君主能从自身做起，在政治上明公私之分，立功而去私；另一方面，又提出为臣者则应“修身洁白而行公行正，居官无私”，认为这是“人臣之公义也”[1]128。在他看来，只有如此，君主才能防止私门势力坐大，杜绝臣下篡位的一切可能。

韩非在政治上强调君主必须严控臣下，通过各种手段和方式立公灭私，强化自身的绝对权威，将可能危害君主统治的不利因素彻底消除。出于这种目的，韩非还为君主提出具体的驭臣策略，即：“明君之蓄其臣也，尽之以法，质之以备”[1]25，“是故大臣之禄虽大，不得藉威城市；党与虽众，不得臣士卒。故人臣处国无私朝，居军无私交，其府库不得私贷于家。此明君之所以禁其邪。是故不得四从，不载奇兵，非传非遽，载奇兵革，罪死不赦。此明君之所以备不虞者也”[1]25-26。也就是说君主在政治实践中，既要施用刑法来操控臣下，也要从经济、军事上压制臣下，弱化私门发展，以此杜绝其篡逆之心。虽然韩非深刻认识到君、臣之间存在的公、私利益之争，并试图有所解决，为君主设计出抑制私门势力扩张的政治策略，但他也清醒看到，在现实政治中，君、臣之间的这种利益矛盾无法避免，因为从根本而言，这决定于专制条件下君、臣之间“互市”的关系实质，只要这种政治关系一直存在，那么公、私利益之争就是不可改变的政治现实。

正因韩非对君、臣之间“互市”关系的认识，基于其对人性的深刻认识，所以在他看来，现实中的君、臣关系中充塞着自私好利的人性之“恶”，以及由此而生的复杂的利益关系。这种利益关系之所以存在，乃是取决于君、臣在政治权力网络中所处的不同地位，由此决定了君利至上、臣利附属的现实情势。但是，君、臣双方在政治地位、利益上的差异，并非始终不变，在现实政治中时常动荡可变，往往体现为公、私利益相争的外在形式。因此，韩非所深思的公、私之争，实际上充分反映出君、臣之间相互利用、各有所求的利益关系。将道德、感情等因素都摈弃出政治考量，只是从现实利益来揭示二者之间的关系实质。这种极端功利化的“君臣观”，与儒、道两家相较，其间虽然存在片面夸大君、臣利益冲突的局限，而且对二者之间利益的一致性、协调性也有所忽视，但却在很大程度上反映出韩非对现实中君、臣关系所存在的利益矛盾性的深透认识。

四 君臣易位：“君臣互市”的历史困境

在韩非的政治思考中，君、臣之间存在无法克服的矛盾冲突，由于二者所处的政治地位不同，使得君主要时刻警惕臣下的觊觎，防范其对自身权力的篡夺，而臣下则要时常应对来自君主的无端猜忌，甚至利益打压，因此君、臣关系在现实政治中只能是既相互利用，又相互矛盾，呈现出功利化的“互市”状态。

（一）君臣争利、君臣相疑的政治常态

“君臣之利异，故人臣莫忠，故臣利立而主利灭”[1]243，在韩非看来，君臣异利、争利在现实政治中时常可见，无法根本避免，而臣不忠君、君臣易位的消极结果就是这种争利事件的极致表现，所以韩非认为君、臣之间只是存在彻底的利益关系，而非儒家式的虚伪的道德关系。正因韩非对君、臣关系采取这种功利化的政治认识，故其在思想上十分强调君主对臣下的防范意识，主张君主绝不能信任臣下，而要始终持有猜疑、戒备之心。韩非认为君、臣之间充斥着永久不变的利害关系，并无仁义道德可言，因此完全信用臣下，这是君主在政治上最大的潜在危险，“爱臣太亲，必危其身；人臣太重，必易主位”[1]24，“万乘之患，大臣太重；千乘之患，左右太信。此人主之所公患也”[1]84。韩非不仅将“爱臣”“左右”视为君主绝对不能信任的臣下，而且强调即使是对自己的妻儿，君主也不能坦诚相待，同样要有所警惕、提防，因为“后妃、夫人、适子为太子者，或有欲其君之蚤死者”，“君不死则势不重”[1]115-116。在韩非而言，君主真正成为“孤家寡人”，除去迷信权力、利益，并没有任何人值得其信任。出于对人性之“私”的深刻认识，韩非不相信君、臣关系还能仰赖于道德律令的支配，因此他实际上将人的因素彻底排除出君主的信任世界，相反，却把毫无主观情感的法律、权术，视为值得君主完全信赖的工具化对象。在他看来，只有这些法律、权术才真正不会同君主争利，不会危及君主权位，而是发挥维护和巩固君主权力的现实效用。

（二）君臣矛盾、君臣易位的政治恶果

在现实政治中，臣下对君主权力的逐渐侵蚀，乃至最终取而代之的情形，是专制条件下君、臣之间时有所见的矛盾冲突。韩非认为，既然君、臣之间的政治关系，究其实质而言，如同市场上的商品交易，“臣尽死力以与君市，君垂爵禄以与臣市”，君、臣之间所形成的必然是相互算计、相互利用的政治关系。在这种情形下，对于臣下而言，只要存在着扩大自身政治利益的任何机会，自然不会轻易放过，如此一来，在现实政治发展中，也就易于产生专权之“重臣”“奸臣”，群臣之间出现结党营私、蝇营狗苟也就不可避免。因为只有通过利益共同体的形式，所谓“重臣”“奸臣”才能最大化地获取政治利益。臣下之间的这种结党获利行为，对君主统治必然产生强烈冲击。在臣下想方设法获取君主信任，然后擅权独行、大开方便之门时，君主不仅在政治权威及利益上受到极大损害，而且会面临被篡弑的严重危机。“大臣贵重，敌主争事，外市树党，下乱国法，上以劫主，而国不危者，未尝有也”[1]244，针对这种危害君主利益的政治行为，韩非极力主张君主以法、术控驭臣下，对臣下之间可能产生的结党行为严厉打击，防范其对专制君权可能造成的任何损害。

韩非认为，专制条件下的君、臣关系缺少基本的政治信任，君主绝不能“无备”于臣，“千乘之君无备，必有百乘之臣在其侧，以徙其民而倾其国；万乘之君无备，必有千乘之家在其侧，以徙其威而倾其国”[1]24，君、臣之间的现实关系只能体现出利益化内涵，因此臣下对君主是否忠诚，并不是出于道义责任，而是决定于其能否从后者那里获取更多的政治利益。事实上，如果这种利益关系一旦发生变动，那么君、臣关系也就会出现相应变动。这就使得韩非所思考的君臣关系，在现实中存在极大的不稳定性，无法如其所言，只要通过法律、权术的手段，君主便能在最大程度上一劳永逸地解决所有问题。

综上所述，“君臣互市”说是韩非君臣观的重要内涵，充分反映韩非政治思想的“君权至上”的理论实质。不论是从人性之私的伦理内因、君臣势异的政治外因，还是从公私争利的现实基础，韩非对“君臣互市”的政治主张都有着深刻诠解。必须指出的是，正因坚持极端的君权本位立场，这促使韩非的“君臣互市”说严重忽视君、臣关系本应具有的伦理道德内涵，最终走向极端化的功利歧路。秦王朝的历史证明，这种思想主张如果付诸实践，必然会造成君、臣关系持续不断的冲突、失衡，严重破坏统治集团内部的协调性、稳定性，使其在政治动荡中更易于分崩离析。因此，韩非“君臣互市”说虽能揭示出专制条件下君、臣关系的部分真实，但片面化强调和夸大君、臣之间利益关系的差异性、对立性，这也导致其无法真正提出良性构建君、臣关系的合理方案。与此不同的是，先秦儒家尽管在君、臣利益关系的理论认识上逊色于韩非，但强调君、臣之间“礼”“义”相待的基本主张，却突显出君、臣关系中非利益性的一面，在一定程度上能弱化或减少二者之间激烈的利益冲突，在和谐君、臣关系，稳定王朝政治上，远优于前者。历史地看，“君臣互市”说的提出，使韩非“君臣观”在先秦诸子中别树一帜，特色鲜明，其浓烈的功利性，不仅极大地充实了先秦法家的思想内涵，而且对后世思想家、政治家产生深远影响。

[1]王先慎.韩非子集解[M].北京：中华书局，1998.

[2]程树德.论语集释[M].北京：中华书局，1990：179.

[3]（清）焦循.孟子正义[M].北京：中华书局，1987：546.