中国古代团队的领导陷阱

刘文瑞

领袖：有江湖气

中国古代的团队，其领袖往往不是以技术能力和专长赢得拥戴，而是以其“雄才大略”赢得追随者。

所谓雄才大略，不同于雄心壮志。刘邦和项羽看到秦始皇，感叹“大丈夫生当如此”“彼可取而代之”，两人志向类同，而谋略却差别极大。一个局部战场处处失利却能把握大势，一个所向披靡却走向穷途末路。所以，雄才大略不仅是志向的宏伟，也不仅是道德的高尚，而是在宏大目标下凝聚人心去实现战略指向的能力。李宗吾在《厚黑学》中曾经把中国历史上“成大事者”的特质概括为3条：爱才如命、杀人如麻、挥金如土。暂且撇开“厚黑”的道德批判不谈，仅仅从行为取向来看，这3条正是多数领袖人物凝聚人心的基本手段，即能用人、有威严、可让部下卖命。这种行为取向决定了中国式团队的领袖或多或少都带有“江湖气”。

缺乏“江湖气”的人难以成为中国式团队的核心，即便被潮流簇拥到领袖位置，其结局也往往是悲剧。“力拔山兮气盖世”的项羽与刘邦较量，吃亏就在这里。不仅出身底层的刘邦、朱元璋具有浓厚的江湖气，被后世赞颂的李世民、赵匡胤，他们的行为也不得不沾上江湖色彩。朱元璋屠戮功臣固然不足称道，赵匡胤“杯酒释兵权”，究其内涵，依然是江湖底色。细究史料，即便是正人君子，凡是成为一时雄杰的，无不具有某种江湖倾向。

认同：难以祛魅

团队领袖在创业之初必定要采取两种手段：一是树立团队信念的正当性，以此来寻求团队的道义支撑；二是尽量扩大团队信念的外延，使团队尽可能获得社会支持。刘邦起事不久，就以“斩白蛇”、“左股有七十二黑子”、母亲刘媪“梦与神遇”怀孕等等装神弄鬼的手段，把自己打扮成“真命天子”；项羽则以楚国贵族的身份和复六国之后为号召，增强自己的正当性。

当然，这种正当性需要随着团队进展和时间推移会不断调整，但有两点共性：一是从历史角度看，非理性的正当性往往比理性的正当性更能吸引民众。刘邦的“神性”与项羽的贵族气相比，就更能唬住部下。二是从人员的角度看，意志的力量大于知识的力量。这两点决定了古代的团队很难“祛魅”，其威权的本质属于超人权威。所以，古代的团队，当领袖人物的超人魅力减退或者消失时，往往不是乘势进行组织转型，而是以权力乃至暴力维护领袖魅力，起码要造成魅力不减的表象。

追随：跟人而非跟事业

刘邦团队具有建立新王朝的信念，但这种信念是由刘邦个人承载的，刘邦的手下决不能染指。其他人追随刘邦，是谋求在刘邦的事业中“分红”。当刘邦退居汉中暂时失去得天下的迹象后，他的部下（包括韩信）就大量逃亡，对团队前景造成了直接威胁。这种逃亡并非对新王朝的建立失去信心，只是对刘邦这个人能否建立新王朝失去信心。所以，逃亡者可以寻求新的可寄托这一信念的领袖，而不是改造原团队，实现信念。

跟人而不是跟事，这是中国团队的鲜明特色。古人所说的“良禽择木而栖”，“木”是领袖，而非事业，事业寄托在领袖身上。所谓有眼光，是对人的判断，而不是对事的判断，由此决定了团队的行为准则。中国传统的团队往往强调站队，为了壮大自己的力量，招降纳叛是寻常之举，而不在乎在事业追求上是否一致。尤其是那些并不认同团队的事业，却能够从团队领袖采取的措施中获益者，在团队中会占到相当大的比例。所以，中国传统的团队往往随着阶段目标的实现而进行人员的洗牌。

治理：人人为己，相互牵制

刘邦集团的成功之处恰恰就在于赋予主要人物以基本信任的同时，又在他们之间形成一定程度的互相牵制，因而保持了平衡。刘邦的手段是在张良、萧何、韩信、陈平、樊哙等骨干亲信之间允许甚至纵容他们形成适度的对立，从而彰显出只有他才能“罩得住”的部属黏性。更有意思的是，这种部下的小冲突通过刘邦的上层平衡，不是相互疏离，而是互相需要和凝聚，少了谁都不行。在这种微妙的平衡中，不但下属增加了对上层的依附，而且还增加了上司对部下的倚重。

为了维护团队，领袖最直接的方法是增加团队的退出成本。“杀人如麻”不仅仅是减少外部的竞争对手，更重要的也是威慑内部的潜在叛逆行为。在中国传统中，对内奸的仇恨程度向来远远超出外敌。从古到今，中国人一直认为“心腹之患”要比“疥癣之疾”严重得多。即便轻易不起杀机、号称开明的宋代诸君，在内心深处对“内忧“的提防也远远超过对“外患”的担心。这一特色往往使历史上的团队在内部分化过程中产生严重的危机。

（摘自《发现》）endprint