端溪拾遗

吴超羽

老坑“洞庭秋月砚”记

二零零四年，肇庆获“砚都”称号。名坑石价大升。余以数千金购得二老坑石。此为大者。石长廿一公分，高十三公分，厚两公分半。右半几全为大片蕉白，似新嫩蕉叶。蕉白内有金钱火捺，其晕如月。复有冻如浮云。绿色小石眼不甚成形，或曰翡翠。全石见若干金银线玫瑰紫及少许冰纹等。扣之声如湿木。皆老坑之标志也。石左下方有热液充填之石疵。

计石之左方宜雕楼台山树，亦可掩其瑕疵。火捺当作万顷湖中之皓月。冻、白如行云流水。遂携石访金渡张师傅。张氏善雕山水树木，尤善亭台楼阁及阁中小人。山水楼台掩映，布局往往甚嘉，与界画有同工之妙。余虽不甚喜界画，却好其工之清雅曼丽。曾购所制麻坑山水砚一方。知其所能。张氏刀法精细，多作浅雕。其山石树木楼阁精妙，隐隐有大家风采。砚都坊中山水砚何止千万，余观之，以精细布局气韵言，鲜有及之者。惟于其他门类如人物草虫等，则甚幼稚，未能登堂入室。亦业有专攻也，岂可苛求。张氏夫妇于城中内巷经营一端砚杂玩小铺。余在肇庆写论文不时疲倦，时往流连。遂以二石付其雕刻。春节后复往肇庆，见其尚未操刀。至零五年七月，余复至星湖，二砚均已完工。

细观之，虽未全按原构想施刻，亦有可观。砚之左方刻一楼阁，背山面湖。以桩柱支撑立于湖面。楼高二层，楼内外有士人及妻眷者九人。小者如米粒，大者亦不及黄豆。而头手清晰，冠巾俨然。眉目隐隐可辨。楼阁之瓦行甚精致。细数之，一公分竟刻至二十条之多。其纤细几及毫发。余不喜张氏之松针过于工整。故楼旁刻二杂树，枝干盘曲，木叶萧森。上方远山帆影，寥寥数笔。观此砚不过指掌之大，而文人墨客登临送目，渔歌唱晚。万顷碧波，复见云烟缭绕。皓月星辰，尽入其中。凝目细视，忽觉云水蒸腾，烟霞扑面。顿如置身八百里洞庭。倏然而醒。然砚中之洞庭，眼中之洞庭，心中之洞庭、世间之洞庭，一耶？二耶？不觉惘然。

余数登岳阳楼。忧乐之句，国士情怀。虽未能自期，岂敢或忘。楼自宋落成，千余年间数度重建。砚中之楼虽未刻意临摹，而气象庶几近之。遂名《洞庭秋月砚》。以诗记之：

其一：

岳楼把酒秋意浓， 夜听渔歌月当空；

满眼烟霞忽不见， 尽入紫玉砚池中。

其二：

一轮明月落案头，清光澈照洞庭秋；

写尽潇湘无限意， 何时履杖再登楼。

其三：

紫玉楼台烟水寒， 解道忧乐便非禅；

世间洞庭可自在？ 若真却幻已惘然。

二零零五年七月于端州 超羽记

又：此砚右下角背面有一块约三乘五公分之处用它石补托。虽不影响观赏与实用，不无小撼焉。超羽补记

月前再游洞庭，立城陵矶码头，远眺长江、荆江。大小货轮，来往如织，灰烟缭绕，湖水混浊，垃圾漂浮。岸上煤粉堆积如山。为防粉尘飞扬，以水喷洒，地面泥、水、煤胶着横流，几无下脚之处。昔之云梦，今之洞庭。惜近百数十年来，洞庭之面积不断萎缩，目前湖面已不及嘉道之半。特别20世纪50—80年代之大规模“围湖造田”，80年代以来之极度污染。不仅八百里洞庭不复存在，“锦鳞游泳……渔歌互答”亦成绝响。瘟神复至，疫病肆虐。“巴陵无限酒，醉杀洞庭球”，惜巴陵无限之酒已成穿肠毒液，太白有知，拔剑四顾，作何咏哦？忽然感慨，若有今之滕子京，治江河，灭血虫，复洞庭千年胜景，岂无范文正再展如椽之笔，续忧乐雄文？丁亥岁末 超羽。

老坑“翡翠蕉叶砚”记

端砚中有一种翠绿色的石品，呈斑点状或条状。石工称之为翡翠，是名贵的石品。麻坑和老坑时有之。其成分和结构和砚石本身大体一致，可能含钛铁矿稍多。据研究，翡翠属原始沉积物。一般最大的翡翠1—3厘米。据报导，最长的翡翠达10—15厘米，呈条带状（见刘演良，凌井生著作）。

上面是一方老坑砚台，长18.5厘米，宽11.5厘米，厚2.5厘米。石质幼嫩，叩之作木声，触之如抚小儿肤，研之砚墨相亲，发墨如油。复有金银线，冰纹等石品。皆老坑良石之品质也。如仔细看，砚堂布满点点的银星。但最为奇特的是，左面差不多三分之一的砚面是一块天然的翡翠。翡翠酷似一片芭蕉叶。不仅形状、颜色相似，而且可以看到叶脉，甚至下部褐黄的部分也极似枯萎的蕉叶。蕉叶长11.5厘米，宽5.5厘米。翡翠可以分为翡翠斑、翡翠纹、翡翠条和翡翠带。翡翠并不罕见，但如此大而且俏形的翡翠即非绝无仅有，也极罕见。砚胚于2004年和后来雕成“洞庭秋月砚”的另一老坑石胚同时购于肇庆黄岗村（见《“洞庭秋月砚”记》）。也一并委托金渡张师傅，仅略作雕饰，便制成“翡翠蕉叶砚”。两砚刻好后，我曾持之数度拜访“砚都”大小端砚商铺并和店老板交流。店主大都热情好客。老坑之石虽然珍贵，但毕竟在“砚都”，各色店中老坑佳石名砚何止百千。饱览之余，窃以为，与坊中大小佳砚相比，若论意境之美，人工、石品之交融一体、雕工之精妙，混若天成，石品之佳，翡翠蕉叶之罕见，两砚非不逊色而已。复作《“翡翠芭蕉砚”记》。 戊子超羽

《古砚辩》之辩 （上）

《洞天清禄集》凡一卷，分《古砚辩》《古琴辩》等十门，鉴赏家引为鉴别古器的指南。作者赵希鹄，据说是宋代皇室宗亲。生卒年不详，约公元1231年前后在世。

《古砚辨》是一篇有影响的砚学典籍，对后世延至今日有一定影响。偶然披阅，对《古砚辨》中若干立论，阅之再三，颇觉不解，不揣浅陋，谨质疑如下：

赵希鹄开宗明义，认为“世之论砚者所失有三”，其三是“世之论端砚者唯贵紫色，而不知下岩旧坑惟有漆黑、青花两种，初未尝紫。此无它，未曾睹古砚，其失三也。”

上文关键的十二字是“惟有漆黑、青花两种，初未尝紫”。如此行文，甚不严密。既云“唯有……两种”，则“初未尝紫”的“初”又作何解？是否此下岩旧坑之石先有漆黑、青花两种，其后复有紫石？但观其后文，直指“紫”是“讹作”，又从何谈起？赵希鹄认为，吴淑（唐）《砚赋》所说点滴青花应为“青花子石”，而“李长吉以讹作‘紫字，其实未尝紫也”。赵指李长吉将“子石”讹作“紫石”。关于“子石”，下文再谈。李贺是否真的把“子石”讹作“紫石”？ 即使在唐代或唐宋之际，知道端砚是紫色而将端砚称为“紫石”，“紫玉”的，不仅李贺，而是比比皆是。

杨生青花紫石砚歌

唐 李贺

端州石工巧如神， 踏天磨刀割紫云。

佣刓抱水含满唇， 暗洒苌弘冷血痕。

纱帷昼暖墨花春， 轻沤漂沫松麝熏。

干腻薄重立脚匀， 数寸光秋无日昏。

圆毫促点声静新， 孔砚宽硕何足云！

唐秀才赠紫石砚以诗答之

刘禹锡

端溪石砚人间重， 赠我应知正草玄。

阙里庙堂空旧物， 开方灶下岂天然。

玉蟾吐水霞光静， 彩翰摇风绛锦鲜。

此日佣工记姓名， 因君数到墨池前。

袭美以紫石砚见赠，以诗迎之

陆龟蒙

霞骨坚来玉自愁， 琢成飞燕古钗头。

澄沙脆弱闻应伏，青铁沉埋见亦羞。

最称凤亭批碧简，好将云窦渍寒流。

君能把赠闲吟客，遍写江南物象酬。

端砚铭

陆游

瘴雨蛮烟，紫云摩天。金声玉质，胎孕灵渊。

石眼阅人，盲夫莫识。我贵知希，珍我此石。

到了南唐，李煜有“端砚一段紫玉便好，何必要眼”之论。以上这些人，自唐至宋，其中几位是砚学大家，难道他们均是耳食者，“未睹古砚”，不知端石贵黑不贵紫，进而又将“子石”讹为“紫石”？ 如果说李贺将“子石”讹为“紫石”，那文中“紫云”又作何解？难道李贺并未见到杨生的所谓“青花子石砚”，而仅靠想象便写下“踏天磨刀割紫云”的诗句？刘禹锡和陆龟蒙认为朋友馈赠的紫石砚是非常美好而贵重的，才写下“端州石砚人间重”的名句。而他们见到的砚应该确确实实是紫色的。

从实物看，唐代的端砚是什么颜色呢？唐代的端砚存世不多，可靠的更少。不妨举出两例：第一方是唐代箕形砚（18.8×12.6×3.3厘米）。1965年12月广东省广州市动物园工地出土。唐代箕形砚。石质较细腻，呈紫蓝色。广州市文物管理委员会藏品（如图）。

另一方见萧高洪《新编唐宋砚图说》，是1958年南昌市唐墓出土的椭圆形端砚。该砚长20.5厘米，宽15.6厘米，高2.5厘米。“石质细润如玉，色偏青紫，砚为淌池”。现藏江西省博物馆。

由此看来，即使在唐宋之际，为士林所珍重的端砚确实是紫色的，而且是当时赏砚之人的共识，而非赵先生所指责的由于“未睹古砚”的讹传。至于下岩是否曾有过仅出颜色“漆黑”而品质绝佳之端砚的时期，除希鹄之言，似无确证，不敢妄断，暂且存疑。

希鹄提出旧坑出两种颜色的砚石，为何我们仅质疑“漆黑”呢？简言之，由于端砚的石品不如歙砚绚丽明快，蕉白、冻、天青、花青等等石品往往在似有似无，亦此亦彼之间，需要细加体会。而鉴别端砚的石品的前提需要分清砚石的基色。如说老坑的颜色蓝紫，坑仔岩颜色偏紫微赤，说的都是它们的基色。在确定基色的基础上，才能一一分辨出蕉白、冻、天青、花青、火捺等石品。了解这层关系之后，就知道赵希鹄“漆黑、青花”之说不妥。因为漆黑是一种基色，而青花则是某种石品。因此我们仅质疑“漆黑”之说。青花则自古至今均认为是老坑美丽的石品。吴兰修在他的《端溪砚史》卷一更直指：“端石精妙尽在青花，以细为上，其至碎者如纤尘之蒙、如澹墨之晕，此乃绝品。非其质本黑，云黑如漆者，误也”。

《古砚辩》之辩 （下）

希鹄认为李贺等人将“子石”讹为“紫石”的同时，明确指出下岩端石是“子石”或“卵石”。《古砚辨》说：“端溪下岩旧坑卵石黑如漆”，“下岩旧坑又有一种卵石，去膘方得材，色青黑，细如玉……”。言之凿凿，果真如此吗？

首先，我们把两个概念理一理。这就是“子石”和“卵石”。如果仔细阅读《古砚辨》，虽然没有解释何为“子石”，何谓“卵石”，从上下文可以推想他是把两者视为一致的。而一些砚史中，两者是有异的。“子石”指所谓石中之石。而“卵石”则是有一定磨圆的河中之石块，与今天的概念无异。明白这点有利于分析问题。

赵并未在《古砚辨》提出“子石”之说有何根据，这也是一些古籍的通病（不少“今籍”也如此）。其实希鹄亦是人云亦云，并非实见。在他前后，均有人对“子石”之说表示怀疑。米芾在《砚史》中指出“（米芾）又徧询石工，云子石未尝有，其在岩中，实于大石板上凿，岂有中包一子者。……于理必不于大石中心复生卵子也”。这里值得注意的有两点，一是米芾本人亲身到了端州，并且“徧询石工”，做了调查。二是动了脑筋，以常理推之，认为不会于大石中心复生卵石。

其实，从地质学我们知道，地球上原生水成的卵石只有两种，一是河流中的卵石，另一种是岩石海岸边的浪成的卵石。如果地质年代中的卵石在其后的地壳运动中再度成岩，被包围于其他基质（如火山灰、泥沙等）的话，就形成了砾岩。砾岩中的卵石就既是卵石，也是石中之石。但是，端砚不是砾岩而是一种轻度变质的沉积岩：泥质板岩。板岩中基本是不会有卵石的。所以米芾的推理大体是正确的：“于理必不于大石中心复生卵子也”。那末，砚石会不会是端溪中的卵石掉到水岩旧坑坑洞中的呢？果真如此，石工何须“千夫挽绠，百夫运斤，篝火下垂，以出斯珍”呢？到端溪检卵石岂不省事多了。或者，旧坑的石头是否会落到端溪，经搬运变成卵石呢？米芾也提出这点，他说：

“余尝谓，若溪流中多有卵石，容差褊可崭面磨墨，所谓石子，世因讹为子石，至有斵样相似而为之者，于理必不于大石中心复生卵子也。世之好竒者，又以歙州罗纹石作子石，砚文本直，两头取锐则纹脱短，至左右颊，自然成漩纹，便谓之是真子石，可笑！”

米芾先生确是到了端州，但看来没有亲身到端溪，可能羚羊峡的西江水太急了，摆渡不易。米芾没有亲自到下岩老坑看看。如果清楚羚羊峡、西江、端溪和老坑的关系，就可以澄清米芾先生上面的问题了。端溪是可以有子（卵）石的，但老坑之石则不会形成子石。因为老坑离西江太近了。端溪并不直接老坑。而端溪自老坑附近至西江不过100米左右。即使老坑的砚石落入端溪，来不及磨成卵石就滚落到西江了。此外，老坑口从宋朝（或更早）就是向下开采的。目前已经深入地下（西江河底）140余米了。也不可能有石头滚出来。近人吴鸿祥在他的《认识端砚》一书中已有讨论子石之说，可以参看。

而米芾所联想到的龙尾山芙蓉溪倒是真的有子石的，因为龙尾诸坑就在芙蓉溪的两岸。

正因为《古砚辨》是一篇有影响的砚学典籍，文中许多观点为后世引用，至今仍有影响，以上提出个人所见，希望能澄清一些事实。希鹄先生先我数百年而去，以上质疑先生或未能作复。是耶非耶，谨就正今之同好和后世之士。 丁亥 超羽识

[注] 《洞天清禄集》凡一卷，分《古琴辩》《古砚辩》等十门，鉴赏家引为鉴别古器的指南。作者赵希鹄，为宋代皇室宗亲。

（作者系中山大学教授）