高校学风综合评价模型研究——以西安工业大学十个学院为例

张丽丽, 何军, 何冬冬

（西安工业大学理学院, 陕西 西安 710032）

高校学风综合评价模型研究
——以西安工业大学十个学院为例

张丽丽, 何军, 何冬冬

（西安工业大学理学院, 陕西 西安 710032）

学风是高校生存与发展的基础, 学风建设更是高校综合水平提升的重要保障. 通过构建学风综合评价指标体系, 把改进的层次分析法与模糊综合评价方法相结合, 建立高校学风综合评价模型.通过该模型, 不仅可以确定影响学风的主要因素, 而且可以了解被评价单位的学风综合状况. 最后以西安工业大学十个学院的学风评价为例, 并对其做实证分析, 验证了该模型的合理性与科学性.

高校学风; 综合评价; 改进的层次分析法; 模糊综合评判

1 引言

学风是高校生存与发展的基础, 而学风建设是实现高校办学目标、提高办学层次的重要途径, 是学生成长、成才和成功的重要手段, 更是成功素质教育办学理念的重要组成部分.优良的学风是保证和提高教学质量的重要条件, 是教育质量的重要内涵.运用科学的方法, 准确有效地评价高校学风状况, 找出影响学风的主要因素, 是推动高校学风建设的有效手段, 并最终为管理者提供参考依据.

目前国内外对高校学风综合评价的研究取得了很多有意义的研究结果.例如: 2010年刘超在文[1]中从人力资源、物资保障、成长平台、效果评价四个方面给出了高校学风评价体系; 2011年宋志鹏在文[2]中从学生的学习行为、思想品德行为、日常行为出发构建学风评价体系, 并运用层次分析法对学风进行了综合评价.然而传统的层次分析法也存在明显的不足, 例如: 在一般评价过程中, 层次分析法与模糊综合评价在客观性方面相比是有所提高, 然而当因素过多(超过9个)时, 标度工作量太大, 易引起专家的反感和判断混乱[3]; 判断矩阵一致性[4]在实际问题当中很难达到要求, 致使很多时候修改后的判断矩阵并不是专家最初所给矩阵, 从而很多有用的信息不能得到客观反映, 影响了最后的评判结果. 本文通过构建学风综合评价指标体系, 把改进的层次分析法与模糊综合评价方法相结合, 建立高校学风综合评价模型. 通过该模型, 不仅可以确定影响学风的主要因素, 而且可以了解被评价单位的学风综合状况. 最后以西安工业大学十个学院的学风评价为例, 并对其做实证分析, 验证了该模型的合理性与科学性.

2 学风综合指标体系的建立

在文[5]中, 作者提出学风建设综合评价的内涵就是根据高校学风建设的总体目标, 对其学风建设的过程和结果给予科学的评价.具体来讲就是将学风建设的各项工作加以量化, 设定合理的评价指标, 通过真实信息、数据对学风的状态、过程和结果做出的分析和考证, 借以提高高校学风建设的水平.

综合评价指标体系的选取遵循整体性、统一性、完备性、可获取性原则.本文将学风的评价指标体系确定为3个方面13项指标, 见表1[6-8].

表1 学风综合评价指标体系Tab.1 Comprehensive evaluation indexes on academic discipline

3 学风综合评价的模型构建

1)确定学风综合评价指标权重

确定权重的方法有很多, 目前应用比较广泛的是层次分析法[9-10]. 层次分析法(简称AHP方法)是由美国运筹学家T.L.Saaty于20世纪70年代提出的, 是对方案的多指标系统进行分析的一种层次化、结构化决策方法, 它能够将定性的目标转化为定量的指标体系来解决问题. 然而AHP方法在实际应用中其一致性水平CR<0.1往往很难满足, 对此人们不得不修改判断矩阵或是直接去掉一致性比率较大的判断矩阵, 如此这样就很难保留更多的、保持决策偏好一致的由专家意见给出的判断矩阵, 从而丢掉很多有价值的信息, 使得评价的结果不能客观地反映实际情况. 为了弥补AHP方法的不足, 本文采用一致性概率检验法[11]来进行判断矩阵的一致性检验.下面是本文利用改进的层次分析法确定学风综合评价指标权重的过程.

①一级指标权重的计算

在4所院校选取科研水平、学术水平以及学术领域地位等综合素养较高的7位专家, 通过问卷对7位专家进行访问调查, 利用Saaty给出的9个重要性等级及其赋值, 统计得到7个判断矩阵, 如下所示:

下面确立判断矩阵A1权重:

同理采用一致性概率检验法对其他6个判断矩阵做一致检验, 发现它们均具有满意的一致性, 说明权重分配合理, 得出它们的权重, 考虑到所选7个专家综合素养水平相当, 最后对每个矩阵所得权重进行平均, 得到一级指标U1, U2, U3的权重, 见表2.

表2 一级指标的权重Tab.2 Weight of level-1 indexes

从表2可以看出, 管理水平在学风建设中所占权重远远超过了其他两个, 教师综合素养次之, 这说明一所院校的管理水平的高低是决定其学风优良的决定因素, 管理水平可谓是高校学风建设的风向标, 而与此同时其教师综合素养和学习风气又从侧面影响着一所高校的学风建设.

②二级指标权重的计算

利用与确立学风综合评价一级指标体系权重的相同方法, 得

表3 管理水平U1的指标权重Tab.3 Weight of level of management indexes U1

表4 教师综合素养U2的指标权重Tab.4 Weight of teachers' comprehensive quality indexes U2

表5 学习风气U3的指标权重Tab.5 Weight of learning style indexes U3

2)测评得分

通过前面给出各级指标的权重, 利用模糊综合评价方法对评价对象的学风综合状况给出量化分值.

①单因素评判

②测评

4 学风综合评价的实证分析

按照上一部分建立的学风综合评价的模型, 对西安工业大学十个学院的学风综合状况做量化评价.

1)数据来源及样本特征

本文中实证分析所需数据全部来源于2014年3月至4月期间对西安工业大学十个学院进行的问卷调查, 该调查利用模糊综合评价方法, 并严格遵循随机抽样的原则, 设计随机抽样实验, 依据设计方案, 随机抽取被评价对象为领导、辅导员、以及学生进行问卷调查, 同时排除其它因素的影响, 因此该样本具有很强的代表性.

2)建立单因素评判矩阵

以理学院为例来说明建立单因素评判矩阵的步骤:

①根据问卷调查得到管理水平U1上的评判矩阵为:

②查表3得管理水平U1的指标权重为:

从表6的结果可以看出西安工业大学十个学院的学风综合评价成绩均在70分以上, 材料与化工学院、电子信息工程学院排名居首, 机电工程学院、理学院排名也比较靠前, 而计算机科学与工程学院、建筑工程学院排名则比较靠后. 材料与化工学院、电子信息工程学院是该校的传统大院系, 学院管理层高瞻远瞩, 求真务实, 拥有严格的管理制度, 加之他们学院基层有一些工作经验十分丰富、政治表现与工作态度十分良好的辅导员老师, 因而他们的管理水平总体非常优秀, 另外学院拥有优秀的教师团队, 这些教师无论在教学能力还是在科研能力上都具有较高水平, 同时由于专业优越性他们学生生源相对较好, 学生的学习风气尤为突出.而像理学院、机电工程学院这些排名居中的学院, 他们的管理水平相对排名居首的学院较弱一些, 建议他们管理层聘请管理能力优秀的辅导员, 适当提升基层学生辅导员薪资福利水平, 同时大力建立健全学院管理制度, 借以此来提升整体管理水平. 排名靠后的计算机科学与工程学院、建筑工程学院, 他们学生人数相对较多, 管理比较松散, 学生目标规划不明确, 在平时学习和生活中以及上课出勤、考风考纪等方面表现相对较差, 影响了学院整体学风评价.总体来看, 表6反映的西安工业大学十个学院学风综合评价成绩良好, 同时可以看出西安工业大学的整体学风现状较好, 表明该校的学风建设取得了一定的成果.

表6 西安工业大学十学院学风综合评价结果Tab.6 The evaluation of academic discipline for ten schools in Xi’an technological university

5 结束语

高等教育关系到国家的未来、民族的发展和时代的进步, 高校的学风状况同时又深刻影响到青年大学生的成长与成才. 本文通过构建学风综合评价指标体系, 把改进的层次分析法与模糊综合评价方法相结合, 建立高校学风综合评价模型, 同时以西安工业大学十个学院的学风综合评价为例, 验证了该模型的合理性与科学性.该模型能够简单全面地量化一个高校的学风状况, 希望能给高校的学风建设提供一些有价值的帮助.

[1] 刘超. 学校学风建设及其评价体系研究[J]. 教学与管理, 2010(9): 15-16.

[2] 宋志鹏. 高校学风评价指标体系设计与实际测评[J]. 青岛大学师范学院学报, 2011(3): 30-32.

[3] 吴殿延, 李东方. 层次分析法的不足及其改进的途径[J]. 北京师范大学学报: 自然科学版, 2004(4): 264.

[4] 吴殿延, 李东方. 层次分析法的不足及其改进的途径[J]. 北京师范大学学报: 自然科学版, 2004(4): 264.

[5] 谭振亚. 学风建设是高校思政教育的永恒主题[J]. 德育与党建, 2008: 23-24.

[6] 黄超, 陈文彬. 地方工科院校毕业生质量评价指标体系研究[J]. 广西民族师范学院学报, 2010(4): 134-135.

[7] 吕平, 张文俊. 基于层次分析法的高校学风建设模糊综合评价研究[J]. 齐齐哈尔大学学报, 2011(3): 66-67.

[8] 刘超, 王宇翔, 何学敏. 学校学风建设及其评价体系研究[J]. 教学与管理, 2010(9): 15-16.

[9] 丁艳艳, 刘英策,刘晓红. 基于层次分析法的人员绩效考核分析[J]. 西南民族大学学报: 自然科学版, 2014(2): 299-305.

[10] 陈华群.应用模糊综合评价法对机场活动区管理的研究[J]. 西南民族大学学报: 自然科学版, 2013(1): 38-41.

[11] 蔡海鸥, 张若欣. AHP一致性的概率检验法[J]. 数学的实践与认识, 2010(4): 154-160.

Research of comprehensive evaluation model on academic discipline

ZHANG Li-li, HE Jun, HE Dong-dong
(School of Science, Xi’an Technological University, Xi’an 710032, P.R.C.)

Academic discipline is not only the basis of survival and development of colleges and universities, and its construction is also a significant guarantee of promotion of general proficiency of these schools. In this paper, comprehensive evaluation model of academic discipline is built by constructing comprehensive evaluation indexes of academic discipline and combining modified AHP with fuzzy synthetic evaluation, which will help people find out the main factors influencing academic discipline and settle the situation of academic discipline. At last, academic disciplines of ten schools in Xi’an Technological University are evaluated by using the model to verify the model rational and valid.

academic discipline; comprehensive evaluation; system of indicators; improved AHP; fuzzy synthetic evaluation

O189,O22

A

1003-4271(2014)04-0573-05

10.3969/j.issn.1003-4271.2014.04.20

2014-05-01

张丽丽(1973-), 女, 汉族, 山西永济人, 教授, 博士, 研究方向:无限维拓扑学、模糊数学理论及其应用. E-mail: 313308zhll@163.com.

陕西省科技厅基础研究计划项目(2009JM1017); 陕西省大学生创新创业训练计划项目(项目编号1367).