高新技术产业集聚效果的实证研究

孙健　刘铮

摘要： 以高新区企业为研究对象，非高新区高新企业为对照组，采用2007～2010年高新技术企业数据，分析高新区政策是否有利于我国高新技术企业的集聚和企业生产率的提升。结果表明，高新区政策是有效的，但显著性逐年减小，东部发达地区的高新区政策为产业集聚和生产率提升带来正的效应，中西部地区无显著关系，我国的核心—边缘问题已逐渐形成。同时，高新区政策在人才开发和技术收入方面存在负效应。

[HTH]关键词： 高新区政策；产业集聚；生产率

我国高新技术企业的发展多半要归功于国家高新技术产业开发区的建设，高新技术产业政策本质是一种政府行为，在发挥市场基础性作用的前提下，营造竞争环境，促进资源合理配置，优化产业结构，实现产业集聚和产业规模效应，提升企业自主创新能力。从经济学角度来看，高新技术产业园又是一种补贴形式，以追求利润最大化为目的的企业在选址过程中需要在补贴与非补贴地区之间博弈。然而近几年的国外研究成果显示，补贴形式并不有利于产业均衡发展，反而有可能引发效率低下的企业向边缘地区集聚，重新审视产业政策及产业补贴已经逐渐成为空间经济学讨论的热点。

1 文献综述

关注产业转移政策效果的相关文献主要分为理论和实证研究。在理论方面，Baldwin和Okubo通过将多样化企业交易模型引入经济地理学，用理论模型推导出产业转移补贴会使效率低的企业向边缘地区转移，因为具有较高生产率的企业离开产业集聚地区的机会成本更高[1]。这种预测挑战了传统的地区政策假设，而产业转移补贴在无意中扩大了核心—边缘地区企业生产率的差距。

在实证方面，Gabe和Kraybill对向企业提供资本补贴的就业影响效果产生怀疑，研究发现替代效果要超过产出效果[2]。Schalk和Unitied的结论却是相反的[3]。Dallerba 和Gallo研究结果表明欧盟结构性基金对于生产率和经济增长不存在正向的影响[4]。Crozet等分析了法国补贴（PAT）和欧洲补助金的影响，结果显示具有正向影响，但十分微弱[5]。Devereux等研究了英国地区选择性补贴政策（RSA）对于企业选址的效果，同样发现了政策具有正向但微弱的影响[6]。Criscuolo等的研究指出，英国旨在补贴落后地区企业的地区选择性补助计划在就业和投资方面存在正的影响，但对于企业生产率的提升却没有效果[7]。作者判断支持效率较低企业的政策可能只会放缓效率低下企业重新分布的速度，并对集聚生产率的增长产生负向的效果。Bondonio和Greenbaum发现美国旨在鼓励企业选址特定地区的经济开发区项目在就业和业务开展方面都没有效果，这主要源于新企业高的增长率被高的破产率所抵消[8]。Martin等的实证研究指出法国产业集聚政策并没有提升企业生产率，也没有为就业和出口带来积极的效果[9]；Bernini和Pellegrini研究的实证结果显示意大利地区补贴虽然在产出、就业和固定资产方面有所增长，但对企业生产率的影响并不显著，反而出现降低的效果[10]；Okubo和Tomiura用实证方法分析了日本产业园区的情况，结果表明低生产率的企业被吸引向园区转移，高生产率企业并没有对此作出反应[11]。

摘要： 以高新区企业为研究对象，非高新区高新企业为对照组，采用2007～2010年高新技术企业数据，分析高新区政策是否有利于我国高新技术企业的集聚和企业生产率的提升。结果表明，高新区政策是有效的，但显著性逐年减小，东部发达地区的高新区政策为产业集聚和生产率提升带来正的效应，中西部地区无显著关系，我国的核心—边缘问题已逐渐形成。同时，高新区政策在人才开发和技术收入方面存在负效应。

[HTH]关键词： 高新区政策；产业集聚；生产率

我国高新技术企业的发展多半要归功于国家高新技术产业开发区的建设，高新技术产业政策本质是一种政府行为，在发挥市场基础性作用的前提下，营造竞争环境，促进资源合理配置，优化产业结构，实现产业集聚和产业规模效应，提升企业自主创新能力。从经济学角度来看，高新技术产业园又是一种补贴形式，以追求利润最大化为目的的企业在选址过程中需要在补贴与非补贴地区之间博弈。然而近几年的国外研究成果显示，补贴形式并不有利于产业均衡发展，反而有可能引发效率低下的企业向边缘地区集聚，重新审视产业政策及产业补贴已经逐渐成为空间经济学讨论的热点。

1 文献综述

关注产业转移政策效果的相关文献主要分为理论和实证研究。在理论方面，Baldwin和Okubo通过将多样化企业交易模型引入经济地理学，用理论模型推导出产业转移补贴会使效率低的企业向边缘地区转移，因为具有较高生产率的企业离开产业集聚地区的机会成本更高[1]。这种预测挑战了传统的地区政策假设，而产业转移补贴在无意中扩大了核心—边缘地区企业生产率的差距。

在实证方面，Gabe和Kraybill对向企业提供资本补贴的就业影响效果产生怀疑，研究发现替代效果要超过产出效果[2]。Schalk和Unitied的结论却是相反的[3]。Dallerba 和Gallo研究结果表明欧盟结构性基金对于生产率和经济增长不存在正向的影响[4]。Crozet等分析了法国补贴（PAT）和欧洲补助金的影响，结果显示具有正向影响，但十分微弱[5]。Devereux等研究了英国地区选择性补贴政策（RSA）对于企业选址的效果，同样发现了政策具有正向但微弱的影响[6]。Criscuolo等的研究指出，英国旨在补贴落后地区企业的地区选择性补助计划在就业和投资方面存在正的影响，但对于企业生产率的提升却没有效果[7]。作者判断支持效率较低企业的政策可能只会放缓效率低下企业重新分布的速度，并对集聚生产率的增长产生负向的效果。Bondonio和Greenbaum发现美国旨在鼓励企业选址特定地区的经济开发区项目在就业和业务开展方面都没有效果，这主要源于新企业高的增长率被高的破产率所抵消[8]。Martin等的实证研究指出法国产业集聚政策并没有提升企业生产率，也没有为就业和出口带来积极的效果[9]；Bernini和Pellegrini研究的实证结果显示意大利地区补贴虽然在产出、就业和固定资产方面有所增长，但对企业生产率的影响并不显著，反而出现降低的效果[10]；Okubo和Tomiura用实证方法分析了日本产业园区的情况，结果表明低生产率的企业被吸引向园区转移，高生产率企业并没有对此作出反应[11]。

摘要： 以高新区企业为研究对象，非高新区高新企业为对照组，采用2007～2010年高新技术企业数据，分析高新区政策是否有利于我国高新技术企业的集聚和企业生产率的提升。结果表明，高新区政策是有效的，但显著性逐年减小，东部发达地区的高新区政策为产业集聚和生产率提升带来正的效应，中西部地区无显著关系，我国的核心—边缘问题已逐渐形成。同时，高新区政策在人才开发和技术收入方面存在负效应。

[HTH]关键词： 高新区政策；产业集聚；生产率

我国高新技术企业的发展多半要归功于国家高新技术产业开发区的建设，高新技术产业政策本质是一种政府行为，在发挥市场基础性作用的前提下，营造竞争环境，促进资源合理配置，优化产业结构，实现产业集聚和产业规模效应，提升企业自主创新能力。从经济学角度来看，高新技术产业园又是一种补贴形式，以追求利润最大化为目的的企业在选址过程中需要在补贴与非补贴地区之间博弈。然而近几年的国外研究成果显示，补贴形式并不有利于产业均衡发展，反而有可能引发效率低下的企业向边缘地区集聚，重新审视产业政策及产业补贴已经逐渐成为空间经济学讨论的热点。

1 文献综述

关注产业转移政策效果的相关文献主要分为理论和实证研究。在理论方面，Baldwin和Okubo通过将多样化企业交易模型引入经济地理学，用理论模型推导出产业转移补贴会使效率低的企业向边缘地区转移，因为具有较高生产率的企业离开产业集聚地区的机会成本更高[1]。这种预测挑战了传统的地区政策假设，而产业转移补贴在无意中扩大了核心—边缘地区企业生产率的差距。

在实证方面，Gabe和Kraybill对向企业提供资本补贴的就业影响效果产生怀疑，研究发现替代效果要超过产出效果[2]。Schalk和Unitied的结论却是相反的[3]。Dallerba 和Gallo研究结果表明欧盟结构性基金对于生产率和经济增长不存在正向的影响[4]。Crozet等分析了法国补贴（PAT）和欧洲补助金的影响，结果显示具有正向影响，但十分微弱[5]。Devereux等研究了英国地区选择性补贴政策（RSA）对于企业选址的效果，同样发现了政策具有正向但微弱的影响[6]。Criscuolo等的研究指出，英国旨在补贴落后地区企业的地区选择性补助计划在就业和投资方面存在正的影响，但对于企业生产率的提升却没有效果[7]。作者判断支持效率较低企业的政策可能只会放缓效率低下企业重新分布的速度，并对集聚生产率的增长产生负向的效果。Bondonio和Greenbaum发现美国旨在鼓励企业选址特定地区的经济开发区项目在就业和业务开展方面都没有效果，这主要源于新企业高的增长率被高的破产率所抵消[8]。Martin等的实证研究指出法国产业集聚政策并没有提升企业生产率，也没有为就业和出口带来积极的效果[9]；Bernini和Pellegrini研究的实证结果显示意大利地区补贴虽然在产出、就业和固定资产方面有所增长，但对企业生产率的影响并不显著，反而出现降低的效果[10]；Okubo和Tomiura用实证方法分析了日本产业园区的情况，结果表明低生产率的企业被吸引向园区转移，高生产率企业并没有对此作出反应[11]。