中国彩票业的销售公平性研究

李 刚

(上海师范大学 商学院，上海 200234)

彩票将民众私欲与社会公益相结合，提高整体福利水平，这是世界各国政府垄断发行彩票的合法性基石。体育彩票“公益体彩，乐善人生”和福利彩票“扶老、助残、救孤、济困”的发行宗旨，都体现了这一点。但这只是一个应然目标，是否“实然”，还要看现实结果。从财政学视角，彩票销售资金扣除奖金和发行费用后的公益金，相当于彩民为购买彩票所支付的特权税(Exercise Tax)，用于全体社会成员福利。因此，评价彩票福利效果的一个标准是“销售公平性”。理想状态是，彩票应如其他税种一样，各收入阶层承担税赋即购买彩票数量应与其收入水平相一致，最好呈累进性(Progressivity)，至少是等例性(Proportion)，而不应是累退性(Regressivity)，否则就有“劫贫济富”之嫌。

本文以2000年—2013年各年份各发行主体和各玩法类型彩票的省际销量以及相应其他经济和人口指标，计算了这些彩票历年Suits指数和收入弹性，并与国内外文献结果相对比，试图解决如下几个问题：(1)计算中国彩票业销售公平性的恰当方法；(2)不同玩法类型彩票销售公平性的差异；(3)体育彩票与福利彩票销售公平性的差异；(4)中国彩票业销售公平性变化趋势及其影响因素；(5)视频、基诺和竞猜等新兴类型彩票的政策规制。

一、文献回顾与评论

1.衡量彩票销售公平性的方法

(1)组间比较法

将彩票购买者按收入分成若干组，计算各组彩民人均购买量与收入水平的比例，比较各收入组间这一比例的差异，如果这一比例呈上升趋势，则当地彩票销售为累进性，反之则为累退性。[1-3]这一方法得出的结果简便直观，但现实中各地区收入水平差异巨大，①不同文献划分收入组的口径和数量均不一致，因此不宜进行跨地区比较。

(2)收入弹性法

只有横向角度得出的收入弹性具有销售公平性意义，其值大于1时，彩票销售呈累进性，反之则为累退性。[4～7]相对于组间比较法，收入弹性法可以跨地区比较，但存在如下问题：第一，教育水平、年龄和性别等人口统计学因素决定彩票销量，剔除这些因素影响要采用纵向或面板视角，但这样得出的结果就失去了销售公平性的意义。第二，随机扰动项也会影响彩票销量，计量回归得出的收入弹性只是一个估计值。第三，最重要的是，如有些学者[8～9]从横向角度研究发现，彩票人均销量与人均收入呈显著的倒U型关系，这样收入弹性本身的意义都有待商榷。

(3)Suits指数法

Suits指数=(0.5-S)/0.5，取值范围为-1至1。大于0表示呈累进性(Progressivity)，越大累进性越强；等于0表示呈等比例性；小于0表示为累退性(Regressivity)，越小累退性越强。

图1 Suits指数大于0

图2 Suits指数小于0

Suits指数一经提出，就被迅速应用到衡量彩票销售公平性问题当中。Suits当年就根据全美对于1974年个人调查数据，计算了赛马、公立彩票、赌场游戏、非法彩票以及体育博彩等博彩产品的Suits指数。[11]随后至今，一系列论文采用这一方法研究了世界各国各时期各种彩票的Suits指数。

Suits指数除可进行跨地区比较和计算方法简便以外，还具有上述两种方法所不具备的三个优点：(1)准确性，即不同收入阶层的购彩数量变化会导致其值相应变化，若高收入阶层购彩数量增加，其值变大，反之变小。(2)可加性，即彩票业总体Suits指数为各种彩票Suits指数加权平均值。若两种彩票x和y销量分别为X和Y，则两者之和的Suitsx+y指数为(X·Suitsx+Y·Suitsy)/(X+Y)。(3)稳定性，即若各收入阶层购彩量变化相同比例，其值不变。

因此在考察彩票销售公平性时，被采用最为广泛的是Suits指数法，部分文献以收入弹性法作为辅助补充。

2.文献回顾

(1)各种类型彩票的销售公平性

我们首先总结出各个国家或地区不同类型彩票的Suits指数和收入弹性，见表1、表2。表1、表2显示，各类型彩票Suits指数均小于0，收入弹性小于1，且相互之间差异巨大。尽管不同文献数值不同，但从排序来看，数字型彩票Suits指数或收入弹性最小，即开型次之，乐透型稍高，竞猜型最高。只有一篇文献考察了视频型彩票，其Suits指数值低于即开型和乐透型彩票。基诺型彩票在国外销售比重最低，②故相关文献基本略去此种彩票。

表1 各国家地区不同类型彩票的Suits指数③

表2 各国家地区不同类型彩票的收入弹性

注： ①3、4来自加维亚(Garvia)，[12]其余为笔者根据相关文献整理而成。

②达伯克和卫(Daberkow & Wei)未列出单位数，[7]相应数据根据网络搜索该州情况而得。

(2)彩票业总体的销售公平性

我们进一步总结出各个国家或地区彩票业总体的Suits指数和收入弹性，见表3。

表3 各国家地区总体彩票业的Suits指数与收入弹性

注： ①1～4来自加维亚，[12]其余为笔者根据相关文献整理而成。

②达伯克和卫未列出单位数，[7]相应数据根据网络搜索该州情况而得。

表3显示，各国或地区彩票业总体Suits指数均小于0，收入弹性小于1。挪威Suits指数较高；不同时期加拿大各省的销售公平性基本一致，Suits指数在-0.1至-0.2之间，收入弹性在0.7至0.8之间；但美国各州彩票销售公平性差异较大，背后原因是美国彩票发行和具体运营由各州而非联邦政府决策。

3.文献评论

国外文献已相当深入，国内部分学者也进行了相应研究，[13～16]这为本文提供了方法和参考。为更合理评价中国彩票业销售公平性，按照计算步骤，如下问题值得注意。

(1)层级划分

最精确的Suits指数和收入弹性应当是将总体中所有个人按收入排序计算而成，但受数据所限难以完成。现实方法有两种：一是个体调查，以样本代表全体，但这一方法成本较高且受抽样偏差所限。二是更普遍的方法，如表3和表1文献所示，将总体按某一“层级”标准划分成多个单位，如邮政区(Zip Code Area)或郡(County)，假定同一单位内所有居民的收入和彩票购买量都相同，由此计算Suits指数和收入弹性。目前中国公布的彩票销售数据基本是省际层面，④此前国内相关文献都是采用这一层面计算，本文亦然。

(2)收入指标选择

衡量收入水平有多个指标可选择。范琦和詹志斌认为国内彩票主要在城镇地区销售，因此选择各省份城镇可支配收入；[13][15]由同一位导师指导的刘嫚和孟伟丽选择的是各省份可支配收入；⑤[14][16]第三个衡量收入水平的指标是各省份GDP。

发达国家城镇化水平高，居民可支配总收入占GDP比重常年稳定，故利用三项指标得出的结果一致。但中国情况相对复杂：近年来，城乡居民总收入占GDP比重明显下降；⑥中国城镇化率进程很快，⑦结果是城镇居民总收入占GDP比重一直平稳在30%；近年来，彩票销售已从城镇扩展到乡村；有大批农民工在城镇购买彩票，但各地区统计收入相关指标时，很少考虑这些群体。

为确定选择哪项指标更合理，我们的思路是，分别以三个指标来计算彩票收入弹性，选择回归效果最好的指标及其收入弹性结果，并以此指标来计算Suits指数。

(3)彩种与年份

范琦选择的是全部福彩，[13]刘嫚、詹志斌和孟伟丽选择的是全部彩票。[14～16]但表1、表2显示，不同玩法类型彩票Suits指数和收入弹性差别很大。因此，本文还分别计算了各种类或类型彩票的情况。

此前国内文献主要计算了2007年以前的Suits指数。如图3～图6所示，此后至今，中国彩票销量增幅迅猛，⑧同时各玩法类型彩票销售比重也变化很大。⑨20世纪各年份彩票销量有限，基本为即开型为主。⑩因此，本文主要计算了2000年—2013年共14年各年份的相应情况，并从中找到中国彩票业销售公平性的趋势和影响因素。为对比其他国内文献，我们也采用其他国内文献口径计算了对应年份的相应指标。

二、计算过程

1.统计性描述

根据发行主体，当前中国大陆有国家体育总局发行的体育彩票和民政部发行福利彩票两大品种；根据玩法，有乐透型、数字型、即开型、基诺型、竞猜型和视频型六大类型，其中，体育彩票和福利彩票都有前四个类型，竞猜型为体育彩票独有类型，视频型为福利彩票独有类型。

本文彩票相关数据2000年—2011年来自相应年份《中国彩票年鉴》，2012年—2013年数据根据财政部综合司官网、中国体彩网、中彩网以及各省体彩或福彩中心官网发布数据整理而成。经济和人口相关数据2000年—2012年来自相应年份《中国统计年鉴》，2013年数据根据国家统计局和各省公告整理而成。各种类和类型彩票在2000年—2013年全国销售情况见图3～图6。

从总量来看，图3、图4显示，进入21世纪以来，我国彩票销量增长迅速， 2000年总销量为181.02亿元，2005年为720.09亿元，2010年达到1662.48亿元，2013年达到创纪录的3093.20亿元，远超同期GDP增幅。

从结构来看，图5、图6显示，各类型彩票销售比例变化巨大。例如，2000年—2004年，乐透型彩票销售占70%左右；2005年—2008年，数字型彩票成为销售比例最高的类型；2009年起，体彩和福彩发行部门同时在全国范围大力推广基诺型、竞猜型和视频型等新兴类型彩票，当年三类彩票销量占全部彩票比重仅为15.20%，2010年就升至26.13%，2013年高达53.56%；尤其是基诺型，2013年总销量达到1028.94亿元，销售比重为1/3。

图3 各年份体彩各类型彩票销量情况

图4 各年份福彩各类型彩票销量情况

图5 各年份体彩各类型彩票销售比例

图6 各年份福彩各类型彩票销售比例

2.收入弹性的计算

根据前文“收入指标选择”的部分讨论，我们采用3个公式：

(1)城镇人口+城镇可支配收入：ln(Salest,i,x/Pt,i,u)=α+βln(DIt,i,u/Pt,i,u)+ε.

(2)城乡总人口+城乡可支配收入：ln(Salest,i,x/Pt,i,u+r)=α+βln(DIt,i,u+r/Pt,i,u+r)+ε.

(3)城乡总人口+GDP：ln(Salest,i,x/Pt,i,u+r)=α+βln(GDPt,i/Pt,i,u+r)+ε.

其中，脚标u和r分别为城镇和乡村，Pt,i为在t年i省份人口数，DI表示可支配收入，GDP为国内生产总值，Salest,i,x表示彩票x在t年i省份销量。图7、图8显示了3种方法收入弹性t值和拟合度两个指标历年变化趋势。表4列出了以国内生产总值为收入指标各年份各品种和类型彩票的收入弹性。

表4 以国内生产总值为收入指标计算出的各年份各品种和类型彩票的收入弹性

(续表)

注：根据《中国彩票年鉴》，2005年—2007年体彩即开型销量极少，故省去不计。

3.Suits指数的计算

收入弹性计算结果显示，不论是根据收入弹性t值还是拟合度标准，以“城乡总人口+GDP”的回归效果最好，因此我们以此公式，根据2.2部分方法，计算出t年某种彩票x的Suitst,x指数，结果见表5。

表5 本文计算的各年份各品种和类型彩票的Suits指数

注：①各类型彩票初始发行年份销量不高，且一般仅限于部分省份试行，第二年再推广至全国范围。2008年体彩基诺只在14个省份发行，而2009年就扩展至28个省份。各类型彩票发行初始年份数据意义不大，故略去。②根据《中国彩票年鉴》，2005年—2007年体彩即开型销量极少，故省去不计。

图7 历年收入弹性t值 图8 历年计量回归拟合度

为同国内其他文献对比，我们也以“城镇人口+城镇可支配收入”或“城乡总人口+城乡可支配收入”计算了对应年份某些彩种的Suits指数。结果见表6。

表6 国内文献各方法得出的部分年份彩票Suits指数结果

图9 各年份各种彩票的Suits指数(%) 图10 各年份各类型彩票的Suits指数(%)

本文文献评论部分指出评价中国彩票业销售公性应注意的3个问题，下面我们探讨本文的研究是否解决这些问题，并且对比用Suits指法法和收入弹性法得出的数值是否一致，以此说明本文方法的得当性和结果的可靠性。

1.层级划分

本文选择的层级为中国各省份，单位数31个，相对于国外文献偏少，计算结果可能会有偏差。

表1～表3显示，美国各彩种以及整体彩票业的州内Suits指数基本都小于-10%；收入弹性基本小于0.5。表1、表2显示，在相同地区和年份，普瑞斯和诺瓦克(Price & Novak)采用单位数少的郡层级，[17]普瑞斯和诺瓦克采用单位数多的邮政区层级，[18]两种方法计算出的结果差异较大。根据相关数据，我们也计算了2009—2013财年共5年美国州际彩票相应指标，Suits指数在1%左右，收入弹性在0.9左右，与本文中国整体彩票业情况大体一致。因此，中国彩票业省内Suits指数和收入弹性的实际值相对本文结果可能较低。

但也有如下4个现象不支持这一观点：(1)美国人均彩票销量与人均GDP的计量回归结果不甚理想，这应当是由于美国各州自行决定发行彩票，因此州间差异较大所致。(2)历年《陕西统计年鉴》公布了2004年—2012年各地级市体彩总销量，结合该省各地区各年份人口和经济指标，我们计算了历年陕西省体彩Suits指数，结果与全国表5中体彩对应年份数值差别不大且趋势同步。(3)根据表4在2012年彩票收入弹性的结果，模拟各地区彩票销量，进而模拟出体育彩票、福利彩票和全部彩票地级Suits指数分别为2.19%、-8.74%和-4.26%，表5对应结果分别为5.42%、-2.31%和0.95%；收入弹性分别为0.9697、0.6355和0.7608，表4对应结果分别为0.9980、0.6638和0.7944。两组指标差别不大且顺序相同。(4)表1～表3显示，博奇(Borge)选择不同层级计算的挪威彩票业相关结果基本一致，甚至地区(District Level)层级低于市镇(Municipal Level)层级。

2.收入指标选择

图8显示，采用“城镇人口+城镇可支配收入”效果最差，首先排除。“城乡总人口+城乡可支配收入”和“城乡总人口+GDP”两种方法在2007年以前无甚差异，但2008年起，后者效果明显优于前者，且差距变大。另外，后者方法得出的历年各项结果波动性也最小。因此，计算中国彩票业销售公平性的收入指标，应当选择人均国内生产总值。

3.彩种与年份

如表5和图9、图10显示，中国各种类或类型彩票Suits指数互有差别，图3～图6显示，各类型彩票销量和占全部彩票销售比重在各年份尤其是近五年来波幅较大，这些是此前几篇国内文献所未涉及的。

4.Suits指数与收入弹性的结果一致性

我们另一项研究从利用各省份面板数据角度，的确发现了在中国彩票人均销量与人均GDP间呈倒U型关系，但其顶点对应人均GDP为52.23万元，而2013年中国各省份人均GDP最高的天津也仅为97670元，仅为前者的18.70%。因此，至少在目前情况下，本文计算出各种类和类型彩票收入弹性还有参考意义。

对比表4与表5，本文计算出的Suits指数与收入弹性结果在“数值”上虽有所差别，但在“排序”上高度一致。在数值上，“表4与表5结果相一致”的情况146次，比例为71.22%。在排序上，各种类或类型彩票Suits指数高，对应彩种收入弹性也大，反之亦然。如全部体彩Suits指数比全部福彩高，对应体彩收入弹性也高于福彩。各类型彩票Suits指数与收入弹性排序也一致，数字型彩票Suits指数最低，对应收入弹性最低；竞猜型彩票Suits指数最高，对应收入弹性最高。

四、结论与建议

至此，我们以Suits指数为主，辅以收入弹性，完成了中国彩票业销售公平性的计算。保守总结：(1)纵向角度，本文结果是“定距变量”，可以根据中国彩票Suits指数和收入弹性的历年数值，找出中国彩票业销售公平性的变化趋势；(2)横向角度，本文结果是“定序变量”，可以根据不同发行主体或游戏类型彩票Suits指数以及收入弹性的差异，对各种类或类型彩票销售的公平性进行排序，并将这一排序与国外情况对比。

1.结论

(1)不同类型彩票销售公平性差别巨大

表5和图10显示，竞猜型彩票Suits指数一直最高，历年基本大于10%；收入弹性也最大，历年均大于1。乐透型彩票Suits指数一直较为稳定，各年份基本在0左右；收入弹性呈显著下降趋势，2004年起小于1。即开型彩票Suits指数在2005年前后波动巨大，原因是2004年上半年同时发生了陕西体彩宝马案和贵州福彩爆炸案，随后至2006年这种彩票在全国范围大面积停售，到2007年才逐渐恢复，近两年此种彩票Suits指数基本稳定在0；收入弹性一直小于1。视频型彩票Suits指数在2008年前后波动巨大，原因是由于引发许多社会问题，2008年2月被全面整改，当年销量同比下降84.16%，2009年7月初，它以“地震彩票”名义恢复，近两年在-5%左右；收入弹性一直小于1。数字型彩票Suits指数一直最低，虽有上升趋势，但近两年仍小于-10%；收入弹性也是各类型最小的，尤其是福彩数字型，一直小于0.5。基诺型彩票Suits指数波动巨大，体彩和福彩同步呈先升后降趋势；对应收入弹性也大幅波动。

以近几年情况排序，各类型彩票公平性依次为：竞猜型>乐透型=即开型>视频型>数字型，这与表1、表2中其他国家各游戏类型彩票销售公平性的排序一致。

(2)体育彩票销售公平性一直优于福利彩票

图10、表5和表4显示，无论是前者销量高于后者的2000年—2003年，还是销量低于后者的2004年以后，全部体彩的Suits指数或收入弹性一直高于全部福彩。表5和表4显示，无论是Suits指数还是收入弹性，相同玩法类型彩票，对于乐透型，体彩基本稍高于福彩，但差异较小；对于数字型，体彩一直高于福彩，且差距较大；对于基诺型和即开型，体彩小于福彩，但差异不大；体彩独家发行的竞猜型，远高于福彩发行的视频型。这说明，体育彩票销售公平性优于福利彩票。

(3)中国彩票业销售公平性历年波动巨大

2005年体彩、福彩以及全部彩票的Suits指数降至最低点，对应当年收入弹性也相对2004年大幅下降。原因是2004年底福彩和体彩同时发行了数字型彩票，2005年占到全部彩票销量的49.92%。这类型彩票Suits指数和收入弹性最低，自然拉低了当年体彩、福彩以及全部彩票的对应指标。2008年以后，此种彩票销售比重下降，对彩票整体销售公平性的负作用相应减少。

2009年度中福在线全面恢复，销量迅速反弹并年创新高，2013年占到福彩全部16.39%以及全部彩票的9.36%，这类彩票Suits指数和收入弹性较低，自然拉低了近两年福彩以及全部彩票的对应指标。

体彩虽然近几年即开型与乐透型Suits指数下降，但因2009年推出竞猜型彩票新品种竞彩，此类型彩票销售增长迅速，当年占体彩全部比重11.60%，2010年就上升至23.25%，2013年达到25.49%。这类型彩票Suits指数和收入弹性最高，也抬升了全部体彩的对应指标，并且如图9和表5显示，体彩与福彩Suits指数和收入弹性的差距近四年在上升。

总体上，体彩与福彩以及全部彩票的销售公平性波动巨大，同步呈先大幅下降、又略有上升和再略有下降的趋势，原因在于不同年份各类型彩票销售比重波动较大。

2.政策性建议

(1)严格限制视频型和基诺型

目前国内销售公平性最低的数字型彩票体彩排列三和福彩3D销量呈绝对下降趋势，未来应重点关注视频型和基诺型彩票。

视频型彩票2009年重新恢复后，销量增长迅速，2009年仅为11.62亿元，2010年就达到93.21亿元，2013年达到289.39亿元，但这类彩票销售公平性在国内和国外均相对较低。

基诺型彩票销量增长迅速，但销售公平性波动巨大。2012年体彩和福彩相应彩种Suits指数分别为8.11%和12.01%，2013年分别降至-1.79%和-0.56%；2012年收入弹性分别为0.2840和1.5765，2013年分别降至-0.1682和0.6120。短短一年两项指标下降幅度非常大，说明2013年此种彩票在经济欠发达省份增速更高。这类彩票开奖频率快，生命周期相对较短，但即使排除这种彩票重蹈“数字型彩票发行之初短期销售暴增随后增幅有限甚至大幅下降”的覆辙，仅从销售公平性来看，两大发行主体将这种彩票作为未来增加点，也是值得商榷的。

因此，应当严格限制视频型和乐透型彩票销售，尤其是对于经济欠发达省份。

(2)大力发展体彩竞猜型

虽然不论是相同玩法类型，还是总体情况，体育彩票销售公平性一直高于福利彩票，但2004年起，体育彩票总销量一直落后于福利彩票，最低年份2007年仅为后者的60.97%。近年体彩因推出竞猜型新玩法竞彩，总销量和相对销量均呈上升趋势，2013年已为福利彩的75.22%。竞猜型是销售公平性最高的彩票，最能体现体彩相对福彩的差异，也是市场潜力非常巨大的类型。仅上海地区，2013年破获的一起“网络赌博案”涉案金额就达600亿元，2014年另一起更是高达1100多亿元。而竞猜型彩票从发行至2013年底，总销量仅为1459.32亿元。

网络赌博以足球博彩为主，且庄家收益基本流向境外。对于规模如此庞大的非法博彩，一方面，政府真的要采取有效打击措施，另一方面，体彩也应有所作为，大力发展竞猜型彩票，至少实现“肥不外流”。

(3)审慎开放网络售彩

尽管长期游走在灰色地带，但中国网络售彩发展迅速，2010至2013年规模分别为80亿、150亿、235亿和420亿，销售比重分别为4.81%、6.77%、8.99%和13.58%。网络购彩人群教育和收入水平相对偏高，适度放开网络售彩有助于增加中国彩票销售公平性，进而提高彩票业社会福利效果。但有如下四个问题值得注意：如格里菲思和伍德(Griffiths & Wood)、格里菲思和帕克(Parke)、斯特斯卡(Tsitsika)等指出，青少年上网比例高，接触网络售彩机会多，并且更容易上瘾。[19～21]网络售彩会对实体彩票投注站带来巨大冲击，而不少实体店销售人员为弱势群体，彩票公益性会受到损害。网络售彩使“购彩地”与“出票地”分离，各地区可能为片面追求高“出票量”而相互恶性竞争。网络售彩可能滋生网络私彩，如售彩网店受注量较高时，可能会私吞部分彩票资金，甚至成为私彩庄家。

因此，网络售彩的确是未来中国彩票业发展的一个策略选项，但为避免至少是缓解负面问题，应当审慎放开。

3.后续性研究

随着数据进一步完整与细化，未来可以从如下方面深入研究：(1)可考虑利用各地级销量数据或者进行全国范围大规模无偏的彩民个体调查；(2)可选择月度数据，使结果时效性更强，这对于政府制订彩票行业政策的参考意义也更大；(3)衡量彩票业社会福利后果还有其他标准：如彩票公益金用途与效率，彩票购买者的健康程度等，这些已超出本文研究范围，我们计划在未来加以研究。

注释：

①如在美国人均收入在1万美元就属于低收入组，但在中国则属于高收入组。

②根据《世界彩票年鉴(2012)》数据，此种彩票销售比重仅为4.33%，而乐透型、即开型、数字型、竞猜型和视频型分别为36.33%、39.96%、6.47%、5.64%和7.26%。

③鉴于文章篇幅所限，表中所列文献不一一标明出处，有兴趣的读者，可与笔者联系。

④有部分省份的统计年鉴，如安徽和辽宁，会公布历年各地级市的人均彩票购买量，但这些数据是根据个体抽样所得，与实际值相比，明显偏小。如《辽宁统计年鉴(2013)》公布的该省2012年城市居民人均购买彩票量为12.4元，但以全省人口为基数该省当年实际人均购买彩票为300.98元。

⑤即各省城镇居民可人均支配收入和农村人均纯收入加权平均值乘上该省总人口数。

⑥从2000年的50.80%下降至2011年最低点的39.98%，近两年略有提升，但2013年也仅为42.98%。

⑦从2000年的36.22%增至2013年的53.73%。

⑧总销量从2007年的1016.82亿增加到2013年的3093.20亿，6年增加3倍。

⑨如2008年至2013年，数字型彩票销售比重从28.27%降至9.04%，竞猜型彩票从5.08%升至10.94%，即开型从3.67%升至11.38%，基诺型从4.11%升至33.26%。

⑩如1987年—1999年13年间，中国彩票总销量仅为500.58亿元，其中即开型419.19亿，比重为83.74%。

[1] Borg, Mary O. & Paul M. Mason. The Budgetary Incidence of a Lottery to Support Education[J].NationalTaxJournal, 1988, 41(1): 75-85.

[2] Rubenstein, Ross & Benjamin Scafidi. Who Pays and Who Benefits? Examining the Distributional Consequences of the Georgia Lottery for Education[J].NationalTaxJournal, 2002, 55(2):223-238.

[3] Cheng, Zhiming et al. Participation and Expenditure of Rural-Urban Migrants in the Illegal Lottery in China[Z].MonashUniversity,DeapatmentofEconomics, ISSN 1441-5429,2008.

[4] Kitchen, Harry & Scott Powells. Lottery Expenditures in Canada: a Regional Analysis of Determinants and Incidence[J].AppliedEconomics, 1991, 23: 1845-52.

[5] Spry, John A. The Determinants of Indiana Lottery Sales[J].AnnualConferenceonTaxationandMinutesoftheAnnualMeetingoftheNationalTaxAssociation, 2003, 96:198-205.

[6] Beckert, Jens & Mark Lutter. The Inequality of Fair Play. Lottery Gambling and Social Stratification in Germany[J].EuropeanSociologicalReview, 2009, 25(4):475-488.

[7] Daberkow, Kevin S. & Wei Lin. Constructing a Model of Lottery Tax Incidence Measurement[J].JournalofEducationFinance, 2012, 37(3): 267-286.

[8] Lin, Kung-Cheng & Lin, Cho-Min. The Demand for Lottery Expenditure in Taiwan: a Quantile Regression Approach[J].AppliedEconomics, 2007, 39(17): 2241-2251.

[9] Kaizeler, Maria João et al. The Determinants of Lottery Sales in Portugal[J].JournalofGamblingStudies, on-line，2013.

[10] Suits, Daniel B., Measurement of Tax Progressivity[J].AmericanEconomicReview, 1977, 67 (4):747-752.

[11] Suits, Daniel B. Gambling Taxes: Regressivity and Revenue Potential[J].NationalTaxJournal, 1977, 30(1): 19-35.

[12] Garvia, Roberto. Taxing Social Ties: The Fiscal Incidence of Lottery Syndicates[Z]. http://citation.allacademic.com/meta/p18706_index.html，2005.

[13] 范琦.福利彩票收入的经济分析[D]. 上海财经大学, 2009.

[14] 刘嫚. 我国彩票消费与收入关联度分析[D]. 扬州大学, 2011.

[15] 詹志斌.政府彩票融资对居民收入影响的公平性分析——基于中国的实证分析[J]. 南方金融, 2011,10:26-29.

[16] 孟伟丽. “税负公平”视角下中国彩票业的发展[D]. 扬州大学, 2013.

[17] Price, Donald I. & E.Shawn Novak. The Income Redistribution Effects of Texas State Lottery Games[J].PublicFinanceReview, 2000, 28 (1):82-92.

[18] Price Donald I.& E. Shawn Novak. The Tax Incidence of Three Texas Lottery Games; Regressivity, Race, and Education[J].NationTaxJournal, 1999, 52(4):741-752.

[19] Griffiths, Mark & Richard T. A. Wood. Risk Factors in Adolescence: The Case of Gambling, Videogame Playing, and the Internet[J].JournalofGamblingStudies, 2000, 16(2): 199-225.

[20] Griffiths, Mark. & Parke, J. Adolescent gambling on the Internet: A review[J].InternationalJournalofAdolescentMedicineandHealth, 2010, 22 (1):59-75.

[21] Tsitsika, Artemis et al. Association Between Internet Gambling and Problematic Internet Use Among Adolescents[J].JournalofGamblingStudies, 2011, 27(3): 389-400.