战国楚简“惪”字形义考辨

2014-03-06刘宝俊

语言研究 2014年1期

刘宝俊

（中南民族大学图书馆，武汉 430074）

“德”是中国思想体系中极为重要的意义范畴，尤其在古代儒家思想中具有十分重要的地位。在战国楚简中，表示“道德”意义的“德”是一个十分常见的高频词，仅见于郭店楚简（下文简称“郭店简”）和上海博物馆藏战国楚竹书（下文简称“上博简”）的就有130余例①郭店简“惪”出现了67次，见张守中《郭店楚简文字编》第141页；上博简（一）至（五）“惪”出现了50次，见李守奎《上海博物馆藏战国楚竹书（一——五）文字编》第481页。上博简（六）“惪”出现了14次，上博简（七）“惪”字未出现，上博简（八）“惪”出现了3次。。但是战国楚简中的“德”，却没有写作通用字形“德”的。除极少的写作从“德”的省形“（）”和变形“”外，其他全都写作没有“彳”符而从“心”符的“惪（）”，也有的偶然写作从“心”的“悳”。楚简从“心”的“惪”、“悳”与从“彳”的“德”是什么关系？它经历了怎样的形义演变过程？它在楚简中的出现反映了什么社会意义？这是本文所要讨论的内容。

一战国楚简“惪”字形义

下面列举战国楚简中具有代表性的“德”字字例以示其形：

上博简《孔子诗论》第5简 #上博简《子羔》第6简 #郭店简《五行》第21简 #上博简《用曰》第3简 #郭店简《缁衣》第5简 #郭店简《六德》第23简 #郭店简《成之闻之》第6简 #包山简第169简 #上博简《曹沫之陈》第3简 #上博简《三德》第22简 #包山简第245简 #信阳一号楚墓遣策第7简 #天星观一号楚墓遣策简 #新蔡葛陵楚墓乙四第49简 #上博简《周易》第28简：惪（）

郭店简《语丛三》第26简 #郭店简《语丛三》第54简：悳

包山简第84简 #包山简第85简 #范家坡二七号楚墓第27简：（）

信阳一号楚墓竹书第7简：

在这些字例中，表示道德意义的“德”，分别写作“惪”、“悳”、“（）”、“”几种形体。其中的“直”，写作有“”形的“”的共有4例，仅见于郭店简《语丛三》中的第24、26、50、54简。换言之，郭店简《语丛三》总共出现了 4例道德之“德”，全都写作有“”形的“悳”，这可能是书写者个人的原因。楚简写作“（）”的也不多见，写作“”的仅见1例。最常见的形体是写作从“直”、从“心”的“惪”。

楚简诸种“德”字形体中“直”的写法也不一样。有的写作“目”上有一竖的“”，与甲骨文“直”字写作“”（乙四六七八）、“”（佚五七）相同；有的写作“目”上有一实心或空心椭圆形点的“”、“”，与金文“直”作“”（《恒簋》）形的右部相近；更多的是写作“目”上为一“十”形的“”，这就是后来“直”字的直接源头。在《说文解字》中，只有“”字而没有“直”字。《说文·部》：“，正見也。從從十從目。”段玉裁注：“謂以十目視，者無所逃也。”段氏因为没有见过殷商甲骨和战国古文，所谓“十目視（隐）”乃据后起小篆字形立说，不足为信。商承祚先生认为，“直”字在甲骨文中写作“”，“象视线平直之形”，段氏“其说附会”①见商承祚《甲骨文字研究》下编，引自李圃《古文字诂林》第九册第1002页。，是很有道理的。从历史渊源来看，楚简“惪”字上部的“直”继承了甲骨文、金文几种不同的形体：有的沿袭了甲骨文从“目”从“丨”的写法，写作“”；有的将“”上的竖笔“丨”写成椭圆形，变形为“”、“”；有的将“”、“”上部的椭圆形再向左右延伸，则讹变为“十”形的“”。即如徐中舒先生《甲骨文字典》所说：（直）“从目上一竖，会以目视悬（悬，悬锤），测得直立之意。金文作（恒簋），竖画已讹为，小篆乃讹为十，与十由丨讹为十同。”②见徐中舒《甲骨文字典》第1385页。而楚简“”、“”中的“”，盖由“德”字初文“徝”中的“彳”旁讹变而来，而非《说文》训为“象曲隐蔽形”的“”。即如郭沫若《卜辞通纂》所指出的：“由金文德字若悳字观之，则古文字直字仅作若徝，无作者。小篆从盖从彳形之讹矣。”③引自李圃《古文字诂林》第九册第1002页。值得注意的是，在楚简中“直”单独为字时都写作有“”的“”，作“”、“”、“”诸形，与作偏旁时多无“”有所不同，而且“”在楚简中多用作“德”字，如郭店简《唐虞之道》第7简“世亡（德）”、第17简“今之弋于（德）者”、第20简“上（德）受（授）贤之胃（谓）也”、第20-21简“上（德）则天下又（有）君而世明”。而楚简表示“正直”、“曲直”意义的“直”，却又不写作“直”，而写作《说文》“”的古文“”，作“”、“”、“”诸形。如郭店简《老子乙》第 14简“大（直）若屈”、郭店简《五行》第 33-34简“（中）心辩肰（然）而正行之，（直）也”、郭店简《缁衣》第3简“情（靖）共尔立（位），好氏（是）贞（正）（直）”、上博简（一）《緇衣》第2简“静龏（恭）尔立（位），（好）氏（是）贞（正）（直）”。楚简“”用作“”，而“”又用作“德”，这种形义的错位，印证了楚简中表示“道德”意义的“”，乃是源自于商周甲骨金文“德”的初文“徝”；而《说文》“”的古文“”，也从楚简“”用作“”得到了证明。

下面略举郭店简和上博简中“惪”字辞例以明其义：

郭店简《老子甲》第33简：“含惪（德）之厚者，比於赤子。”今按：今本《老子》作“含德之厚者，比於赤子”。

郭店简《老子乙》第11简：“上惪（德）女（如）浴（谷），大白女（如）辱。”今按：今本《老子》作“上德若谷大白若辱”。

郭店简《缁衣》第12简：“《寺（诗）》员（云）：‘又（有）惪（德）行，四方（顺）之。’”今按：今本《诗·大雅·抑》作“有觉德行，四国顺之”。

郭店简《缁衣》第23-24简：“倀（長）民者（教）之以惪（德），齐之以豊（禮），則民有懽（歡）心。”今按：今本《礼记·缁衣》作“夫民，教之以德，齐之以礼，则民有格心”。

郭店简《五行》第1简：“（仁）型（形）於內胃（謂）之惪（德）之行。”

郭店简《性自命出》第27简：“其出內（入）也訓（顺），司其惪（德）也。”今按：包山楚简第62、169简有“司惪”一词，为楚国职官名，源于西周所设“司德”官职。

郭店简《六德》第1简：“可（何）胃（谓）六惪（德）？聖、智也，（仁）、宜（義）也，忠、信也。”

郭店简《语丛三》第24简：“（義），惪（德）之也。”整理者注：“裘按：‘’疑當讀為‘盡’或‘進’。”

上博简（一）《孔子诗论》第24简：“后稷之见贵也，則以文武之惪也。”

上博简（二）《鲁邦大旱》第2简：“不智（知）型（刑）与惪（德）。”

上博简（三）《周易》第28简：“不縆（恒）丌（其）惪（德），或丞（承）丌（其）（羞）。”今按：本句马王堆汉墓帛书《周易·恒卦》作“不恒亓德，或承之羞”，今本《周易·恒卦》作“不恒其德，或承之羞”。

上博简（四）《曹沫之陈》第3简：“此不贫于（美）而（富）于惪（德）与（欤）？”

上博简（五）《季庚子问于孔子》第3-4简：“敬城（成）亓（其）惪（德）以临民。”

上博简（六）《孔子见季桓子》第21简：“君子（？）（紀）而立仔，保（慎）亓（其）豊（禮）乐。”整理者濮茅左注：“‘’，亦作‘憄’。《五音集韵》：‘憄，施也。’读为‘德’。”今按：楚简的“（憄）”跟《五音集韵》的“憄”是同形字，意义无关，《五音集韵》不足为据。“”字或隶作“”，应是“徳”字的简写。这种写法的“”在楚简中还见于包山二号楚墓第84简“膚（盧）人之州人陈”、第85简“㝒公讼宋”，和江陵范家坡二七号楚墓第27简“以为妾”，这些“”都用作人名，无从知义。“”字中的“值”与西周早期《德鼎》铭文“（德）”字略同，当是“”字的省形。“（）”当是“德” 字的省形。

上博简（八）《子道饿》第2简：“（偃）也攸（修）亓（其）惪（德）行。”

在上引郭店简和上博简辞例来看，“惪”在简文中读为道德、德行之“德”，殆无疑义。

二楚简“惪” 字形义的源流演变

从“德”和“惪”形义演变的历史来看，据孙海波《甲骨文编》著录，在殷商甲骨文中，“德”字除1例写作从“行”的“”（甲二三〇四）外，其他的均写作从“彳”的“”（戬三九·七）、“”（粹八六四）、“”（乙三七五）、“”（前七·七·四）等，很显然这些字都应隶作“徝”。甲骨文没有出现“心”符的“德”，而甲骨文中的“徝”又未收入《说文解字》。徐中舒先生主编的《甲骨文字典》指出：“”、“”等字“从彳从，即直字，……可隶定为徝。徝字《说文》所无，見于《玉篇》：‘徝，施也。’甲骨文徝字又应为德之初文。金文德作（《辛鼎》），与甲骨文徝同，后增心作（《毛公鼎》），即为《说文》德字篆文所本。《说文》‘德，升也。’为后起义。”①见徐中舒《甲骨文字典》卷二，第168-169页。注：关于“徝”“德”中的“直”，吴大徵《说文古籀补》谓是“相”字：“德从彳从从心，，古相字。相心为德。得于心则形于外也。”林义光《文源》卷十认为是“循”的本字：“悳，……从从心，者循之本字。心之所循为也。”孙诒让《名原》认为是“省”字：“考金文、字恒见，皆当为省字。……古文惪当从心从省，盖以省心会意。”郭沫若《金文丛考》亦认为“省”字：“德字始见于周文。……殷彝无德字，卜辞亦无之，罗振玉殷墟书契考释以等字为德，案实字也。……于文以省心为德。……金文惪字罕见，凡道德字均作德。……通观诸（金文“德”）字，盖实是从若，从心，者巡省之本字也。是则古人造字实以省心为德。”引自李圃《古文字诂林》第二册第472-473页。在殷商卜辞中，“徝”多用作动词“得”和“巡视”等义②罗振玉《增订殷墟书契考释》云：“德，得也。故卜辞中皆借为得失字。”引自李圃《古文字诂林》第二册第472页。徐中舒《甲骨文字典》卷二第169页“徝”字［释义］：“一、循行察视。二、祭名。”，尚未发现有用作“道德”之义的辞例。但从字形结构来看，“徝”应是“德”的初文、古字，“德”是“徝”的增形后起字、今字。南宋金石学家、文字学家薛尚功在其《历代钟鼎彝器款识法帖》卷十一分析金文“”字时说：“德字从彳，而此器从辵，盖德出于道。从辵亦篆籀之本意。”③引自李圃《古文字诂林》第二册第471页。薛氏“德”出于“道”的解释颇耐人寻味。南宋理学家朱熹也认为“德，是行其道而有得於心”④见《朱子语类》卷三四。，恐怕也不仅仅是根据义理所做的解释。所谓“道德”、“德行”为古今恒言，“德”、“道”、“行”三字均从表示行走意义的“辵”或“彳”，显示“德”与“道”、“行”有某种意义的关联。“德”的古字作“徝”，本义当指人的行为举止所体现的品行，与“心”相对而异。金文《师望鼎》“克明厥心，哲厥德”，《蔡侯钟》“既聪于心，诞中厥德”，均将“德”与“心”相对；而《诗·邶风·雄雉》“百尔君子，不知德行”，《诗·大雅·抑》“有觉德行，四国顺之”，《诗·周颂·敬之》“示我显德行”，均将“德”与“行”联言，都可证明“德”的本义不从“心”、重“心”而从“彳”、重“行”。然而“德”与“行”合言之虽为一词，对言之却内外有别。郭店简《五行》开宗明义阐述了“德”内而“形”外的区别：“五行：（仁）型（形）於内胃（谓）之惪（德）之行，不型（形）於内胃（谓）之行；义型（形）於内胃（谓）之惪（德）之行，不型（形）於内胃（谓）之行；豊（礼）型（形）於内胃（谓）之惪（德）之行，不型（形）於内胃（谓）之行；智型（形）於内胃（谓）之惪（德）之行，不型（形）於内胃（谓）之行；圣型（形）於内胃（谓）之惪（德）之行，不型（形）於内胃（谓）之行。”《周礼·地官·师氏》以三德三行教国子，郑玄注：“德行，内外之称；在心为德，施之为行。”《礼记·表记》孔疏：“德在于内，行接于外。”都强调了“德之行”与“行”的区别，即体现于内心道德的是“德之为”而不源自于内心道德的是“行之为”。正是这种“德”内而“行”外的区别，就构成了后来在古字“徝”上添加“心”符而写作“德”的语义基础。

到了两周和春秋战国时期的金文中，据容庚《金文编》编录，“德”字仍有少量的写作从“彳”的“徝”。如西周早期周成王时《德方鼎》铭文“王易（赐）徝（德）贝廿朋”，字作“”（人名）；《叔德簋》铭文“王益叔徝（德）臣侄十人”，字作“”（人名）；西周中前期《辛鼎》铭文“氒（厥）家雍徝（德）”，字作“”。“徝”字又简写“彳”符为“亻”，写作“值”。如西周早期《德鼎》铭文“王易（赐）值（德）贝廿朋”，字作“”（人名）。除此之外，两周金文中的“德”字，大都在“徝”字上增加了“心”符，写作“德”、“”、“”、“惪（）”诸形。从“心”的“德”字最早见于西周成王时期《何尊》铭文“唯王恭德裕天”，字作“”；西周康王时期《盂鼎》铭文“秉于文王正德”，字作“”。其后如周穆王时《班簋》铭文“允哉！显唯敬德亡攸违”，字作“”；西周中期《师望鼎》铭文“克明厥心，慎厥德”，字作“”；春秋时期《秦公簋》铭文“穆穆帅秉明德”，字作“”；战国秦国石刻《诅楚文》“靈德”，字作“”；战国齐国铜器《陳曼》铭文“齐陈曼不敢逸康，肇堇（勤）经德”，写作“”。“德”字又省“彳”为“亻”，写作“”，如西周《王孙钟》铭文“诞永余（德）”，字作“”；晋国廿一年《相邦冉戈》铭文“坏（德）”（地名），字作“”；战国楚《鄂君启节》铭文“如馬如牛如（德）”，字作“”，通“犆”或“特”。“德”字又或变更形符“彳”为“辵”①古文字“彳”、“辵”义近形符互通，如“后”又作“”、“”又作“返”、“”又作“从”、“得”又作“”。，写作“”，如《王孙钟》铭文“惠於政（德）”、“诞永余（德）”，字作“”；《弔（叔）家父匡》铭文“哲（德）不忘”，字作“”。“德”字又或省去形符“彳”，即为“惪（）”，最早见于西周《赢靈德壶》，字作“”、“”②见容庚《金文编》第110-111页。，其字上部与金文其他“德”字中的“直”写法不全相同，应是“直”的变异。在两周金文近百例表示“道德”意义的“德”字中，大多写作“德”，写作“惪”的较少见。

到战国时期，从出土文献来看，“惪”字与“德”字并用，“惪”字的出现频率明显增高，并大大超过了“德”字的使用频率。在郭店简和上博简130余“德”字辞例中，除个别写作“（德）”外，其余的全都写作“惪”；在目前所见所有楚国出土文献中，写作“”的不过数例，个别写作“”，其余的也都写作“惪”。可见“惪”是战国楚地流行、通用的写法。从“心”的“惪”字除大量见于战国楚简外，还见于三晋中山王墓铜器铭文《大鼎》“敬（顺）天惪（德）”、“侖其惪（德）”、“寡人庸其惪（德）”、“以明其惪（德）”，《方壶》“隹（唯）惪（德）民”、“是又纯惪遗（训）”，字作“”；《圆壶》“惪（德）行盛往”、“先王之惪（德）弗可复得”，字作“”。这些辞例中“惪”的意义非常明确，都是道德的“德”。三晋《侯马盟书》出现“”诸形的“惪”字 40余见，除用作人名外，多用作道德之德。此外还有三晋铜器《令瓜（狐）君嗣子壶》铭文“承受纯惪（德）”，字作“”；齐国《陈侯因钟》铭文“答扬厥惪（德）”，字作“”，燕国玺印“武城惪（德）垍”，字作“”，等等。可见“德”由“形于外”向“形于内”的转变，在战国时期已经完成，而且不仅限于楚国。

在战国“惪”字盛行的同时，“德”字及其变体“”和简体“”，以及源自甲骨文的“徝”，也见于战国秦、楚、晋、齐各国。如秦陶487“杨氏居赀五德公士契”，字作“”。楚国铜器《王孙诰钟》和《王子午鼎》铭文“惠于正（德）”以及信阳一号楚墓竹书第5简“君子之（德）”，均写作“”。三晋《侯馬盟書》九二·三四七写作“”（人名）。齐国铜器《陳曼》铭文“齐陈曼不敢逸康，肇堇（勤）经徝（德）”，写作“”。

从“心”的“惪”字见于许慎《说文·心部》：“惪，外得於人，內得於己也。从直从心。”这是表示“道德”意义的本字。而“德”字见于《说文·彳部》：“德，升也，从彳，惪声。”其训“升也”的意义本与“道德”义无关。然而从甲骨、金文的形体和演变来看，应当是先有甲骨文“徝”字，然后金文增加“心”符作“德”，“德”又省去“彳”符作“惪”。“徝”、“德”、“惪”形音义均同源，都是“道德”、“德行”的“德”，是“道德”之“德”在不同时期的繁简异构。因此，“惪”字的字形结构，应是“从心，从徝省，徝亦声”，而非《说文》所说的“从直从心”；“德”是“徝”的后起增形字，字形结构应是“从心，从徝，徝亦声”，而非《说文》所说的“从彳，惪声” 。郭沫若先生在《青铜时代》一书中指出：“德字照字面上看来是从徝（古直字）从心，意思是把心里放端正，便是《大学》上所说的‘欲修其心者先正其身’。”其说甚确。《说文》训“德”为“升”，其义于出土文献无证，传世文献也无确诂。古音“德”字属于端母、职部，“升”字属于端母、蒸部，语音相近，许慎训“德”为“升”，也许仅仅是声训而非义训，其义理解为指人的品性提升也未尝不可。后世学者多拘泥于《说文》“德”字从“彳”之说，理解为表示上升的“升”，似有未当。

三楚简“惪”字体现的社会意义

在先秦古文字“德”一系列的形体变化中，由殷商甲骨文从“彳”、“直”声的“徝”，演变为两周金文从“心”、“徝”声的“德”，是一个十分重要的形义变化环节，尤其值得重视。它意味着殷商时期注重外在形象、行为规范的“徝”，到了西周春秋时期，已经上升为注重抽象、内化的意识形态之“德”。这是一种十分重要的观念变化。台湾学者刘翔指出：“德字不见于殷代卜辞而大量出现在西周以后的金文。……这一史实殊値重视。”刘翔认为，殷人祀鬼尊神，先鬼神而后礼法，先天事而后人事，推行的是神权政治。周革殷命，总结殷朝灭亡之因，认为“有殷受天命，……不其延，惟不敬厥德，乃早坠厥命”（《尚书·周书·召诰》），因而反殷道而行之，制定、推行礼法制度，尊礼尚德，先人事而远鬼神，提出“皇天无亲，惟德是辅”的“敬德”、“明德”、“慎德”、“用德”观，重视端正心性的“德”性修养，从“心”的“德”字“在周初金文中始见，充分说明它是殷周之际社会大变革的历史产物。”①见刘翔《中国传统价值观诠释学》第95、96页。这一分析很有道理。至春秋战国时期，西周制定的一系列礼法制度崩溃瓦解，道隐德衰，儒家兼济天下的宏愿无法实现，退而求之于身，德性修养再一次成为战国儒家尤其是思孟（子思和孟子）学派追求的境界。在楚简中如此高频出现而且普遍写作没有“彳”旁、只有“心”符的“惪”字，这种选择应具有明确的指向性和目的性。在那时，本为从“心”、从“徝”的“德”字，人们可能已经像后世许慎一样，误以为是从“彳”、“”声之字，表示“升也”或其他与“行走”相关的意义，因此表示精神意识范畴的“德”字，就去掉了表示“行走”意义的“彳”旁，只写作“惪”。或者自甲骨文“徝”而来的“德”字，在楚人看来只是表示“形于外”的“行为”之“德”，不足以涵盖“诚于中”的心性之“德”，因而楚人——至少是楚简的书写者，为表现和重视心性之“德”，就普遍写作无“彳”而有“心”的“惪”，表示此“惪”乃是“心之行”，以示与“为之行”的“德”相区别②《说文》“惪”段玉裁注：“内得于己，谓身心所自得也；外得于人，谓惠泽使人得之也。”（清）邵瑛《说文解字群经正字》“惪”字下曰：“据許义则內得于心曰惪，发扬于外曰德。……惪從心，故主內得于心。德从彳，故主发扬于外。今俗统作德，而惪字但为古文矣。史汉多作惪，注家但以惪为古德字，而亦不知剖別也。”。。

两周金文还出现了从“言”、“徝”声的“”，见于西周宣王时期《史颂鼎》铭文“史颂穌”，字作“”；以及从“言”、“惪”声的“”，见于春秋晚期《蔡侯申钟》铭文“诞中爵德”，字作“”。前者将“德”字中的“心”换成“言”，后者将“德”字中的“彳”换成“言”，这当是“德”字语义的进一步拓展，由“正行”、“正心”扩大到“正言”，形成“心”、“言”、“行”三者的对立统一。而自秦汉以后，“德”字覆盖了“惪”、“”、“”诸字的语义领域，先秦古文字中对于心性、言、行之德的刻意区分就随着文字的更替而不复存在了。

丁福保 2006 《说文解字诂林》，云南人民出版社。

傅修才 2010 《上海博物馆藏战国楚竹书（七）文字编》，中山大学学士学位论文。

何琳仪 1998 《战国古文字典》，中华书局。

荆门市博物馆 1998 《郭店楚墓竹简》，文物出版社。

李圃、汪寿明主编 2004 《古文字诂林》，上海教育出版社。

李零 2007 《郭店楚简校读记》（增订本），中国人民大学出版社。

李守奎 2003 《楚文字编》，华东师范大学出版社。

李守奎、曲冰、孙伟龙 2007 《上海博物馆藏战国楚竹书（一-五）文字编》，作家出版社。

李学勤主编 2010 《清华大学藏战国竹简（壹）》，中西书局。

刘翔 1996 《中国传统价值观诠释学》，生活·读书·新知三联书店。

刘钊 2003 《郭店楚简校释》，福建人民出版社。

马承源主编 2001-2011 《上海博物馆藏战国楚竹书》（一-八册），上海古籍出版社。