昆明市医疗机构隐性梅毒诊断和报告准确率调查与分析

唐树明

寻甸回族彝族自治县疾病预防控制中心，云南寻甸655200

昆明市医疗机构隐性梅毒诊断和报告准确率调查与分析

唐树明

寻甸回族彝族自治县疾病预防控制中心，云南寻甸655200

目的通过调查、分析昆明市医疗机构隐性梅毒的诊断情况以及诊断报告准确率，为提高梅毒控制措施提供重要依据。方法随机选取昆明市不同医疗机构1320例隐性梅毒病例报告，根据不同的医疗机构、不同科室分析隐性梅毒的诊断准确率。结果隐性梅毒诊断准确750例，诊断正确率为56.8%，其中快速血浆反应素试验（RPR）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）、TP-酶联免疫吸附试验（ELISA）的阳性报告率分别为16.4%（RPR）、5.6%（TP-ELISA）、16.4%（TPPA），双阴性检测率（TPPA/RPR）为4.8%。不同医疗机构中，哨点医疗机构相比非哨点医疗机构的隐性梅毒双阳性检出率更高（P＜0.05）；不同科室中，皮肤科的隐性梅毒准确率明显高于非皮肤科（P＜0.05）。隐性梅毒RPR滴度检测中，不同级别哨点机构之间差异较小，不具有统计学意义（P＞0.05）；性病专科哨点机构相比非性病哨点机构明显偏高（P＜0.01）；皮肤科定量检测相比非皮肤科也明显偏高（P＜0.01）。结论目前昆明市关于隐性梅毒诊断中出现过度报告现象，梅毒诊断准确率较低，应进一步完善医疗机构梅毒会诊、归口诊疗制度，强化疫情报告人员培训，多普及梅毒知识，提高隐性梅毒诊断准确率。

医疗机构；隐性梅毒；诊断报告；准确率；调查分析

梅毒是一种危害性极强的性传播疾病，可侵犯全身每一个器官，也会为艾滋病的传播提供有利条件，梅毒的传染性非常强，传播途径也比较多，对人体以及整个社会都会造成严重的危害，目前已经成为世界公共卫生问题[1]。隐性梅毒在临床上也被称为潜伏梅毒，主要指并没有表现出明显的症状体征，但是经梅毒血清学检测结果呈阳性，也具有梅毒感染史[2]。近年来，昆明市隐性梅毒报告发病率有明显上升趋势，为了解昆明市梅毒疫情，采取有效的防治措施，本文对我市不同医疗机构1320例隐性梅毒病例的诊断报告进行回顾性分析，具体如下。

1 对象与方法

1.1 调查对象

查询中国疾病预防控制中心（CDC）2012年4月—2013年4月昆明市医疗机构梅毒疫情报告名单，调查其中查询的医疗机构。抽取病例1320例，其中男700例，女620例；患者年龄介于22～57岁。不同类型医疗机构有87家，其中哨点机构有53家，共1012例，非性病哨点机构34家，共308例。哨点机构中三甲医院411例，二甲及专科医院560例，具有代表性性病管理机构45例。皮肤病科198例，妇产科678例，神经内科及外科等其他科室444例。

1.2 方法

根据梅毒诊断标准中推荐的实验室诊断方法，具体检测方法主要包括甲苯胺红（不加热血清试验（TRUST）、快速血浆反应素试验（RPR）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）、TP-酶联免疫吸附试验（ELISA）、等。整理实验室检测结果，查阅专科病历、电子病历，填写完整的核查登记表。

1.3 诊断标准

按照2007卫生部梅毒诊断标准[3]，隐性梅毒诊断正确主要是指非梅毒螺旋体抗原血清学试验、梅毒螺旋体抗原血清学试验结果均呈阳性，隐性梅毒诊断准确率＝双阳性病例／总核查病例× 100%。

1.4 统计方法

选用软件SPSS 13.0对数据进行统计学处理，影响RPR滴度检测的相关因素利用非条件Logistic回归分析，计数资料用百分数表示，采用χ2检验计数资料。

2 结果

2.1 梅毒血清学检查结果分析

本组所有患者检测双阳性报告例数为750例，诊断正确率为56.8%，其中单阳性报告率分别为16.4%（RPR）、5.6%（TP-ELISA）、16.4%（TPPA），双阴性检测率（TPPA/RPR）为4.8%，具体如表1所示。

表1 梅毒血清学检查结果分析[n（%）]

2.2 隐性梅毒RPR滴度检测相关因素分析

结果表明，不同级别哨点机构之间差异较小，不具有统计学意义（P＞0.05）；性病专科哨点机构相比非性病哨点机构明显偏高（P＜0.01）；皮肤科定量检测相比非皮肤科也明显偏高（P＜0.01），具体如表2所示。

表2 隐性梅毒RPR滴度检测相关因素分析

3 讨论

经调查研究显示昆明市隐性梅毒诊断准确率仅为56.8%，检测水平相对较低，而其中是由于实验室诊断依据不足报告占到43.2%，有部分报告是由于过度诊断所致，如RPR、TP-ELISA、TPPA检测单阳性分别为16.4%、5.6%、16.4%，各种单阳性检测率为38.4%。其次部分患者并没有核查到实验室结果，该类患者占到4.8%。笔者认为过度诊断报告主要是由于虽然有的是诊断正确，但是在诊断报告中增加了复诊病例，或者在疫情报告中加入过度诊断病例[4]。同时本次研究发现，非皮肤科隐性梅毒报告率较高，笔者认为可能是由于这类医生对于隐性梅毒诊断报告标准不熟悉，诊疗不规范，比如并未进行RPR定量检测，也不会将遴选初诊病例、复诊病例剔除，进而导致过度报告。而在TPPA单阳性检测中有的是筛查阳性、血清固定、复诊，这些不应纳入报告病例[5-6]。其次，RPR滴度检测有利于患者病情评估以及临床治疗效果，本组研究显示，不同哨点机构级别中的三甲医院、二甲及专科医院进行RPR抗体滴度定量检测率分别为56.9%、51.3%，差异对比并差异无统计学意义（P＞0.05），这一结果与楚承霞等文献研究报道基本相符[7]。同时本次研究结果显示，性病哨点机构RPR抗体滴度定量检测率（91.1%）明显高于非性病哨点机构（53.7%）。由此可见，进行RPR滴度检测主要和医疗机构的类别有关。

因此笔者认为，昆明市隐性梅毒疫情报告有虚高的可能性，建议应进一步规范隐性梅毒疫情报告，完善医疗机构梅毒会诊、归口诊疗制度，强化疫情报告人员培训，多普及梅毒知识[8]。其次，应在隐性梅毒病例报告中加入RPR滴度定量检测内容，有利于对梅毒疫情进行科学分析，提高隐性梅毒诊断准确率。

[1]吴志华.现代性病学[M].2版.广州：广东人民出版社，2012：113-114.

[2]叶兴东，刘颖，戴向农，等.2000-2011年广州地区梅毒疫情报告结果分析[J].中国艾滋病性病，2013，19（3）：198-201.

[3]梁国钧.医疗机构性病防治指南[M].长沙：湖南科学技术出版社，2012：98.

[4]萧剑雄，王惠榕，张眷阳，等.2010年福建省梅毒、淋病病例报告准确性评价[J].实用预防医学，2012，18（12）：2299-2300.

[5]叶兴东，何婉苹，黄雪梅，等.筛查和行为干预在广州市梅毒控制中的作用研究[J].中国艾滋病性病，2013，19（1）：53-55.

[6]楚承霞，李育芬，冯瑞琳，等.2009年昆明市艾滋病筛查实验室质量评价与现状分析[J].卫生软科学，2011，25(2):121-122.

[7]方伟祯，谢文锋，丁睿，等.300例住院患者梅毒血清学试验阳性结果分析[J].中国实用医药，2011，6(3):9-11.

[8]程娟，段红岩，李安信.梅毒流行病学和诊疗现状分析[J].传染病信息，2012，25(1):58-60.

R759.1

A

1672-5654（2014）12（b）-0052-02

2014-09-12）

唐树明(1977-)，男，云南寻甸人，大专，主治医师，研究方向:皮肤性病方面。