区域金融生态环境评价与实证

金欣雪，谢邦昌

（1.中央财经大学 统计学院，北京100081；2.辅仁大学 统计资讯学系暨应用统计所,台北 24205；3.阜阳师范学院 统计系，安徽 阜阳 236037）

1 问题的提出

金融生态中的“生态”概念是对生态学的生态概念的借用，整个“金融生态”是个仿生概念，它是社会科学概念的“金融”和自然科学概念的“生态”的结合。本文借鉴以上观点，将金融生态定义为：金融主体与其生存和发展的内外部环境之间所形成的相互依存、相互制约的动态平衡系统。如何对其进行评价，成为一个比较突出的问题。本文在借鉴上述研究成果的基础上，构建了两岸十个省市金融生态环境评价指标体系，并运用它对台湾省2000～2010年时间序列上的金融生态环境发展状况进行分析，同时对台湾地区与我国其他代表省份的金融生态环境进行对比分析。

2 金融生态环境评价指标体系的构建

金融生态环境评价是一项十分复杂的工作,本着数据的科学性、可操作性、发展性等原则,考虑到两岸金融生态环境的不同的特点，本文构建了两岸金融生态环境的评价指标体系。具体指标如表1所示。

表1 金融生态环境评价指标体系

本文用地区生产总值（X1）和人均本地居民生产总值（X2）两个指标衡量各省市的经济发展水平。用外贸进出口总额（X3）衡量各省市的经济增长潜力和对外开放程度。选取每万人高等教育学生数（X7），科技人员数（X8）来衡量信用环境。同时，引用金融相关比率(FIR)作为测度各地金融深化程度的指标。由于地区层面上的统计数据缺乏，所以本文仅以各省市的金融机构存贷款总额与地区GDP的比值来衡量区域金融相关比率（X11）。

3 两岸金融生态环境实证分析

本文将定量分析分为二个方面：一是先对台湾地区2000～2010年时间序列上的金融生态环境发展状况进行分析。二是对台湾地区与其他代表省份的金融生态环境进行对比分析。在数据处理方面，本文采用主成分分析法和灰色关联度法。本文数据主要来自于《中国统计年鉴》（2001～2011）、《中国金融年鉴》（2001～2011）、各省市统计年鉴及统计公报、台湾地区统计年鉴等相关统计资料。

3.1 台湾省金融生态环境动态评价

选取台湾地区2000～2010时间序列数据，从金融综合环境和金融发展指标两方面对台湾省的金融生态环境进行动态分析，综合环境指标有8个三级指标构成，金融发展指标有5个三级指标构成。同时，为了方便对这些变量进行比较，并消除由于观测量纲的差异及数据级所造成的影响，有必要将原始数据进行标准化处理，根据标准化后的数据进行后续分析。

3.1.1 台湾地区综合环境指标分析

首先选取台湾地区2000～2010时间序列数据，利用SPSS对金融生态环境中的综合环境指标进行分析，综合环境指标有8个三级指标构成。利用主成分分析方法提取因子后，得到的二个因子特征值分别为5.907和1.636，累计方差贡献率达到94.293%。

用成分矩阵中的数据除以主成分相对应的特征值开平方根，我们便可以得到两个主成分中每个指标所对应的系数，将新得到的特征向量与标准化后的数据相乘，可得到主成分表达式，再根据主成分分析综合评价模型进而得出综合得分，具体结果见表2所示。通过2000～2010年台湾地区金融综合环境质量的得分情况来看，台湾地区各年得分基本是逐步递增的，除了2009年总得分为1.6707，低于2008年，主要是由于国际金融危机对台湾经济的影响持续发酵，在2008年台湾经济零增长（0.06%）的基础上，2009年出现严重衰退，全年负增长2.53%，同时外需严重不足，外贸出口大幅衰退，创下60年代来最大的一次衰退，但总体上来看，台湾金融综合环境质量是逐年改善的。

表2 台湾2000～2010综合环境主成分得分

3.1.2 台湾地区金融发展指标分析

依然选取台湾地区2000～2010时间序列数据，利用SPSS对金融生态环境中的金融发展指标进行分析，金融发展指标有五个三级指标构成，通过主成分分析方法提取因子后，得到的二个因子特征值3.631和0.932，累计方差贡献率达到91.266%。采取和前文相同的计算方法，得出2000～2010年台湾地区金融发展指标的主成分得分，从得分情况来看，台湾地区各年得分也是逐步递增的，也就是金融发展质量也是逐年改善的，说明金融危机虽然影响了台湾2009年综合环境的发展，但对金融发展指标影响不大，金融存贷款余额，上市公司数量仍是逐年递增的。

表3 台湾2000～2010金融发展主成分得分

综上，通过对台湾地区2000～2010年时间序列上的金融生态环境发展状况进行分析，台湾地区的金融生态环境无论从金融发展指标上还是从综合环境指标上来看，各年得分都是逐步递增的，从整体上说明台湾地区的整个金融生态环境是在逐步完善和发展的。

3.2 台湾地区与其他代表省份金融生态环境的比较分析

在对台湾地区金融生态环境趋势分析的基础上，本文选择包括北京、上海、浙江在内的几个金融生态环境较好的发达省份，江苏、广东、福建等中等省份，河南、重庆，河北等金融生态环境较差省份，进行地区间的对比分析，了解台湾地区金融生态的相对发展状况以及与其他省份相比存在的优势和不足，以便更加全面地评价两岸金融生态环境，为构建两岸金融区域中心打下坚实的基础。

首先选取包括台湾地区在内的10个省份2010年的横截面数据，从金融综合环境和金融发展指标两方面对两岸的金融生态环境进行对比分析，与前文类似，综合环境指标仍有8个三级指标构成，金融发展指标有5个三级指标构成。同时，为了方便对这些变量进行比较，并消除由于观测量纲的差异及数据级所造成的影响，也将原始数据先进行标准化处理。

3.2.1 综合环境指标分析

根据前文的分析思路，选取包括台湾地区在内的10个省份2010年的横截面数据，利用SPSS对金融生态环境中的综合环境指标进行分析。利用主成分分析方法提取因子后，三个主成分对应的特征值分别为3.651，2.021和1.304，累计方差贡献率达到87.201%，所以我们就可以通过这三个主成分较好的反映各省市的综合环境指标情况。

进一步，我们通过计算得到2010年台湾地区和各代表省份在综合环境指标上的主成分得分，从得分情况来看，上海，台湾，北京得分较高，台湾在金融综合环境指标上得分低于上海，可能是由于上海地方政府实力较强，科技能力集中，而且对进出口的依赖度也比台湾要高。广东，江苏，浙江，河南，河北，福建，重庆总得分依次降低，可能是受各地区经济发展水平，进出口总额等综合因素的影响，如河北，重庆2010年人均本地居民生产总值分别为2.87和2.39万元，进出口总额分别为420.80，124.27亿美元，远远低于北京，上海等发达城市的同期水平。总体来看，排名基本和中国社科院金融研究所《中国城市金融生态环境评价报告(2008～2009))》中的地区金融生态环境等级评定结果相符。

表4 综合环境主成分得分及排名

3.2.2 金融发展指标分析

依然选取10个省份2010年的横截面数据，利用SPSS对金融生态环境中的金融发展指标进行分析，通过主成分分析方法提取因子后，二个主成分对应的特征值分别为3.334和1.023，累计方差贡献率达到87.141%，所以我们就可以通过这二个主成分较好的反映各省金融发展指标情况。

同样，通过计算得到2010年台湾地区和各代表省份在金融发展指标上的主成分得分，从得分情况来看，北京，台湾，上海依然得分较高，台湾在金融发展指标上得分低于北京，可能是由于台湾金融市场一直受到美国金融自有化思想影响，金融市场秩序混乱，金融机构存在较高不良贷款率。而广东，浙江，江苏，河南，福建，河北，重庆总得分依次降低，可能是受到金融发展活跃度，融资支持功能，证券市场规模等因素的限制，如河北，重庆两地2010年金融机构存款余额分别为26099亿元和13614亿元，上市公司数量分别为44家和34家，低于其他发达地区同期水平。总体得分情况和前文关于各省市金融综合环境的排名顺序大致相似，上下浮动不大。

表5 金融发展主成分得分及排名

3.3 各省市金融生态环境的灰色关联法分析

前文的分析都是从金融综合环境指标和金融发展指标两个方面对各省市的金融生态环境进行评价，本部分采用灰色关联法对各地区的金融生态环境进行总体验证，进行对比分析。依然选取包括台湾地区在内的共10个省份2010年的横截面数据，对原始数据消除量纲，使各序列基本处于同一数量级，同时对各指标取等权重，具体的评价结果如表6所示。

表6 各省市主成分得分及排名

从评价的结果可以看出，排名的前三位依然分别为北京，上海和台湾，这三个地区的金融生态环境质量在样本中最优，对金融生态环境进行总体评价时，北京和上海得分均高于台湾地区，可能是由于北京，上海从财政收入，存贷款金额，进出口，科技能力等综合考虑，总体实力要高于台湾。而其余省份基本排名跟前文相差不大，江苏，浙江，广东依然处于中间水平，福建，河南，重庆，河北得分相对较低。

4 结论

本文对两岸十个省市的金融生态环境进行了分析。第一部分是对台湾省金融生态环境的趋势分析，选择了从2000～2010年共11年的数据，通过分析可以发现，无论是从金融综合环境指标上还是从金融发展指标上分析，台湾省的金融生态环境整体上都是呈现上升趋势的，说明台湾省的总体金融生态环境在不断的得到改善。第二部分是台湾省和九个大陆代表省份进行对比分析，台湾省无论在金融综合环境指标，还是在金融发展指标上排名都比较靠前，说明台湾省的综合金融生态环境发展良好。其次，通过对比分析可以看出，北京，上海作为中国的金融中心，证券市场比较发达，同时，经济，政治，科技，教育等综合实力突出，因此，可以直接通过和台湾在金融市场上的互通开放，建立区域性金融中心。而中国其他省份特别是地区金融生态环境等级较低的省份，无论在金融发展指标上还是在综合环境指标上都和台湾，上海，北京有一定的差距，因此，需要各级政府采取相关措施进一步提升金融实力，改善金融生态环境，为构建两岸区域性金融中心做好准备。

[1]Roland White，Paul Smoke.East Asia Decentralizes[J].World Bank，2005，（79）.

[2]Ross LevineLaw.Finance and Economic Growth[J].Journal of Financial Intermediation，2004，（98）.

[3]贺朝晖.区域金融生态评估方法比较研究[J].金融理论与实践，2011,(1).

[4]中国人民银行洛阳市支行课题组.区域金融生态环境评价指标体系研究[J].金融研究，2006,(1).

[5]李扬，王国刚，刘煌辉.中国城市金融生态环境评价2005[M].北京：人民出版社，2005.

[6]周小川.完善法律制度,改进金融生态[N].金融时报,2004-12-07.