急诊危重患者经鼻气管插管和经口气管插管方法对治疗预后的分析

杨宇宁

广西医科大学第一附属医院，广西南宁 530021

经鼻气管插管和经口气管插管是EICU 对于急诊危重患者需行机械通气治疗中常用的两种方法，这两种方法各有利弊。本文主要选择2010年11月—2012年11月在我院EICU 接受治疗需要行有创机械通气的急诊危重患者78例，按照入院先后顺序将患者随机分为经鼻气管插管（BC）组和经口气管插管（KC）组两组，对两组患者的行插管后的并发症情况、拔管情况以及死亡情况等预后进行比较，以期为急诊危重患者的插管治疗提供参考和依据，具体临床研究报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选择2010年11月—2012年11月在我院EICU 接受治疗需要行有创机械通气的急诊危重患者78例，其中男性患者65例，女性患者13例，年龄19～80岁，平均年龄（57.4±3.5）岁。经诊断有4例患者为重症肺炎，1例患者为肺结核，2例患者为弥漫性肺间质纤维化呼吸衰竭，3例患者为支气管扩张并肺部感染，68例患者为肺源性心脏病并肺部感染。按照入院先后顺序将患者随机分为经鼻气管插管（BC）组和经口气管插管（KC）组两组，其中BC组有40例患者，男性患者33例，女性患者7例，年龄20～80岁，平均年龄（57.2±2.8）岁，KC组有38例患者，男性患者32例，女性患者6例，年龄19～78岁，平均年龄（57.8±1.9）岁。本组患者均属于重症患者，两组患者在年龄、性别以及病情等临床资料方面的比较，均有P＞0.05，差异不具有统计学意义。

1.2 方法

在插管前对患者进行血气分析，对两组患者的插管均采用内径为6～8mm 的进口高容无压气囊硅胶管（由东莞市冠昇硅胶制品有限公司生产）。对于意识比较清醒的患者采用1%的麻肤液滴鼻，也可以采用2%的利多卡因喷雾对鼻腔以及咽喉部进行麻醉，经鼻气管插管和经口气管插管都是在喉镜的引导下完成的，具体操作过程为：插管时右手拇指和中指呈剪刀手法，将患者的口张开，左手持喉镜沿口角右侧进入口腔，舌体向左推，喉镜片位于正中位置，慢慢推进，使喉镜顶端到达舌根部位，喉镜稍微上提可看到会厌的边缘，继续推进，使喉镜的顶端抵达舌根与会厌的交界处，并向前上方向使喉镜上提，会厌拉起，声门显露，此时由右手执导管，斜口对声门裂，在患者吸气的末时将导管顺势轻柔的插入。在插管成功之后将气囊充满气，将其固定在插管上并接人工呼吸机（采用德国万曼生产的Bilevel ST22 无创呼吸机），这主要是为了满足在必要的时候辅助通气。在插管过程中对患者呼吸道的分泌物进行及时的清理，并对患者两肺的呼吸音对称性进行检查。一旦发现有患者出现烦躁等不良情绪或者状态，因该积极的寻找原因，在必要的时候可以选择给予患者安定剂。另外，还需要给予患者引流、营养支持、气道湿化、抗感染等方面的支持，同时还要把握对患者各种并发症的处理。

1.3 观察指标

对两组患者的行插管后的并发症情况、拔管情况以及死亡情况等预后进行统计和比较。

1.4 统计学方法

采用SPSS 15.0 统计软件对统计所得的具体数据进行分析，所有计量资料用均t 检验。所有计量资料用均数±标准差（）表示，计数资料比较采用χ2检验。如果P＜0.05，则表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者插管前的血气比较

所有患者在插管前进行了血气分析，具体数据统计结果见表1，由表中数据我们可以知道，两组患者在呼衰程度上基本相似，血气的变化前后比较，均有P＞0.05，差异不具有统计学意义。

表1 两组患者插管前的血气比较（）

表1 两组患者插管前的血气比较（）

2.2 两组患者插管过程中并发症发生情况统计结果比较

经数据调查显示，BC 口鼻腔溃疡以及院内感染并发症的发生率与KC组相比具有显著差异，且BC组优于KC组，而在气囊漏气或者痰痂阻管发生率的比较中则不具有显著差异。见表2。

表2 组患者插管过程中并发症发生情况统计结果比较[n（%）]

2.3 两组患者死亡例数比较

BC组患者死亡8例，KC组患者死亡11例，两组相比，P＞0.05，差异不具统计学意义。

2.4 两组存活患者拔管情况比较

结果显示在治疗过程中，BC组和KC组两种插管方式发生强烈要求拔管或者自动拔管以及病情稳定后拔管例次，两组比较P＜0.05，差异有统计学意义。见表3。

表3 两组存活患者拔管情况比较[n（%）]

3 结语

在急诊危重患者的抢救过程中，机械通气是一项非常重要的措施，它主要是在呼吸机的帮助下维持患者气道通畅，改善通气状态，为疾病的治疗创造条件，是治疗呼吸衰竭和急诊危重患者呼吸支持最为有效的手段[1]。在这个过程中，通过气管插管建立人工气道是为患者进行通气的关键。到目前为止临床上的插管途径主要有三种方法，分别为经口气管插管、经鼻气管插管以及气管切开放置套管[2]。其中气管切开由于对患者的造成的创伤比较大，合并症比较多，不能重复使用，在抢救中受客观条件的限制也比较多，不利于患者的治疗，因此在机械通气中基本已经不再应用[3]。经口气管插管和经鼻气管插管都是无创伤性的气管插管，其中经口气管插管由于其操作快速、简便等优点，在急诊危重患者的抢救中比较常用，但是它的耐管性比较差，患者经常会出现吐管和烦躁的现象，并且口腔护理也比较困难[4]。与之相比，经鼻气管插管的导管固定性良好，很少发生脱管，且患者的耐管性比较好[5-6]。本次研究中，BC组并发症的发生率为17.5%，KC组并发症的发生率为94.7%，这与之前国内外其他研究成果的结论具有一致性。通过本次研究我们发现，BC 口鼻腔溃疡以及院内感染并发症的发生率比KC组低，两组相比具有显著差异，而在气囊漏气或者痰痂阻管发生率中则无显著差异；BC组和KC组两种插管方式发生强烈要求拔管或者自动拔管以及病情稳定后拔管例次相比较，BC组低于KC组，且差异具有统计学意义。总的来说，与经口气管插管相比，经鼻气管插管固定的稳定性较好，插入器官后维持的时间较长，口腔护理时间短且效果好，能够有效减少吸入性感染的发生率，建议在急诊危重患者的抢救中推广应用。

[1]刘俊,刘端绘,杨伟忠,等.纤维支气管镜引导下经鼻气管插管在ICU 的应用[J].广西医科大学学报，2010(5)：93-94.

[2]吴桂深,袁园,宁晔,等.纤维支气管镜经鼻气管插管用于院前急救41例分析[J].中国煤炭工业医学杂志，2009(2)：26-27.

[3]林金表.两种气管插管方式在急诊抢救中的应用对比[J].吉林医学，2011(9)：86.

[4]贺学强,林鸿,黎光强,等.纤维支气管镜引导下经鼻气管插管在呼吸道危重症的急救应用分析[J].临床肺科杂志，2011(1)：45.

[5]吴桂深,袁园,宁晔,等.纤维支气管镜经鼻气管插管用于院前急救41例分析[J].中国煤炭工业医学杂志，2009(2)：86-87.

[6]王灵聪.不同经鼻气管插管方法对危重患者的影响[J].浙江中西医结合杂志，2011(4)：74-75.