推进就近免试入学需要转变治理逻辑

文 熊丙奇（21世纪教育研究院副院长、教育学者）

推进就近免试入学需要转变治理逻辑

文 熊丙奇（21世纪教育研究院副院长、教育学者）

教育部推进免试就近入学的态度，十分明确，但社会舆论的反响，尤其是家长的态度，却显得比较平淡，不少家长并不相信政策能得到执行，依旧让孩子上培训班、特长班，以抓住特长择校的机会。还有的家长则盘算购买学区房，有房产人士预计，随着就近免试入学意见的下发，广州部分既能读名小学、又能读名初中的“双学位”房价格两三年内会以每年30%的幅度上升。为何“重拳”出击却难以让人看到治理的前景？这是因为政府部门的治理，从本质上说出现了错乱，“重拳”遭遇肌无力。没有搞清要实现就近免试入学，不应该治理择校而应该治理择校热，不应该限制老百姓的正当权利而应该约束政府权力，不应该只堵老百姓的需求而不抓义务教育不均衡的源头。

目前政府部门推进就近免试入学，采取的方式是治理择校，限制学生择校，同时限制学校招生，而择校本属于受教育者的权利——2006年颁布的《义务教育法》规定，政府有保障就近免试入学的义务，但并没有限制适龄儿童不能择校。从全世界范围看，就是义务教育均衡做得不错的国家，照样有择校行为，比如不上公办学校，上私立学校。现时这种限制学生择校权利的做法，由于不尊重受教育者的权益，一开始就走偏了。

就近免试入学的正常逻辑是，如果义务教育均衡，各校办学质量、条件大致相当，大多受教育者会自然选择就近入学，这并不排斥少数人因个性、兴趣、家庭等因素选择学校，而私立学校就可以为这些有个性需要的群体提供择校机会，这就从总体上缓解了择校焦虑，同时保障择校权利。实现这种逻辑，很显然，需要治理的是择校热现象，而不是治理择校。而治理择校热，则应该聚焦如何推进义务教育均衡。

可现在的逻辑却与之相反，政府部门的如意算盘是，限制了受教育者择校和学校招生，各校的生源会大致相同，加上学区间学校资源共享，义务教育资源也就逐渐均衡。不得不说，此举把推进义务教育均衡想得太简单。在事实上存在的学校、学区办学质量差异面前，家长真会选择在家门口上学吗？学区房的存在已经提醒这种政策可能会失灵。另外，在当前还存在众所周知的“权力择校”问题。学校办学不独立，行政可以干预学校招生，“权力择校”就会伴随义务教育不均衡长期存在。

治理择校热，推进义务教育均衡的逻辑，从实质上说，是强调政府推进义务教育均衡的责任，同时放权的逻辑，这要求政府部门增加教育投入，并转变教育资源配置方式，向择校利益链（包括权力择校和金钱择校）开刀。而治理择校的逻辑，则是限制受教育者权利，进一步扩大政府部门权力的逻辑——行政发文治理本身就是行政治理思路，行政部门可借检查执行情况为名，干涉学校办学。简单地说，前者是治理源头，而后者则是堵下游，两相比较，谁能起到真正的治理效果，不言自明。

所以，转变政府部门的治理逻辑尤为关键。如何做到这一点，当然不能指望政府部门自觉履行责任同时放权，而应该建立政府部门必须履责同时放权的机制，这就是建立地方教育拨款委员会和地方教育委员会，由拨款委员会负责制定教育拨款预算，监督政府拨款，由教育委员会负责教育战略决策，政府部门执行决策。说到底，需要推进教育管理体制改革，建立现代学校制度。

责任编辑 刘墨非