高中学业水平考试：面向高利害的挑战

施久铭

2014年9月，国务院《关于深化考试招生制度改革的实施意见》颁布，新一轮高考改革全面启动。其中，高考考试形式和内容发生重大变化，高中学业水平考试将成为“学生毕业和升学的重要依据”。

《实施意见》提出，“改革考试科目设置，增强高考与高中学习的关联度，考生总成绩由统一高考的语文、数学、外语3 个科目成绩和高中学业水平考试3个科目成绩组成。保持统一高考的语文、数学、外语科目不变、分值不变，不分文理科，外语科目提供两次考试机会。

计入总成绩的高中学业水平考试科目，由考生根据报考高校要求和自身特长，在思想政治、历史、地理、物理、化学、生物等科目中自主选择。”

根据《实施意见》，上海、浙江两地启动高考综合改革试点，2014年，两地将分别出台高考综合改革试点方案，从今年秋季新入学的高中一年级学生开始实施。

从这轮改革的时间表看，完善高中学业水平考试迫在眉睫。在国家设计的大框架之下，仍有许多具体问题需要重点突破，像沪、浙这样有条件试点的地区，在积累“可复制、可推广”经验的同时，也遭遇了一系列难啃的“硬骨头”。试点意味着在实践中不断反思、修正，也意味着挑战将始终伴随着新一轮改革。

少用等级还是多用等级？

“高中学业水平考试”进入高考，会不会加重学生负担？这是大家最为关心的问题。9月4日，国务院新闻办公室召开的新闻发布会上，教育部副部长刘利民提出了“两依据、一参考”的原则（依据统一考试成绩，依据高中学业水平考试成绩，参考综合素质评价），并且强调，“这次改革我们是努力减轻学生过重的课业负担”。

教育部的解读中，“考试成绩以合格、不合格的等级方式呈现。除了进入高校招生录取总成绩的科目以外，其他学科达到了国家规定的基本教学要求，考试合格即可”，这构成了负担减轻的第一条理由。

上海中学原校长、国家教育考试指导委员会委员唐盛昌认为，这种形式与某些省的高考方案表面上类似，但实际上绕开了某些省的思路，“学业水平考试分为了两类，一个是等级考，一个是合格考。有加法也有减法，进入高考的科目是加法，合格考，则可以做减法，不应像高考那么高要求，并且三门科目进入高考足够了，并非越多越好。”

“等级考、合格考的区分，等级考考三门的限制，这些看上去不显眼的变化，却是这次改革非常重要的地方，对合格考的要求应该抓住基本、核心的内容，这样学生可以更好地分配精力，减轻负担。”唐盛昌解释道。但唐盛昌也担忧在实践中会产生另一个问题，“如果学校对国家政策理解有误，让你减难度、减深度、减广度的地方你不减，还保持原来的水平，等级考你又去加，肯定加重负担”。

江苏省锡山高级中学校长唐江澎也认为，如果仍然走直接加入总分的老路，势必会加重负担，等第化呈现是减轻负担的前提。按照“两依据、一参考”的原则将学业水平考试等第化，这是已经取得的共识。但对于合格考科目是否一定要采用合格、不合格的形式来区分，或者说，对合格考科目进一步细化等级是否会加重负担，对这个问题的看法仍存在分歧。

在一些省份，特别是会考坚持多年、已经形成一套成熟会考制度的省份，一直采用的是等级划分，当地高校和家长普遍接受了这种做法。

因此，另一种观点认为，对合格考科目要考虑细化等级，当然也非一概而论，对一些技能性科目，比如以考查方式出现的体育、艺术等，它们要根据实际操作表现来衡量，评分难以把握，又非全省统一考试，所以采取粗线条的合格不合格即可。而对于其他统一考试科目应该更加细化等级。因为，这样更能反映出这门功课的学习状况和水平，同时也不影响学生的毕业和高校录取。

据记者了解，从目前全国的普遍情况看，学业水平考试多数都采取多等级划分，合格、不合格一般只针对考查性科目。

细化等级的支持者考虑到了改革的历史因素与制度的延续性——如果原来没有这个制度，现在要分出个ABC 来，可能会加重学生负担，但延续已经成熟的做法则不会。

“我不认为采用合格、不合格的方式就减轻负担，而多用几个等级就加重了负担，具体要看各个地方原来的制度基础。”一位专家直言不讳地指出。

既然是试点，就应该允许争论。从顶层设计的角度看，等级考与合格考的划分，无疑是一个重要的改变，目的直指过重的学业负担。如果继续实行过细的等级划分，不增加负担便是一句空话。

一切有待实践去检验

何时选？怎样选？

学生自主选科，是本轮改革的亮点之一，也是最具战略意义的改革。

过去，提升学生个性、选择性的举措无法落地，人们常归因于高考改革没有动。本轮改革启动后，许多教育界人士认为，“学生的选择权有了实现的可能”。

然而，选择也是幸福的“烦恼”。

由于最终要与升学挂钩，因此什么时机选更合适，成为了制度设计首先考虑的问题。究竟是所有科目都考完，用作高考时由学生自选三门，还是一开始报考时就确定三门，这是不一样的。“如果是所有学科学完，每个学生拿自己最好的三门去用，那么学生负担肯定很重，因为所有学科都会去选，再选一个最好的去考。如果一开始就让学生自己根据兴趣定下来，用作高考的多花点时间，不用高考的通过就可以，学习负担不会那么重，但一开始就选，可能选择压力比较大。”浙江省教育考试院副院长刘宝剑说。

不同的选择时机各有利弊，也存在着巨大争议。据了解，试点省份目前都在就此向社会广泛征求意见。

更大的挑战来自于“怎样选”，它牵涉的因素也更为复杂。

它是一个需要综合衡量的过程。“首先还是兴趣和特长，其次是大学的专业方向，改革后大学对你的必修课也有要求，所以要考虑专业的宽度，比如你选容易考的，那么你的专业选择面可能就会变窄。很多情况是，这门学科并非你最强的学科，但为了专业考虑，你可能还是要选它。当然，选择是多方面综合平衡的结果。”唐盛昌建议。

对不同次考试、不同选考科目的现实考量更让学生“感到纠结”。

这里横亘着一道“难题”：如何保证两次考试的难度一样？怎样解决纳入高考的不同科目之间的可比性问题？

尽管试点两地的高中学业水平考试社会信誉度都很高，但3科要折算成高考总分仍然让人感到头疼。

“这里的难度何在？你绝对不能以学业水平考试的原始分计人高考总分，这是肯定的，因为两次命题难度不可能完全一样，考生群体也不一样，所以原始分进入高考，肯定是不科学的。相比而言，还是等级更为科学一点，因为等级是依据考生成绩在全体考生中的位次而来的。这里面就有一个怎样划等级，然后将等级再赋予一定分数的问题，肯定是用等级转换为分数更科学，至于多少等级比较合理，这个问题值得研究。”刘宝剑说。

要保证学生选择时的公平性，实现不同科目考试成绩之间基本等值就显得尤为关键。可以肯定的是，由于历史和现实情况的差异，试点省份会在探索的基础上提出各自解决问题的方案。当然，在试点初期，方案可能并不成熟，但考试技术发展到今天，如果花一定时间和精力应该能够找到比较科学、合理的模型来进行不同学科之间的分数折算，这个过程任重道远。

“倒逼”高中学校的课程、教学改革

本轮改革肯定会“倒逼”高中学校的课程、教学改革。这几乎是《实施意见》颁布后高中校长的最大共识。

一个明显的变化是，由于等级考科目深度、广度与合格考科目不一样，其要求也应该随之变化。

“教学大纲可能也要进行修订，合格考的要求就要往下降，很多内容太难、太深，应该要求把最核心、最基本的内容掌握住，这也是课程标准修订中反复讨论的问题，作为一个中学生、高中生的核心素养是什么，每一门学科的核心素养是什么，这些理论性问题要慢慢跟上。”唐盛昌说，“怎样把基础、核心内容明确阐释出来，怎样将难度降下来，并非一个学校能解决的问题，它构成了对高中教研部门的集体挑战。”

由于同一门学科的学生学习分两种不同水平，怎样组织教育、教学，这对高中的课程设置和安排、师资配备以及综合素质评价的具体做法、技术支持等一连串问题，都提出了挑战。

因此，根据学校师资状况、课程资源、学生状况设计新的适合学校、学生的课程方案，显得格外重要，“既要符合国家的课程方案，又要切合实际，更要符合本校学生的需求，这个方案每个高中学校都要做。”刘宝剑建议。

教学形式上，某种程度的走班必须出现了。走班面临的最大问题是师资和场地，“硬件还好说，但现在对教师编制控制很严格，以现有教师的结构，显然不能满足学生选择后的需求，这是一个大问题，而且必须要有解决的办法”。浙江省杭州市高级中学校长尚可认为，“刚开始，只能是有限度地做。很多学校是在分层上动了一些脑筋，不是全年级铺开，有些是在几个班级、某些学科上推行。同时也尝试在全校调配老师，由别的年级来支持试点年级。但如果完全铺开的话，肯定是巨大挑战。”

尽管困难重重，浙江省杭州第二中学校长叶翠微对此仍然充满信心，“这些并非真正意义的‘走班’，但部分走班总归比原来一点不动、所有人在一起学习进步了，不可能一口吃个胖子，只能一步步走。”

“当然，也不排除一种情况，有的学校用行政措施来制约学生的选择，人为去掉组合方式，教育行政部门要考虑怎样应对。”在尚可看来，改革后，高中学生的生涯规划课程已经到了非开不可的时候。“究竟选哪几门功课，肯定要了解，这就要求学校跟学生、家长以及高校建立密切联系，比如一个学生要考北大，北大的这个专业究竟怎样要求，必须了解，这一块非常重要。目前学生还没有专业意识，都是等高考结束后按照分数去套，看哪个专业能套得上。而今后，选择凸显了专业，专业排在了学校之前。”尚可说。

“倒逼”不仅限于高中学校，对高校来说，也是新的挑战。“它必须加强学科建设，可以根据‘两依据、一参考’设计不同的录取方案，但你的方案要公之于社会，要尽早把不同专业培养要求传达给高中学校。”唐江澎认为。

正如北京师范大学教育学部部长石中英教授分析的，“随着改革的逐步实施和深入，高中教育面临着许多新的挑战，如进一步端正价值取向，进一步明确办学目标和培养目标，进一步深化课程与教学改革，进一步加大教师培训力度，进一步完善高中教育的社会支持系统等”。

这种“倒逼”，最终将导向整个育人模式的变化。

从根本上讲，高中教育面临的挑战来源于本轮改革中对选择权的强调。当下的情况是，所有的高中学生学习基本相同的课程和科目，难度相同，要求也一样，非常缺乏个性。这对学生未来的发展和兴趣培养、潜能识别和提高都有限制。

加强选择性才能使得学生发展更有个性，由高考引导这种趋势，让学生学习的科目有所侧重，学习的课程也有一定程度的差别，这是未来的方向，也是高中教育改革的良好契机。

（选自《人民教育》2014-19）