论《刑统赋疏》及其法学价值*

2014-02-03岳纯之

政法论丛 2014年2期

关键词：人情

岳纯之

(南开大学法学院，天津 300071)

《刑统赋疏》是我国古代的一部重要律学著作，简要阐释了宋代“刑统赋”及唐宋律典的精义。对《刑统赋疏》，学界一向缺乏深入研究，据笔者所见，除清人黄荛夫、沈家本等人的序、跋和铁琴铜剑楼的藏书目录提要以及沈家本的《〈刑统赋疏〉校语》外，迄今并无专门研究，近人徐道邻在其《宋朝的刑书》、何勤华在其《中国法学史》第二卷中虽然对《刑统赋疏》有所介绍，但也基本是祖述前人，创新无多。正是基于此，撰成此文，略事论述，或有补于古代律学的研究。

一、《刑统赋疏》一书的由来

《刑统赋疏》是一部有关《宋刑统》的书，关于其由来也应该从《宋刑统》谈起。

《宋刑统》是宋代法典，在其以前，已经有后周制定的《显德刑统》和其他各种前朝法令，宋初仍然沿用这些法律，“国初用唐律、令、格、式外，又有《元和删定格后敕》、《太和新编后敕》、《开成详定刑法总要格敕》、《后唐同光刑律统类》、《清泰编敕》、《天福编敕》、《周广顺续编敕》、《显德刑统》，皆参用焉”［1］。但这些法律毕竟都是创自前朝，难免有不合时宜者，建隆三年(962年)就有乡贡明法张自牧上封事，对后周《显德刑统》之不便者提出五条驳正。正是因此，宋太祖建隆四年(963年)二月五日，工部尚书判大理寺事窦仪以后周《显德刑统》“科条浩繁，或有未明”为由，正式奏请“别加详定”［1］。窦仪的上奏得到了皇帝的批准，最终历经五个多月的努力，修成了《宋刑统》。

《宋刑统》是在《唐律疏议》①的基础上编纂完成，几乎沿用了《唐律疏议》的所有律文和疏文，另外还根据当时的需要，增加了唐代以来的各种令、式、格、敕一百七十七条，起请条三十二条，篇幅上比《唐律疏议》有较大扩充。此外，宋代在以后的发展中，还对《宋刑统》有过一些修改、补充等。正是因此，无论是对司法人员来说，还是对那些忙于科考的学子来说，如何在较短的时间内准确掌握《宋刑统》的要义，就成为一个急需解决的问题，而解决的办法最终由一个叫傅霖的人想了出来。

傅霖，史载不详，南宋晁公武《郡斋读书志》称其为“皇朝傅霖”［2］P335，则其应为宋朝人。又据元刊本《刑统赋》作者题名，傅霖曾任左宣德郎、律学博士。按宣德郎，初设于隋，唐宋因之，北宋初年为正七品下文散官，徽宗政和三年(1113年)，因与宣德门同名，改为宣教郎。律学博士，源于三国曹魏的律博士，宋初国子监设律学博士，置二员，从八品，掌传授律令。由此推测，傅霖应是宋朝一位专门教授法律的老师，任职当在北宋政和三年(1113年)以前［3］。面对上面提到的如何快速、准确掌握《宋刑统》要义的现实问题，傅霖想出了一个办法，就是将《宋刑统》的要义“檃为词赋”［4］，用简洁凝练、朗朗上口的韵文将其表达出来，这样文字不多，又易于记诵，就可帮助学习者在短时间内掌握《宋刑统》的要领。如此制作出来的，就是“刑统赋”。

“刑统赋”虽然易于记诵，但由于其高度概括性，真正理解并不容易，还必须翻检《宋刑统》予以一一核实。于是，为了让学习者更方便快捷地掌握，傅霖本人，也许是其他好事者，又在赋文之下配上了“注”，逐一解析赋文所包含的内容。《郡斋读书志》及南宋另一目录学著作《玉海》记载说:“《刑统赋》二卷，右皇朝傅霖撰，或人为之注。”［2］“傅霖《刑统赋》二卷，或人为注。”［5］卷66这里的《刑统赋》应该都是指加注以后的“刑统赋”(为了论述的方便，刑统赋三字加书名号的指加注后作为一本书的刑统赋，加引号的则指未加注的刑统赋)。传世的元刊本《刑统赋》和清曹氏藏本《刑统赋解》都有赋和以“解曰”开头的对赋的解释，应是反映了《刑统赋》“赋+注”的内容编排②。

傅霖的做法在当时可能反响热烈，无论是单独作为一篇文章的“刑统赋”，还是作为一本书的《刑统赋》，都传播较广，以至于有些传本都未著撰人，《宋史·艺文志》说，“《刑统赋》四卷，并不知作者”，反映的应就是这种情况。《刑统赋》也传到了与宋朝对峙的金朝，当时一个叫李祐之的人，据说精专泰和律，“试吏者皆出其门，台省寺监，藩邸郡国，名卿能吏，郁然炳然”，当时他曾作《删注刑统赋》一篇，“精约博综，首尾原委，有宗有趣，酌人情而归之中，不峭刻，不惨激，本之仁恕”，被称作“真莅政之铨衡也”［6］。

1279年，政权鼎革，宋朝灭亡。作为前朝著作，“刑统赋”或《刑统赋》却没有经历这样的命运，反似受到了更大的关注和欢迎，各种相关著作纷纷推出，“元至治中，程仁寿有《直解》、《或问》二书;至元中，练进有《四言纂注》，尹忠有《精要》;至正中，张汝楫有《略注》”［7］。此外，元人孟奎有《粗解刑统赋》，郄氏对《刑统赋》做韵释、王亮又为增注，等等。

宋人重视“刑统赋”或《刑统赋》是可以理解的，因为它们解释的是本朝律典，具有强烈的实用性和现实性。金人重视“刑统赋”或《刑统赋》也是可以理解的，因为金朝南部一些地方曾经直接适用《宋刑统》，律典《泰和律义》则是主要参据唐宋律典而修成，“刑统赋”或《刑统赋》在金朝仍然具有实用性和现实性。而元朝则似乎不然，“皇元世祖皇帝既一天下，亦如宋初之不行周律，有旨金《泰和律》休用，然因此遂并古律俱废”［8］。既然如此，“刑统赋”或《刑统赋》何以在元朝备受重视和欢迎呢?

正如徐道邻所指出，“其理由似乎并不太难推寻”［9］P285。因为元朝废弃古律是“暗用而明不用，名废而实不废”［8］。虽然出于维护元朝政权权威的政治考量，《唐律疏议》、《宋刑统》、《泰和律》等前朝律典都不再行用，但它们所包含的大量行之有效的法律规范并没有被废弃，而司法人员在法律实践中也仍然以唐宋律典为参考来审断案件，元人柳贯说:“予尝备数礼官，陪在廷末议。见吏抱成法置前，曰律当如是，不当如彼，虽辩口佞舌，莫不帖帖顺听，无敢出一语为异。及按而视之，则本之唐以志其常，参之祖宗睿断以傅其变。”［10］这里的“唐”，也可理解为“宋”，因为唐宋律典的律文和疏议基本相同，宋元时人常常混为一谈，实际通常也没有必要甚至也无法予以区分。既然唐宋律典所包含的法律规范，从立法到司法都还是行之有效的活法，那么为《宋刑统》而作的“刑统赋”或《刑统赋》也就超越时代，具有了强烈的实用性和现实性，各种有关著作纷纷推出当然也就不以为异。

《刑统赋疏》的作者沈仲纬，从《刑统赋疏》中的序文来看，乃是元顺帝时期的一个郡府掾，他发现尽管自宋代以来，“刑统赋”及《刑统赋》流传已久，有关著作纷出，但仍然有很多人并不重视，“诗书者薄之而不读，市井虽读而不能通其意”，如果“苛察大吏且或妄引他比以杀人，则霖之志荒矣”［11］，正是因此，出于“敬民命于议刑之际”［12］的强烈责任感，他也推出了自己解释、发挥“刑统赋”的著作——《刑统赋疏》。

二、《刑统赋疏》的基本内容

如前所述，在《刑统赋疏》面世以前，已经出现过多种以“刑统赋”为基础的著作。这些著作有些已经随着岁月的流逝而湮没在历史的长河中，只有《刑统赋》、《刑统赋解》、《粗解刑统赋》、《别本刑统赋解》等有幸得以流传下来。《刑统赋疏》也是历史的“幸存者”，但与其他“幸存者”相比，它既有相同之处，更表现出了相当大的不同。

首先，以“刑统赋”为纲，结构全书。傅霖的“刑统赋”用韵文的形式对《宋刑统》的精义进行了简要概括，而这些韵文在《刑统赋》一书中又根据内容分为八韵。比如第一韵为:“律义虽远，人情可推。能举纲而不紊，用断狱以何疑。立万世之准绳，使民易避;撮诸条之机要，触类周知。”［13］第二韵为:“著而有定者，律之文;变而不穷者，法之意。文有未备，既设于问答;意有未显，又详于疏议。刑异五等，例分八字。累赃而不倍者三，与财而有罪者四。私贷、私借，皆以字为法;余亲、余赃，各随文见义。子孙非周亲也，或与周亲同;曾、高同祖父也，或与祖父异。赃非频犯，后发须累于前发;身自伤残者，无避亦等于有避。殴不必告也，有须告乃坐之殴;詈不必闻也，有亲睹闻乃成之詈。盗亲属犹减等，何况于诈欺;诅父母为不孝，可明于厌魅。许嫁有私约，知残疾养庶之流;损人以凡论，为斗殴杀伤之类。”［13］《刑统赋疏》是以疏通解释“刑统赋”为己任的，因此这八韵赋文也就成为《刑统赋疏》的基干和纲领，《刑统赋疏》正是以此结构全书，形成八部分。《粗解刑统赋》、《别本刑统赋解》也是以“刑统赋”为基干和纲领，但都没有明确分为八韵，尤其《别本刑统赋解》还缺略了相当于第一韵和第二韵的内容。

其次，设立疏文，对“刑统赋”重做解释。从传世的《刑统赋》和《刑统赋解》来看，其原本是有对“赋”做疏通解释的解文的，但后世的各种以“刑统赋”为基础的著作，却往往根据自己对《宋刑统》或刑法的理解另作解释。以“首从之法，有正而有权”一语来说，傅霖《刑统赋》的解释原为:“正是常也，权是变也。按《名例》云:造意者为首，随从者减一等。其有凡人与监临主司共盗官物，虽凡人造意，仍以临(“临”疑为“监”之误)主为首。凡人以常从论，减一(或作二)等。”［13］《粗解刑统赋》改为:“强盗之下，以首从论罪。始谋以甲为正，以乙为从。上盗之时，甲避罪，以乙权为正，甲反为从。然乙虽为正，终权一时起情，发意系甲主谋，合拟造意之人为首。”［14］《别本刑统赋解》则改为:“正，常也。权，变也。首从之法，有权有变，谓如强盗，造意者为首，随行者为从，此事之常也。而有从权而变之者，谓为首者却不行盗，又不受分，即是专进止者为首。主遣奴婢为盗，虽不上盗仍为首论。又同谋殴人，下手重者为首，元谋减一等。此即从权而变者，故云首从之法，有正而有权也。”［14］三者虽然有相通之处，但又都有所不同。与此相同，《刑统赋疏》也对“首从之法，有正而有权”一语做出了自己的解释，洋洋洒洒竟达六百字左右。在这段解释中，作者先解释何为正、何为权以及何以有正有权的原因:“先王造律，有正有权。正者，常也，常行之正法。权者，变也，权宜之变法。观其《刑统》首从之法，则知有常有变矣。盖天下之事，固非一端，犯法之事，亦无一定。先王以首从之一法，不足以称人情之轻重，故例与法不得不为权变也。”接着列举正、权的各种一般表现:“是以《刑统》律有以造意为首，有以所由为首，有以唱之为始而为首，有以成之终而为首，有元谋之首变而为从，有同谋之从变而为首，有使殴击以威力为首，有同谋共殴伤人以下手重者为首。盖事有不同，则其法不能无异。”继而详细列举《宋刑统》中涉及正、权的各种具体规定:“以造意为首者，《名例律》:共犯罪者，以造意为首，随从者减一等。此律之通例也。又以非造意为首者，本条又云:即共监临主守为犯，虽造意仍以监主为首，凡人以常从论。以其主之在人也。以所由为首者，又条:同职犯公坐，应连坐者，各以其所由为首，余皆节级减之。此亦条律之通例也。又以非所由为首者，若《户婚律》嫁娶违律:期亲尊长主婚者，虽事由男女，亦以尊长为首。以其主之在己也。以唱之于始而为首者，《职制律》:漏泄大事机密者，绞，仍以初传者为首。以其唱之为始也。以成之为终而为首者，《斗讼律》:教令人告事，虚应反坐，得实应赏者，皆以告者为首，教令人为从。以其成于终也。元谋之首变而为从者，《杂律》:赌博财物，甲虽造意，及其输而计赃，重则依己分为从。故曰原谋之首变而为从也。同谋之从变而为首者，《贼盗律》:共盗，并赃论;造意者不行，又不受分，即以行人专进止者为首从(“从”疑为衍文)。故曰同谋之从变而为首也。使人击殴人，以威力为首者，《斗讼律》:诸以威力使人殴击人致死伤者，虽不下手，犹以为首，科重罪，下手者减一等。谓其主威力驱使人也。同谋共殴伤人，以下手重者为重，又条:同谋共殴伤人者，则以下手重者为重罪，元谋减一等。为其逞凶殴人而特重也。”最后，作者总结全部解释:“由是观之，则可以见首从之法，以常以变而无一定之论也。”［14］以上是以“首从之法，有正而有权”一语为例试加说明，其余各条亦均如此。

不过，虽然《刑统赋疏》与其他关于“刑统赋”的著作都是以自己的解释置换了《刑统赋》原有的解释，但各书的解释在理论深度和实用性上并不相同，《粗解刑统赋》，诚如其书名所示，议论肤浅，也很少直接引述法条，对一般人来说，并不太实用。《刑统赋》无论是理论论述，还是法条的引用，较《粗解刑统赋》稍好。《别本刑统赋解》析理透彻，论述精彩，是上述各种有关“刑统赋”的著作中理论色彩最为浓厚的一种，但缺点也是较少直接引证法条。相比之下，《刑统赋疏》的解释要更胜一筹，首先析理透彻，在这一点上并不逊于《别本刑统赋解》;其次，广引法条，这在上面对“首从之法，有正而有权”一语中看得十分清楚，而这对学习者来说，无疑是非常便利的。

第三，设立“直解”，以简释“刑统赋”意。在传世的《刑统赋》和《刑统赋解》中，每一条都设有“韵释”一项，韵释是对同一条解文的韵文表达。比如第一条赋文为:“律义虽远，人情可推。”解文为:“古者五刑，条有三千，唐太宗救弊，采为十二章，一曰名例，二曰卫禁，三曰职制，四曰户婚，五曰厩库，六曰擅兴，七曰贼盗，八曰斗讼，九曰诈伪，十曰杂律，十一曰捕亡，十二曰断狱。亡金将十二章类为《律义》三十卷，总六百一十三条，其间数十万言，其义虽深远，皆自人情推之，不越于理也。”韵释则为:“刑法齐民，随朝措置。斩自轩辕，流从舜帝。夏商周秦，墨劓宫剕。汉魏吴蜀，流徒杖笞。晋宋齐梁，南北各异。陈隋峻罚，唐为中制。五代交征，朝暮改移。宋法《刑统》，金改《律义》。然文深远，沿流圣集。法顺民心，人情推例。”③与解文相比，韵释内容基本相同，只是解文是散文，而韵释则为韵文。与之相似，《刑统赋疏》则在疏文后设有“直解”一项。仍以第一条赋文“律义虽远，人情可推”为例，《刑统赋疏》在赋文下首列疏文，具体解释什么是律、《唐律》或《宋刑统》十二篇的含义或宗旨为何，最后总结全文指出:“凡此十二律，总为三十卷，分七百一十一条，内有加减重轻之文，其意虽远，大抵犯法之徒，情轻则罪轻，情重则罪重，但以人情推之，皆可见矣。”接下来是直解，说:“律意虽是深远，人情可以推详。”［14］与韵释相比，直解有其相同的一面，即也是对赋文的解释，但不同的是，并不是对同为解释的疏文内容的全面的韵文重复，而是对赋文基本内涵的最简单、最直接的揭示，有时甚至是对赋文的非韵文翻译，比如上举直解“律意虽是深远，人情可以推详”即是如此。直解之所以叫“直”解，其原因应在于此。也因为这个缘故，直解都篇幅短小，比如上举《刑统赋疏》“律义虽远，人情可推”一句的疏文长达三百多字，而直解则仅短短的十二个字。韵释的设立应是为了记诵的便利，而直解则应是为了更快速的理解。

第四，设立“通例”，以宋律贯通元法。上面我们介绍了《刑统赋疏》的赋、疏和直解，赋是承袭前人，疏虽然在内容上有所创新，但形式上也早已有之。直解，他书所无，但与传世的《刑统赋》和《刑统赋解》中的韵释也有几分相似。除了这三项外，《刑统赋疏》在每一条下还设立了一个项目——通例，这则应是前无古人的一项创新。以前举“首从之法，有正而有权”一语为例，《刑统赋疏》先是以六百字左右的篇幅详加解释，接着予以直解:“首从之法，有不可易者，有可以变者。”最后则是通例:“大德五年三月，河南省咨准:贼人张子兴纠合杨举龙，偷盗兄张子德牛只，免刺，合断六十七下，周亲减三等，决三十七下;分赃从贼杨举龙决五十七下，刺充警迹。以从变为首。泰定七年七月，江西省咨准:贼妇黄阿邓所犯为首主谋，与同居女婿范秀一为从，发掘李七娘坟墓，开棺盗物，合同强盗，罪过原免，本妇免刺，范秀一刺字。以首变为从。大德八年八月，刑部议得:教令人告事虚，应反坐;或得实应赏者，皆以告人为首，教令为从。告人为首。”［14］从这段通例引文以及其他通例来看，所谓通例，其实就是作者所选取的元朝的相关规定、惯例以及各种具体案例。它与疏文、直解的关系大体是，疏文引据《宋刑统》律文，对赋文做深入的阐释，直解对赋文做简单的字面解释，或散文翻译，通例则是选取元朝相关规定、惯例和案例，对疏文、直解做具体例证，以便让宋律贯通元法，让历史照亮现实。

三、《刑统赋疏》的法学价值

所谓价值，就是客体对主体所具有的有用性。主体不同，客体的价值也就不同。《刑统赋疏》作为一部历史上的律学著作，从法律的角度看，主要有以下价值:

第一，申述了一些至今仍然值得关注的法律观点。《刑统赋疏》是对“刑统赋”的疏通解释，“刑统赋”又是对《宋刑统》要义的概括总结，因此，也可以说，《刑统赋疏》就是对《宋刑统》要义的疏通解释。《宋刑统》制定于宋朝初年，迄今已经一千多年，而从那时以来，我国法律业已发生巨大变迁，其中的许多规范都已成为明日黄花，与之相应，《刑统赋疏》中的许多观念也就显得陈旧过时，比如涉及到八议、五服制度的那些内容。但还有一些，虽然历时久远，饱经沧桑，却并没有随着岁月的流逝而失色，至今仍然熠熠生辉。比如在《刑统赋疏》中，赋文提出“律意虽违，人情可推”，疏文也说“律意虽是深远，人情可以推详”，“大抵犯法之徒，情轻则罪轻，情重则罪重。但以人情推之，皆可见矣”［14］。在这里，法律与人情被直接关联起来。今天看来，尽管我们的法律与《宋刑统》不同，法律离不开人情则是毋庸置疑的共同事实。法律作为对人的规范，必须符合人性，合乎人情，离开了人性、人情，法律也就失去了其存在的基础和意义。近年以来，我国从刑法到诉讼法都做了一些调整，比如涉及到七十五岁以上老人的犯罪的规定，比如被告人的配偶、父母、子女可以免于作证的规定，这些都体现了对人性和人情的关注和倾斜。在《刑统赋疏》中，赋文提出“著而有定者律之文，变而不穷者法之意”，疏文发挥说:“著，明也，明著轻重不可易者，律之文也。变，通也，变通不穷随乎事者，律之意也。议法者虽知律之文，要知律之意;虽知律之意，要知律之变。若徒守其文而不知其意，知其意而不知其变，则胶于一定之礼而终无用也。盖律文明著者易见，法意变通者难穷。观其《刑统》诸条中，或加或减，或重或轻，或轻罪变而从重，或重罪变而从轻，则可以见法之意变而不穷也。”［14］在这里，作者实际触及了一个在司法实践中经常遇到的问题，即法条有限，而社会现象千变万化，在千变万化的社会条件下应当如何准确恰当地适用法律的问题。近年我国刑法学界关于刑法的形式解释和实质解释的争论，实际与这个问题也有关联。而《刑统赋疏》的上述论述显然具有启发意义，它告诉我们，作为一个执法者，应当“虽知律之文，要知律之意;虽知律之意，要知律之变”，只有这样，才能通权达变，使所处理的问题不但符合法律的一般规定，也符合每个个案对个别正义的追求。在《刑统赋疏》中，赋文提出“吏之于法也，知非艰而用惟艰，宜尽心于议刑之际”，疏文进一步发挥说:“《书》曰:知之非艰，行之惟艰。盖情有万殊，事有万变，法岂能尽情人(“情人”疑为“人情”之误)之事哉?执法之吏知之虽不为难，而得之忧(“忧”疑为“尤”之误)为难也。议刑之际，若能用古之法，续时之宜，量事之大小，推情之轻重，尽心而宜之，然后法无废而无失矣，事无失则刑不滥矣。”［14］刑法是对人的人身和自由影响最为严重的法律，在古代，可以致人死命，残人肢体，夺人自由，毁人家室，近代以来，刑法的严酷性大为减弱，但其所致或死刑，或有期、无期徒刑，或其他惩罚，后果仍然相当严重，一旦审判差误，很多结果是无法恢复的，在这种情况下，对刑法的适用必须慎之又慎，《刑统赋疏》疾呼议刑之际“量事之大小，推情之轻重，尽心而宜之，然后法无废而无失矣，事无失则刑不滥矣”，至今仍然掷地有声，值得所有司法人员记取。

第二，深化了我们对唐宋元三朝刑法制度的认识。《刑统赋疏》以“刑统赋”为纲，对《宋刑统》的要义做了阐释，《宋刑统》中的律文和疏议与《唐律疏议》又是基本相同的，因此，《刑统赋疏》在事实上不仅对《宋刑统》的要义做了阐释，也对《唐律疏议》的要义做了阐释，通过《刑统赋疏》一书，我们就可以对唐宋两朝的刑法要义有一个基本的认识和掌握，对古人设法立制的良苦用心有进一步体认。比如唐宋律中有一些虚词，以、准、皆、各、其、及、即、若等，它们或在不同的语境中，有着不同的含义，或在类似的语境中，有着不完全相同的含义，或在同一语境中，它们的有无会导致极为不同的法律后果，情形较为复杂。《刑统赋疏》中的赋文将之概括为“例分八字”，疏文则更以六百多字的篇幅对之进行了详细的解释，使人对《唐律疏议》和《宋刑统》的用字例有了清晰的了解。再如在学术界一直有一种广为人们所接受的看法，即包括唐宋在内的古代刑法是统治阶级镇压人民的暴力工具，法官擅断，刑罚残酷。这样一种看法并非完全无据，却过于简单化。而《刑统赋疏》的解说则告诉我们，事实还有另外一个面向:“圣人好生之德，洽于民心，故肆设禁物之法，未始不严。及其以他故殴击人，因而夺其财物者，计赃以强盗论，至死者加役流。盖虽强盗，缘初无为盗之心，故计赃以强盗论。赃重至死者，许减一等，处加役流。此先王立法存乎恕而已。”“夫刑者，先王不得己而用之。原情与理，苟在所宥，谓(“谓”疑为衍文)未始不从宽，故犯时不知，本应重，则依凡，本应轻，听从本，尤见法意之忠厚也。”［14］如果再参以“笃疾戆愚亦合于三赦”等条目，唐宋法律公正和人道的一面会更形彰显。

如前所述，《刑统赋疏》中设有“通例”一项，其中所选录为元代规定、惯例或案例，而这些对我们了解元代法律都具有积极价值。比如“刑异五等”条通例说:“笞刑六等:七下、一十七下、二十七下、三十七下、四十七下、五十七下。杖刑五等:六十七下、七十七下、八十七下、九十七下、一百七下。徒刑五等:徒一年、一年半、二年、二年半、三年。流刑三等:流二千里，比移乡接连;二千五百里，迁徒屯粮;三千里，流远出军。死刑二等:绞、斩。”［14］这段记载向我们清晰地揭示出元代法定刑的种类和等级。通例中有时会提到“旧例”，“盗亲属犹减等何况于欺诈”条通例说:“至治二年正月，刑部议得:检旧例，诸盗缌麻、小功，减凡人一等;大功，减二等;期亲，减三等;杀伤，各依本杀伤论。谓尊长于别居卑幼家窃盗若强盗，及卑幼于尊长家行窃者，缌麻、小功减凡人一等，大功减二等，期亲减三等。杀伤，各依本杀伤论。又条:恐吓取财者，准盗论加一等。即缌麻以上自相恐吓者，犯尊长，以凡人论。强盗，亦准此。犯卑幼，各依本法。谓别居期亲以下，卑幼于尊长家行强盗者，虽同于凡人家强盗得财，若有杀伤应十恶者，仍人十恶。犯卑幼，各依本法。”［14］“配所犯徒杖不过于二百”条通例说:“至元四年五月，中都路樊旻殴打和你赤，法司检旧例:诸犯徒应役而家无兼丁者，徒一年，加杖一百二十，不居作，一等加二十。若徒年限内无兼丁者，总计应役日及应加杖，准决徒一年一百二十，徒一年半一百四十，徒二年一百六十，徒二年半一百八十，徒三年二百。此是杖不过二百也。”［14］在这两段引文中就提到了三条旧例。而这些所谓旧例，其实有的就是唐宋法律，在这两段引文中提到的三条旧例就都是出自《唐律疏议》和《宋刑统》的律文和疏议。这种情况告诉我们，在元代，唐宋法律确实没有被完全废止，它们仍然作为一个重要部分加入到元代的法律制度当中。此外，特别需要指出的是，《刑统赋疏》通例中所选录的元代规定、惯例或案例，多数不见于传世的各种其他关于元代的古代文献，包括《大元通制》、《元典章》这样的元代法典或法律汇编［15］P164，这进一步凸显《刑统赋疏》在认识元代法律制度上的宝贵价值。

第三，有助于我们对唐宋元法典的校勘和复原。唐代律典《唐律疏议》和宋代律典《宋刑统》，在长期的流传过程中，不可避免地产生过一些讹、脱、衍、倒、残等问题。《刑统赋疏》在解释“刑统赋”的过程中，曾引用大量《宋刑统》原文，这些引文除极个别情况外，同时也是《唐律疏议》的原文④，因此，《刑统赋疏》也就成为我们校勘和复原《唐律疏议》、《宋刑统》的重要参考。这里不妨试举数例。《唐律疏议》、《宋刑统》“诸弃毁官私器物”条疏议说:“即亡失及误毁，谓亡失及误毁官私器物、树木、稼穑者，各减故犯三等，谓其赃并备偿。若误毁、失私物，依下条例，偿而不坐。”在这段话中，法制史学者戴炎辉、钱大群都认为，从上下文来看，“谓亡失及误毁官”后的“私”字应为衍文或错字⑤，却一直苦于没有文献依据，后笔者查得《刑统赋疏》“失器物者方辩于官司”条曾引用此条，其在“谓亡失及误毁官”后即无“私”字，证明戴、钱二位前辈所说不谬。《唐律疏议》、《宋刑统》“二罪以上俱发”条疏议说:“假有十人，同为铸钱，官司于彼受物，是为因事受财。十人若以钱物行求，是为同事共与。或断一人之事，频受其财，是为一事频受。若当库人于所当库内，若县令于其所部频盗者，是为于监守频盗。此等三事，各累而不倍。若同事别与，或别事同与，各依前倍论，不同此例。”这段疏文是对律注“即监临、主司因事受财，而同事共与，若壹事频受，及于监守频盗者，累而不倍”的解释，从疏文来看，我认为在“若县令于其所部频盗者”后应是脱漏了“是为于监守频盗”等字［16］P102，但也一直缺乏文献依据，后来仍是《刑统赋疏》提供了证据，其“累赃而不倍者三”条引用了这段疏文，从疏文来看，“若县令于其所部频盗者”后确实有“是为于监守频盗”等字。《宋刑统》在流传的过程中，其一、二、三、十四、三十等卷曾出现不少残缺，《刑统赋疏》更成为弥补这些残缺的重要参考，这方面例子甚多，不再赘述。

对元代法典的校勘、复原来说，《刑统赋疏》同样值得重视。比如元代著名法典《大元通制》现已完本不存，因此，其条格、断例部分各共有多少篇目也就成为疑问。《刑统赋疏》“撮诸条之机要触类周知”条通例说:“条格:祭祀、户令、学令、选举、宫卫、军防、仪制、衣服、公式、禄令、仓库，厩牧、关市、捕亡、赏令、医药、田令、赋役、假盗、狱官、杂令、僧道、营缮、河防、服制、站赤、榷货。”又说:“断例，即唐律十二篇名，令提出《狱官》入条格。卫禁、职制、户婚、厩库、擅兴、盗贼、斗讼、诈伪、杂律、捕亡、断狱。”［14］此处之“条格”，据研究，并非指元代另一部法典《至正条格》，而是指《大元通制》中的条格［17］，断例，据元人吴澄的《大元通制条例纲目后序》，也应是《大元通制》中的断例。这样，这段记载就相当具体地向我们揭示出《大元通制》中条格、断例的篇目及其顺序。

综上所述，《刑统赋疏》是元人沈仲纬出于“敬民命于议刑之际”的强烈责任感而写作的一部专门解释宋人傅霖“刑统赋”的著作。它以“刑统赋”为纲，综合运用疏、直解、通例等三种不同形式，阐释了“刑统赋”以及唐宋刑律的精义。作为一部历史上的律学著作，从法律的角度看，《刑统赋疏》至少有三项价值:申述了一些至今仍然值得关注的法律观点，深化了我们对唐宋元三朝刑法制度的认识，有助于我们对唐宋元三朝法典的校勘和复原。

注释:

① 《唐律疏议》的书名出现于宋朝以后，而且在流传的过程中也曾受到过《宋刑统》的影响，但就其内容而言，仍可视作唐代法典，因此从时间顺序上说，也就仍可说《唐律疏议》在先，《宋刑统》在后。

② 不过，从传世的《刑统赋》和《刑统赋解》来看，其中以“解曰”开头的对赋的解释似并不都是宋人所为，其中至少有后人的掺杂。关于这个问题，可以参见沈家本《刑统赋解跋》、《刑统赋疏跋》，载《枕碧楼丛书》，中国书店1990年版。

③ 《刑统赋》，元刊本;《刑统赋解》，清抄本。

④ 正是因此，有些学者认为《刑统赋疏》中的律文引用的是《唐律疏议》，实际从《刑统赋疏》一再提到律文七百一十一条来看，显然应是《宋刑统》，因为《唐律疏议》只有五百零二条。

⑤ 戴炎辉:《唐律各论》，台湾成文出版社1988年增订版，第712页;钱大群:《唐律疏义新注》，南京师范大学出版社2007年版，第908页。

［1］［清］徐松辑.宋会要辑稿［M］.北京:中华书局，1957.

［2］［宋］晁公武著，孙猛校证.郡斋读书志［M］.上海:上海古籍出版社，1990.

［3］刘乃英.宋代《刑统赋》作者与版本考略［J］.图书馆工作与研究，2011，4.

［4］［元］赵孟頫.刑统赋序［A］.［宋］傅霖.刑统赋［M］.元刊本.

［5］［宋］王应麟.玉海［M］.上海:上海书店，1987.

［6］［元］郝经.删注刑统赋序［A］.［元］郝经.陵川集［C］.文渊阁四库全书本.