《晋书·刑法志》中的法哲学*

2014-02-03陈锐

政法论丛 2014年2期

陈锐

(西南大学法学院，重庆 400070)

无论是在中国法律制度史上，还是在中国法律思想史上，《晋书·刑法志》的地位都非常重要，但有关《晋书·刑法志》的专门研究却非常少;并且，在如此稀少的研究成果中，人们的注意力又大多集中在张斐的“注律表”上，而忽视了对《晋书·刑法志》所包含的法哲学做全面阐发。虽说张斐的“注律表”是《晋书·刑法志》的一个重要内容，但它至多只是其中的主要内容之一，而非唯一内容，并且，与贯穿《晋书·刑法志》始终的法哲学相比，其重要性应当略低，因此，研究《晋书·刑法志》中的法哲学就显得非常必要。

一、《晋书·刑法志》中的法哲学:一种转折性、混合型法哲学

在探讨《晋书·刑法志》中的法哲学之前，有必要弄清两个不同层次的概念:一是《晋书·刑法志》中的法哲学;二是晋代的法哲学，这两者有一定区别。《晋书·刑法志》收录了不少晋代官员的上书或奏章，特别是比较完整地保留了张斐的“注律表”，从这些材料中，我们可以窥见晋代法哲学之一斑。此外，由于《晋书·刑法志》是唐代官方负责编修的，是为了从法律角度总结前代兴衰的历史教训，故在选裁汉以来的法律史料时带有明显倾向性，反映了唐代官方对待法律的态度，因此，毋宁说，这类法哲学是唐代官方推崇的法哲学。由于这两个层次的法哲学完美地叠加在一起，以至我们难以精确地区分它们，故我们只好笼统地称之为《晋书·刑法志》中的法哲学。

《晋书·刑法志》中的法哲学有何特色呢?笔者认为，《晋书·刑法志》向我们展示了一种混合型法哲学，其显性的一面是儒家法哲学，隐性的一面是法家、道家等学派的法哲学，并且，这一时期的法哲学又带有转折性特点，即由法家为主导的法哲学转向以儒家为主导的法哲学。

按照瞿同祖先生的说法，我国“秦汉之法律为法家所拟订，纯本于法家精神”，［1］P357亦即秦汉时期，法家法哲学在法律中居主导性地位。但自汉武帝时起，董仲舒及其弟子运用“春秋大义”决狱，法律开始儒家化，与之相一致，儒家法哲学也随之走向前台，开始逐步替代法家法哲学。这一转变过程是通过儒家学者大规模参与修律活动而实现的。据《晋书·刑法志》记载，魏律的主要制定者陈群、刘劭之辈皆为儒家学者，多习儒家经典，因此，“魏律出自此辈儒者手中，自难怪其儒家化程度之深”。［1］P360晋律的制定者除贾充外全都为当时有名的儒者，特别是郑冲“耽玩经史，遂博究儒术及百家之言”、［2］P646杜预“耽思经籍……备成一家之学”，［3］P673由他们担纲起草《晋律》，儒家化程度进一步加深是完全可以料想的。陈寅恪先生有感于此，特别说到:“古代礼律关系密切，而司马氏以东汉末年之儒学大族创造晋室，统制中国，其所制定之刑律尤为儒家化。”［4］P73

《晋书·刑法志》还记载了一些具体的儒家观念转化为法律规定的情形，使我们大致可以领略从曹魏到晋代儒家法哲学是如何进入法律之中、并在内容上逐渐取代法家思想的。据《晋书·刑法志》记载，曹魏定律时即依据儒家经义对以李悝、商鞅为宗的、带有法家精神的汉律进行了修改:“贼斗杀人，以劾而亡，许依古义听弟子得追杀之……除异子之科，使父子无异财也。驱兄姊加至五岁刑，以明教化也。”［5］P602晋律在汉律的基础上又增加了很多新规定，如“重奸伯叔母之令”，［5］P603“子孙违背教令，敬恭有亏，父母告子不孝，欲杀者皆许之”。［5］P603除了上述具体内容以外，晋律还确立了“竣礼教之防，准五服以制罪”［5］P603的立法原则，将“八议”制度明确引入晋律之中，使儒家思想在精神层面上主宰着晋律，从而进一步加深了晋律儒家化的程度。据英国汉学学者马若斐(Geoffrey MacCormack)考证，在晋律中，带有儒家化倾向的法律规定已经非常普遍，儒家思想已经深入到了有关财产继承、婚姻、犯罪的处罚等诸多法律规定之中。［6］

以上论述说明了自汉代以来(特别是晋代)我国古代法律哲学发生的重大变化与转折，揭示了《晋书·刑法志》中的法哲学具有“转折性”特点。

虽说儒家法哲学在晋代已居主导性地位，但并不表明，法家法哲学从此彻底退出了历史舞台。在晋代，法家思想仍有很大影响。在《晋书·刑法志》中，法家法哲学仍时时露出头来，成为一种略能与儒家法哲学分庭抗礼的思想，尤其是在《晋书·刑法志》的后半部分，某些晋代官员的奏议就带有明显的法家特点。如晋代一些官员动辄引用儒家信条作为反对恢复肉刑的理由，刘颂对这些信条做了法家式的引申，即“看人设教，制法之谓也……随时之宜，当务之谓也……看人随时，在大量也，而制其法”。［5］P609并且，刘颂认为，一些带有儒家特色的观点“听言则美，论言则违”，［5］P609因为天下太大、事情太复杂，因此，人们必须严格按照法律办事，故他建议说:“故臣谓宜立格为限，使主者守文，死生以之，不敢错思于成制之外，以差轻重”，［5］P609“律法断罪，皆得以法律令正文，若无正文，依附名例断之。其正文名例所不及，皆勿论”。［5］P610刘颂的这些主张已迹近于商、韩。《商君书》中有类似的话语:“主法令之吏有迁徙物故，辄使学者读法令所谓，为之程序，使数日而知法令之所谓;不中程，为法令以罪之。有敢剟定法令，损益一字以上，罪死不赦。”［7］P210《管子》亦有“不淫意于法之外，不为惠于法之内也，动无非法”［8］P2之语。《晋书·刑法志》还有“人君所与天下共者，法也”、［5］P610“不能以私意而害法”、［5］P610“不能为尽善而伤法”［5］P610之类的说法，这些说法也是典型的法家思想。杨鸿烈先生将刘颂等人的思想归入了法家范畴:“晋代法家辈出，而最值得称道的即是刘颂、葛洪等人。”［9］P152

除法家思想以外，魏晋时期盛行的玄学思想在《晋书·刑法志》中也隐约可见，其主要出现在张斐的“注律表”中。如在讨论“理”、“情”、“法”三者的辩证关系时，张斐借用当时流行的玄学思想对之进行了抽象化的解释:“夫理者，精玄之妙，不可以一方行也;律者，幽理之奥，不可以一体守也。”［5］P605张斐还将“理”、“律”关系比拟为“道”、“器”关系:“形而上者谓之道，形而下者谓之器，化而裁之谓之格”。［5］P605在界定一些重要的法律概念时，张斐用到了玄学家们惯用的“辨名析理”方法，使得法律概念变得明确起来，刘笃才先生对张斐引入玄学方法研究法律、带来方法论上的创新评价很高:“张斐引易说律……把律学研究推进到一个新阶段。他使律学摆脱了汉代经学方法的束缚，并借助易学研究中的方法更新，开出了律学研究的新生面。”［10］P112

综上所述，《晋书·刑法志》中的法哲学是一种带有转折性、混合型特点的法哲学，其中，儒家法哲学为主导，法家、道家等法哲学思想居于辅助性地位。这种转折性、混合型特点表现在《晋书·刑法志》中的每一个侧面。

二、礼、刑、经为表，理、情、时为里:辩证统一的本体论立场

一般地，人们往往认为，哲学是由本体论、认识论与方法论三个重要部分组成，其中，本体论是哲学的基础与核心，因此，探讨《晋书·刑法志》中的法哲学必须从本体论(张岱年先生认为，在中国传统哲学中，与“本体”相对应的概念是“本根”这样一个概念［11］P167)开始。

(一)法律是什么?

一般地，人们习惯于将“是什么”的问题看成是本体论问题。对于“法律是什么?”的问题，《晋书·刑法志》做了大量论述。这一问题又可分解为几个相互联系的小问题:(1)法律的起源是什么?(2)法律的功用是什么?(3)法律的形式有哪些?它们的共同点在于:它们的论域都局限于“实然”范围，都是为了回答“法律是什么”这一问题的。

法律的起源问题一直是法理学的核心问题，不同法系、不同国度、不同时期的人们对此问题有着迥异的解释，因之形成了不同的法哲学。《晋书·刑法志》给出了一个富有中国特色的解释:“政失礼微，狱成刑起”，［5］P595“祖述生成，宪章尧舜”，［5］P595“及昭后徂征，穆王斯耄，爰制刑辟，以诘四方，奸宄弘多，乱离斯永，则所谓‘夏有乱政而作《禹刑》，商有乱政而作《汤刑》，周有乱政而作《九刑》者也’”。［5］P595

上述论述明确了这样几个问题:第一，法律是一种人造物，而非上帝或者其他诸神为人制定的。第二，法律是为了适应社会发展的需要、保障社会秩序而产生的，即为了适应“治乱”的需要而产生的。第三，法律的作者是古代的圣人们，他们通过观察自然、社会，发现了某些自然(或社会)规律，并结合人情、人性而制定了法律。以上解释突出了中国传统法律思想的特色，即不以神道设教，没有将法律的起源与宗教必然地联系起来。梅因在研究古代法时，即发现了中国古代法律思想的这一特点，［12］P23当代学者D·布迪与C·莫里斯也持大致类似的观点:“在中国，人们关于法律起源的观念与上述其他国家截然不同。有史以来，没有一个中国人认为任何一部成文法起源于神的旨意。”［13］P7

与法律的起源问题紧密联系的是法律功用问题。由于对法律的起源问题做了一种世俗化解释，特别突出了法律的“对症下药”功效:“除残去乱”，［5］P596“王者立此五刑，所以宝君子而逼小人”，［5］P606“圣王之制肉刑，远有深理……乃去其为恶之具……止奸绝本，理之尽也”。［5］P607

在《晋书·刑法志》看来，法律的主要功能是保障社会秩序、惩罚那些严重危害社会秩序的犯罪。因此，晋代的法律是以刑事法律规范为主体、以义务为本位的，少了一些超越性目的。这与西方古代的法哲学相比，少了一分浪漫主义精神，多了几分实用主义色彩，这也使得中国古代法哲学带有朴素的实用主义特征。从《晋书·刑法志》关于法律功用的论述之中，我们还可以读出其中既有儒家的味道，如“礼以崇善，法以闲非”之类的说法几近于儒家的观点;又有法家的意蕴，如“去奸之本”、“以刑去刑”之类的说法在《商君书》中就很常见。

与以上两点紧密相关，《晋书·刑法志》论及的主要法律形式是“刑”，除此以外，“礼”是另一种重要的法律形式，《晋书·刑法志》花了大量篇幅论述礼与刑的关系。除了“礼”与“刑”以外，《晋书·刑法志》还多次提到法律“应合经义”。在晋代，“儒家经义”不只是充当法律正当性的根据，甚至已逐渐成为一种重要的法律渊源，用瞿同祖先生的话说，“当时承认经传的法律效力与律令相等”，［1］P351这与晋代的法律儒家化程度已经很深有很大关系。

以上所论大致是关于“法律是什么”的，它们属《晋书·刑法志》展现的法律本体论的一个侧面，而非全部。由于“本体论”最原初的含义是探究事物背后根据的学问，因此，我们还将探讨《晋书·刑法志》所传达的中国传统法哲学对实在法背后根据的思索。

(二)法律应当怎样?

实在法背后的根据是什么?这是法哲学的一个核心问题。按照中国传统法哲学，人们通常认为，实在法背后有两个因素在起作用，那就是“情”与“理”，因此，人们经常将“情理法”并称，并认为，法只有上合乎“理”、下顺乎“情”才能取得“法律”资格。《晋书·刑法志》赞成这种观点。

在《晋书·刑法志》中，论及“理”的地方很多，从“理”这一概念的实际使用情况看，它无非有以下两种类型:(1)自然之“理”，亦即自然规律之意;如“若夫穹圆肇判，宵貌攸分，流形播其喜怒，禀气彰其善恶，则有自然之理焉”。［5］P595(2)社会之“理”，亦即社会规律之意，它包括“为人的道理”、“为政的道理”。《晋书·刑法志》在字里行间向我们灌输着儒家“为人的道理”，即人与人之间有尊卑贵贱、远近亲疏之别，因此，要叙尊卑，别亲疏，正名分;人人都爱其亲，故而应当允许“亲亲相与为隐”;人在本性上都是趋利避害的，因之都畏惧刑罚，等等。《晋书·刑法志》还介绍了大量“为政的道理”:“犯罪则必刑而无赦，此政之理也”，［5］P605“礼乐崇于上，故降其刑;刑法闲于下，故全其法。是故尊卑叙，仁义明，九族亲，王道平也”，［5］P604等等。在《晋书·刑法志》的作者看来，这些道理都是客观的，是不能违背的。

由于“理”具有如此高的地位，并且，“理”这一范畴本身又蕴涵有“客观”、“至当”之意，因此，法(或律、刑)必须与之保持一致，否则，其有效性与正当性就值得怀疑。《晋书·刑法志》就是如此强调“理”“法”关系的:“夫律者，当慎其变，审其理”，［5］P604“圣王之制肉刑，远有深理……止奸绝本，理之尽也”，［5］P607“夫法者，故以尽理为法”。［5］P607亦即“律”要合乎“理”，“法”是“尽理”的结果。因此，“理”是中国传统法哲学中的一个核心范畴，是法律的内在根据之一。

按照中国传统法哲学的说法，“法”还必须合乎“情”，“情”是中国传统法哲学的另一个核心范畴。在《晋书·刑法志》中，“情”这一概念出现的频率比“理”要多，这一方面突出了“情”的重要性，另一方面揭示了“情”的复杂性。综观整个《晋书·刑法志》，不同的论者都经常诉诸“情”这一概念来为自己的主张辩护，但在“情”之具体所指上又往往不同。具体说来，“情”大体包含以下几方面含义:(1)人之常情;既包括一般人都具有的正常道德情感(马伯良曾说到，“我在别处直接将‘情’译为‘人道道德情感’”［14］P226-258)，又包括人们日常养成的习惯。(2)物之情形，即“情实”;《晋书·刑法志》有言:“论罪者务本其心，审其情，精其事，近取诸身，远取诸物，然后乃可以正刑。”［5］P605(3)偏私之情，即“私情”;这也是《晋书·刑法志》批判得最多的“情”之情形。

在“情”与“法”的关系上，《晋书·刑法志》表达了下述立场:其一，承认“情”与“法”之间有一定联系，但认为那主要在立法阶段，即立法时要考虑各种情实，要结合“人情”因素。刘颂说到:“轻重之当，虽不厌情，苟入于文，则循而行之，故其事理也”，［5］P609“始制之初，固已看人而随时矣”。［5］P609其二，反对在司法阶段仍“缘情定罪”，主张法吏应严格依据法律条文定罪量刑。对于司法阶段“缘情定罪”的坏处，以刘颂、裴頠为代表的晋代官员进行了多方论证:第一，如果“上求尽善，则诸下牵文就意，以赴主之所许，是以法不得全”，［5］P609如果“上安于曲当，则生二端。是法多门，令不一，则吏不知所守，下不知所避。奸伪者顺法之多门，以售其情，所欲深浅，苟断不一，则居上者难以检下，于是事同议异，狱犴不平，有伤于法”。［5］P609第二，“情”会因人不同而不同，因时不同而有别，无法保证司法的一致性与公正性。正如裴頠所言:“中才之情易扰，赖恒制而后定。先王知其所以然也，是以辨方分职，为之准局。准局即立，各掌其务，刑赏相称，轻重无二。”［5］P608第三，“缘情定罪”从长远看弊大于利。刘颂断言:“夫出法权制，指施一事，厌情合听，可适耳目，诚有临时当意之快，胜于征文不允人心也。然起为经制，终年施用，恒得一而失十。”［5］P610正是由于认识到“缘情定罪”的坏处，刘颂、裴頠等提出了掷地有声的主张:“不牵于凡听之所安，必守征文以正例”，［5］P610“律法断罪，皆得以法律令正文”。［5］P610这些主张非常有见地，是对长期困扰人们的“情”“法”之争做一个系统总结，惜乎没有引起后来者足够的重视。

综上所述，《晋书·刑法志》肯定那些无偏私的、客观的人类情感在法律活动中的积极作用，同时极力否定“私情”，反对以“私情”扰法、坏法。

论及实在法背后的根据，除了上述“情”与“理”两者之外，还有一个重要范畴，那就是“时”，即好的法律除了“上合天理，下顺人情”以外，还应“合乎时宜”。《晋书·刑法志》对此范畴做了比较完善而全面的论述。《晋书·刑法志》从三个侧面阐述“法”与“时”的关系。首先是从一般角度来说的，即法律的具体内容以及轻重缓急要与当时社会的具体情况相适应。《晋书·刑法志》非常推崇“周人以三典刑邦国”，多次运用这一理念为自己的理论佐证。其次是从立法的角度说的，强调立法应合乎时宜。如《晋书·刑法志》有“建邦立法，弘教穆化，必随时置制”，［5］P613“刑法轻重，随时而做”，［5］P613“事有时宜”之类的说法。再次是从司法角度说的。《晋书·刑法志》不赞成法吏们“因时断罪”，因为如此会导致法令不一，罪同罚异，最终会伤害法律的权威，故曰:“今限法曹郎令史，意有不同为驳，唯得论释法律，以证所断，不得援求诸外，论随时之宜。”［5］P610但《晋书·刑法志》并不反对君主按照时宜而权断，即“事有时宜，故人主权断”。［5］P610《晋书·刑法志》有关“时”的论述非常新颖，无论是对当时还是对后代都有着非常积极的意义。

总之，《晋书·刑法志》在探讨实在法背后的根据时，注意到了“理”、“情”、“时”这三个重要的法哲学范畴，强调法律应上合天理，下顺人情，中随时宜，三者缺一不可。其中，“理”是稳定不变的，“时”则相反，变动不居;“情”处于两者之间，其中既有恒久不变的要素，又有变易不居的要素，并因此而媒介两者。由上观之，中国古代法哲学强调法律的内在根据有三，其中既有变者，又有不变者;既有形而上的“理”，又有形而下的“情”;既有抽象，又有具象;既有超验性因素，又有经验性因素，因此，远比西方的自然法观念更为高明。

通过对“法律是什么”与“法律应当是什么”的考察，我们可大致总结出中国传统的法概念，并理解中国传统法律的权威问题。中国传统的法概念是一个外延相当宽泛、带有整体性特点的概念，除了包括统治者明确发布、以法律形式出现的律、令以外，还包括不以法律形式出现、但比法律更为严格的“礼”以及记载于儒家典籍中、作为法律原则存在的儒家经义，三者呈“三位一体”结构。这种整体性的法律权威何在?以《晋书·刑法志》为代表的中国古代法律典籍同样提供了一种“复合型权威”，即法律的权威依靠圣人的权威、皇帝的强权以及自然与社会规律的约束性力量(即“理”)，同时还需要诉诸人类共有的道德情感乃至习俗的力量(即“情”)，这五者结合，构成一个密不可分的整体，共同保障法律的权威。这种整体性法律观的优点在于:它将整个社会的行为规范整合为一个整体，更易于约束人的行为;但其缺点也非常明显，它导致法律与道德、政治、伦理不分，一方面妨碍了法学作为一门独立科学获得发展，另一方面编织了一个细密的社会罗网，将大众网罗其中，个人权利难以伸张。

三、繁简相宜，轻重适当:追求“法律科学化”的认识论趣向

“科学”或“科学化”是中国现代方从西方引入的一个术语，如果用来表述晋代律学家们的追求，肯定会有很多人不赞成，故一些学者只好含蓄地称这种追求为“体系化”的追求。但如果不从特别狭义的角度来理解“科学”这一术语，而将之理解为与“合理”、“体系”相若的术语，情况也许就不一样。从《晋书·刑法志》记载的情况看，当时的律学家在促使法律变得科学、合理方面做了很多尝试与努力。

(一)法律科学化的路径之一:删繁就简，使得晋律体系更为科学

如何使得法律体系科学合理、繁简适当，一直是困扰汉晋之时律学家们的难题。从《晋书·刑法志》的记载看，汉以后，为了使得法律体系科学、合理，人们曾进行过两次重要的努力:一是曹魏制定《新律》，另一是晋代制定《泰始律》。两者都是在《汉律》基础上制定出来的，并且，从内容上看，后者肯定借鉴了前者的一些经验，因此，我们可以将魏晋的两次修律看成是法律体系化过程中的连续性事件。

如何使得一部法律的各个组成部分相互配合、形成一个科学、合理的体系?《晋书·刑法志》引用的《魏律序》对此做了非常详细的说明:第一，将《汉律》中排在第六篇的“具律”移至篇首，并更名为《刑名》，使之起着统领整个法律体系的作用。第二，对《汉律》中的一些内容进行了调整，“改汉旧律不行于魏者皆除之”，［5］P602最终删定为 18篇。这次调整不仅涉及到“九章律”的每一篇章，而且涉及到“科”、“令”这两种汉代非常重要的法律形式。从其趣向看，当时的立法者似乎有以一部法律囊括社会生活所有重要方面、尽量减少“科”、“令”使用之企图。从最终结果看，虽然难称十全十美，但毕竟向法律规定体系化、科学化这一方向迈出了一大步。第三，对于建构科学的刑罚体系，曹魏的立法者们也进行了一些有益的探索。“更依古义制五刑。其死刑有三，髡刑有四，完刑、作刑各三，赎刑十一，罚金六，杂抵罪七，凡三十七名，以为律首”。［5］P602亦即曹魏《新律》的制定者们对刑罚的使用进行了规范，使之体系更加科学。

到了晋代，晋文帝令郑冲等十四人在汉律基础上编订《泰始律》。《泰始律》在法律科学化方面取得了更大进步。首先，为消除汉代法律“本注烦杂”、“科网本密”的问题，晋代在立法时即确立了“简明立法”的原则，并针对性地采取了一些删繁就简的措施，从而使得《泰始律》得以可靠的“消肿”。杜预对此做过专门论述:“法者，盖绳墨之断例，非穷理尽性之书也。故文约而例直，听省而禁简。例直易见，禁简难犯，易见则人知所避，难犯则几于刑厝。”［3］P696在这一原则指导下，人们在制定晋律时还采取了下列具体措施:(一)将军事、田农、酤酒等事项“权设其法，太平当除，故不入律，悉从以令……违令有罪则入律”，［5］P603将一些“常事品式章程，各还其府，为故事”。［5］P603(二)对条文及内容做了大量删减，如“减枭、斩、族诛、从坐之条，除谋反适养母出、女嫁，皆不复还坐父母弃市，省禁锢相告之条，除捕亡没为官奴婢之制”，［5］P603从而使得晋律的条文与旧律相比大为精简，只有“二十篇，六百二十条，二万七千六百五十七言”［5］P603，因而博得了“实曰轻平，称为简易”［15］P160的名声。其次，人们在制定晋律时，还吸取了曹魏《新律》的经验，对《九章律》的内容结构进行了进一步调整。“就九章律，增十一篇，仍其族类，正其体号，改就律为《刑名》、《法例》，辨《囚律》为《告劾》、《系讯》、《断狱》，分《盗律》为《请赇》、《诈伪》、《水火》、《毁亡》，因事类为《卫宫》、《违制》，撰‘周官’为《诸侯律》”。［5］P603这二十篇内容“相须而成，若一体焉”，最终取得了张斐称赞的“王政布于上，诸侯奉于下，礼乐抚于中”［5］P604的效果。第三，减轻了汉律中一些刑罚较重的罪刑，同时“峻礼教之防，准五服以制罪”，将儒家礼教思想整合进了晋律之中。第四，在刑罚的科学化、体系化方面，晋律也取得了比曹魏《新律》更大的进步。张斐在“注律表”中洋洋自得地总结道:“故律制生罪不过十四等，死刑不过三，徒加不过六，囚加不过五，累作不过十一岁，累笞不过千二百，刑等不过一岁，金等不过四两，月赎不计日，日作不拘月，岁数不疑闰。不以加至死，并死不复加。不可累者，故有并数;不可并数，乃累其加……”［5］P604

经过魏晋两代的努力，中国古代的法律在体系结构方面日趋合理，基本上达到了“繁简相宜”的地步，这是法律科学化的表现之一。

(二)法律科学化的路径之二:明晰概念，使得法律体系能“纲举目张”

概念是一种重要的思维形式，是人们用以表达认识的重要形式。只有到了认识的最高阶段，才能产生概念。在概念产生之前，有很长一段时间处于“前概念时期”。在这一时期，人们只是认识自己身边的一些个别事物与现象，之后，发现了某两种事物或现象属性上的相似性，于是，通过“类比”方法建构起了两种事物(或现象)之间的联系，进而形成了有关局部事物的知识;接着，通过举一反三，发现了客观事物(或现象)之间更为复杂的联系，将这些联系系统化，就产生了更为复杂的知识。在这一阶段，由于人们尚没有深入到事物的本质层面，因此，还只能通过“类型化方法”来认识世界，并建构起关于世界的“类型化”知识。随着认识的深入，发现了事物内部更为稳定的性质与关系，人的认识才进入到“概念”阶段。

人们的法律认识同样经历了上述发展过程，即从“类比”到“类型”进而深入到“概念”这一过程，中国古代法律思想的发展也符合这一规律。众所周知，在秦汉时期，由于立法水平低，经常出现法律没有规定的情形，因此，需要借用“比”这种方法来解决法律问题，故而“比”成为一种重要的法律形式。这表明，当时人们的法律认识水平尚处于较低阶段。随着汉代以来律学家们对法律现象进行日渐深入的探究，人们的法律认识逐渐走向成熟。到了晋代，人们开始借助“类型化方法”建构法律概念体系，并抽象出了一些比较成熟的法律概念。

由于《泰始律》的文本没有流传下来，因此，其庐山真面目难以尽窥，但我们还是能够发现“类型化方法”在晋律中得以应用的蛛丝马迹。如《晋书·刑法志》在描述《泰始律》的制定过程时说到:“就汉九章，增十一篇，仍其族类，正其体号”，［5］P603这等于说，晋律在明确具体罪名过程中运用到了“类型化方法”。至于如何运用“类型化方法”，《晋书·刑法志》也略有交待。如《盗律》一直是中国古代法律的核心内容，其内容特别庞杂，以至许多差异巨大的行为都被纳入了《盗律》的调整范围之内，这使得法律规定显得不合理。直到曹魏制定《新律》才将一些不合理的内容排除出去，另用新的罪名加以调整。“《盗律》有劫略、恐吓和卖买人，科有持质，皆非盗事，故分以为《劫略律》”。［5］P602晋律做了进一步区分:“分《盗律》为《请赇》、《诈伪》、《水火》、《毁亡》。”［5］P603也就是说，晋律的制定者将那些不属于“盗”这一罪名的内涵从《盗律》中剔除。在张斐的“注律表”中，我们也可以发现“类型化方法”在晋律中得以运用的蛛丝马迹。张斐说到:“卑与尊斗，皆为贼。斗之加兵刃水火中，不得为戏，戏之重也。向人室庐道径射，不得为过，失之禁也。都城人众中走马杀人，当为贼。”［5］P604张斐觉得，将这四种情况归入“贼杀伤人”这一类型下比较合适。在论及“以威势取财”的诸多情形该如何归罪时，张斐同样使用了“类型化方法”。这表明，在晋律中，人们已经开始学会运用“类型化方法”来建构法律体系。这是立法水平显著提高的一种标志。

到了晋代，为了使得法律规定变得科学、合理，人们还对一些重要法律概念内涵与外延进行了探究，总结出了一些带有普遍性的法律概念，并对之进行了定义。张斐称这些概念为“较名”:

“其知而犯之谓之故，意以为然谓之失，违忠欺上谓之谩，背信藏巧谓之诈，亏礼废节谓之不敬，两讼相趣谓之斗，两和相害谓之戏，无变斩击谓之贼，不意误犯谓之过失，逆节绝理谓之不道，陵上僭贵谓之恶逆，将害未发谓之戕，唱首先言谓之造意，二人对议谓之谋，制众建计谓之率，不和谓之强，攻恶谓之略，三人谓之群，取非其物谓之盗，货财之利谓之赃:凡二十者，律义之较名也”。［5］P604

这些“较名”就是带有普遍性、贯穿整个法律之中的概念，而非拘于某一篇。如“故意”、“过失”这对概念几乎与每一个罪名都有着某种程度的联系，在具体定罪时，都要考虑行为人的主观恶性，并且，每个行为人所受到的惩罚也与此直接相关。这些高度抽象的法律概念有何意义?它们类似于一个巨大网络上的“纲”，众多的具体规定类似于“节点”，邻近的“节点”组成“目”，正是凭依着这些“纲”，人们才能将纷繁复杂的具体罪名串起来，最终做到“纲举目张”。晋律能够实现“以简御繁”的效果全凭于此。因此，抽象法律概念的出现是法律科学过程中的一个重要步骤。王绍棠先生对此予以了很高评价:“张斐对封建刑律中的一些基本概念所下的定义，揭示了这些概念的基本特征，具有一定的科学性。”［16］P160

总之，抽象法律概念的出现以及定义是法律认识发生飞跃的重要标志，同时也是法律科学化过程中的一大飞跃。

(三)法律科学化的路径之三:“刑贵得中”，使得刑罚体系科学、合理

《晋书·刑法志》的主要内容之一为“是否应当恢复肉刑”，人们为此争论不休。从表面上看，这是有关肉刑存废之争，但内里却关乎“刑罚适当性”这一核心问题，进而与“法律科学化”这一问题挂上了钩。

晋代的一些官员对于“刑罚的适当性”问题有着深刻的认识，因为当时刑罚不适当的问题较前代尤甚，以刘颂为代表的一些主管法律的人员敏锐地察觉到了这些问题:第一，由于晋律缺乏有关肉刑的规定，因此，对于那些累犯不得不多次处罚，其结果是“以徒生徒”，“以刑生刑”，这使得犯人永无出头之日，监狱人满为患;后又被迫通过多次赦免的方式减少监狱里犯人的人数，其结果是:使得一些人不畏惧法律，法律形同虚设，以至“刑不制罪，法不胜奸”。第二，在晋律中，仍存在着“事轻责重，有违于常”的情况。如元康五年二月，忽起大风，主管太常寺的官员们惶惶不可终日，“瞻望阿栋之间，求索瓦之不正者”，［5］P608这反过来折射出晋律规定的罪刑不相适应。第三，在晋代，还大量存在着刑事处罚非常随意的情况。如裴頠指出，元康八年，周龙的奴才受人教唆，诬陷周龙曾焚烧皇家陵园中的草木，结果廷尉很草率地将其灭族，后来，人们发现这是一个特大冤案，虽予以了平反，但逝者已逝，死者如何复活?

针对上述问题，刘颂、裴頠首先指出，“刑罚不苟务轻重，务其中也”，［5］P608这一见解非常有见地，这表明，在晋代，一些有远见的官员看到了刑罚科学、合理的重要性，提出了类似于今天刑法中的“罪刑相适应”原则，这在当时是一种非常先进的思想。虽然这些有远见的思想并未变为现实，但我们不能因此而否认他们的努力。

综上所述，由于《晋书·刑法志》记载了晋代人们在追求法律体系化、法律概念明晰化、刑罚轻重合理化等方面的努力与尝试，因此，晋代的人们在追求“法律科学化”方面做了大量有益的探索，从而使得晋律成为“中古时期法典大备的开始”，［17］P153并造就了晋初的“太康繁荣”。据《晋纪总论》记载:“太康之中，天下书同文，车同轨，牛马被野，余粮棲亩，行旅草舍外闾不闭，民相遇者如亲，其匮乏者取资于道路，故于时有天下无穷人之谚”。［18］P3521以至唐太宗都不禁赞叹:“于时民和俗静，家给人足，聿修武用，思启封疆……通前代之不通，服前王之未服。”［19］P53

四、奉法循理，一赏一罚:一种较多法家意味的法律方法论

现代西方法理学厌倦了建构宏大的理论体系，转而致力于研究司法领域出现的法律问题，有人称这种倾向为“司法中心主义”，这导致“法律方法论”成为现代西方法理学中的“显学”。殊不知，早在千余年前，我国晋代的人们就非常重视法律方法论问题。

在《晋书·刑法志》中，人们对具体的法律方法论述得并不多，但在司法哲学方面却提出了一些非常有价值的洞见。如果细细品味这些司法哲学，就会发现，它们带有较多的法家意味，因为其中不时透露出“刑无等差”、“法不阿贵”、“一赏一罚”、“反对释法而任私议”等典型的法家思想。对于法家法哲学在晋代的司法领域仍有很大影响，一些史书就有所揭示。《晋书·阮籍传》中有阮籍从孙孚“避乱渡江……时帝既用申韩以救世”［20］P902之语，《晋书·庾亮传》中又有“时帝方任刑法，以韩子赐太子”［21］P1273的记载。在《晋书·刑法志》中，卫展在上书里就提到了晋元帝时法家手段在司法领域泛滥的情形:“今施行诏书，有考子正父死刑，或鞭父母问子所在。”［5］P611并直斥这种法家手段可能带来严重的后果:“伤顺破教，如此之众!”［5］P611从卫展的这一论述可以看出，在当时的司法领域儒法之争仍非常激烈，法家手段在司法实践中大量应用，并得到了普元帝政治上的支持，但已经丧失了理论与道德上的制高点，以至作为大臣的卫展都可以理直气壮地指斥其非。

正是在儒法两种司法哲学的直接碰撞之下，产生了一些非常高明的司法理念，这些司法理念同样带有转折性、混合型特点。《晋书·刑法志》的宝贵之处在于，它详细地记载下了这些有价值的司法理念。

(一)司法应专门化，忌层级分工不清

众所周知，中国古代政治制度的特色是“中央集权”，皇帝总揽一切大权，皇权至高无上，故中国古代的政治学说很少讲“分权”与“限制皇权”，很少敢于谈及皇帝、大臣、法吏在职权上的“分工”问题，《晋书·刑法志》这一官修的史书对上述问题却有所论述。

首先，《晋书·刑法志》不太赞成皇帝亲自过问一般案件。虽然《晋书·刑法志》在谈到周公告诫成王应留心庶狱时，持一种赞赏的态度，但对汉晋以来的皇帝亲自过问案件多持一种贬抑的态度，对于魏明帝亲自过问案件时，经常出现“言犹在口，身首已分”的情况，更是持一种否定态度。

其次，《晋书·刑法志》借一些大臣之口，表达了“皇帝、大臣与法吏之间应有所分工”的思想。如《晋书·刑法志》里明确地说到:“天下之事多涂，非一司之所管;中才之情易扰，赖恒制而后定，先王知其所以然，是以辩方分职，为之准局。准局既立，各掌其务，刑赏相称，轻重无二，故下听有常，群吏安业也。”［5］P608对于皇帝、大臣与法吏之间应当如何分工，《晋书·刑法志》也有非常明确的论述:“君臣之分，各有所司。法欲必奉，故令主者守文;理有穷塞，故使大臣释滞;事有时宜，故人主权断。主者守文，若释之执犯跸之平也;大臣释滞，若公孙弘断郭解之狱也;人主权断，若汉祖戮丁公之为也。”［5］P609

第三，《晋书·刑法志》还强调皇帝不能随便改变已经颁布的法律。因为那样会破坏法律的权威:“法轨既定则行之，行之信如四时，执之坚如金石……夫人君所与天下共者，法也。已令四海，不可以不信以为教，方求天下之不慢，不可绳以不信之法。”［5］P610

以上就是《晋书·刑法志》提出的一些重要司法理念，它突出了维护法律统一性与权威性的重要性，其中特别令人印象深刻的是强调皇帝也应当信守法律，皇帝不能随便干涉审判。在帝制时代，提出这些见解是需要勇气与胆识的。刘颂等人提出的这些主张毫不逊色于17世纪初英国大法官柯克反对詹姆士一世亲自断案时的论断。

(二)法律应严格适用，不能“尽善曲法”

是应当严格地适用法律，还是应当宽松地适用法律?这是一个争议性很大的问题，各家观点差异巨大。大抵而言，儒家主张宽松地适用法律，法家主张严格地适用法律。不同时期的人们看法也各异。一般而言，承平之世法律适用比较宽松，动荡末世法律适用比较严格。自汉末以来，社会动荡，法律秩序没有真正建立起来，乃至出现了无法无天的混乱状态。在此之时，严格适用法律显得尤为可贵。因此，在《晋书·刑法志》中，一些有远见卓识的官员提出应严格适用法律。

曾任廷尉、三公尚书的刘颂提出了一些非常有见地的观点。刘颂明确地指出了“尽善曲法”的害处:“每尽善，故事求曲当，则例不得直，尽善，故法不得全……上安于曲当，故执平者因文可引，则生二端。是法多门，令不一，则吏不知所守，下不知所避。奸伪者顺法之多门，以售其情，所欲浅深，苟断不一，则居上者难以检下，于是事同议异，狱犴不平，有伤于法。”［5］P609在上述论证基础上，刘颂提出应严格适用法律:“宜立格为限，使主者守文，死生以之，不敢错思于成制之外，以差轻重，则法恒全”，［5］P609因为“无情则法徒克，有情则挠法”。［5］P609刘颂还明确地提出了一个中国法制史上非常重要的论断:“律法断罪，皆得以法律令正文，若无正文，依附名例断之。其正文名例所不及，皆勿论。法吏以上，所执不同，得为异议。如律之文，守法之官，唯当奉行律令。至于法律之内，所见不同，乃得为异议也。今限法曹郎令史，意有不同为驳，唯得论释法律，以正所断，不得援求诸外，论随时之宜。以明法官守局之分。”［5］P610这一论断近似于现代刑法中的“罪刑法定原则”，但比西方近代的相关理论要早几个世纪。这一理念在《唐律》中正式落实为一种法律制度，这比西方相关制度的确立也要早很多。因此，这一论断不仅在中国法制史上有着非常重大的意义，而且在世界法制史上也有着重大意义。

刘颂主张严格适用法律，这一观点得到了很多人的响应与支持。如汝南王亮也持类似观点:“故观人设教，在上之举;守文直法，臣吏之节也”。［5］P611门下省的官员们也认为:“自中古以来，执法断事，既以立法，诚不宜复求法外小善也，若常以善夺法，则人逐善，而不忌法，其害甚于无法也。”［5］P611东晋时的熊远又重申了刘颂的观点:“法盖粗术，非妙道也，矫割物情，以成法耳。若随物情，辄改法制，此为以情坏法。法之不一，是谓多门，开人事之路，广私请之端，非先王立法之本意也……不得任情而破法……更立条制，诸立议者皆当引律令经传，不得直以情言，无所依准，以亏旧典也……主者唯当征文据法，以事为断耳。”［5］P611

非常可惜的是，刘颂等人的观点并没有为统治者采纳，“及于江左，元帝为丞相时，朝廷草创，议断不循法律，人立异议，高下无状”，［5］P611咸康之世更为不堪，以至“后益矫违，复从宽纵，疏密自由，律令无用矣”。［5］P613后世的沈家本先生看到晋代虽有好的法律却废弛不用、且所用非人，不禁叹道:“晋之法岂宽弛之弊哉，亦用法者非其人耳，苟非其人，徒法而已。”［22］P20虽然刘颂等人的观点在当时的实践中并没有被采纳，那也不妨碍它们成为一种先进的司法哲学。

(三)法律推理应具有客观性，反对罪行擅断

《晋书·刑法志》还向我们推销一种客观的法律推理方法，它包括以下一系列内容:

首先，应保证法律推理的大前提具有客观性。《晋书·刑法志》提出了一些好的建议:其一，法律应先公布，广泛地周知老百姓，然后才能以之为标准，惩罚那些犯罪者。这实际上是力图通过“公开性”来保障“客观性”。在这一点上，儒家与法家不谋而合。其二，应严格按照法律规定的字面含义解释法律，反对故意地曲解法律含义。在《晋书·刑法志》中，这方面的论述很多。

其次，应保证作为法律推理小前提的案件事实具有客观性。《晋书·刑法志》非常重视案件事实的客观性。为了弄清案件事实，《晋书·刑法志》非常推崇周人发明的“五听”、“三刺”之法，同时还有所发明。这主要表现在张斐提出的弄清客观情实的具体方法。张斐认为，可以通过察言观色的方式弄清情实，因为“心动则情动于中，而形于言，畅于四肢，发于事业”，［5］P606故“奸人心愧而面赤，内怖而色夺”;［5］P606另外还可通过一些外在行为判断案件的真实情况，如“仰手似乞，俯手似夺，捧手似谢，拟手似诉，拱臂似自首，攘臂似格斗，矜庄似威，怡悦似福，喜怒忧欢，貌在声色。奸真猛弱，侯在视息”。［5］P606对于张斐发明的这套方法，杨鸿烈先生给予了很高评价:“最令人佩服的是他发明了审判心理学……它与现今德国格鲁士所著的《犯罪心理学》第一部分的话极为相似，在中国书里除前此有刘歆伪造《周官》里有‘五听’之说外，就要算张斐最懂得心理学在司法上所占位置的重要性了。”［9］P154

再次，应保证法律审判过程的客观性，这是具体实现前两种客观性的程序保证。为了保障前两种客观性得以实现，《晋书·刑法志》提出，应公开审判，让民众充分了解犯罪者的罪行。如在“王肃抗疏”这一故事中，王肃就认为，只有先揭露犯罪者的罪行，然后惩罚，才能“不污宫掖，不为缙绅惊惋，不为远近所疑”。［5］P596

综上，到了晋代，虽然我国古代的司法状况仍然不能令人满意，罪行擅断、徇私情乱法律的情形仍大量存在，但无法否认，我国古代的司法哲学至此已经发展得非常成熟。

五、简短的结论

《晋书·刑法志》的内容非常丰富，中国传统法哲学中的一些重要问题几乎全都囊括其中，因此，它可谓一部全面记载中国传统法哲学的“宝典”，虽然距今年代已久远，但对于今天的我们仍有很大的启示意义，其中的一些深邃法哲学思想尚有待我们进一步发掘。

今天的人们一谈到古代的法哲学，马上就会如数家珍般地搬出诸如柏拉图、亚里士多德、西塞罗等人的法哲学，而很少关注中国传统的法哲学，似乎中国传统法哲学难以与西方法哲学相提并论。其实，这种观点是错误的。我国古代的人们在长期的社会实践中，结合我国的文化传统与习惯，创造出了独特的法律文明，提出了一些非常有价值的法哲学思想，它们是我国人民实践智慧的结晶，与西方的法哲学相比一点也不逊色。作为中华民族的一员，我们有义务对这些宝贵的思想遗产加以发掘，并结合时代的特点，对之进行新的诠释，赋予其新的生命。在对之进行诠释时，我们既可以采用中国传统的方法，突出中国传统法文化独特性的一面;当然也可以采用现代西方的一些新方法，将之与西方的法律文明进行比较，发掘其与西方法文化具有共性的一面。只有交互使用这两种方法，我们才能够真正地理解中国传统法文化，并正确地评价其价值。

［1］瞿同祖.中国法律与中国社会［M］.北京:中华书局，2003.

［2］房玄龄等.晋书·郑冲传［M］.北京:中华书局，2000.

［3］房玄龄等.晋书·杜预传［M］.北京:中华书局，2000.

［4］陈寅恪.隋唐制度渊源略论稿［M］.北京:商务印书馆，1944.

［5］房玄龄等.晋书·刑法志［M］.北京:中华书局，2000.

［6］Geoffrey MacCormack:"Law and Society in Traditional China"，Westport，Connecticut:Hyperion，1980.

［7］商鞅.商君书·定分二十六［M］.北京:中华书局，2009.

［8］管仲.管子［M］.北京:中华书局，2007.

［9］杨鸿烈.中国法律发达史［M］.北京:中国政法大学出版社，2009.

［10］刘笃才.论张斐的法律思想——兼及魏晋律学与玄学的关系［A］.何勤华.律学考［C］.北京:商务印书馆，2004.

［11］张岱年.张岱年全集［M］.石家庄:河北人民出版社，1996.

［12］Henry Sumner Maine:"Ancient Law:Its Connection with the Early History of Society，and its Relation to Modern Ideas"，Routledge ，1910.