《内经》“正气存内，邪不可干”质疑

张 峰

(郑州市中医院，河南 郑州450007)

《黄帝内经》之“正气存内，邪不可干”一语，为现代之中医界频繁引用，然若不恰当地泛引此言，则有将正气作用绝对化的倾向，与另一语“邪之所凑，其气必虚”并用则易于滑入循环论辩，不利于正确处理邪正关系及内外因关系，所以本文拟就此作一探讨，以请教于同行。

1 原意与引用者意

“正气存内，邪不可干”是为中医界广泛引用的一句话。其语出于《素问遗篇·刺法论》——

“黄帝曰:余闻五疫之至，皆相染易，无问大小，病状相似，不施救疗。如何可得不相移者?岐伯曰:不相杂者，正气存内，邪不可干，避其毒气，天牝从来，复得其往，气出于脑，即不邪干，气出于脑，即室先想心如日，欲将入于疫室，先想青气自肝出，左行于东，化作林木，次想白气自肺出，右行于东，化作戈甲。次想赤气自心而出，南行于上，化作焰明。次想黑气自肾气出，北行于下，化作水。次想黄气自脾而出，存于中央，化作土。五气护身之毕，以想头上如北斗之煌煌，然后可入于疫室。”［1］

从此段之意看，所言产生正气的方法似有巫术之嫌，难以置信，对于“皆相染易”的烈性传染病，凭着“即室先想心如日……次想黄气自脾而出，存于中央，化作土”。的一系列主观设想，就可“避其毒气”，实属荒诞不经。即使所表达非是巫术，而是气功，同样有明显夸大正气作用，将正气绝对化，神秘化的倾向，因气功也未必能预防一切邪气的侵害。

而实际情况是，后世引此语者，多不本于《内经》原义引用。引用者所言之“正气”，并非原文所言经主观想像而产生之正气，而是指人体自然产生，非巫术的抗病能力。并且，不排除相当多的引用者并未看到整段原文，只是人云亦云罢了。

2 正邪主次论析

即使正气之意非《内经》原意，而是引用者意，如此认为正气的作用也是片面的，也有将正气绝对化的倾向。因为人类并不可能产生某种能抵抗一切病邪的“正气”，人类的抗病能力是在与邪气的斗争中不断发展的，同时邪气也在不断的发展。一些邪气可能消灭了(如天花)，而另一些邪气又可能产生了(如艾滋病、SARS)。而艾滋病之病邪主要是破坏人类免疫系统的，从中医角度看，它是专门损害正气的，何谈“邪不可干”。

笔者认为，邪正两者的关系应该是相对的，邪强导致伤正，正强可以抗邪，强者居于正邪矛盾斗争的主导地位，决定着正邪斗争的过程与转归，而非固定于正气一方。如天花病毒在未成为疫苗前是强的，对于许多人来说，足以伤正亡身，或损身毁容。而其制成疫苗后，则相对于人身正气成为弱的，只是引起轻微的不适。反之，就人体而言，在未接种疫苗之前，正气相对于天花邪气是弱的，难以抵抗病邪，而接种之后，则成为强的，可以抵抗病邪。所以针对正邪关系，应该从两方面来制订医疗对策，一是强正，二是弱邪。不可不视具体情况，只言“正气存内，邪不可干”，将正气一项绝对化，一味强正。而应当去除偏见，客观地研究正邪之相对强弱，消长进退，当强正则强正，能弱邪则弱邪。若既不能强正也不能弱邪，那只得避邪，方为正确的对策。如对于当时“皆相染易”的烈性传染病，或如今的艾滋病、SARS，正确的方法或是“避之有时”，或谋求弱邪之道，而非恃巫术而“入于疫室”之类。

反复广泛频繁而不加区别地引用此言，势必扭曲正邪斗争的关系，加重其片面性，不利于正确指导医疗实践。且从“正气存内，邪不可干”之论，则易推出“邪之所凑，其气必虚”，易于陷入诡辩与循环论辩。

3 关于内因与外因

笔者认为，在事物的变化过程中，并不绝对地存在内外因何为主何为次的铁律。内外因的主次地位，要视具体事物的具体发展过程而确定。列宁曾提醒，不要“忽视了马克思主义最本质的东西，马克思主义活的灵魂——具体地分析具体情况［2］。”脱离具体事物的具体发展过程，搞一概而论，是既不符合客观规律，也不符合马克思列宁主义的。医疗活动相对于患者机体的自我修复能力与抗病力，固然属于外因。而不可否认的是，这个外因在许多情况下可以是主要的，起决定性作用的。并且可以想象，随着医学科学的发展，其决定作用将愈来愈大。医疗活动之所以产生，就在于患者的内因已经无力促进机体内矛盾向病愈转变，需要医疗这个外因的介入。若是相反，那么医疗活动岂不是就可有可无了?否定外因在一定情况下可以成为起决定性作用的因素，难免产生无所作为的倾向与悲观主义。且若一味强调内因，那么死生由命，内因决定，岂非没有医疗事故可言了?所谓“医疗事故”，不正是法律确认导致病情的恶化或患者死亡的主要的、决定性原因，在于医疗这个外因吗?

［1］高士宗. 黄帝内经素问直解［M］. 北京:学苑出版社2001:512.

［2］列宁.列宁选集［M］.北京:人民出版社，1972:290.