甲泼尼龙冲击治疗小儿激素敏感肾病综合征的效果观察

严晓宇 李春华 龚先明

1.广东省惠州市惠城区小金口人民医院，广东惠州 516023；2.广东省惠州市第三人民医院，广东惠州 516001

甲泼尼龙冲击治疗小儿激素敏感肾病综合征的效果观察

严晓宇1李春华2龚先明2

1.广东省惠州市惠城区小金口人民医院，广东惠州 516023；2.广东省惠州市第三人民医院，广东惠州 516001

目的 探讨肾病综合征患儿采取甲泼尼龙冲击治疗与传统口服足量泼尼松治疗的临床疗效及安全性差异。 方法 选取本院儿科2010年4月～2013年12月收治的42例原发性肾病综合征患儿，随机分为研究组和对照组，每组21例。其中研究组采用甲泼尼龙冲击治疗，对照组采用口服足量的泼尼松进行治疗。记录两组的尿蛋白转阴时间、体质量、皮下脂肪厚度、身高及骨密度水平。 结果 研究组尿蛋白转阴时间短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后3个月的体质量和皮下脂肪厚度，对照组较治疗前增加（P<0.05），身高和骨密度两组治疗前后差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论 对于激素敏感性肾病综合征患儿，给予甲泼尼龙冲击治疗相较于口服足量泼尼松，能使尿蛋白更快转阴，并对患儿体质量及皮下脂肪的影响更小，但可能于治疗期间出现感染等不良事件。

小儿激素敏感肾病；甲泼尼龙；冲击治疗

肾病综合征是儿科病房常见的肾脏疾病，主要好发于2～12岁儿童，以肾小球病变为主，目前在临床上主要以激素治疗为主[1]。虽然长时间服用激素能使患儿病情得到有效缓解，但对于正处于生长发育阶段的儿童而言，无疑会增加不可预期并发症的发生率，最后增加治疗难度，不利于病情预后康复[2]。因此，针对该病的临床诊疗方案已然成为国内外专家学者所关注的热门课题。据文献报道[3]，利用甲泼尼龙冲击治疗方案能达到快速缓解患者临床症状的目的，进而随着应用时间的缩短降低并发症的发生率。由于相关研究报道尚缺乏前瞻性对照研究的充分论据，为了进一步探究该结论的科学性及合理性，在争取患儿家属同意的基础上，设计本研究，旨在进一步了解两种激素给药方案对患儿病情康复的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院儿科2010年4月～2012年12月收治的42例激素敏感性肾病综合征患儿，其中男29例，女 13例，年龄 3～13岁，平均（5.8±1.1）岁。所有患儿入院当天均接受肾功能、肾脏B超及血生化常规检查，确诊为肾病综合征，诊断参照人民卫生出版社第7版《内科学》教材中关于该病的诊断标准。纳入标准：患儿经首诊医院诊断为原发性肾病综合征首发及初次治疗者；经初次给予足量泼尼松治疗后尿蛋白转阴4周后又复发者；患儿家属对本研究知悉并签署同意书。排除标准：患儿存在颅脑器质性病变者；存在心、肝、肾等重要脏器先天性疾病者；存在严重感染、急性肾衰竭、高血压等并发症；既往曾应用甲泼尼龙冲击疗法者；于本次治疗前3个月内曾应用免疫抑制剂者；存在明显的激素禁忌证者。将42例患儿随机分为研究组和对照组，每组21例，随机分配方案的隐匿性采用信封法。两组的性别、年龄、病情差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治疗方案 ①研究组开展甲泼尼龙冲击治疗，静脉滴注治疗，10～20 mg/（kg·d），最大剂量为 500 mg/d，连用3～5 d。②对照组采取口服泼尼松口服治疗，口服，5～10 mg/d，10～60 mg/d，早晨起床后服用 2/3，下午服用1/3。

1.2.2 终止试验的条件 ①按照治疗方案完成治疗后尿蛋白不转阴者；②患儿在给药治疗期间出现严重的并发症，比如高血压、急性肾功能衰竭、感染等；③患儿家属于治疗期间要求中止治疗者。

1.3 疗效指标评判标准

患儿治疗效果的评价指标根据尿蛋白含量的变化作为依据，即疗程开始后，每日采集患儿晨尿利用试纸法行尿蛋白检测，若连续3 d的检测结果均为阴性，再加上尿常规尿蛋白检测结果仍为阴性，则为尿蛋白转阴。其中尿蛋白转阴表明患儿病情缓解，尿蛋白无任何变化则为治疗无效。若患儿经治疗3个月后，用试纸法测量尿蛋白由阴转阳，且时间持续1周以上，同时尿常规检测出尿蛋白显示++，表明患儿病情复发。

1.4 观察指标

①并发症：记录两组患儿治疗后2周内出现感染、消化道症状、高血压、情绪变化、心律不齐、水肿加重等不良事件例数。②营养状况：患儿于治疗前及治疗后第3个月末均测量身高、体质量、皮下脂肪厚度及左髋骨密度，其中皮下脂肪厚度测量计由国家体育总局制造，按常规方法测量腹部、二头肌部位脂肪厚度，应用双能X线吸收法骨密度测量仪HOLOGIC4500A USA测定腰椎L1～L4和左髋Ward区骨密度，以骨矿化密度表示（g/cm2）。

1.5 统计学分析

采用SPSS 19.0软件进行统计分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用 t检验，计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后营养状况的比较

两组治疗前后的体质量、身高及皮下脂肪厚度差异无统计学意义（P>0.05）。对照组治疗后体质量与皮下脂肪厚度均高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）（表 1）。

表1 两组患者治疗前后营养状况的比较（±s）

表1 两组患者治疗前后营养状况的比较（±s）

与同组治疗前比较，*P<0.05

组别 n 体质量（kg）治疗前 治疗后身高（cm）治疗前 治疗后研究组对照组21 21 t值 P值28.4±2.1 28.1±1.9 1.356>0.05 30.7±4.0 34.0±4.1*1.073>0.05 125.7±5.9 124.9±5.5 1.640>0.05腹部脂肪厚度（mm）治疗前 治疗后二头肌脂肪厚度（mm）治疗前 治疗后133.7±6.3 132.8±6.1 1.028>0.05 8.8±1.0 8.6±0.9 1.102>0.05 10.6±2.1 11.8±1.5*1.282>0.05 5.3±0.9 5.5±1.0 1.087>0.05 6.8±1.4 7.4±1.3*1.216>0.05

2.2 两组患者治疗前后骨密度的比较

两组治疗前后左髋骨密度差异无统计学意义（P>0.05）（表 2）。

表2 两组患者治疗前后左髋骨密度的比较（g/cm2）

2.3 两组患者尿蛋白转阴时间的比较

研究组尿蛋白转阴时间为（5.8±1.1）d，短于对照组的（9.3±1.3） d，差异有统计学意义（t=6.368，P<0.05）。

2.4 两组患者不良反应发生率的比较

研究组不良反应发生率高于对照组（P<0.05）（表3）。

表3 两组患者不良反应发生率的比较（n）

3 讨论

甲泼尼龙冲击疗法由于确切的临床疗效而被广泛应用，笔者所在医院曾就泼尼松口服治疗及甲泼尼龙冲击治疗肾病综合征的临床疗效进行探究，但发现两种方案治疗肾病综合征复发者方面效果无明显差异，即对回顾资料分析表明甲泼尼龙冲击治疗效果未优于口服泼尼松。因此，为了使这个结论更具说服力及科学性，笔者在整合回顾性资料的基础上开展前瞻性随机对照研究，以期对甲泼尼龙冲击治疗的有效性及安全性给予更为客观的评价。

在临床上选择被确诊为原发性肾病综合征、激素敏感的复发或初发且尚未给予激素疗法的病例作为研究对象。将所有纳入对象进行随机区组划分，其中以甲泼尼龙冲击疗法作为研究组，以泼尼松作为对照组。由于应用的药物较为特殊，激素对于人体难免存在不同程度的损害[4-8]，因此，本实验采取开放式研究，在取得家属同意的基础上，每日监测患儿的尿蛋白及可能出现的并发症指标，并以尿蛋白转阴作为效应指标[9]。

研究结果表明，研究组尿蛋白转阴时间比对照组短，进一步表明甲泼尼龙冲击疗法能使激素敏感性肾病综合征患儿获得更快的临床疗效。但结果亦只显示，研究组仅比对照组缩短3 d达到尿蛋白转阴状态，该结果的临床意义尚有待商榷，而更可靠的结论还需大样本数据进行分析解答[10]。比较两组治疗后3个月再次复发病例，差异无统计学意义（P>0.05），表明甲泼尼龙冲击疗法无法降低3个月内的再次复发率。

研究组患儿并发症发生率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），这表明泼尼松口服给药发生不良事件的概率小于甲泼尼龙冲击疗法。两组均以感染作为最常见的治疗期间并发症，而消化道症状和水肿均为一过性加重。感染是影响患儿治疗被迫终止的常见因素，医生在治疗期间应当给予预防性抗感染，并保持病室内环境的清洁卫生，尽可能减少患儿感染致病菌的机会[11-12]。

在营养状况方面，两组在治疗前及治疗后3个月身高、体质量及皮下脂肪厚度差异均无统计学意义（P>0.05），而泼尼松患儿治疗后3个月的体质量和皮下脂肪厚度均高于治疗前（P<0.05），甲泼尼龙治疗前后上述指标均差异无统计学意义（P>0.05），表明甲泼尼龙冲击疗法对患儿体质量及皮下脂肪厚度的影响较小。但由于两者的观察时间仅为3个月，远期的影响尚有待长期的随诊观察[13-14]。

对于激素敏感性肾病综合征患儿，应用甲泼尼龙冲击疗法与口服足量泼尼松治疗相比，能使尿蛋白转阴时间更快，但在治疗期间极易出现严重感染等并发症，医生应当仔细观察并预防可能发生的不良事件[15]。在随诊的3个月内，甲泼尼龙冲击疗法无法有效降低再次复发率，但对小儿体质量及皮下脂肪厚度的影响较小。

[1]赵艳，韩继明.不同方法治疗肾病综合征105例疗效观察[J].陕西医学杂志，2009，38（3）：337-338.

[2]吴雪平，郝摇丽，刘桂凌.泼尼松治疗肾病综合征骨吸收的变化及α-D3的干预作用[J].安徽医科大学学报，2013，48（12）：1530-1532.

[3]孟翠萍，罗武，陈灵.ACEI联合激素治疗肾病综合征疗效及TGF-β1检测的临床意义[J].实用医学杂志，2012，28（2）：297-299.

[4]吴天慧，李志辉，段翠蓉，等.激素敏感型和耐药型肾病综合征患儿血清免疫复合物的水平及其意义[J].医学临床研究，2012，29（2）：286-288.

[5]余自华.儿童激素耐药型肾病综合征的诊疗现状[J].中华实用儿科临床杂志，2013，28（5）：321-323.

[6]李广波，秦娜.甲泼尼龙治疗肾病综合征型紫癜性肾炎患儿[J].当代医学，2012，18（5）：44-45.

[7]郭磊.甲泼尼龙序贯疗法治疗肾病综合征疗效分析[J].海峡药学，2012，24（4）：121-122.

[8]段元志，刘仁鹏，冯敏霞.长期使用泼尼松对肾病综合征患者糖代谢的影响与对策[J].中华临床医师杂志（电子版），2011，5（7）：2137-2138.

[9]徐鹏，张骅，陈星华.泼尼松联合阿法骨化醇治疗原发性肾病综合征的临床观察[J].疑难病杂志，2011，10（6）：426-428.

[10]张焱，黄建民，肖慧捷，等.甲墓泼层松龙冲击治疗小儿激素敏感肾病综合征的临床随机对照研究[J].临床儿科杂志，2010，28（4）：320-324.

[11]苗静，周俊霖，傅睿，等.甲泼尼龙冲击治疗小儿肾病综合征并发重症哮喘5例[J].南昌大学学报（医学版），2011，51（3）：78-79.

[12]岳智慧，孙良忠，陈述枚，等.甲泼尼龙冲击治疗小儿肾病综合征型过敏性紫癜肾炎疗效观察——附13例分析[J].新医学，2009，40（11）：713-715.

[13]邢瑞贤，郑栓.甲泼尼龙注射液治疗肾病综合征的临床观察[J].中国现代药物应用，2011，5（18）：81-82.

[14]毛华雄.激素耐药性肾病综合征治疗方案与选择[J].实用儿科临床杂志，2008，23（17）：1320-1323.

[15]陈义杰，林林辉，黄小涛，等.地塞米松、强的松序贯疗法治疗成人肾病综合征疗效分析[J].实用医学杂志，2008，24（22）：3594-3596.

Effect observation of methylprednisolone shock treatment for children with steroid sensitive nephrotic syndrome

YAN Xiao-yu1 LI Chun-hua2 GONG Xian-ming2
1.Xiaojinkou People′s Hospital of Huizhou City in Guangdong Province,Huizhou 516023,China;2.The Third People′s Hospital of Huizhou City in Guangdong Province,Huizhou 516001,China

ObjectiveTo explore the clinical efficacy and safety of methylprednisolone shock treatment and traditional oral prednisone treatment on patients with steroid sensitive nephrotic.Methods 42 cases of primary nephrotic syndrome in children in our hospital from April 2010 to December 2013 were selected,and were divided into research group and control group randomly,21 patients in each group.The research group were carried out the methylprednisolone pulse therapy,the control group were carried out oral prednisone therapy enough.The urinary protein clearance time,body weight,subcutaneous fat thickness,height and bone density was recorded and compared in two groups.ResultsThe urine protein negative time in research group was shorter than that in the control group,the difference was significant(P<0.05).3 months after treatment,body mass and subcutaneous fat thickness in control group was increased compared with before treatment(P<0.05);height and bone density before and after treatment in the two groups had no significant difference (P＞0.05).ConclusionFor the steroid sensitive nephrotic syndrome in children,methylprednisolone pulse therapy compared with oral dose prednisone can make the urine protein negative influence on faster,and children with body weight and fat less,but may in the treatment of infection and other adverse events.

Children with steroid sensitive nephrotic;Methylprednisolone;Shock treatment

R726.9

A

1674-4721（2014）04（c）-0063-03

广东省惠州市科技计划项目（20130803）

2014-03-06 本文编辑：郭静娟）