4个烤烟品种的比较试验

2014-01-20高卫锴董建新刘永强于会泳叶为民王跃能李军农加元

浙江农业科学 2014年2期

高卫锴,董建新,刘永强,于会泳,叶为民,冀浩,王跃能,李军,4,农加元

（1.广东中烟工业有限责任公司,广东广州 510610；2.中国农业科学院烟草研究所农业部烟草生物学与加工重点实验室,山东青岛 266101；3.云南省烟草公司文山州公司,云南文山 663000；4.山东中烟工业有限责任公司青岛卷烟厂,山东青岛 266100）

4个烤烟品种的比较试验

高卫锴1,董建新2,刘永强1,于会泳2,叶为民1,冀浩1,王跃能3,李军2,4,农加元3

对烤烟品种云烟87、云烟97、K326和中烟104进行比较试验。结果表明,云烟87表现最好,既有较高的产量和产值,也有最好的烟叶品质；K326具有较好的化学成分协调性和吸食品质,上等烟比例较高,中上部烟叶含梗率相对较低；中烟104虽外观质量较好,产量产值较高,烟叶含梗率较低,但上等烟比例较低,上部烟叶总植物碱超标严重,烟叶吸食品质相对较差；云烟97综合表现最差,烟叶产量产值较低,化学成分协调性较差,烟叶吸食品质相对较差。

烤烟；品种；质量

云南文山州是我国重要的烤烟产区之一,也是烟草行业重点发展建设的烤烟新区之一,目前烤烟已经发展成为文山州的重要经济支柱。广南县位于文山州东北部,年产烤烟约1万t,是广东中烟工业有限责任公司重要的特色优质烤烟原料基地。烟叶特色是在特定的生态条件和一定的栽培技术下产生并在卷烟工业的使用中所形成,品种也是重要的因素［1］。不同的烤烟品种具有不同的遗产特性,在不同的生态条件下会形成不同质量风格的烟叶。当前广南县烤烟栽植品种较为单一,为研究不同烤烟品种在广南县的适应性,筛选出适应当地生态条件的优质烤烟品种,保障卷烟工业优质烟叶原料的稳定供应,进行品种比较示范试验。现将有关结果报道如下。

1 材料与方法

1.1 材料

试验于2011年进行。小区对比试验在广南县珠琳镇拖白泥村,品种示范地点设在珠琳镇珠琳村。土质为壤土,前作油菜。

供试烤烟品种为云烟87、云烟97、K326和中烟104共4个。

1.2 处理设计

小区对比试验以品种为处理,随机区组设计,重复3次,小区面积150m2（25m×6m）。品种示范每个品种栽植1hm2,不设重复。2个试验均以云烟87为对照（CK）。试验于5月14日移栽,株行距50cm×120cm。施用烟草专用复合肥N, P2O5,K2O含量分别为8%,15%和22%,施氮量为99kg·hm-2,田间栽培管理规范化。

1.3 调查与检测项目

1.3.1 调查项目

生育期。按照YC/T142-2010烟草农艺性状调查测量方法［2］的规定调查移栽期、还苗期、旺长期、现蕾期、封顶期。

农艺性状。按照YC/T142-2010烟草农艺性状调查测量方法［2］的规定在移栽大田后60d观察记载各处理烟株农艺性状,测量最大叶面积和株高、叶数等。

病虫害。在移栽大田后60d调查各品种青枯病、赤星病和烟草花叶病毒（TMV）的病情指数。

经济性状。每次采收时都对小区烟叶分别挂牌采烤,统计产量、上等烟比例、中上等烟比例和产值等。

1.3.2 检测项目

样品采集。分别采集下部、中部和上部烟叶的代表性等级X2F（下部橘黄2级）、C3F（中部橘黄3级）和B2F（上部橘黄2级）样品。小区试验每个等级1.5kg,品种示范每个等级10kg。

外观质量鉴定。在常温下,调整烟叶样品含水率为16%～18%,随机抽取50片作为鉴定样品,采用GB2635-92烤烟［3］规定的方法,对颜色、成熟度、叶片结构、身分、油分、色度等进行鉴定。

单叶重。常温下,调整烟叶样品含水率为16.5%±0.5%,随机抽取50片烟叶,称重,计算单叶重。

含梗率。常温下,随机抽取20片烟叶,抽梗后,将烟片和烟梗放在标准空气条件下平衡含水率3d,用1/100的天平分别称取烟片和烟梗的重量,计算含梗率。

叶面密度。随机抽取10片烟叶,调节含水率为16.5%±0.5%,每片叶任取半叶,沿着叶尖、叶中及叶基部等距离取5个点,用直径15mm的圆形打孔器打5片圆形小片,将50片圆形小片放入水分盒中,100℃烘2h,冷却30min后称重,根据下列公式计算叶面密度。叶面密度/（g· m-2）=圆片总干重/（50×每圆片面积）。

烟叶主要化学成分。检测C3F和B2F烟叶样品总植物碱（5%醋酸浸提-连续流动法［4］）、总氮（克达尔法［5］）、还原糖和总糖（5%醋酸浸提-连续流动法［6］）、钾（5%醋酸浸提-火焰光度法［7］）、氯（5%醋酸浸提-连续流动法［8］）等主要化学成分含量。

1.3.3 烟叶感官评吸质量

由广东中烟工业有限责任公司相关技术人员鉴定C3F等级烟叶感官评吸质量。评吸最终得分的计算方法：得分（最高10分）=香气质×20%+香气量× 35%+杂气×20%+刺激性×10%+余味×15%。

2 结果与分析

2.1 生育期

从表1可以看出,虽然2个试验地块的生育期有所差异,但各品种间基本一致。

表1 不同试验烤烟品种生育期的表现

2.2 农艺性状

从表2看出,2个试验不同品种的株高无规律,有效叶数和最大叶片则表现一致。有效叶数中烟104最多,特别是小区对比试验中；云烟87位列第2。这2个品种的最大叶叶面积也较大,尤其是云烟87明显大于其他品种。K326和云烟97叶片数相对较少,同时K326的最大叶叶面积最小。

表2 不同烤烟品种移栽后60d的农艺性状表现

2.3 病害发生情况

小区对比试验仅发现极少青枯病和赤星病,发病极轻,因此没有进行系统病害调查。对移栽后60d品种示范区进行病害调查,该时期的主要病害为TMV和赤星病。表3表明,TMV的病情指数以云烟97最高,为17.9%；其次是云烟87,病情指数为13.9%；中烟104为7.5%,K326最轻为4.1%。表4表明,中烟104赤星病发病最重,病情指数为13.9%,其余3个品种发病情况差异较小,以云烟87较轻。

表3 品种示范中不同烤烟品种移栽后60dTMV发病情况

表4 品种示范中不同烤烟品种移栽后60天赤星病发病情况

2.4 烟叶经济性状

烤烟经济性状直接决定种植者的收益,是评价烤烟品种的重要因素之一。表5表明,无论是小区对比试验还是品种示范,参试品种的上等烟比例均低于对照云烟87；其余品种以K326相对较高,品种示范的中烟104上等烟比例明显低于其他品种。产量均是中烟104最高,对照云烟87列第2, K326和云烟97产量相对较低。产值则是对照云烟87表现较好,在品种示范中列第1,小区对比试验中列第2；其次是中烟104。

表5 不同烤烟品种烟叶经济性状表现

2.5 烟叶外观质量

烟叶外观质量在一定程度上反映了烟叶的内在质量［9-10］。表6表明,小区对比试验鉴定结果：下部烟叶外观质量是中烟104较好,主要表现在油分上；其次是云烟97和云烟87；K326列最后,主要是成熟度稍欠,叶片结构疏松度稍差。中部烟叶外观质量K326较差,主要是成熟度不够；其余3个品种差别不大。上部烟叶外观质量云烟87较好；云烟97最差,主要是成熟度差,叶面结构稍密；其余2个品种差别不大。品种示范的鉴定结果表明：下部烟叶外观质量云烟87、K326、中烟104相差不大,云烟97成熟度不够。中部烟叶以中烟104和云烟97较好,云烟87和K326主要是叶片结构疏松度不够。上部烟叶中烟104较好,主要是烟叶疏松度稍好。总体来说,中烟104品种外观质量较好。

2.6 烟叶物理特性

烟叶物理特性与烟叶质量及烟气成分有一定的相关性［11-12］,同时在很大程度上决定其加工特性。表7表明,中烟104下中部烟叶单叶重较重,叶片宽,含梗率相对较低；上部烟叶含梗率较高。K326除小区试验的上部叶外,单叶重总体相对较低,同时叶宽也较窄,叶片密度相对较大,中上部烟叶含梗率相对较低。云烟97中部叶含梗率最高,上部和下部烟叶含梗率较低。云烟87总体含梗率较高,除品种示范下部叶外,叶片密度相对较低。

2.7 主要化学成分

烟叶化学成分对烟叶吸食品质有极其重要的影响［13-14］。广东中烟工业有限责任公司对云南省广南县烟叶质量的化学成分要求：中部烟叶,还原糖含量18%～22%,总氮1.7%～2.3%,总植物碱2.2%～2.8%；上部烟叶,还原糖含量16%～20%,总氮2.3%～2.8%,总植物碱2.8%～3.2%。

表8表明,品种示范样品总植物碱和总氮含量总体偏高,还原糖/总植物碱比值总体偏低,说明该地块氮素供应较为旺盛。所有样品钾含量较低（＜2.0%）,氯离子含量除个别超标（＞0.8%）外,多数含量偏低（＜0.3%）。

中烟104主要是上部烟叶总植物碱太高,糖含量较低,还原糖/总植物碱值较低；品种示范中部烟叶化学成分较协调,小区对比试验糖含量高而总植物碱和总氮含量低。K326上部烟叶主要化学成

分较为协调,品种示范中部烟叶较好,小区对比试验则是糖含量较低,总植物碱和总氮含量较高。云烟87小区对比试验上部烟叶和品种示范中部烟叶糖含量较低,其余较为适宜。云烟97品种示范是糖含量较低而总植物碱超标较严重,小区对比试验则是相反,糖含量较高而总植物碱含量相对较低。从化学成分的总体情况来看,对照品种云烟87和K326较好。

表6 不同烤烟品种烟叶外观质量表现

表7 不同烤烟品种烟叶物理特性表现

表8 不同烤烟品种烟叶主要化学成分表现

2.8 感官评吸质量

云烟87在小区对比试验和品种示范2个试验的感官评吸质量鉴定中均是最好的,主要表现在劲头浓度适中,香气质好,香气量充足,刺激小,余味舒适,具有明显的清甜香韵；K326的表现仅次于云烟87,香气质和香气量均有不错表现,但清甜香韵不及云烟87；其余2个品种之间感官质量相差不大,与云烟87和K326相比的不足之处在于香气平淡不够透发,并略带杂气、刺激。表9表明,这4个品种的总体感官评吸质量得分排名是：云烟87＞K326＞云烟97≈中烟104。

表9 不同烤烟品种烟叶感官评吸质量鉴定结果

3 小结与讨论

烤烟品种的推广首先要考虑品种在当地的适应性。不同品种由于遗传特性差异对不同的生态和栽培条件适应性差异很大,比如K326和云烟87是广适性品种,是我国多数烤烟产区的主栽品种；而红花大金元和翠碧1号的适应性则很差,前者只适合栽植于云南和四川的部分产区,后者则只适合栽植于福建,离开特定的区域则烟叶质量明显变差。

在评价烤烟品种适应性时,在考虑产量产值同时应更重视烟叶品质,即在考虑烤烟种植者的收益同时更要考虑卷烟配方对烟叶品质的需求。目前由于受烟叶收购政策的影响,按照烟叶部位及外观质量的统一标准进行收购,很难做到优质优价,造成部分产区大量栽植产量产值高但品质一般的烤烟品种,给卷烟工业造成很大的困难,一定程度上制约了卷烟品牌的发展。

经试验和综合分析,参试品种中云烟87表现最好,既有较高的产量和产值,也有相对较好的烟叶品质；但是该品种TMV发病相对较高,生产中应该注意TMV的综合防治工作；同时云烟87烟叶含梗率高,影响了烟叶出片率。其余3品种中, K326可作为广南县的辅助品种,该品种自20世纪80年代引入中国,由于具有优良的品质而成为我国的烤烟主栽品种之一,并延续至今,在全国范围内几乎均有种植。本试验K326具有较好的化学成分协调性和吸食品质,上等烟比例较高,中上部烟叶含梗率相对较低；但是K326在广南的产量较低,下一步应在广南乃至文山产区针对该品种深入开展品种配套技术研究,重点在施肥量、留叶数、上部烟叶开片以及上部烟叶烘烤上,提高烟叶产量产值。中烟104虽外观质量较好,烟叶含梗率较低,产量产值较高,但是上部烟叶总植物碱超标严重,上等烟比例较低,烟叶吸食品质相对较差。云烟97烟叶产量产值较低,化学成分协调性较差,烟叶吸食品质相对较差。这2个品种在广南的适应性较差。

［1］唐远驹.试论特色烟叶的形成和开发［J］.中国烟草科学,2004,25（1）：10-13.

［2］ YC/T142-2010烟草农艺性状调查测量方法［S］.

［3］ GB2635-92烤烟［S］.

［4］ YC/T160-2002烟草及烟草制品总植物碱的测定连续流动法［S］.

［5］ YC/T33-1996烟草及烟草制品总氮的测定克达尔法［S］.

［6］ YC/T159-2002烟草及烟草制品水溶性糖的测定连续流动法［S］.

［7］ YC/T173-2003烟草及烟草制品钾的测定火焰光度法［S］.

［8］ YC/T162-2002烟草及烟草制品氯的测定连续流动法［S］.

［9］杜咏梅,马剑雄,黄传华,等.烤烟外观品质因素与其内在质量的关系研究综述［J］.中国烟草科学,2010,31（1）：74-78.

［10］张小利,汤朝起,王平,等.河南初烤烟叶外观性状与内在品质的关系研究［J］.中国烟草科学,2011,32（1）：80-83.

［11］阎克玉,李兴波,赵学亮,等.河南烤烟理化指标间的相关性研究［J］.郑州轻工业学院学报：自然科学版, 2000,15（3）：20-24.

［12］邓小华,陈冬林,周冀衡,等.烤烟物理性状与焦油量的相关、通径及回归分析［J］.烟草科技,2009（7）：53-56.