“网络反腐”事件中微博舆论场分析——以重庆官员不雅视频为例

张 楠

（成都理工大学 传播科学与艺术学院，四川 成都 610059）

一、政府官方微博：发布信息，公布结果

我国目前处于政治经济发展转折的关键时期，一系列社会负面事件通过网络传播给受众，而传统媒体则倾向于报道正面新闻事件，加之过往我国的媒体在重大事件发生时通常沉默寡言，造成对政府的信任缺失。政务微博的出现极力改善政府部门在过往中存在的不足，力争做到对腐败事件绝不姑息。

但是政务微博缺乏和网民的互动，基本没有对民众评论的回复。政务微博可以直接发布信息，而不再像从前要经过等待发布，所以政务微博要利用新媒体等媒介建立政府形象，与公众直接沟通交流，取得公众的信任。官方政务微博已成为政府与大众信息传递的重要通道，这也是政务微博发挥其作用的重要方式。

二、传统媒体微博：报道事实，监督批评，引导舆论

传统媒体微博在有关不雅视频的信息发布中，首先是对事实进行报道，在事发后的第一时间对事件做出回应，及时消除公众疑虑。对新闻报道及时准确，对事实进行澄清，同时也引用其他传统媒体的信息，如华西都市报2012年11月26日和2013年6月19日分别引用新京报的评论和中新网两家权威媒体的新闻。新京报的评论最为有力，首先与国外相关“性贿赂”事件进行比较，探讨如何应对此类事件，随着对话爆料者“朱瑞峰”查证案情，相继跟进。传统媒体微博的有效舆论监督，促使事件水落石出。

传统媒体微博对不雅视频中的错误信息进行报道，对当事人造成了不良影响，经过调查核实后，华西都市报通过微博发布了相关信息，制止了谣言的进一步扩散。网络上围绕不雅视频出现缺少批判性的言论，仅仅表现出公众的个人情绪，人民日报发表微评论反对这种言论：“反腐题材”不能“娱乐至死”，及时引导扭曲的观点，传输正确的价值观劝导民众理性应对。

不雅视频的微博舆论场在传统媒体报道的环节逐渐走向两个方面，其一是对事件进行监督评论，其二便是使用不恰当的报道使舆论走向调侃恶搞。传统媒体微博引导舆论偏离正轨扮演着不可或缺的角色。使用夸张、耸人听闻的新闻标题来吸引读者最终会在历史的浪潮中被淘汰，会被公众理智的辨别所唾弃。

三、意见领袖微博：监督事实，助推舆论

意见领袖一般是指活跃在人际传播网路中，经常为他人提供意见、观点、或建议并对他人施加个人影响的人物。微博时代，意见领袖的含义更加多元化。不雅视频是从反腐记者纪许光的微博中最先发出得以广泛传播，其后第一爆料人朱瑞峰遇警方刁难时，李开复等号召网友转发，转发量达到109891次。意见领袖在此次不雅视频事件中，利用个人威信引导公众，发挥其监督的作用。

2011年12月16日，《北京市微博客发展管理若干规定》正式公布施行，提出微博用户的“实名制”管理办法。这是对探索微博管理实质性的推进,但这并不意味着意见领袖能够为所欲为，忘记肩负的责任义务而宣扬非理性的言论。掌握话语权的人是少数，大众受到意见领袖言论的影响，能够得到公众的认可和尊重就更应对社会敏感事件进行良性疏导，从效果的三个层面来说，一味的煽动某种带有不良情绪的言论如果到达了某一个极点，将会改变个人的认知和态度，最终改变行动。为了避免社会冲突和群体事件，意见领袖在面对网络反腐事件时，更应明确和履行自己公民职责。

四、公众微博：众声喧哗，全民狂欢

当一群人在网络上形成一个心理群体时，个人的特性就会被整体的共性所代替，即使是各行各业中最优秀的专家，当他们表现为一个群体的时候，也会经常性地做出极度愚蠢的决定。

也有网友在不雅视频事件中没有参与这场反腐狂欢，发出微弱的声音大胆质疑，对政府进行监督，但这毕竟是少数，最终这种声音淹没在了众多网友宣泄非理性情绪的浩瀚中。这大概正应了鲍德里亚的一句颇具悲观色彩的预言：“我们生活在一个信息越来越多而意义越来越少的世界 。”对于公众来说，最根本的在于正确面对和有效处理转型期的社会矛盾和社会心态问题，提升文化道德素养。在面对相关网络反腐事件时，公众应保持理性，对现存的体制进行反思，对政府的政策指令执行不当之处进言献策，而不是一味的调侃和戏谑事件的主角，待腐败事件云淡风轻后忘却了然。

五、不雅视频事件的微博舆论场的路径

舆论场是指“包括若干相互刺激因素, 从而能使许多人形成共同意见的时空环境 ”。就一般微博的舆论场而言，分为四个部分，首先是政府官方的代言者政务微博，然后是传统媒体微博，其次是一件领袖微博，最后是民众微博。四种声音交汇促进，使网络事件发展演化。单从雷政富的不雅视频事件来看，该事件的舆论场最终演变为网民的集体狂欢，经由以下几个步骤：1.由纪许光发布事件源即不雅视频。2.政府关注此事，发布信息，消除疑虑。3.传统媒体报道新闻，引导舆论，舆论演变。4.意见领袖引导舆论，一方面监督事实保护爆料者，另一方面挖掘花边信息，转发恶搞段子。5.网友对两种舆论进行评论、转发。6.随着时间移逝，不当舆论消亡，舆论监督和批评继续。

在这场不雅视频的众声喧哗中，两种舆论场中，赢得胜利的言论是对政府和执行者的监督，以及对事件中不良情绪的反思，而那些不良舆论场最终消失在公众的视野中。从历史观来看，微博碎片化传播具有其优势也有劣势，在众多碎片化信息中留存下来的少数，说明是经得起考验的真理。

微博反腐、微博问政等网络热点问题对执政者来说是一项挑战，在面对公众的疑虑时已经做到及时准确的信息发布，但是互动交流环节目前政务微博稍显薄弱。传统媒体微博需加强自身形象，切不可以哗众取宠博得眼球，这种行为有悖于一个有良知的媒体。意见领袖作为舆论的助推者，应理性看待“网络反腐”等事件，引导公众舆论朝着健康的方向发展，担当时代责任。微博用户在对腐败事件发表意见时不可盲从，个人的理性思考才是对类似事件相应的对策。在这里，密尔强调每个人既是个体又是社会的成员，个人的行为只要不涉及他人的利害，个人就有完全的行动自由。由此，自由即是与人民的意志、公共利益不相违背的自由，这清晰地规定了自由权利行使的界限，自由以不与国家利益、公共秩序相冲突为底线。纵观不雅视频事件中形成的非理性的舆论场，正是某些社会成员忽略了“自由的限制”所致。因此，在类似的网络反腐事件中，媒介的管理者运用微博进行良性互动，舆论参与者都应对发出的言论守则。

注释：

[1]吴琼,杜宇编.形象的修辞[M].中国人民大学出版社,2005.101.

[2]喻国明,刘夏阳.中国民意研究[M].中国人民大学出版社,1993.283.