追问，让语文课堂更精彩

【摘 要】语文课堂上看似不经意的追问，其实却是语文课堂中很重要的教学细节。教师恰当的追问，可以帮助学生正确理解文本内容，深入理解文本内涵，思维变得深刻而全面。不仅如此，恰当的追问，也能看出语文教师驾驭课堂的能力、对教材的处理能力和对学生思维的训练水平，能让课堂变得更加精彩纷呈。本文结合三位语文名师的课堂片段，品析解惑式追问、纠偏式追问、引导式追问在语文课堂中的运用，从中，我们可以感悟到名师课堂追问的智慧和艺术。

【关键词】解惑 纠偏 引导 追问 文本

语文课堂中，当一个主问题抛出之后，为了让学生更加深入地理解，往往教师需要根据课堂师生对话进行适时再次提问，即“追问”。适当的追问，学生会对问题的认识由模糊走向清晰，理解由片面走向全面，思维由浅表走向深入，课堂对话由单一走向丰富。

通过研读名师的经典课例，我发现，他们在课堂上的追问充满智慧，正是这些看似不经意的追问，使课堂变得丰富多彩。

一、解惑式追问，促学生正确理解

我们都知道，在文言文教学中，教师习惯用串讲的方式。教师一个字一个字地讲，学生把重点一个个记下来，往往教师讲得累，学生也记不住。如果把重点文言字词放到具体的情境中，教师设计好主问题，并恰当适时地进行解惑式追问，学生对文言字词往往更容易理解与记忆，课堂效果更好呢？

请看钱梦龙老师在《愚公移山》一课中的一个教学小片段。

师：大家说说看，这个老愚公有多大年纪了？

（学生纷纷答，有人说“九十岁”，有人说“九十不到”。）

师：到底是九十，还是九十不到？

生（齐声）：不到。

师：不到？从哪里知道？

生：“年且九十”，有个“且”字。

师：且，对！有的同学看书仔细，有的同学就有些粗心。那么，那个智叟是年轻人吗？

生（齐声）：老头。

师：怎么知道？

生（齐声）：“叟”字呀！

这个教学片段中，我们可以看到钱老师高妙的追问艺术。他预判到部分学生对“且”字意思可能不清楚，就精心设计了一个问题：“这个老愚公有多大年纪了？”当学生答案不同、出现疑惑时，他巧妙地追问：“到底是九十，还是九十不到？”其实是引导学生关注“且”的意思。当学生齐声回答“不到”时，钱老师再次追问：“不到？从哪里知道？”这其实是引导学生再回到语境中，强调“且”字的意思。学生最终在语境中明白了“且”的意思。

至于“叟”字的理解，钱老师故意曲问：“那么，那个智叟是年轻人吗？”引起学生对“叟”字意思的关注。问题似乎是问人物的年龄，真正意图则是引导学生在具体语境中理解“叟”字的意思。

钱老师通过巧妙追问，将“且”和“叟”字不着痕迹地印到了学生的脑子里。他的这些追问，指向文言文中“言”的理解，通过这样的追问，达到了解惑的效果，学生对字词的理解就更加正确而且牢固。不仅如此，这样还能帮学生养成在具体的语境中理解文言字词的习惯。

二、纠偏式追问，促学生全面理解

对文本的理解，学生难免会出现片面和偏颇，如果教师抓住课堂稍纵即逝的机会进行纠偏式追问，学生的理解会由单一走向全面。

王君老师的《〈陋室铭〉〈爱莲说〉整合教学》这节课，在“蓄势”环节，她先引导学生分别读懂刘禹锡和陶渊明，然后提出主问题：“你认为刘禹锡的人生选择是陶渊明式的呢，还是周敦颐式的？”让学生探究。这个问题牵一发而动全身，激活了学生的思维。

更令人赞叹的是，在这个教学活动中，王老师机智地追问，学生对刘禹锡的认识由表及里、由浅入深，课堂气氛高潮迭起，精彩不断呈现。

这个环节，王老师追问了三次：

第一次，是在肯定之后的追问：“你能够一下子就抓住关键词语‘德馨’来思考，非常难得。但是，难道陶渊明的品德就不‘馨’吗？”让学生对人物的理解不止于浅尝，而是进一步深究。

第二次，是在前一个学生认为，“刘禹锡的选择是陶渊明式的”，因为“他读的书是‘金经’，‘金经’就是佛经，一个读佛经的人难道不是在隐居吗？”的发言之后的追问：“为什么刘禹锡说自己是‘调素琴’，而不是‘弹古琴’呢？”在比较“调”和“弹”的不同之中，学生自己探究出了一个内心矛盾的刘禹锡。

第三次，是在学生抓住文章结尾，逐渐弄清楚刘禹锡主张出世为官之后的追问：“大家注意到了结尾，为什么不同样注意一下开头呢？”

这三次追问虽然形式不同，有的是质疑，有的是点拨，有的是启发，但都是基于学生片面理解的纠偏式追问，学生也在追问与探究中，水到渠成地理解了刘禹锡写作此文的真实意图。学生对问题的理解，由偏颇走向正确，由单一走向全面。

三、引导式追问，促学生深入理解

课堂上，当学生对文本的理解处于浅层次、表面化时，教师适当引导式追问，会激起学生仔细阅读、深入思考，思维会走向文本的更深处。

黄厚江老师的《装在套子里的人》这节课，在讨论小说中“别里科夫和华连卡有没有结婚的可能”这处情节安排时，黄老师有两次巧妙的引导式追问。

第一次追问：“这个漫画式的恋爱故事，尤其是这个情节的结局，可信吗？为了认识这一问题，我们来思考一下：如果小说人物的结局不这样安排会有怎样的可能？”这个追问是引导学生对小说情节合理性的思考。学生们为文本设想了两种结局：有说可能结婚的，也有说不可能结婚的。黄老师让大家比较这两种结局哪种更好。学生们根据人物性格，通过比较，得出了“没有结婚的可能”的结论。理由是“华连卡是充满热情的，勇于接受新生事物；而别里科夫是守旧的、保守的，甚至是反动的。”这样的追问，不仅让学生感受到小说情节的合理，而且引导学生对小说人物有更全面深入的理解。

第二次追问，黄老师首先肯定学生：“看来同学们对小说的理解的确有了一定的深度。”但是深度还不够；接着顺势引导追问：“那么会不会也不谈也不死呢？就是说小说中安排别里科夫的死有没有必然性呢？”这次引导式追问，目的是让学生再次深入文本进行阅读，找到对人物性格的几处细节描写，体会别里科夫之死的必然性。这次追问既是引导学生细读看似不经意的细节描写，更是指向对小说中主人公性格的深入理解。

这两处引导式追问，均是指向小说的核心要素：情节和人物。表面上追问的是情节的合理性，实质上是加深对人物性格的深层次理解。

当然，不同文本、不同课型、不同教师有着不同的追问方式。但就教学目标的达成这一点而言，上述三位名师的追问艺术是值得我们学习的。

《礼记》中说：“善问者如攻坚木。”的确，巧妙的追问不仅能“攻坚木”，而且能使学生思维“向青草更青处漫溯”，让语文课堂“满载一船星辉”，精彩无限。

（作者单位：南京市天景山中学）