论汉代试赋对汉赋创作的影响

2013-12-19孔德明

终身教育研究 2013年1期

孔德明

汉代以辞赋取士始于何时，以辞赋取士是不是制度性的，学界颇多争论。如果汉代已形成试赋制度，则会对汉赋的创作和兴衰都会有极大影响。故对此问题进行讨论是有必要的，也是有意义的。

一、汉代的试赋活动

汉代试赋始于汉武帝，翦伯赞《秦汉史》云：“西汉至武帝时，商人地主已经变成了东方世界的主人。他们掌有地上的一切财富，享受人间最奢侈的物质生活。在穷奢极欲的物质生活中，便需要文学作为他们灵魂的慰安，……所以到武帝时，西汉政府便开始以辞赋取士，而文学遂一变而为士大夫爬上政治舞台的阶梯。”[1]“西汉政府便开始以辞赋取士”，是否确有其事呢？《汉书·枚乘传》：“武帝自为太子闻乘名，及即位，乘年老，乃以安车蒲轮徵乘，道死。诏问乘子，无能为文者，后乃得其孽子皋。……上得之大喜，召入见待诏，皋因赋殿中。诏使赋平乐馆，善之。拜为郎，使匈奴。”[2]2365枚皋是因试赋平乐馆，武帝满意后才拜为郎的，这是以辞赋取士一有力例证。当汉武帝读到司马相如的《子虚赋》时，惊叹曰：“朕独不得与此人同时哉！”[3]见到司马相如后，并未立即授予官职，直到他奏上《天子游猎赋》后，才拜为郎。朱买臣也是因在汉武帝面前说《春秋》、言《楚词》后而拜为中大夫的。《汉书·朱买臣传》：“买臣随上计吏为卒，将重车至长安，诣阙上书，书久不报。……召见，说《春秋》，言《楚词》，帝甚说之，拜买臣为中大夫，与严助俱侍中。”[2]2791还有，汉武帝在淮南王刘安入朝之时让刘安作《离骚传》，“旦受诏，日食上”[2]2145，形同一场辞赋测试。虽说这不是以辞赋取士，但亦属试赋系列。王褒也是以辞赋之能而步入仕途的。《汉书·王褒传》：“褒既为刺史作颂，又作其传，益州刺史因奏褒有轶材。上乃徵褒。既至，诏褒为圣主得贤臣颂其意。褒对曰：……”[2]2822“对曰”如同对策。这是汉宣帝对王褒的一场测试。扬雄也是以辞赋之长而待诏承明之庭的，《汉书·扬雄传》：“孝成帝时，客有荐雄文似相如者，上方郊祀祠甘泉泰畤、汾阴后土，以求继嗣，召雄待诏承明之庭。”[2]3522

东汉亦有试赋取士的现象，《后汉书·文苑传上》：“李尤字伯仁，……少以文章显。和帝时，侍中贾逵荐尤有相如、扬雄之风，召诣东观，受诏作赋，拜兰台令史。”[4]2616李尤拜为兰台令史，贾逵的荐举固然重要，但“受诏作赋”也不可忽视。“召诣东观，受诏作赋”，实际上就是对李尤作赋能力的考察。《后汉书·崔骃传》：“元和中，肃宗始修古礼，巡狩方岳。骃上《四巡颂》以称汉德，辞甚典美，……帝雅好文章，自见骃颂后，常嗟叹之。……适欲官之，会帝崩。”[4]1718崔骃献颂称汉德，就崔骃而言为献赋，就肃宗而言则为试赋。关于东汉试赋取士活动，《通典》卷十六引张衡《论贡举疏》有这样一段论述：“古者以贤取士，诸侯岁贡。孝武之代，郡举孝廉，又有贤良文学之选，于是名臣皆出，文武并兴。汉之得人，数路而已。夫书画辞赋，才之小者，匡国理政，未有能焉。陛下即位之初，先访经术，听政余日，观省篇章，聊以游艺当代博奕，非以教化取士之本。而诸生竞利，作者鼎沸。其高者颇引古训风喻之言，下则连偈俗语，有类俳优。或窃成文，虚冒名氏。臣每受诏于盛化门差次录第，其未及者，亦复随辈，皆见拜擢。既加之恩，难复收改。但守俸禄，于义已加，不可复使理人，及任州郡。昔孝宣会诸儒于石渠，章帝集学士于白虎，通经释义，其事优大。文武之道，所宜从之。乃若小能小善，虽有可观，孔子以为致远则泥。君子故当致其大者、远者也。”[5]89王芑孙《读赋卮言》云：“据此疑东汉时或已有试赋之事。”[6]如果《论贡举疏》确为张衡所作，则在东汉中期，试赋取士活动就已成规模化了。

那么，《论贡举疏》是不是张衡所作呢？侯立兵说:“今人马积高在其《赋史》后记中则明言王芑孙所引有误，以为此文当出自蔡邕。……未作具体之辩析，所据为何，难知究竟……疑点依然存在。”[7]万光治先生作了一番辨析之后归结说：“范晔、刘勰，去汉未远，或叙或论，当无大谬。《通典》所录《论贡举疏》乃蔡邕陈政事七要之一，而非张衡所作明矣。”[8]175万先生所说甚有理。试赋取士是一件共同关注的大事，不可能就张衡一个人上疏劝谏，而其他人则毫无反应。那时的一些大事，朝中的大臣们还是共同关注的。如就当时举孝廉不重孝行一事，张衡曾上《论举孝廉疏》，同时代的左雄亦有《上言察举孝廉》。而鸿都门以辞赋取士一事，不仅蔡邕上疏批判，阳球、杨赐均曾上奏抨击。以此观之，《论贡举疏》不是张衡的作品可能性大，说明在西汉至东汉中期还未出现规模性试赋。

上面所述的试赋活动都是非规模性的，到汉灵帝时出现了规模性试赋——鸿都门学。《后汉书·灵帝纪》云：“(光和元年二月)始置鸿都门学生。”李贤注曰：“鸿都，门名也，于内置学。时其中诸生，皆敕州、郡、三公举召能为尺牍辞赋及工书鸟篆者相课试，至千人焉。”[4]340《后汉书·蔡邕传》亦云：“初，(灵)帝好学，自造《羲皇篇》五十章，因引诸生能为文赋者。本颇以经学相招，后诸为尺牍及工书鸟篆者，皆加引召，遂至数十人。侍中祭酒乐松、贾护，多引无行趣势之徒，并待制鸿都门下，憙陈方俗闾里小事，帝甚悦之，待以不次之位。又市贾小民，为宣陵孝子者，复数十人，悉除为郎中、太子舍人。”[4]1992看来，鸿都门规模巨大，门类庞杂。课试辞赋是其中之一，是一种规模性的试赋。鸿都门学的设立，有很大的偶然性，和汉灵帝的个人喜好有很大关系。首先是因为汉灵帝好小人之事，而废君子之行。喜干些西邸卖官、列肆后宫之类的小人之事。《后汉书·灵帝纪》：“初开西邸卖官，自关内侯、虎贲、羽林，入钱各有差，私令左右卖公卿，公千万，卿五百万。”[4]342又云：“(光和四年)是岁帝作列肆于后宫，使诸采女贩卖，更相盗窃争斗。帝著商估服，饮宴为乐。又于西园弄狗，著进贤冠，带绶。又驾四驴，帝躬自操辔，驱驰周旋，京师转相仿效。”[4]346鸿都门学的设立和汉灵帝的这种喜好小人之事的习性有密切关系。

其次是灵帝爱好艺文，尤喜辞赋。《后汉书·皇后纪下》：“帝(按：灵帝)愍协早失母，又思美人，作《追德赋》、《令仪颂》。”[4]450《太平御览》卷九二引《魏略》：“(灵帝)幸太学，自就碑作赋。”[9]鸿都门诸生皆“州、郡、三公举召能为尺牍辞赋及工书鸟篆者”。何谓“尺牍、鸟篆”？李贤注曰：“《说文》曰：‘牍，书板也，长一尺。’《艺文志》曰：‘六体者，古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、虫书。’《音义》曰：‘古文谓孔子壁中书也。奇字即古文而异者也。篆书谓小篆，盖秦始皇使程邈所作也。隶书亦程邈所献，主于徒隶，从简易也。缪篆谓其文屈曲缠绕，所以摹印章也。虫书谓为虫鸟之形，所以书旛信也。”[4]1992至汉末，人们常用隶书，“鸟篆”已失去其实用价值，但却保留了审美价值。而鸿都门辞赋“高者颇引经训风喻之言，下则连偶俗语，有类俳优”[4]1996。“风喻之言”非灵帝所喜，“连偶俗语”才是灵帝所爱，应该是“风喻之言”者稀而“连偶俗语”者众吧。“连偶俗语”可使灵帝悦之，就说明这种辞赋缺乏政教讽喻性，却颇具审美愉悦性。内容空乏，则对词句精心雕琢。刘师培说：“又汉之灵帝，颇好俳词，下习其风，益尚华靡，虽迄魏初，其风未革。”[10]范文澜说：“按东汉辞质，建安文华，鸿都门下诸生其转易风气之关键欤！”[11]这也算是开创纯文学的一个端倪吧。虽说鸿都门学士为正人君子所不齿，却对文学进化的贡献不小。

二、试赋活动的非制度性

试赋活动在汉代屡次出现，是不是在汉代已有试赋制度呢？刘大杰《中国文学发展史》云：“到了武帝，他爱好文学，重视文人，如司马相如、东方朔、枚皋诸人，都以辞赋得官了。其后如宣帝时王褒、张子侨，成帝时的扬雄，章帝时的崔骃，和帝时的李尤都以辞赋而入仕途。君主提倡于上，群臣鼎沸于下，于是献赋考赋的事体，也就继之而起了。……在张衡时代，政府已采用考赋取士的制度。”[12]135刘先生认为考赋在汉代已成制度，那么，对汉赋生产的影响之深就可想而知了。但献赋考赋在汉代是否已成制度呢？万光治先生对此作了较详细的辨析，认为“汉代并无考赋献赋制度”[8]168。笔者赞同万先生的意见，并略加申说。

说汉代已有献赋考赋制度者，主要是依据班固《两都赋序》中所记 “至于武宣之世，乃崇礼官，考文章”[13]21语，以及张衡的《论贡举疏》。因汉代是否已有试赋制度关乎汉赋的创作机制和兴衰成因，所以，有必要对试赋在汉代是否已成制度作一些辨析。我们先来看看班固《两都赋序》中的“崇礼官，考文章”的“文章”所指。《论语·泰伯》：“大哉，尧之为君也！巍巍乎，唯天为大，唯尧则之；荡荡乎，民无能名焉；巍巍乎，其有成功也；焕乎，其有文章。”何晏集解曰：“其立文垂制又著明。”[14]何晏可谓深得其解，“文章”是指“立文垂制”，是指典章制度和礼仪规范。王充《论衡·效力》云：“化民须礼义，礼义须文章，行有余力，则以学文。”[15]王充所说的“礼义”是指形而上的道，“文章”则指形而下的器。器为道用，则“文章”为“礼义”所用，“文章”是“礼义”的外在形式。“他们都用‘文章’指称典章制度和礼仪规范”[16]。班固《两都赋序》中“崇礼官，考文章”句中的“文章”，应与此同义，也是指称典章制度和礼仪规范。《汉书·艺文志》云：“迄孝武世，书缺简脱，礼坏乐崩，圣上喟然而称曰：‘朕甚闵焉！’于是建藏书之策，置写书之官。”[2]1701因“书缺简脱，礼坏乐崩”而“崇礼官，考文章”是相互关联的，这也可证此处的“文章”主要是指典章制度和礼仪规范的书面形式。

那么，这里的“文章”包括不包括赋呢？回答是肯定的。班固说赋为“古诗之流”，古诗属于礼乐的范畴，赋当然也属于礼乐的范畴。因为诗赋是异体同用，“或以抒下情而通讽谕，或以宣上德而尽忠孝，雍容揄扬，著于后嗣，抑亦雅颂之亚也”[13]21。如果把这里的“文章”仅仅理解为赋篇，则未免太过于狭隘了。既然“文章”不单指赋篇，则“考文章”的“考”字在这里也不作课试、考察讲。“考”是何义呢？《礼记·礼运》云：“礼义以为器，故事行有考也。”郑玄注曰：“考，成也。器利则事成。”[17]意思是以“礼义”、“立文垂制”，而后则“事行”有典可依，风化则行成天下。“崇礼官，考文章”的“考”字义应和此义近。即“崇礼官，考文章”就是崇教化而成礼义，因此而制定典章，依典而成行教化。当然，“考”字在汉代亦有考核、察验之意，如《汉书·董仲舒传》云：“臣愿陛下兴太学，置明师，以养天下之士，数考问以尽其材，则英俊宜可得矣。”[2]2512但用于制度性课试时，还是用“试”字，如左雄《上言察举孝廉》云：“诸生试家法，文吏课笺奏。”[4]2020再之，尽管班固《两都赋》曾说“考文章”，但在西汉我们很难找到有大规模的以辞赋取士的事例，更不用说制度性的试赋实例了。

再之，汉灵帝授予他们官职的大小，并不是以辞赋优劣为标准，而是毫无原则的以自己的个人喜好为准则。汉灵帝好小人之事，所以“侍中祭酒乐松、贾护，多引无行趣势之徒，并待制鸿都门下，憙陈方俗闾里小事，帝甚悦之，待以不次之位。又市贾小民，为宣陵孝子者，复数十人，悉除为郎中、太子舍人”[4]1992。就是辞赋做得很差的人一样能“被蒙殊恩”。正如阳球所说：“亦有笔不点牍，辞不辩心，假手请字，妖伪百品，莫不被蒙殊恩，蝉蜕滓浊。”[4]2499可见，这些“斗筲小人”、“位升郎中，形图丹青”的真正原因是“依凭世戚，附讬权豪，俯眉承睫，徼进明时”，并不是因为擅长辞赋。以辞赋取士只是汉灵帝为了满足自己好奇欲望，接近斗筲小人而临时举起的一个障人耳眼的幌子。结果还是被人看穿了，遭到抨击。蔡邕、阳球、杨赐等人反对的并不是以辞赋取士这种做法，而是抨击借此种方法得来的那些“便辟之性，佞辩之心”的“斗筲小人”，因为他们于国家无益而有害。

总之，这种因一己之好而临时所设的鸿都门学还称不上是制度性的，因此，鸿都门试赋也算不上制度性试赋。虽说鸿都门试赋不是制度性的，但可视为后代诗赋取士制度的滥觞。正如肖川、何雪艳《中国秦汉教育史》所说：“汉灵帝在历史上是一个平庸的皇帝，在政治上毫无建树，但是，他能顶住来自士族的强大压力，坚持创办了鸿都门学，扶植了文学艺术的发展，为唐代各种专科学校的设立开辟了道路。我国古代取士除以儒经为主要依据之外，还有以诗文取士的，表现了重视人的才华的倾向。汉灵帝重用文学之士，正是文学取士的导源。这些都是他对我国古代教育发展所起的作用。”[20]

综上所述，西汉便已开始以辞赋取士，但大规模以辞赋取士现象却出现于东汉后期灵帝时期。虽说灵帝时期的鸿都门学大规模以书画、辞赋等取士，但鸿都门学取士是非定期性的，亦是无遴选性的，故鸿都门学以辞赋取士是非制度性的。尽管如此，但对后期科举以赋取士有直接或间接的影响，可视为后代诗赋取士制度的滥觞。

三、试赋对汉赋创作的影响

关于试赋活动对汉赋创作产生的影响，刘大杰先生说得甚明：“在这篇疏(张衡《论贡举疏》)内，有两点值得我们注意。第一，在张衡时代，政府已采用考赋取士的制度，并且不管成绩好坏，一概录取，给以俸禄，在这种情形之下，自然是诸生竞利，作者鼎沸。其次，是因为有利禄可图，赋也就日趋堕落。‘连偶俗语，有类俳优，或窃成文，虚冒名氏’，这种卑鄙恶劣的现象，与科举时代的八股，全无差别！赋堕落到这种程度，其价值可想而知。”[12]136从刘先生这段话里，我们似乎可以看试赋对汉赋创作有两大影响：一是使赋作产量增大，二是使赋作质量下降。刘先生说得很有道理，试赋活动的确会刺激汉赋的产量。在为图取利禄而创作赋作的过程中，也出现粗制滥造的现象。但是刘先生所得结论的前提是这种试赋活动是制度性的。如果是制度性的试赋，则其影响广泛而深远。但事实上，汉代的试赋活动是非制度性的，鸿都门学也只能算是一个个案。这样，汉代试赋活动对汉赋创作的影响就不及刘先生所说了。

汉代的试赋活动对汉赋创作的影响有一个从促进到阻碍的过程。在汉武帝时，枚皋和司马相如都是通过试赋而来到最高统治者的身边，成为汉武帝的亲幸之臣。《汉书·严助传》：“其(汉武帝)尤亲幸者，东方朔、枚皋、严助、吾丘寿王、司马相如。”汉宣帝时，王褒也是通过试赋的途径而步入仕途，“倾之，擢褒为谏大夫”[2]2829。这对辞赋创作者不能不说是一个激励，或说是诱惑。后来习赋者往往以他们为榜样，如《汉书·扬雄传》：“先是时，蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式。”[2]3515扬雄作赋常以司马相如为模范，扬雄又成东汉习赋者的模范，如东汉的赋家李尤，有相如、扬雄之风。因此，这种沿袭模仿既在一定程度上促进了汉赋的创作，也带来了汉赋的模拟之风。所以，刘大杰先生称汉赋发展的第二期为模拟期[12]140。

在汉代试赋的机会还是很难得的，要想得到皇帝的诏令试赋，必须有人推荐。不仅赋要作得好，而且在作赋方面还要有相当的名气，别人才敢推荐。如司马相如是因汉武帝看了他的《子虚赋》后，由狗监杨德意的举荐才被召见的。王褒是因“为刺史作颂，又作其传”[2]2822，益州刺史知道王褒有作赋颂的轶材，于是荐举给汉宣帝。扬雄也是因“文似相如”[2]3522，才被人举荐给汉成帝。东汉的李尤也是因作赋“有相如、扬雄之风”[4]2616，才被贾逵举荐给汉和帝。枚皋虽说是自荐，但他是枚乘的孽子。而汉武帝“自为太子闻乘名”[2]2365，所以，枚皋因他父亲的名气而获得了试赋的机会。东汉的崔骃是否自荐，还不能确定。他在元和年间上《四巡颂》以称汉德，他的《四巡颂》是通过别人荐举给汉章帝的，还是他自己直接进献给汉章帝的史无明言。不论如何，但在他进献《四巡颂》之前，早已以文章显名了。《后汉书·崔骃传》云：“(崔骃)年十三能通《诗》、《易》、《春秋》，博学有伟才，尽通古今训诂百家之言，善属文。少游太学，与班固、傅毅同时齐名。”[4]1708班固、傅毅二人都是以文章显名的，既然崔骃与此二人齐名，则崔骃也是以文章显名了。可见，这些赋家在被试赋之前都已有擅赋的名声。这就从另一面说明了一个问题：要想使皇帝诏使为赋，必须首先获得擅赋的名声。要想获得擅赋的名声，必定要付出心血进行汉赋创作。这样，试赋活动就大大推动了汉赋的创作。

如果说通过试赋成为皇帝身边亲幸之臣这一路径诱惑着汉赋创作者，促进了汉赋创作的话，那么，来到皇帝身边后的赋家处境则又打消了汉赋创作者的积极性，阻碍了汉赋的创作。尽管皇帝给了赋家利禄地位，但所给的利禄地位十分有限，远比不上给予文学之臣的利禄地位。赋家多出自言语侍从之臣，而言语侍从之臣最多也只不过是做做大夫之类的“闲职”。如果成了职业化的赋家，命运就更惨了，恐怕一辈子，连个大夫也混不上，只能作郎了，皇帝便把他当俳优养起来。枚皋就是这样的例子，枚皋“为文疾，受诏辄成，故所作赋多”[2]2367，是《汉书·艺文志》中所录赋作最多的赋家。但和其他一些作赋者相比，他的地位恐怕也是最低的。“上颇俳优畜之”，所以，他也就自悔类倡了。但此期儒生出身的文学之臣，却能平步青云，《汉书·严助传》：“公孙弘起徒步，数年至丞相，开东阁，延贤人与谋议，朝觐奏事，因言国家便宜。”[2]2775倪宽亦为儒生出身的文学之臣，《汉书·倪宽传》：“倪宽，千乘人也。治《尚书》，事欧阳生。以郡国选诣博士，受业孔安国。……以射策为掌故，功次补廷尉文学卒史。”[2]2628后官至御史大夫，位列九卿。汉宣帝也是重儒生出身的文学之臣，《汉书·倪宽传》：“孝宣承统，纂修洪业，亦讲论六艺，招选茂异，而萧望之、梁丘贺、夏侯胜、韦玄成、严彭祖、尹更始以儒术进，刘向、王褒以文章显……”[2]2634以儒术进的萧望之，官至御史大夫，太子太傅；梁丘贺官至少府；夏侯胜官至长信少府，赐爵关内候；韦玄成在宣帝时为谏大夫，大河都尉，在元帝时官至丞相；严彭祖为太子太傅等[2]3279-3616。而以“文章显”的王褒只不过是做了一个谏大夫，刘向在宣帝时也只是一个谏大夫，元帝即位后才擢为宗正。成帝时赋家扬雄也是三世不徙官，自感类俳，不愿再为赋。《汉书·扬雄传》：“又颇似俳优淳于髡、优孟之徒，非法度所存，贤人君子诗赋之正也，于是辍不复为。”[2]3575那个时候的文人，恐怕还没有甘愿纯粹从事作文章的，他们更愿意立德建功。只是想以习作辞赋为通往立德建功的路径，而不是终极目的。文人们看到通过试赋这一路径并不能实现他们的真实目的，所以，习赋热情也就衰退了。因此，汉赋的创作便也萧条了。

[1] 翦伯赞.秦汉史[M].北京:北京大学出版社,1983:517.

[2] 班固.汉书[M].北京:中华书局,1962.

[3] 司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959:3002.

[4] 范晔.后汉书[M].北京:中华书局,1965.

[5] 杜佑.通典[M].杭州:浙江古籍出版社,1988.

[6] 王芑孙.读赋卮言[M]∥续修四库全书.上海:上海古籍出版社,1995:1841册.381.

[7] 侯立兵.汉魏六朝赋多维研究[M].北京:人民出版社,2007:69.

[8] 万光治.汉赋通论[M].增订本.北京:中国社会科学出版社,2004.

[9] 李昉.太平御览[M].北京:中华书局,1985:440.

[10] 刘师培.中国中古文学史[M].北京:中国人民大学出版社,2004:10.

[11] 范文澜.文心雕龙注[M].北京:人民文学出版社,1958:681.

[12] 刘大杰.中国文学发展史[M].上海:上海古籍出版社,1982.