论高力士与奸臣们的斗争——为高力士平反之四<br/>

论高力士与奸臣们的斗争——为高力士平反之四

2013-12-18周忠泰

重庆与世界 2013年4期

关键词：高力士旧唐书李林甫

周忠泰

(广州市番禺区象贤中学，广州 511483)

笔者曾为高力士平反一事发表过三篇论文［1－3］，而本文是第四篇，故又以“为高力士平反之四”命名之。

《旧唐书》和《新唐书》的高力士本传有迥然不同的记述:

《旧唐书》云:“自宇文融已下，用权相噬，以紊朝纲，皆力士之由。”［4］

《新唐书》却改此句云:“议者颇恨宇文融以来权利相贼，阶天下之祸，(高力士)虽有补益，弗相除云。”［5］

所谓的“宇文融以来”，是指宇文融入相的开元十七年(729)以后，自那以后，奸世们朝廷上“用权相噬，以紊朝纲”，正直之士只容身保位，无复直言。故宇文融入相可以看作是朝廷由清明转为昏暗的转折点。

如按《旧唐书》，高力士当负奸臣“紊朝纲”之主要责任。但如按《新唐书》，高力士非但不用负这责任，对朝廷却是有“补益”的，是卫护朝纲之贤臣，只可惜“弗”能“相除”奸臣“紊朝纲”之责任而已。二书对高力士的评价一正一反，迥然不同。

究竟哪部书的记述正确?高力士是“紊朝纲”还是护朝纲的臣子?为此，我们有必要回顾一下高力士与奸臣们的斗争。

一、论高力士与宇文融的斗争

宇文融，京兆人，出身官僚家庭。其虽明辨有吏干，对唐朝的经济有一定的促进作用，但其搞经济的目的，很大程度是敛百姓之财“以侈上心”，致“百姓愁恐”［6］。而且，其开了以财“侈上心”来取宠的坏头，即“其后言利得幸者踵相蹑，皆本于融云”［6］，如宇文融之后善“积蓄”的牛仙客、善“括户”的王鉷、善“漕运”的韦坚、善“聚货”的杨慎矜和杨国忠，皆以这种手法取宠，致玄宗误以为天下的钱财用不完，走上追求奢侈生活之路。这局面的形成，实“本于(宇文)融”［6］。

另外，宇文融又和李林甫友善，提携李林甫，从李那里沾染了献媚邀宠、玩弄权术、陷害贤臣的品行。故《旧唐书》把宇文融归于“开元幸人”之列，认为其是“奸佞之辈”［6］。

而高力士与宇文融的斗争则较多。

开元十四年夏，宇文融构陷张说，形势对张说颇为不利。张说兄张光救弟心切，“诣朝堂割耳称冤”［7］，但耳是割了，张说还是不能脱险。这时，高力士站出来反对宇文融，他先向玄宗客观分析张说的功劳，使玄宗“怜之”［8］，然后，又帮张说带《谢问表》［9］，以此进一步加深玄宗的怜悯之情。最后，张只是受到轻罚，“但罢说中书令，余如故”［8］。这种判罚明显不合宇文融的心意，于是“(宇文)融等恐(张)说复用为己患，又密奏毁之”［6］。但这依然未能置张说于死地，只是“诏说致仕，仍令在家修史”［7］。宇文融的计划遂落空。

除此之外，宇文融还陷害李祎，而高力士在此事上亦与他斗争，并使之罢相。

李祎是玄宗朝最有作为的李唐宗室之一，其曾祖是唐太宗，其父亲兄弟四人早年因事被流放岭南，其间有二人曾与高力士的家族岭南冯氏集团联姻，而李祎父亲亦极可能与高力士家族联姻，故高力士实是李祎的堂舅父(也是玄宗的堂舅父)。由于李祎在岭南出生，童年在岭南，故与高力士可能在童年就相识。详见拙作《论岭南冯氏集团与唐太宗孙的联姻》［10］。

景龙四年(710)，李祎“为德、蔡、衢等州刺史。开元后，累转蜀、濮等州刺史。政号清严，人吏畏而服之。渐见委任，入为光禄卿，迁将作大匠”［11］。开元十五年(727)“拜左金吾卫大将军、朔方节度副大使、知节度事，兼摄御史大夫。寻迁礼部尚书，仍充朔方军节度使”［11］。十七年3月，李祎率河西、陇右大军冒死深入，一举攻破了吐蕃石堡城，“自是河、陇诸军游弈拓地千余里”［11］。

这时，宇文融就担心李祎凭军功得到玄宗的赏识，影响自己的地位，就安排“讽侍御史李宙劾奏之”。但李祎通过“高力士自归”，先一日揭穿了宇的阴谋。“翌日，宙通奏，帝怒，罢融为汝州刺史”［6］，结束其政治生涯。

开元十七年，高力士斗败宇文融后，张说得以东山再起，“复拜(张)尚书左丞相、集贤院学士，寻代源乾曜为尚书左丞相”［7］。而李祎亦得以继续为国家作贡献，开元十九年，大破讨奚及契丹，“擒其酋长”［11］。自此以后，终玄宗朝，北方都没有大的边患。

以上证明，《新唐书》记高力士对奸臣们“紊朝纲”的行为“有补益”是准确的，而《旧唐书》记奸臣们“紊朝纲”是“士力之由”则是错误的。

二、论高力士与李林甫的斗争

李林甫，是唐宗室，是玄宗朝宇文融以来著名奸臣，由宇文融提拔上来，其看家本领是口蜜腹剑，打压贤臣。

史籍这样评价:“李林甫为相，凡才望功业出己右及为上所厚、势位将逼己者，必百计去之;尤忌文学之士，或阳与之善，啖以甘言而阴陷之。世谓李林甫‘口有蜜，腹有剑’。”［12］例如卢绚和严挺之为玄宗所欣赏，李因此而嫉恨，假意关怀他俩，实则陷害他俩［12］。

不但如此，李林甫还专权，恐吓谏官。“李林甫欲蔽塞人主视听，自专大权，明召诸谏官谓曰:‘今明主在上，群臣将顺之不暇，乌用多言!诸君不见立仗马乎?食三品料，一鸣辄斥去，悔之何及!’”［13］而当有谏官不怕他恐吓时，就被他贬黜。“补阙杜璡尝上书言事，明日，黜为下邽令。自是谏争路绝矣。”［13］更有被杖杀的。天宝八年，“夏，四月，咸宁太守赵奉璋告李林甫罪二十余条;状未达，林甫知之，讽御史逮捕，以为妖言，杖杀之。”［14］

因此，《资治通鉴》特意在李林甫入相的开元二十四年云:“自是朝廷之士，皆容身保位，无复直言。”［13］

就在这李林甫权倾天下，无人敢直言的时候，高力士一反以往和姚崇、张说、张九龄等宰相协作的态度［2］，直言批评李林甫“紊朝纲”等行为。

“始，李林甫、牛仙客知帝惮幸东都，而京师漕不给，乃以赋粟助漕，及用和籴法，数年，国用稍充。帝斋大同殿，力士侍，帝曰:‘我不出长安且十年，海内无事，朕将吐纳导引，以天下事付林甫，若何?’力士对曰:‘天子顺动，古制也。税入有常，则人不告劳。今赋粟充漕，臣恐国无旬月蓄;和籴不止，则私藏竭，逐末者众。又天下柄不可假人，威权既振，孰敢议者!’帝不悦。”［5］

又，在是否重用牛仙客一事上，高力士亦唱李林甫的反调。

牛仙客并非宰相之才，又“目不知书”［13］，又没主见，“百司谘决，无所处可，辄曰:‘如令式。’”［15］

而当初，朝廷在是否重用牛仙客的问题上，反复争论。张九龄认为“尚书，古之纳言，唐兴以来，惟旧相及扬历中外有德望者乃为之。仙客本河湟使典，今聚居清要，恐羞朝廷”。而李林甫却对玄宗说:“仙客，宰相才也，何有于尚书!九龄书生，不达大体。”由于李林甫的奉承误导，“明日，(玄宗)复以仙客实封为言，九龄固执如初。上怒，变色曰:‘事皆由卿邪?’”九龄还是坚持己见，认为“仙客边隅小吏，目不知书，若大任之，恐不惬众望’”。而“林甫退而言曰:‘苟有才识，何必辞学!天子用人，有何不可!’”［16］。

最后的结果是，开元二十四年11月，张九龄“罢知政事”，而牛入相。“时有监察御史周子谅窃言于御史大夫李适之曰:‘牛仙客不才，滥登相位，大夫国之懿亲，岂得坐观其事?’适之遽奏子谅之言，上大怒，廷诘之，子谅辞穷，于朝堂决配流瀼州，行至蓝田而死。”

又是在这无人敢直言的时候，高力士依然直言，唱李林甫的反调——“帝既用仙客，知时议不归，乘间以问高力士，力士曰:‘仙客本胥史，非宰相器。’帝忿然曰:‘朕且用康厓!’(康厓是当时一位无才能的小吏)盖恚言也。”［15］

而在立太子一事上，高力士和李林甫也长期斗争。

先是，李林甫为立寿王为太子，先害死王皇后，接着扳倒支持太子的宰相张九龄，又害死太子李瑛［1］，最后就多次劝玄宗立寿王为太子。但高力士却向玄宗建议“推长而立”［13］，使忠王被立为太子，粉碎了李林甫的美梦。之后，李林甫并不甘心，处处陷害新太子忠王，先扳倒太子妃韦氏家族，再扳倒太子妾杜氏家族，继而又扳倒支持太子的将领王忠嗣等［1］，至“挤陷诛夷数百家”［12］。但“幸”高力士处处与李林甫针锋相对，“常保护(太子)于上前，故林甫终不能间也”［12］。

以上再次证明，《新唐书》记高力士对奸臣们“紊朝纲”的行为“有补益”是准确的，而《旧唐书》记奸臣们“紊朝纲”是“士力之由”则是错误的。

三、论高力士与杨国忠的斗争

杨国忠是杨贵妃的族兄，从小放荡不羁，后因得到四川富豪鲜于仲通和剑南节度使章仇兼琼的资助，在长安凭助杨氏诸姐妹的关系，飞黄腾达，入朝为相。

而高力士对这位宰相是蛮多批评的。

天宝七载(748年)，杨为讨玄宗欢心，有意向玄宗显示天下殷富，把各州县库存的粮食、布帛变卖，再买成轻货送进京城，又把各地的丁租地税变买布帛送到京城，存放在左藏国库。然后，请玄宗去参观，使玄宗“以国用丰衍，故视金帛如粪壤，赏赐贵宠之家，无有限极”［14］。

天宝十二载(753年)，关中又发水灾，人民饥肠辘辘。玄宗“忧水伤稼”，但“国忠取禾之善者献之”，并说:“雨虽多，不害稼也。”扶风太守站出来“言所部水灾”，“国忠使御史推之。是岁，天下无敢言灾者”［17］。

又在这无人敢直言之际，高力士又站出来痛陈杨国忠“紊朝纲”的行为。

“高力士侍侧，上曰:‘淫雨不已，卿可尽言。’对曰:‘自陛下以权假宰相，赏罚无章，阴阳失度，臣何敢言!’上默然。”［17］

又，天宝十年(751年)至十三年间，杨国忠先后发兵攻打南诏，结果均大败。“杨国忠隐其败，更以捷闻，益发中国兵讨之，前后死者凡二十万人，无敢言者。”［17］

又是在这无人敢直言之际，高力士再次站出来痛陈杨国忠“紊朝纲”的行为。“上尝谓高力士曰:‘朕今老矣，朝事付之宰相，边事付之诸将，夫复何忧!’力士对曰:‘臣闻云南数丧师，又边将拥兵太盛，陛下将何以制之!臣恐一旦祸发，不可复救，何谓无忧也!’上曰:‘卿勿言，朕徐思之。’”［17］

另外，在立太子一事上，由于杨国忠和李林甫是同一阵营的，故高力士和杨国忠亦长期斗争，这斗争在马嵬驿中达到白热化，高力士主谋了马嵬事变，结束了杨家的政治生活。详见拙作《三论杨贵妃入宫与高力士的关系——为高力士平反之三》［3］。

以上再次证明，《新唐书》记高力士对奸臣们“紊朝纲”的行为“有补益”是准确的，而《旧唐书》记奸臣们“紊朝纲”是“士力之由”则是错误的。

四、论高力士与安禄山的斗争

安禄山，出身于“营州柳城胡也”［19］，“性巧黠”［20］，“阳为愚不敏盖其奸”［19］。

贿赂是其长，“岁献俘虏、杂畜、奇禽、异兽、珍玩之物，不绝于路，郡县疲于递运”［12］。又，“使者往来，阴以赂中其嗜，一口更誉，玄宗始才之”。

开元二十八年，又“厚赂往来者，乞为好言，玄宗益信响之。”

天宝三年，“御史中丞张利贞为河北乎访使，至平卢，禄山曲事利贞，乃至左右皆有赂。利贞入奏，盛称禄山之美”［13］。

“十二载，玄宗使中官辅璆琳觇之，得其贿赂，盛言其忠”［20］。

虽然人人都“得其贿赂”而“盛称禄山之美”，但高力士却不这样。“禄山之发长安也，上令高力士饯之长乐坡，及还，上问:‘禄山慰意乎?’对曰:‘观其意怏怏，必知欲命为相而中止故也。’”［17］

高的回答与那些受其贿赂而为其美言的话语是绝然不同，对玄宗认清安禄山反叛面目是有帮助的。

又，由于美言满天飞，玄宗根本无法看清安禄山的面目，“采访使张利贞常受其赂;数载之后，黜陟使席建侯又言其公直无私;裴宽受代，及李林甫顺旨，并言其美。数公皆信臣，玄宗意益坚不摇矣。”［20］“帝宠禄山益牢，群议不能轧”［19］。最后，“人言反者，玄宗必大怒，缚送与之”［20］。可见，玄宗被“美言”欺骗之深。

又是在无人敢直言之际，高力士又直言进谏，上文“边将拥兵太盛”［17］即是谏玄宗不可让安禄山庞然坐大。

由于高力士不美言安禄山，反对安禄山坐大，安禄山亦“恶”高力士，其入长安后，杀“高力士之党”，“或以铁揭其脑盖，流血满街”［19］。

玄宗仓皇逃离长安时，于延秋门悔恨交集，对高力士说:“卿往日之言，是今日之事。”［21］唐玄宗的这一声慨叹，是高力士与安禄山长期斗争的最好注脚。

以上再次证明，《新唐书》记高力士对奸臣们“紊朝纲”的行为“有补益”是准确的，而《旧唐书》记奸臣们“紊朝纲”是“士力之由”则是错误的。

五、论高力士与李辅国的斗争

李辅国，原是高力士的仆役，后入东宫侍太子李亨。马嵬事变时，劝太子北趋朔方，至灵武即帝位。因拥戴有功，被委以重任。肃宗还长安后，其势显赫，就是颁发诏书这样的事，亦要由他签署方可施行。“宰相群臣欲不时见天子，皆因辅国以请，乃得可。”其又侦察官员活动，“置察事听儿数十人，吏虽有秋豪过，无不得，得辄推讯”［22］。

代宗继位后，“辅国等以定策功，愈跋扈，至谓帝曰:‘大家弟坐宫中，外事听老奴处决。’”［22］

高力士与李辅国的斗争，可谓水火不容。

上元元年(760年)7月19日，李辅国以玄宗住兴庆宫，地近民众，与外人常有来往，担心玄宗复取帝位，就矫旨率五百武士露刃挡玄宗之道，迫玄宗迁内宫，玄宗惊吓，几乎坠马。高力士挺身而出，怒斥李辅国。李老羞成怒，骂力士“不解事!”并“斩一从者”。但高力士依然毫无惧色，特意代玄宗向士兵问好，巧妙化解将士反叛之心，遂使玄宗平安。事后，玄宗唏嘘不已，“执力士手曰:‘微将军，朕且为兵死鬼。’”［22］。亦因此事，高被李辅国诬陷，流放巫州。

以上再次证明，《新唐书》记高力士对奸臣们“紊朝纲”的行为“有补益”是准确的，而《旧唐书》记奸臣们“紊朝纲”是“士力之由”则是错误的。

［1］周忠泰.十论高力士是忠臣又是功臣［J］.重庆与世界:学术版，2012(3).

［2］周忠泰.六论高力士与贤臣的合作——为高力士平反之二［J］.重庆与世界:学术版，2012(12).

［3］周忠泰.三论杨贵妃入宫与高力士的关系——为高力士平反之三［J］.重庆与世界:学术版，2013(1).

［4］(后晋)刘昫.旧唐书:卷一百八十四高力士传［M］.北京:中华书局，1975.

［5］(宋)欧阳修，宋祈.新唐书:卷二百零七高力士传［M］.北京:中华书局，1975.

［6］(宋)欧阳修、宋祈等.新唐书:卷一百三十四宇文融传［M］.北京:中华书局，1975.

［7］(后晋)刘昫.旧唐书:卷九十七张说传［M］.北京:中华书局，1975.

［8］(宋)司马光.资治通鉴:卷二百一十二［M］.北京:中华书局，1984.

［9］(唐)张说.张燕公文集:卷十谢问表［M］.上海:上海古籍出版社，1987.

［10］周忠泰.论岭南冯氏集团与唐太宗孙的联姻［J］.湖南科技学院学报，2012(5).

［11］(后晋)刘昫.旧唐书:卷八十太宗诸子［M］.北京:中华书局，1975.