健康信念量表的跨文化调试与信效度评价

季韶艳 杨辉

近年来，随着人们生活水平的不断提高，人们的健康观念也在不断提高，不管是住院患者还是健康人群，对自我的健康水平都给予不同程度的关注，尤其住院患者，经历疾病的痛苦使其对自身健康更加重视。在实施优质护理服务的今天，了解并评估患者的健康信念水平，不仅能满足患者的健康需求，提高患者生命质量，也是提高护理人员服务质量的有力保障。

2006年由吴袁剑云博士担任主译的《护理结局分类》（NOC）在我国首次出版发行，护理结局通过对实施护理措施前后的得分变化来描述和测量患者的结局，以此来评价护理服务的质量和护理措施的效果[1]。健康信念即是护理结局分类中的一个类别。健康信念的形成是人们接受劝导、改变不良行为、采纳健康行为的关键[2]。我国对健康信念的研究相对起步较晚，迄今为止，亦没有一种比较公认的能广泛使用的健康信念测量工具。护理结局分类一书中的健康信念量表经实践论证信效度、灵敏度及实用性可靠，是国外公认的较为成熟的、系统的健康信念测量工具。

由于《护理结局分类》中的健康信念量表是直译过来的，为了纠正国内外文化背景的不同、语言风俗的差异，提高本量表在国内的使用价值，本研究对该量表进行跨文化调试、信效度分析，以便在广大患者中开始推广使用。

1 量表的跨文化调试

由于量表产生的文化背景与语言风俗与我国有相当大的差异，本研究严格遵循Guillemin等[3]提出的量表文化调适的基本原则以及跨文化调试指南[4]，对这种差异进行调试。通过跨文化调试过程，增加或删除量表中的某些条目，更改不适当的语言表达，使之更适合我国患者应用，同时还要保证源量表所要表达的主要内容和基本结构，使形成的新量表基本与源量表等价。

1.1 联系作者，获得授权 通过电子邮件与原作者Sue Moorhead博士以及主译吴袁剑云博士取得联系，说明量表的修订原因，获得同意，并提供有关源量表产生的过程与文化背景状况，量表跨文化调试的注意事项，给予尽可能的支持与帮助。

1.2 专家咨询阶段 对中文版健康信念量表进行两轮专家咨询，专家组成员主要包括：临床护理硕士生导师10名，护理管理硕士生导师8名，护理教育硕士生导师4名，心理学专家2名，公共卫生专家1名，统计学专家1名，人文社科专家2名。首轮咨询主要针对：（1）指导语表达是否清晰明确，一般资料部分是否完整、符合本次调查；（2）各条目是否符合我国的患者人群、文化背景；（3）各条目语言表达是否符合我国的语言风俗习惯；（4）是否需要添加适合我国患者使用的条目；（5）对不适合我国患者使用的条目是否删除；（6）回答的难易程度是否合适。对首轮咨询结果进行整理归纳，例如将我国患者比较敏感的“愿意保存一份现时的遗嘱”、“感到死亡的威胁”这两条目删除；将不符合我国国情的“感到有足够的健康保险”中的“健康保险”改成“医疗保险”；增加“社区卫生服务的支持”这一条目；并将条目中个别语义相近不易区分的条目合并，通过对专家意见进行整理、提炼，初步修订量表，再进行第二轮专家咨询，此次专家对初步修订的量表意见基本趋于一致，在此基础上形成新的健康信念量表。

在量表的修订过程中保持与原作者、主译的联系，听取其相关意见，分析量表的适用性、等价性等。

1.3 初试阶段 本阶段的目的是对专家修改后的量表进行语言调试。在山西医科大学第一医院住院患者中选取具有一定教育背景的样本40例，对量表条目中语意模糊、回答困难有疑问的做出标记，并征求修改意见。进入调查标准：（1）病情稳定、意识清醒，有一定的语言理解能力；（2）知情同意；（3）患者本人可以回答问题。排除以下科室：儿科、手术麻醉科、门诊急诊、精神病科、ICU、神经内外科。通过本阶段对量表理解的难易程度、答卷时间进行测定。回收问卷过程中对有问题的患者进行半结构式访谈，对量表的条目中难以理解、容易产生歧义的条目标出并进行适当修改，尽量使各条目语言表述简练、通俗易懂。例如在指导语中对量表中出现频率较多的“健康行为”给予定义，使之更容易理解；对不易解释的“健康行为资源”、“设备、用品”、“自助组”、“处方药物”等用括号举例加以说明，使患者更易回答，节省作答时间。将结果再次同专家进行沟通，与专家意见达成一致，形成新版健康信念量表。

2 预调查阶段

形成的新版健康信念量表包括5个维度：个人健康信念10个条目、感到有实施能力7个条目，感到有控制力6个条目，感到有资源利用14个条目，感到有威胁11个条目，共48个条目，采用5分制Likert型度量尺度，分为很弱、弱、中等、强、很强，分别赋值1到5分。选取山西医科大学第一医院符合调查标准的住院患者200例，事先签署知情同意书，发放预调查问卷，包括一般资料问卷和新版健康信念量表，对新版量表的信度、效度进行验证。将回收的问卷人工进行回答完整性与真实性的检查，超过3个没有回答或同时选两个及以上选项的剔除，回答有明显反应倾向的，如答案以某种规律出现的给予剔除[5-6]。回收问卷200份，回收率100%，剔除无效问卷，有效率100%。完成每份问卷平均约10 min。

将有效问卷用Excel 2003建立数据库， 采用SPSS 18.0进行统计学分析。

2.1 量表的信度 信度指问卷是否精准，信度分析涉及了问卷测验结果的一致性和稳定性[7]。信度越高，稳定性越好。

信度可以从不同的角度来评价，常用的信度分析有：重测信度、分半信度和内部一致性信度（Cronbach’s α系数）。本研究对200名被调查者在48个条目的测试中计算量表的重测信度、分半信度和内部一致性信度（Cronbach’s α系数）。

2.1.1 重测信度 对每个对象用同一个问卷先后测验两次，

两次测验得分的相关系数就称为重测信度。本研究从200名被调查者中抽取40名在间隔3周后进行重复测定，计算相关系数即重测信度为0.889，P<0.01，稳定性好，说明量表具有较好的跨时间稳定性。

2.1.2 分半信度 采用奇偶分半对量表的48个条目分成两部分，计算两部分得分并进行相关分析，两部分得分分别为0.910和0.917，相关系数为0.955，P<0.01，结果显示本量表具有较好的信度。

2.1.3 内部一致性信度 Cronbach于1951年创立的，用于评价问卷的内部一致性，一般在0.7以上即可认为内部一致性较好。本调查通过测量量表各维度及总量表的Cronbach’sα系数来评价量表的内部一致性，结果见表1。

表1 预调查内部一致性信度表

由以上量表的一致性信度分析结果可知，量表总信度在0.90以上，分量表Cronbach’s α系数均在0.815～0.913之间，说明本量表具有较好的内部一致性信度。

2.2 量表的效度 效度通常是指问卷的有效性和正确性，亦即问卷能够测量出其所欲测量特性的程度[8]。一般常用的效度指标有内容效度、结构效度。

2.2.1 内容效度 内容效度是指问卷内容的贴切性和代表性，即问卷内容能否反应所要测量的特质[9]，主要通过查阅大量文献资料及有关专家对问卷题目与原来的内容是否符合进行分析。本研究邀请的专家系数高，通过对量表的内容、结构进行评定，问卷题目较好地代表了原来的内容和基本结构，语言表达准确，具有较好的内容效度。

2.2.2 结构效度 是指问卷对某一理论概念或特质测量的程度，即某问卷测验的实际得分能解释某一特质的程度。题项间是否适合进行因素分析，主要根据取样适当性度量（KMO）和Bartlett球形检验结果来判断。

2.2.2.1 KMO和Bartlett球形检验 KMO值愈大时，表示变量间的共同因素愈多，愈适合进行因素分析，KMO>0.7时，进行因子分析的效果较好。本研究KMO值为0.901，表示适合进行因素分析。同时，Bartlett’s球形检验的字2值为5963.625，自由度为1128，P<0.05，达到显著，说明适合进行因素分析。见表2。

表2 KMO和Bartlett的检验结果

2.2.2.2 探索性因子分析 提取出5个因子，其特征值均大于1，累计方差贡献率为54.993%，与设计初衷的5个维度基本相符，说明量表有较好的结构效度。见表3。

表3 各因子的特征值及累计贡献率

将结果再次咨询统计学、心理学等专家，形成正式的适合我国患者应用的新版健康信念量表，此量表可以大规模应用于我国患者人群。

3 讨论

东西方文化背景的差异、语言风俗的不同，这是对量表进行跨文化调试的主要原因，量表的应用价值最终取决于科学严谨的跨文化调试与客观的信效度检验，并进行使用效果的评价[10]。经过大样本的施测，验证了新量表的合理性和可行性。

3.1 咨询专家系数高 专家选取涉及护理管理、临床护理、心理学、统计学、人文社科等领域，专家系数较高，同时专家对本课题关注度较高，积极配合，谨慎调整，保证了量表的内容效度。

3.2 初试与预调查科学严谨 初试选取具有一定教育背景的患者对量表的语言表达进行调试，尽量保证源量表的基本结构而又简洁通俗易懂。预调查采用分层抽样法，事先签署知情同意书，并向患者详细介绍本次调查的意义，获得患者的大力支持与配合。

3.3 量表的评价客观 通过预调查对量表的信度进行检验，其内部一致性信度为0.956，重测信度0.889，分半信度分别为0.910和0.917，相关系数0.955，P<0.01，结果显示本量表具有较好的信度。两轮专家咨询保持量表结构基本不变，内容效度较好；探索性因素分析累计贡献率为54.993%，与设计初衷的5个维度基本符合，说明量表有较好的结构效度。以上结果表明本调查问卷信效度较高，适合在我国患者人群中广泛应用。

通过本研究看出，新版健康信念量表经过规范的跨文化调试，信度、效度均较高，可以对我国住院患者的健康信念进行科学评估，以期客观评价护理服务的质量和护理措施的效果。但是由于护理结局是在一个连续体上测量的，是通过实施护理措施前后的得分变化来描述和测量病人的结局，因此，在后续的研究中，笔者将对患者住院后的不同时间段进行测量，根据测量结果有针对性地制定护理措施和健康教育计划，提高患者健康信念水平，提升护理人员服务的质量，使该量表更具使用价值。

[1]吴袁剑云，吴瑛，译.护理结局分类（NOC）[M].第3版.北京：北京大学医学出版社，2006：26.

[2]李小寒.健康信念模式在护理实践中的应用[J].继续医学教育，2006，20（29）：21-24.

[3]Guillemin F， Bombardier C， Beaton D. Cross-cultural adaptation of health related quality of life measures： literature review and proposed Guidelines[J]. Clin Epidemiol，1993，46（12）：1417-1432.

[4]Dorcas Beaton， Claire Bombardier. Recommendations for the Cross-Cultural Adaptation of the DASH & QuickDASH Outcome Measures [J].Institute for Work & Health，2007：3186-3191.

[5]方积乾.生存质量测定方法及应用[M].北京：北京医科大学出版社，2000：63.

[6]倪平，陈京立，刘娜.护理研究中量性研究的样本量估计[J].中华护理杂志，2010，45（4）：378-380.

[7]彭迎春，常文虎，沈艳红.如何测量问卷的信度[J].中华医院管理杂志，2004，20（6）：383-384.

[8]沈艳红，常文虎，彭迎春.如何测量问卷的效度[J].中华医院管理杂志，2004，20（11）：704.

[9]宋建成，费立鹏.简明精神评定量表中各分量表的评价[J].临床精神病学杂志，2001，11（2）：86-89.

[10]刘国云，杨辉.护理行为六维度量表的跨文化调试[J].中国医学创新，2011，8（9）：71-73.