高尔夫球场景观评价

王欣国,田嘉瑞，刘照辉

(1.岭南园林股份有限公司，广东 东莞 523000； 2.上海应用技术学院生态技术与工程学院,上海 201418;3.兰州大学草地农业科技学院，甘肃 兰州 730020)

高尔夫球场景观评价

王欣国1,田嘉瑞2，刘照辉3

(1.岭南园林股份有限公司，广东 东莞 523000； 2.上海应用技术学院生态技术与工程学院,上海 201418;3.兰州大学草地农业科技学院，甘肃 兰州 730020)

依据高尔夫球场景观分类，划分景观元素，以景观学三大理论体系为基础，结合高尔夫的特点，运用AHP层次分析法，首次构建高尔夫球场景观评价AHP递阶层次模型；同时构建植物景观目标层评价AHP模型，形成指标类型层、景观学系统层、景观评价指标层，科学选择评价指标，合理确定权重，定量与定性研究相结合，并首次将景观人文指标纳入评价体系。

高尔夫球场;硬质景观;软质景观;景观评价;AHP模型

1984年我国内地第1个高尔夫球场——中山温泉高尔夫俱乐部成立，标志着现代高尔夫运动在中国正式起步。28年来，从无到有，中国高尔夫球场数量已超过500个。高尔夫产业蕴藏着无限潜力，但对其研究还远远不够，尤其是对于高尔夫球场景观的分析研究，尚缺乏系统性和整体性。景观因素贯穿于球场设计、建造、运营的全过程，对于球场的整体风格、工程造价、运营成本以及高尔夫竞技活动等都有重大影响。在高尔夫景观元素分类汇总的基础上，开展景观评价分析研究，可为高尔夫球场景观设计和最优化方案选择提供理论依据，促进高尔夫球场的合理建设和科学发展。

1 景观学

景观学在2005年首届国际景观教育大会上被首次提出，它是研究景观的形成、特性和演变，并以此为依据，保护、创造、管理生存环境的科学[1]。核心是协调人与自然的关系，总目标是通过景观策划、规划、设计和管理，保护与利用自然与人文景观资源，创造优美宜人的人类聚居环境[2]。

景观学由三要素构成，分别是景观设计、景观生态和景观人文，反映到景观学体系中，即表现为艺术、生态、人文三大子系统(图1)。艺术作为景观学的手段，用以研究视觉组织方式，借助各种手法将各要素组织起来，以期获得令人愉悦的外在形式；生态是景观学的目标，通过对自然的尊重，实现人与自然和谐发展；人文是景观学的基础，人类活动是景观生成和演替的驱动力，景观人文主要研究各种表现形式的人类活动。艺术、生态、人文3个子系统之间相互渗透，学科之间实现交叉和融合，共同构成完整的景观学[3-4]。

景观学相关概念及三大理论体系同样适用于高尔夫球场景观，并将作为本研究中各景观元素评价模型中景观学系统层的分类依据。

2 高尔夫球场景观

依据不同的分类标准，可以将高尔夫球场分为多种类型。如从地理位置的不同可分为林克斯球场和内陆球场[5]；依据经营管理性质可分为商业型球场、政府球场、私人球场[6-7]；从球场长度和标准杆数又可分为标准球场和非标准球场[8]。任何分类方式都不可能包含所有的球场类型，世界上没有两个完全一样的球场。

高尔夫景观指高尔夫球场区域范围内视觉所能触及的一切构成元素整体，分为高尔夫硬质景观和高尔夫软质景观，具有使用、审美和生态功能。其中硬质景观可分为点、线、面3类。点的元素主要包含建筑、沙坑、小品；线的元素则主要指道路、驳岸等赋予曲线变化的景观元素；面的元素主要指场地造型的起伏变化。相对于硬质景观而言，植被和水体富于自然变化[9]，称为软质景观。高尔夫球场中植被以草坪为主体，水体形式多样，既有天然水系，也有人造溪流、湖泊。

图1 景观学体系构成Fig.1 System of landscape studies

3 高尔夫球场景观评价AHP递阶层次模型

景观评价是由风景资源评价发展和演变而来的，方法和模型很多，归纳起来主要可分为3种类型:第1种侧重于景，标准较为客观，主要对景观的物理特征进行分析研究;第2种则侧重于观，主要对个人或群体的主观感受进行分析研究;第3种类型是将主观方法和客观方法结合起来进行研究。第1种类型被称为详细描述法，主要包括形式美学模式和生态模式。第2种类型称为公众偏好法，主要包括心理模式、认知模式和经验模式。第3种类型称为综合法。每一种模式的理论假设、适用范围、具体方法、优缺点等都不尽相同，在众多的评价模式中，综合法最严格，可靠性最好，具有科学性、敏感性、广泛性、精确性和使用性五大优点[10-14]。

3.1AHP层次分析法简介 层次分析法(Analytic Hierarchy Process，简称为AHP法)由美国运筹学家托马斯·萨提(Thomas L. Saaty)于20世纪70年代中期提出，是一种定性与定量相结合的决策分析方法，广泛应用于各类问题的决策分析。

AHP法的基本思路是评价者首先将问题分解成相互关联的有序层次，同时设定每个层次的元素内容，然后对每一个层次各元素之间进行两两比较，判断得出各元素的相对重要性，继而构造判断矩阵，最后通过计算确定各指标对评价目标的相对重要度，以此作为决策依据。

3.2高尔夫球场景观评价AHP递阶层次模型 依据高尔夫景观分类，划分景观元素，同时以景观学三大理论体系为景观学系统层分类依据，运用AHP法构造高尔夫球场景观评价AHP递阶层次模型(图2)。

4 高尔夫球场植物景观评价AHP模型

高尔夫球场具有社会、经济和生态多种效益，只有各种效益的共同有效地发挥才能实现可持续发展，而植物的选择与配置是一个至关重要的环节。根据高尔夫球场的特点，定量与定性研究相结合，将景观人文纳入评价体系，依据景观学原理，严格依照科学性、代表性、可比性、可操作性原则，同时结合高尔夫景观的使用功能选取景观评价指标，依据权威专家的意见，利用AHP软件计算各评价因子的权重。通过建立指标体系及其权重确定,构造指标类型层、景观学系统层、景观评价指标层3层结构(图3)。

4.1定量指标描述及量化 定量指标数值主要通过辛普森Simpson指数公式计算。统计球场中植物的种类、数量、面积等数据，计算植物物种多样性指标。生活型结构多样性是将球场内所配置的树种，分为常绿与落叶、阔叶与针叶；观赏特性多样性分为观花、观叶、观果和其他4种观赏类型，时序多样性主要以观花植物花期分布来反映。辛普森多样性指数在0～1，为易于定性指标的分值比较，对所有定量指标计算值均乘以10。

图2 高尔夫球场景观评价AHP递阶层次模型Fig.2 AHP evaluation model for golf course landscape

图3 高尔夫球场植物景观评价AHP模型Fig.3 AHP evaluation model for golf course plant landscape

4.2定性指标描述及量化 高尔夫球场植物景观评价指标体系中的定性指标采用10分制进行量化评分。评价小组需由球场投资方、球场设计师、球场管理者、球场草坪维护者和球员共同组成。具体评价内容如表1所示。

4.3指标权重的确定 根据AHP原理，建立高尔夫球场景观评价AHP评价递阶模型，分为目标层(A)、指标类型层(B)、景观学系统层(C)及评价指标层(D)4层。应用专家评估法，依照1-9测度标度对评价体系每一层次中各因素进行相对重要性量化，得到量化判断矩阵，从矩阵中可以首先得到指标类型层(B)中定性指标和定量指标相对于目标层(A)的相对权重，然后得到景观学系统层(C)中各个子项相对于指标类型层相对权重，最后得到评价指标层(D)各个指标相对于景观学系统层的相对权重(表2-表7)。相对权重和一致性计算采用YaAHP软件。

4.4高尔夫球场植物景观评价等级划分与标准 评分采用10分值，1分最低，10分最高。根据分值，可将高尔夫球场植物景观分为10级(表8)。Ⅰ级最低，表示该球场植物景观极差，各评价指标均无任何可取之处；Ⅱ级表示很差到可以忍受；Ⅲ级表示可以忍受到可以接受；Ⅳ级表示可以接受到马马虎虎；Ⅴ级表示马马虎虎到还不错；Ⅵ级表示还不错到好；Ⅶ级表示好到很好；Ⅷ级表示很好到很出色；Ⅸ级表示很出色到接近完美；Ⅹ级最高，表示该球场植物景观完美，各评价指标均无可挑剔。

5 讨论与结论

5.1景观人文指标对评价的影响 本研究构造的高尔夫球场植物景观评价AHP模型中，景观人文指标权重为0.167，相对权重较低。主要基于3点原因：首先是考虑高尔夫球场运动的本质属性，景观设计均为了更好地服务于球手，服务于运动本身，现阶段的评分仍以景观设计(可打性、可维护性、可观赏性)为主。其次我国高尔夫发展时间不足30年，高尔夫文化尚未形成。最后是国内本土设计师作品还很少，大部分作品由外国人完成，对于中国传统文化的研究几乎没有，传统文化与高尔夫价值观的融合之路还很漫长。

人文是景观存在的前提，对景观的最终形态起决定性作用。当前无论是在空间尺度，还是研究深度上，针对人文的研究还比较薄弱，更加没有达到应用的阶段。随着研究深入，人文要素与景观能过互相响应，景观人文的权重会逐步提高。

5.2经济效应和社会效应指标对评价的影响 本研究构造的高尔夫球场植物景观评价AHP模型中未将经济指标列入，但在实际的具体分析过程中已经考虑到成本因素。如保留原生植物、球道草种由狗牙根(Cynodondactylon)转换为结缕草(Zoysiajaponica)、强调可维护性等无不涉及到成本因素。

表1 高尔夫球场植物景观评价定性指标评分标准Table 1 The factor of qualitative evaluation indicators

表2 高尔夫球场植物景观评价AHP模型A-B判断矩阵Table 2 Judgment matrix of A-B of AHP evaluation model

注：CR=0.000 0lt;0.1，判断矩阵具有显著一致性。下表同。

Note：CR=0.000 0lt;0.1，Judgment matrix has the remarkable consistency. The same below.

表3 高尔夫球场植物景观评价AHP模型B-C判断矩阵Table 3 Judgment matrix of B-C of AHP evaluation model

表4 高尔夫球场植物景观评价AHP模型C1-D判断矩阵Table 4 Judgment matrix of C1-D of AHP evaluation model

表5 高尔夫球场植物景观评价AHP模型C2-D判断矩阵Table 5 Judgment matrix of C2-D of AHP evaluation model

景观经济效应和社会效应的可行性和合理性研究自成体系，在项目可行性研究报告中有详细分析，经济效应分析涉及宏观市场分析、商圈分析、地块分析、财务分析、项目定位分析、竞争市场分析、产业链分析、政策分析等等，社会效应分析涉及到球场对城市知名度、城市形象、招商引资、就业、体育产业、文化等影响。高尔夫球场建设成本主要可分为3块:土地、建筑、球场设计与建设，球场建设成本中植物景观占很大比例，甚至超过50%。

总之,设计必须是经济上合理、技术上可行，力争以最低成本营造最佳景观效果，最少破坏、最大程度保留，营造宜人的环境。

表6 高尔夫球场植物景观评价AHP模型C3-D判断矩阵Table 6 Judgment matrix of C3-D of AHP evaluation model

表7 高尔夫球场植物景观评价AHP模型递阶层次权重Table 7 Weighing of the indicator of AHP evaluation model

表8 高尔夫球场植物景观评价等级Table 8 Grade of evaluation for golf course plant landscape

5.3景观生态指标的选择 对于不同类型的高尔夫球场，在景观生态指标选择时，应对指标因子及权重进行适当调整。目前，公园高尔夫球场在我国球场中占有较大比例，所以本研究在定量指标选取时更多的考虑了公园高尔夫球场的景观特点。同时本研究中只选择了多样性一个指标来分析，后续研究中可选用更多的定量因子指标，以期更全面地反映景观生态效应。

5.4评估人员的组成 球场投资方、球场经营管理者、球场草坪维护者和球员站在各自的角度去审视一座高尔夫球场，一定会得出不同的结论。所以景观评价需由球场投资方、球场经营管理者、球场草坪维护者、球员和球场设计师组成一个评价小组，以求全面、科学、合理。

5.5指标权重的确定 由于高尔夫球场所处的地理位置、球场类型、标准定位差异很大，很难制定一套统一的指标权重。运用该模型进行设计方案评价选择时可不考虑该问题，但用于不同类型、不同地域之间的球场进行评价比较时，必须因地制宜，针对所评价球场的特点对指标权重进行适当调整。下一步研究中将对此问题进行更深入的分析，针对球场分布的主要地域，建立不同类型高尔夫球场景观评价指标权重表。

[1] 刘滨谊.景观学学科发展战略研究[J].风景园林,2005(2):6-10.

[2] 刘滨谊.中国风景园林规划设计学科专业的重大转变与对策[J].中国园林,2001(3):7-10.

[3] 刘滨谊.景观学学科的三大领域与方向[A].首届国际景观教育大会论文集[C].北京：中国建筑工业出版社,2006.

[4] 谭瑛.景观学学科体系的构成研究[J].建筑与文化,2010(7):80-85.

[5] 张文英.高尔夫运动与风景园林纵横谈[J]．中国园林,1997(3)：55-57.

[6] 胡叔良,赖明洲.高尔夫球场及运动场草坪——设计建植与管理[M].北京:中国林业出版社,1998:44-57.

[7] 谭受清.高尔夫球运动导程[M].长沙:国防科技大学出版社,2003:3-10.

[8] 袁华莹.中国高尔夫球场用地现状与发展研究[D].北京：北京林业大学,2006:14-16.

[9] 陈开森.浅析园林绿地硬质景观设计[J].闽西职业大学学报,2005，9(3)：125-126.

[10] 俞孔坚.风景资源评价的主要学派及方法[J].城市设计情报资料,1989(2):31-41.

[11] 俞孔坚.自然风景景观评价方法[J].中国园林,1986(3):12-15.

[12] Kenneth F.Melanomas as Urban Landscape[M].Michigan:University of Michigan,Museum of Art,1999.

[13] 吴凯.景观评价模式研究[D].南京:南京林业大学,2009.

[14] 黄建,王碧琴.多种评价方法在景观评价中的运用[J].江西科学,2006,24(4):151-154.

Evaluationmodelofgolfcourselandscape

WANG Xin-guo1, TIAN Jia-rui2, LIU Zhao-hui3

(1.Lingnan Landscape Co., Ltd., Dongguan 523000, China; 2.Shanghai Institute of Technology, Shanghai 201418, China; 3.College of Pastoral Agriculture Science and Technology, Lanzhou University, Lanzhou 730020, China)

In this study golf landscape was divided into hard and soft landscape according to golf course landscape classification, three theories of landscape study, the golf course landscape AHP evaluation model was built initially using AHP method, and the parkland golf course plants landscape AHP evaluation model was also constructed, forming indictor type layer, landscape system layer and landscape evaluation index layer, which had the combination of quantitative and qualitative research, scientific selection of evaluation and setting of reasonable weight.

golf course; hard landscape; soft landscape; landscape evaluation; AHP model

LIU Zhao-hui E-mail：joeleo333@126.com

S688.4

A

1001-0629(2013)10-1540-07

2012-11-25 接受日期：2013-01-27作者简介:王欣国(1986-)，男，山西晋中人，硕士，研究方向为高尔夫球场建造与管理。E-mail：wangxg123@126.com

刘照辉(1962-)，男，上海人，副教授，高级工程师。E-mail：joeleo333@126.com