文化创意产业商业模式创新影响因素探讨

■ 邬关荣 教授 唐琼 熊晖（浙江理工大学经济管理学院 杭州 310018）

引言

伴随着全球进入知识经济时代，文化创意产业已成为推动各国经济增长的新引擎。在相关政策的推动下，各地的文化创意产业不断健康向前发展。2012年北京市朝阳区以日均30家文化创意产业公司的增量，目前已经达到了40339家，为北京市奉献了月均7.2亿元的财政收入。2010年北京市文化创意产业实现增加值1692.2亿元，占全市GDP比重的12.3%。2010年上海文化创意产业实现增加值1673.79亿元，比上年增长15.6%，高于全市GDP增幅的5.3个百分点。由此可见，文化创意产业对我国经济发展具有深远影响。但是纵观全局，我国文化创意产业出现了产业分布不均、产业竞争力不足的现象，作为新兴产业，商业模式的成功往往是一个产业得到迅速发展的原因，商业模式创新也就成为了提高产业竞争力的重要因素，得到了各界的关注。

商业模式是指企业价值创造的基本逻辑。Timmer（1998）认为商业模式就是企业赚钱的方法。商业模式是一个由不同要素组成，各要素之间通过直接、间接的关系，通过系统的“动力机理”运行，促进企业提升绩效。而通过把新的商业模式引入企业，替代原有的商业模式并创造价值，就是商业模式创新。商业模式创新是改变产业竞争格局的重要力量，而研究商业模式创新的影响因素，有助于进一步进行商业模式创新。Sundbo和Gallouj（1998）从内外两个层面分析了商业模式创新的影响因素。其中内在影响因素包括了企业战略、工作挑战性、员工抗压能力、创造力和技术支持；外在影响因素包括了竞争者、顾客、合作伙伴的外部环境等。托马斯（2001）认为，企业可以通过与供应商、顾客和专业院校，研究机构不断交换意见，进行模仿和学习，在此过程中，企业商业模式逐渐发生转变，并实现创新。Wood（2010）也强调一些行业的核心技术与创意来自于高校，企业与院校的紧密合作，使企业的商业模式发展改变。萨克森宁（1999）通过对比硅谷的崛起与128号公路的没落发现，塑造良好的创新氛围有助于创新的产生与发展。而创新是一个交互学习的过程，因此由企业、高等院校、研究结构和中介服务机构等创新主体构建起来的价值网络是促进创新的有效方式。Tecce（2009）肯定商业模式创新对于绩效的重要作用，同时他也强调了创新氛围对于企业商业模式创新的重要性，而且他将商业模式创新看作“永动机”，为企业不断提升竞争力。Sandulli和Chesbrough（2002）结合文化创意产业，认为商业模式创新可以分为分享内部资源和整合外部资源。外部资源指的是产品或服务的创意来源于组织外部；内部资源则包括剩余的产能、品牌授权、信息技术基础设施、通信网络等。他们进一步指出衡量整合外部资源程度包括以下三个特征：企业与竞争对手之间的协作关系、吸收能力和组织惯性；分享内部资源则包括以下三个特征：品牌授权、协调成本和当地产权保护力度。

国内也有不少学者对商业模式创新的影响因素进行了研究。郭毅夫（2009）从文化创意产业的角度出发，认为商业模式可以从价值链、资源整合、开发先进技术三个方面进行创新。胡保亮（2009）从内部和外部探讨企业商业模式创新的影响因素，发现竞争战略、高管支持、伙伴关系和创新网络对商业模式创新具有正向影响。赵书坤（2011）以淘宝网商业模式创新系统为例，认为企业文化、公司战略、技术支持、员工创造力、竞争者行为、用户需求、外部环境对商业模式创新有正向影响。郝思杰（2012）认为商业模式创新的影响因素包括企业家的领导风格、企业创新文化、组织学习能力、，开展创新的投入能力、外部环境与政策、内部流程的协调融合、需求和市场的变化与业务伙伴的合作8个方面，并构建了评价指标体系，对商业模式创新进行评价。

以上学者的研究表明，影响商业模式创新的因素无外乎两种：外在因素和内在因素。本文在前人的研究基础上，结合文化创意产业发展特点和现阶段发展状况，对商业模式创新的影响因素进行探讨，从中国文化创意产业博览会和中国国际动漫产业博览会的245份调研数据出发，并通过方差分析，比较了东部沿海地区五大城市在各个影响因素上的不同。

指标和对象选取

本文参考了国内外学者的研究，并通过与相关人员进行深度探访的方式对文化创意企业进行前期测试后，整理了25个影响商业模式创新的指标，分别是：整合第三方资源（X1）、外部资源互补性（X2）、发现机会能力（X3）、违反常理思考（X4）、产业总体规划与引导（X5）、鼓励原创机制（X6）、风险投资基金（X7）、税收政策（X8）、吸收能力（X9）、品牌影响力（X10）、协调能力（X11）、市场占有率（X12）、创新激励（X13）、风险承担能力（X14）、对商机敏感性（X15）、前后关联紧密（X16）、部门沟通（X17）、重视员工培训（X18）、学习承诺（X19）、工作挑战性（X20）、员工抗压能力（X21）、内部知识共享（X22）、与竞争对手合作（X23）、品牌授权（X24）、院校合作紧密（X25）。在分析对象的选择上，由于北京、上海、杭州、南京和深圳五地的经济发展一直处于全国前列，文化创意产业近年来也发展迅速，处于领先地位。同时各地拥有丰富的文化资源，当地政府也重视文化创意产业的发展，营造了良好的产业发展环境。因此，调研这五地的文创企业并发现问题，可以为其他地区的发展提供借鉴与经验。本文针对2010年与2011年参加中国文化创意产业博览会及中国国际动漫产业博览会的参展企业，共发放调研问卷400份，通过对公司高层管理人员面对面的交流，回收问卷278份，回收率达到69%。删除其中信息缺失比较多和有明显偏差的问卷后，最终得到245份有效问卷。

表1 KMO和巴特利特球体检验

表2 总方差解释表

表3 商业模式创新的影响因子载荷与信度分析结果

文化创意产业商业模式创新的影响因素

本文运用所建立的指标体系，基于245份调研问卷，得到了创新环境、价值网络、整合外部资源程度、分享内部资源程度、绩效五个因子，在此基础上，对京沪杭南深五个地区在各个因子维度上进行了比较评价。

表4 创新氛围构面的方差分析结果

表5 价值网络构面的方差分析

表6 分享内部资源程度构面的方差分析

（一）因子分析

因子分析是一种用来分析决定某些变量的本质及其分类的一种统计方法。通过降维，对诸多变量的相关性进行研究，寻求起决定作用的基本因素，用少数几个因子来反映原有变量的主要信息。

1.相关性检验。表1显示，KMO值为0.908，适合做因子分析；Bartlett球度检验结果显示，近似卡方值为2683.96，当自由度为300时，检验的显著性概率为0.000，认为适合做因子分析。

2.总方差解释表和因子载荷矩阵。SPSS17.0所输出以主轴法初步抽取共同因子的结果，以及正交最大变异法旋转后共同因子的结果如表2所示。可知，第一个因子的特征值为9.817，可解释变量结果变异量的39.268%。其他因子可依此解释。

由表2可知，以特征值大于1为准则所保留的五个因子可解释72.223%总体方差。由于在社会科学领域，总方差解释率以达到60%为宜（Hair et al.，1998），故可判定可以继续分析。通过陡坡检验，保留5个因子视为比较恰当。对提取的5个公因子建立原始因子载荷矩阵，并采用最大方差正交旋转法，对原始因子载荷矩阵进行旋转，得到方差最大正交旋转矩阵。旋转后的因子矩阵如表3所示。除去小于0.5的载荷（产业总体规划与引导（X5）、鼓励原创机制（X6）、税收政策（X8）、对商机敏感性（X15）和违反常理思考（X4）。

3.信度检验。在因子分析之后，为进一步了解可靠性和有效性，需要做信度检验，常用信度检验方法为“Cronbacha”系数，一份信度系数好的量表，其总量表的信度系数最好在0.8以上，如果在0.7-0.8之间，还是可以接受的范围。用SPSS对量表进行信度分析，如表3所示，本数据在0.7-0.82之间，是可以接受的范围。

4.因子命名。由表3可以看出，第一个因子与创新激励（X13）、学习承诺（X19）、工作挑战性（X20）、重视员工培训（X18）、员工抗压能力（X21）关系密切。故将该因子命名为“创新氛围”（阮爱君，2011）。第二个因子与竞争对手合作（X23）、院校合作紧密（X25）、前后关联性紧密（X16）、风险投资基金（X7）关系密切。题项诠释了企业与合作伙伴、竞争者、供应商、销售商和科研机构之间的价值网络，故此因子命名为“价值网络”。第三个因子与内部知识共享（X22）、品牌授权（X24）、部门沟通（X17）、协调能力（X11）关系密切。与合作伙伴分享企业内部知识，从而产生价值最大化效果，在此过程中，需考虑各部门沟通通畅性以及相互协调。故将此因子命名为“分享内部资源程度”。第四个因子与发现机会能力（X3）、市场占有率（X12）、风险承担能力（X14）、品牌影响力（X10）关系密切。通过企业愿意为高回报承担风险和将不同领域的机会联系在一起从而发现新的商业机会，应属于能力绩效；品牌影响力则属于品牌绩效；故将此因子命名为“绩效”。第五个因子与整合第三方资源（X1）、吸收能力（X9）、外部资源互补性（X2）关系密切。企业鼓励供应商、分销商、顾客提供改善产品或服务的新点子、新思想的过程中，需全面考量自身的吸收能力，充分发挥外部资源互补性。故将此因子命名为“整合外部资源程度”。

（二）方差分析

1.创新氛围构面。基于不同地区，以创新氛围为因变量进行方差分析，结果如表4所示。在创新激励、学习承诺和工作挑战性三个变量上，不同地区文化创意企业均表现显著的不同，在创新激励、学习承诺和工作极具挑战方面，北京市平均值最高，而深圳市其平均值最低；上海、南京和杭州分列二到四位。但在“重视员工培训”上，各地区并未存在显著差异，从该维度平均值可说明各地文化创意企业均重视员工培训。

2.价值网络构面。从表5可以看出，价值网络三个维度，除了与院校合作外，其余两个指标——与竞争对手合作和前后关联紧密并未在不同地区之间形成差异。五地区文化创意企业可以充分依靠其丰富的院校、科研机构等人力资源，大规模地展开R&D，从而推动价值网络的组建 。然而，在与竞争对手合作和前后关联紧密这两个环节，各地并未表现显著差异，可能是企业未充分意识与对手、供应商和顾客保持紧密合作的重要性。

3.分享内部资源程度构面。从表6可知，分享内部资源程度的三个维度，除了品牌授权外，内部知识共享和部门沟通在各地区之间均存在差异。各地在分享内部资源程度上的差异符合各地商业模式的主要类型。其中，北京、上海在三个维度上都领先于其他城市。值得注意的是，各地在品牌授权上并没有显著差异，部分说明了产权保护政策仍然不够完善。

4.整合外部资源程度构面。从表7可看出，整合外部资源程度的三个维度中，只有整合第三方资源在不同地区中有显著差异，吸收能力和外部资源互补并不存在显著差异。总体上，整合外部资源程度在各地之间的差异并不显著，反映目前我国文化创意企业在整合外部资源方面遇到了困境。

5.绩效构面。从表8可看出，绩效下面的三个维度——市场绩效、能力绩效和品牌绩效在各地区中均存在显著差异。 不同地区文化创意企业在绩效方面的表现呈现出显著差异，且符合五地文化创意产业发展水平。北京、上海在三个维度的表现均高于其他城市，杭州则在市场绩效和能力绩效方面优于南京和深圳；而深圳在品牌绩效的表现优于杭州和南京。

表7 整合外部资源程度构面的方差分析

表8 绩效构面的方差分析

结论

在总结前人对商业模式创新影响因素研究基础上，本文以245家企业调研数据为基础，通过探索性因子分析法将影响因子降维至五个，根据前人给出的定义和量表分别将五个因子命名为创新氛围、价值网络、分享内部资源程度、整合外部资源程度和绩效。在此结果上，使用方差分析五个城市在每个影响因素上的差异性。结果显示：

第一，五城市在绩效的三个维度上均存在显著差异性（P＜0.05），这符合五地文化创意产业发展水平。整体上，目前北京、上海领先于南京、杭州和深圳。本文发现，杭、南和深三地虽说发展水平相近，但在绩效的三个维度的得分却有不同，反映各地文化创意企业在发展过程中的目标定位不同，杭州把目标放在市场绩效上，南京侧重于能力绩效，而深圳注重品牌绩效。

第二，五城市文化创意产业可以充分依靠丰富的院校、科研机构等人力资源，大规模地开展R&D，从而推动价值网络的组建 。然而，在与竞争对手合作和前后关联紧密这两个环节，各地并未表现显著差异，可能是企业未充分意识与对手、供应商和顾客保持紧密合作的重要性。在重视员工培训上，各地区并未存在显著差异，从该维度平均值可说明各地文化创意企业均重视员工培训。

第三，五城市在创新氛围方面，北京市的平均值明显大于其他地区，这与北京相较于其他地区具有更丰富的文化底蕴是分不开的。而在分享内部资源程度方面，北京、上海在各个纬度上都领先于其他地区，各地在品牌授权上并没有显著差异，部分解释了产权保护政策仍然有待完善。在整合外部资源程度方面，各地之间的差异并不显著，反映目前我国文创企业在整合外部资源方面遇到了困境。

1.郭毅夫，李玉荩.文化创意产业商业模式创新研究[J].商业研究，2009（7）

2.胡保亮.商业模式创新关键成功因素探讨[J].商场现代化，2009（10）

3.赵书坤.网络零售企业商业模式创新影响因素研究：以淘宝网为例[D].浙江工商大学，2011

4.郝思杰.基于粗糙集的企业商业模式创新的评价研究[D].东南大学，2012

5.王翔.开放商业模式：性质、实现路径和策略体系[J].东南大学学报（哲学社会科学版），2011（2）

6.Chesbrough，H.Open Business Models-How to Thrive in the New Innovation Landscape[M].Boston，Massachusetts：Harvard Business School Press，2006

7.Sundbo，J.& Gallouj，F.Innovation in services，SI4S Project synthesis，Working package 3/4，1998，8

8.Sandulli，F.& Chesbrough，H.The Two Faces of Open Business Models[J].Industrial and Corporate Change，2002（3）

9.阮爱君.激励体系对员工创新行为影响的实证研究—基于工作动机机理的分析[J].科研管理研究，2011（2）