高水平大学资源配置有效性研究——美中两国几所知名大学的对比

马陆亭 罗建平

（1．教育部 教育发展研究中心，北京100816；2．北京大学 教育学院，北京100871）

自中国经济走向市场经济体制和“211工程”、“985工程”实施以来，高水平大学的经费收支规模逐渐增大、经费来源更加多样化，优化学校资源配置、提高经费使用效益的重要性愈显突出。从2005年到2010年，教育部直属高校在总收入、财政拨款、自筹收入等方面均逐年增加，而财政拨款从占总收入的49．98%到64．36%①增长得更为显著，说明了提高国家重点建设经费使用效益的诉求加大。创新是高水平大学效益的重要体现，从某种意义上讲也是高水平大学建设的关键。本文以2008年美中两国各三所高水平大学案例研究为例②，主要探讨以资源配置促进学术创新和拔尖创新人才培养的有效途径。

一、美国高水平大学资源配置状况

本文以哈佛大学、斯坦福大学和加州大学伯克利分校为个案，从2008年三所学校经费分配的总量、比例及其他人力物力配置状况展开研究。

1．经费总量配置状况

哈佛大学与斯坦福大学是私立学校，而加州大学伯克利分校是公立学校，因此，三所学校的资金来源渠道与所占比例有所不同，并且每所学校收入和支出结构的侧重也有所不同，这也和学校的历史积淀以及学科特色有关。

（1）收入概况

美国私立大学的收入来源比较广泛，指标也较多，但基本上可以概括为投资收入、研究资助、学生收入、捐赠收入和其他收入。其中研究资助主要是以合同形式进行，其他收入包括范围很广，不同的大学有所不同。哈佛大学最大的收入来源是投资收入，占总收入的39．8%；斯坦福大学收入中最大的是研究资助收入，占总收入的31．0%；加州大学伯克利分校是公立学校，主要收入来源是政府拔款，投资收入很少。2008年总收入中，其他收入占41．7%、研究资助收入占总收入的30．7%（见表1）。

表1 2008年美国三所高校经费收入情况 单位：千美元

（2）支出概况

2008年，哈佛大学总支出34．64893亿美元，其中用于教职工薪水和福利的支出占47．9%，是支出项目中最大的一项，而福利项目中增长最大的是退休金、退休人员福利、医疗服务；斯坦福大学总支出31．75858亿美元，其中用于教职员工的薪水和福利支出高达59．3%。在其他支出方面，为了适应降低管理成本的需要，学校要求所有人员减少非关键性的支出，这样，在公用支出和维修支出增加的情况下，能够使其他支出的增幅减少；加州大学伯克利分校2008年总支出18．04207亿美元，最大支出也是薪酬支出，占总支出的63．0%（见表2）。

表2 2008年美国三所高校经费支出情况 单位：千美元

2．收入结构分析

（1）哈佛大学

投资收入是哈佛大学最大的收入来源，2008年达到近14亿美元，比2007年上升了15%。哈佛大学一直有着捐赠的优良传统，当年捐赠额达2亿多美元。其积累基金经过哈佛管理公司的运营管理，捐赠资金回报率大大提高，学校战略的实现在很大程度上依赖于捐赠的资金。

哈佛大学的学生收入占学校总收入的20%左右，包括本科生收费、研究生收费、食宿费用、继续和行政教育，其中从研究生项目中获得的收入约占50%。学费收入一直是哈佛大学的传统收入，也是一种策略，因为其他收入经常受到社会和经济发展的影响，学费是哈佛大学唯一可以确定的收入。

哈佛大学的研究资助资金是由联邦政府资金和非联邦资金所支撑。2008年哈佛大学80%的研究资助资金是由联邦政府提供的，其余13%来源于基金会，还有7%为其他来源。

（2）斯坦福大学

研究资助资金是斯坦福大学最大的收入来源，其中70%的研究资金由政府直接或间接提供，其他资助来自于研究机构、公司和基金会。斯坦福大学的特色科研项目是跨学科研究项目，为了鼓励跨学科研究，私人捐赠和政府机构的科研经费分配都向这方面倾斜。

斯坦福大学的第二大收入来源是投资收入，一般占到学校总收入的29%。其中来自运营的基金收入占投资收入的89%，其余来自学校土地的租金、斯坦福大学研究园和其他特别投资资产收入等。

斯坦福大学的学生收入占学校总收入的12%，包括本科生收费、研究生收费、食宿费用等。其中，从本科生项目中获得的收入比较多，约占50%。由于学费提高和食宿费用的不断增加，从数额上看似乎学生的教育成本较大，但从资助方面来看，对学生经济资助的数额也在稳定上升，这一提高不仅是满足学生的经济需要，也是学校政策之所向，超过一半以上在校本科生和研究生因此受益。

2008年斯坦福大学接受超过111000 种类的捐赠，大部分系捐赠者的指定性捐赠。

（3）加州大学伯克利分校

科研拨款和合同收入是加州大学伯克利分校的最大收入，并且收入来源中绝大部分来自政府，其中联邦科研经费比例在60%左右。近年来联邦和州政府的科研拨款的增幅在逐年降低，取而代之的是私人机构和地方政府拨款的增长，特别是地方政府拨款的增长尤为突出。2008年州政府教育拨款5．1亿美元，占总收入的28．3%，成为该校第二大资金来源，也是平衡学校财务收支的重要组成部分。

来自学生的收入包括学费和食宿费用。因伯克利分校系公立学校，来自学生收入的多少和政府投资的比例有较大的关系，基本上两者存在着此消彼长的关系。2008年学费收入增长的原因主要是由于本科生教育费用增长了8%、非本州生源的学费增长了5%以及学位证制作费、注册费等的增长。

2008年，加州大学伯克利分校获得的捐赠占总收入的8．4%。其中大部分捐赠款项都有指定用途，比如用于学生奖助学金，教师研究资助和学术项目资助等。虽然学校会继续争取新的政府基金支持，但未来的校园更新与扩张资本来源将主要依赖于赠款及其他非政府资金赞助。

3．支出结构分析

（1）哈佛大学

哈佛大学最大的支出项目是薪酬和福利，包括工资、社会保险和利息成本，2008年这项支出比2007年上升了7%。其中，薪酬所占的比重较高，约占此项支出的78%。哈佛大学提供一系列的福利项目，包括退休金、在职和退休职工的健康福利、牙医福利、人寿险、学费资助、儿童和老人关照服务、住房和教育贷款服务、退休金税款延付项目和免费使用大学的博物馆和图书馆。

对学生的经济援助是哈佛大学为招收全世界最优秀的学生和培养领导人而采取的有效手段，因此，扩大对本科生和研究生的经济援助一直是哈佛大学重点支出项目之一。2008年支出项目中，奖学金和学生补助支出占总支出的3．2%；在学生就业方面花费为5．68千万美元，为学生提供贷款3．26千万美元，并担任代理人代表受助学生接受来自国外捐赠者的援助1．26千万美元。

哈佛大学2008年物资和设备支出占总支出的6．8%，包括提供科研空间的发展与修缮及信息设备等设施，并使之不断更新。这项支出也是学校关注的重点，这标志着学校的硬件设施水平，从某种程度上反映着学校的科研水平。

（2）斯坦福大学

斯坦福大学支出项目中最大的一项是教职工薪水和福利。薪水的提高是每年薪酬的增加和教职工人数的增长引起的，另外保健服务成本和退休计划支出的增加也是导致此项支出增加的原因。在薪酬和福利中，薪酬所占的比重较高。为了吸引和留住高级教职人才，斯坦福大学对教职工提供了房屋抵押融资援助政策。

和2007年相比，其他支出部分提高了8%达11亿美元。例如国际交流及相关费用的支出增加，包括商学院的国际交流项目，此项目提供学生和国际领导人接触的机会；另外，大学债务的增加及相关成本的增长也加速了成本的支出。

（3）加州大学伯克利分校

加州大学伯克利分校不惜重金引进最优秀的人才，其用于教职工薪水和福利的支出是支出项目中最大的一项，2008年，薪酬和福利支出占总支出的63．0%。薪酬和福利相比薪酬又是重中之重。薪酬的增长主要与学术、研究项目有关，由于州政府教育拨款的减少，薪酬的增幅变化不大。福利中健康保险的增长促使福利增长变快，其他福利包括雇员纳税、牙病治疗的支出也在增长。在日益激烈的人才竞争环境下，该项目的支出有上升的趋势。

2008年对学生的资助支出占学校总支出的4．2%，从历年的支出数据来看，对学生奖助支出占总支出的比例比较稳定。为吸引全美乃至全世界的优秀学生，加州大学伯克利分校对学生的资助非常重视。除了降低学费、为困难学生提供贷款等资助外，学校尽量为学生提供全面而优质的服务，为学生解除了不少后顾之忧。尽管政府投资有所减少，但加州大学伯克利分校始终坚持“平民的哈佛”的传统，对学生的资助并没有减少。

4．资源配置现状

对办学资源充足而有效的配置，不仅有利于教学活动的广泛开展，还可提高科研素养，使人才培养质量和科研能力进一步提高。

（1）哈佛大学资源配置现状

2008年，哈佛大学各类全日制在校学生为18862人，教师为2825人，生师比为6．7∶1。可以看出，哈佛大学的人力资源配置成本是非常高的。正因为有充裕的人力资源保障，哈佛大学所培养的人才和产出的科研成果才能处于世界名牌大学的前列。

表3 哈佛大学教师分类统计 单位：人

从表3可以看出，哈佛大学终身职位系列教师占学校教师总人数的54．7%，其中教授占36．1%，比重很大；在学校的附属机构中，终身职位系列教师人数占附属机构总人数的74．8%，而教授只占7%。可见哈佛大学从事科学研究的重心在大学内部各院系，附属机构的主要功能是为教学、科研和社会服务的。从2008年哈佛大学各学院薪酬、福利与奖学金支出情况也可看出，其文理学院教师的薪酬与福利支出的比重最大，其次是医学院和管理学院，他们在学校占有举足轻重的地位。

（2）斯坦福大学资源配置现状

2008年斯坦福大学各类全日制在校学生共计6812名，教师共1061人，生师比为6．4∶1，远远低于我国。

从斯坦福大学财务报表数据可知，学校收取的学杂费和食宿费每年都在递增。2008年全日制本科生的学费为36030美元，食宿费11182美元，书费1455美元，不住校学生的交通费人均990美元，其他支出在2000—3000美元之间。虽然学生成本较大，但是学校也加大力度给予学生资助，不管进入斯坦福大学学生的经济支付能力如何，学校都为他们开启求学的“绿色通道”。斯坦福大学采取了一项“不以经济为需求”（Need Blind）招生政策。学校承诺经过论证满足所有在校生合理的资金需求。

斯坦福大学学生资助资金来源中奖助金所占的比例最大，既保证了对学生教育成本进行补偿，也在很大程度上激发了学生的学习动力。同时，制度性资助（捐赠、校友、其他资助）占奖助金总额的比例最高，可以看出来自社会的资本对学生培养起到了关键的作用（见表4）。

表4 2008年斯坦福大学学生资助来源情况 单位：美元

2007年，斯坦福大学本科生资助政策开始改变，旨在为年收入在4万5到6万美元的家庭子女提供更多的就学机会，大约有70%的本科生和78%的研究生享受到了经济援助。2008年学校继续Need Blind录取政策，并于2月宣布了一项针对本科生增加经济资助的项目，其中包括对家庭年收入少于10万美元本科生免收学费，家庭年收入少于6万美元本科生免除学费或食宿及其他费用。尽管经济低迷，但是学校依然兑现对学生的承诺，提供学生需要的帮助。

（3）加州大学伯克利分校资源配置现状

2008年伯克利分校在校学生人数为29375人，教师1941人，生师比为15．1∶1，远高于哈佛大学和斯坦福大学，说明公立学校的人员配置更看重利用率。在学生的学费方面，由于伯克利分校是公立高校，对州内学生不收取学费，州外的学生学费为22021美元，非居留外国人学费为22021美元，生活必需费用为8352美元，食宿15308美元。

在伯克利分校学生资助资金来源中奖助金所占的比例最大，并且以经济需要为基础的制度性资助金占奖助金总额的43．6%，不以经济需要为基础的制度性资助占奖助金总额的62．1%，可以看出来自社会的资本对学生培养起到了关键的作用（见表5）。

加州大学伯克利分校是公开提倡“科研第一、教学第二”的学校，每年的经费支出中，教学支出稍小于研究支出，以确保科研的主导地位。

表5 2008年伯克利分校学生资助来源情况 单位：美元

二、中国高水平大学资源配置状况

教学、科研是高等学校的基本职能，经费如何在这两大职能之间进行分配，是高校资源配置的重要内容。下面进一步剖析我国三所高水平大学（用ABC代表，其中A 为文理为主的综合研究型大学，B为工科为主的综合研究型大学，C 为具有行业特色的研究型大学）在人才培养、学术发展等方面资源配置的状况，以通过比较获得启示。

1．经费总量配置现状

（1）收入情况

A、B、C三所高校均是部属高校，办学经费一方面来源于政府拨款，另一方面来源于教育事业收入（主要是学生学费、住宿费等）和其他收入（见表6）。

表6 A、B、C三所高校经费收入情况 单位：亿元

总体来说，A、B两所高校的教育经费收入（分别为23．57亿元、24．76亿元）高于各自科研收入（分别是11．59亿元、20．37亿元），基建和贷款数额基本相当。而C 校科研经费是其最大收入来源，为11．50亿元，高于教育经费收入（10．38亿元）；其科研事业收入达到了10．82亿元，基建和贷款数额也明显高于A、B两校。

（2）支出情况

A、B、C三所高校的经费支出中，教育事业项目支出最多，包括教学人员的工资、岗位津贴、离休金、退休金、学生助学金、日常公用支出、设备购置费和项目支出等（见表7）。

1．梁·沈约《游沈道士金庭馆》：“……锐意三山上，托慕九霄中……山嶂远重叠，竹树近蒙笼。开襟濯寒水，解带临清风……朋来握石髓，宾至驾轻鸿。都令人径绝，唯使云路通。一举凌倒景，无事适华嵩……”[2]2132

表7 A、B两所高校经费支出情况 单位：亿元

A 校的总支出为61．32亿元，其中事业支出为50．46亿元、自筹基建为10．13亿元。B 校的总支出为67．42亿元，其中事业支出为65．98亿元、自筹基建为0．37亿元。

C校和A、B 两所高校的支出统计口径不一致，单独进行分析。C 校总支出为27．97亿元，其中教育事业支出（基本支出和行政事业类项目支出）为10．27亿元、科研经费支出为8．21亿元、结转自筹基建为1．36亿元、基建支出为8．13亿元。

2．收入结构分析

A 校各项收入来源中，按所占总收入比例从大到小依次为：教育经费拨款31．62%、教育事业收入21．16%、科研经费拨款20．76%、基建及贷款13．93%、附属单位上缴及其他7．34%、科研事业收入5．22%。

B校各项收入来源中，按所占总收入比例从大到小依次为：科研经费拨款34．42%、教育经费拨款23．45%、教育事业收入22．78%、基建及贷款12．47%、附属单位上缴及其他3．62%、科研事业收入3．25%。

C校各项收入来源中，按所占总收入比例从大到小依次为：科研事业收入28．81%、贷款26．63%、教育事业费拨款17．34%、教育事业收入10．31%、基建经费10．25%、附属单位上缴4%、科研经费拨款1．81%、其他收入1%。

3．支出结构分析

A 校教育事业项目支出最大，占总支出的82．29%，其次是自筹基建支出占16．52%。B 校最大支出为教育事业项目支出，达97．86%，其中基本支出占56．7%，可以看出B校支出的重点是人员和公用经费。

C校各项支出项目占总支出的比例从大到小依次为：基本支出占29．77%（其中包括人员支出9．12%、对家庭和个人的补助支出5．66%、日常公用支出13．72%、其他资本性支出1．11%、债务利息支出0．17%）、科研经费支出占29．4%、基建支出占29．1%、行政事业类项目支出占6．96%、结转自筹基建占4．86%。③

4．资源配置现状

高等学校进行的资源配置程度和效率如何，在很大程度上影响了学校的科研和教学水平的高低，也体现了学校的发展潜力。

（1）人力资源配置现状

培养一流的高层次专门人才和开展高水平的科学研究，需要强有力的人力资源作支撑，师资资源是其核心竞争力的关键所在。从人员配置来看，各高校根据专业发展的需要，一方面需要衡量生师比、师源比，另一方面需要注意职工在教师、管理人员、工勤人员以及其他人员之间的分配情况。

A 校具有博士学位的教师数为2006人，B校具有博士学位的教师数为1822人，C校具有博士学位的教师数为1202人。在专任教师中，具有博士学位的正高级教师A 校占26．6%，B校占29．21%，C校占18．44%；具有博士学位的副高级教师分别占29．33%、30．7%、22．11%。而A 校正高级教师中具有博士学位的占72．61%，B 校 为67．02%，C 校 为80．36%。近几年，几乎所有高校都把新招聘教师岗锁定为年轻博士或高职称者（见表8）。

根据人事部《关于高等学校岗位设置管理的指导意见（2007）》规定：教师岗位一般不低于学校岗位总量的55%，管理岗位一般不超过学校岗位总量的20%。总体来看，三所高校管理岗均小于20%，在教师岗位方面，除了C校外，A、B两高校均没有达到规定的55%比例（见表9）。

生师比在一定程度上反映出学校对人力资源的使用程度。A、B、C 三校分别为17．9∶1、22．8∶1、15．1∶1，B校的生师比明显的超出了《本科教学工作水平评估指标体系》中明确规定普通综合类本科院校生师比18∶1的规定，生师比过高。同时，三所高校的高级职称教师比例也低于教育部规定的20%的标准，说明人力资源的短缺（见表10）。

表8 A、B、C三所高校教职工基本情况 单位：人

表9 A、B、C三所高校教师与管理岗位比例统计

表10 A、B、C三所高校生师比和高级职称教师比例统计

（2）其他资源配置现状

从财力的角度对高校的资源进行优化配置是提高高校管理效率的基本保证。其他资源配置的情况可从生均教育支出、固定资产利用等方面来考核。

表11 A、B、C三所高校其他资源配置情况

近年来随着高等教育事业的跨越式发展、物价水平上涨，高校发展所需的各项资金也在不断扩大，在本来有限的日常运行经费不足的同时，也暴露出财力资源配置结构的不合理。由表11可知，从生均教育支出费用来看，A、B两所高校的数额很大，可反映出这两所高校办学成本较大，显然预算内教育经费不能完全解决学校实际支出。生均教学科研仪器设备值远远超出教育部办学合格指标的规定（3000－5000元／生），表明A、B两所高校的教学科研仪器设备配备非常充足，但从另一方面来看，也在一定程度上产生了高、精、尖设备利用率不高的现象。生均教学行政用房面积方面，A 校达到了标准，但是B、C两校还没有达到标准。在生均固定资产总值方面，A、B两校资产总值很高，说明高校办学硬件条件不断提高，但同时也说明办学成本在增大。

需要指出的是表12显示的科技经费包含重点学科经费、科研项目费、课题管理费和学术交流费等。从科技经费的拨入情况来看，A、B 两校以政府拨入资金为主，分别占总拨入的91．4% 和53．7%，而C校利用自己的科研优势吸引企业资本对大学进行投资，其企事业单位委托资金收入略高于政府资金，占总拨入的51．1%，政府资金占总拨入的48．7%；支出方面，A、B两校业务费分别占总支出的49%和50%，C校转拨支出比例较大，占36%，对人员的成本补偿较低。

表12 A、B、C三所高校科技经费拨入、支出情况 单位：千元

三、高水平大学资源有效配置的思考

高水平大学财力资源的有效配置其实是和其使命、战略、定位、质量联系在一起的。本文通过对中美双方案例研究发现，我国的一流大学建设在资源投入上需要重点思考以下问题：

（1）高水平大学需要加强人力资源的投入

培养一流的高层次专门人才和开展高水平的科学研究，需要强有力的人力资源作支撑。首先，生师比较低。国外大学生师比一般在15以下，如哈佛大学为6．7，斯坦福大学为6．4，而我国在15以上，如研究的三个样本大学分别为15．1、17．9和22．8；其次，较高比例的薪水支出。如哈佛大学用于教职工薪水和福利支出占总支出的48%、斯坦福大学占60%、伯克利分校占63%，均是支出项目中最大的一项。而我国人员经费支出不高，如C校人员支出仅占总支出的9．12%，当然A、B两校要高一些（没区分出来）。在科研支出中，A、B两校业务费分别占总支出的49%和50%，C校转拨外单位的支出较大，对人员的成本补偿较低，这无疑会挫伤科技人员的积极性，导致科研资源配置不均衡。因此，高水平大学要进一步降低生师比，如定在10以下，在显著提高教师占教职工比例的前提下进一步提高教师待遇。

（2）高水平大学应该重视对学生的资助

经济援助是高水平大学招收最优秀的学生和培养精英人才而采取的有效手段。高额学费与高比例奖学金资助是哈佛大学成就精英教育在财政方面的典型做法；斯坦福大学采取了一项“不以经济为需求”招生政策，学校承诺经过论证满足所有在校生合理的资金需求；加州大学伯克利分校始终坚持“平民的哈佛”的传统，尽管政府投资有所减少，但对学生的资助并没有减少。

我国对学生的资助工作，在国家层面上有系统的政策设计。如最初主要是为了保证家庭经济困难学生顺利完成学业，政府建立起了以奖学金、学生贷款、勤工助学基金、特殊困难补助和学费减免为主体的多元资助政策体系；之后为了鼓励创新，以面向优秀学生的国家奖学金等奖励力度开始加大。但是，在学校层面缺乏系统的政策设计，主要按国家的政策执行，学校投入的对学生的奖助学资金的比例很低，学生资助没有成为学校战略的组成部分。高水平大学因其使命与一般大学不同，需要凸显对优秀学生的激励。

（3）高水平大学应获得大量政府的研究资助

高水平大学研究资助主要应由政府资金支持。如2008年哈佛大学所接受的80%的研究资助是由联邦政府提供的，其中医学院、公共卫生学院和文理学院得到联邦资助的90%以上的资金。斯坦福大学的研究资助收入中70%的研究资金系由联邦政府提供。加州大学伯克利分校能取得卓越成就也在于获得大量政府投入支持。其科研经费的来源中，联邦政府拨款占60%，州政府拨款占16%。

目前我国高水平大学经费相对充裕，但主要问题是：大量政府资金以项目形式提供，在来源上受主观因素影响较大，在使用方向上比较僵硬；其他科研资金主要以合同形式提供，高水平大学教师把大量的精力用于完成各种合同项目，难以产生大的符合国家利益的创新。

（4）我国高水平大学需建立合理稳定的收支结构

从美国三所大学数据看，教学与科研运行经费支出是学校最主要的支出项目。如哈佛大学按功能进行划分，其经费的分配比例分别是，学生奖学金和其他资助3%、学生服务4%、图书馆6%、附属机构服务12%、学术支持13%、科研17%、教学27%、教学支持18%。其中教学与科研运行经费是大头，教学经费与科研经费之比通常约为1．6∶1。加州大学伯克利分校每年经费支出中用于教学稍小于研究支出，这样以确保科研的主导地位。对其学校经费支出功能进行划分，可以发现其科研经费支出每年基本维持在经费总支出的30%左右。

而在我国，三所样本大学的经费数据还不能呈现出结构化的比例，说明我国高水平大学的收支结构尚未进入稳定的规律状态。进一步地看，投入结构相对明晰，支出则完全不透明。

可以看出，我国一流大学建设还需要在各项经费间的分配比例及财政对学校战略发展的支持作用方面进行细致研究，以期建立一个中国一流大学的合理支出结构，最大化提高经费的使用效率，推动学术创新，培养创新人才。

注释

①引自毛建军等：《我国高等教育财力资源配置研究》，《教育理论与实践》2011年第12期。

②文中有关美国大学数据均来自三校网站；文中有关中国大学数据取自学校内部报告。

③人员支出包括在职职工工资、岗位津贴。行政事业类项目支出包括“985工程”和修购专项支出。