农户对水土保持措施满意度的影响因素分析

黄丹晨，吴海涛，亢 庆，王敬贵

(中南财经政法大学 工商管理学院，武汉 430073)

0 引言

我国的水土保持与治河有着紧密联系，尤以黄河、长江、松花江、辽河、海河、淮河和珠江七大流域的水土流失比较严重。在这些流域内，人类不合理的生产活动是造成水土流失的重要原因。特别是水域附近坡地上的农业耕作直接导致严重的水土流失。因此，水土保持工作不仅仅在于修建各类水土保持工程，更重要的是改进人类活动和耕作习惯，特别是流域附近农户的农业生产活动及其耕作习惯。因此，评价水土保持项目实施效果的重要方面在于考察农户对项目的满意度，并重点分析影响农户满意度的因素。

1 数据来源与农户对项目措施的满意度

本文数据来自云贵鄂渝水土保持世行贷款/欧盟赠款项目社会经济影响监评末期调查。云贵鄂渝水土保持世行贷款/欧盟赠款项目在云南、贵州、湖北和重庆四个省（市）进行，项目覆盖四省的37个县。末期调查的抽样县和村与中期调查一致，抽样方式是：在每个省抽取两个县调查，在每个县随机选取3条实施了项目的小流域，每条小流域随机抽取2个村，每个村选取10个农户进行调查。中期调查由于自然原因少调查了一条小流域，末期调查对所有抽样小流域和村都进行了调查，共调查了24条小流域、48村、总有效样本480户，其中项目户401户，非项目户79户。在项目区实施的水土保持措施包括坡改梯、拦水拦沙设施（拦砂坝、截水沟、排洪沟、沉砂池）、基础设施（人畜饮水设施、田间便道、机耕道）、灌溉设施（蓄水池、水窖、灌溉渠道、输水管网）、经果林、养殖、沼气池、节柴灶等。这些措施可以根据分为两大类，一类是措施只能让单个农户受益，包括坡改梯、经果林、养殖、沼气池和节柴灶，称之为私益措施；另一类措施能同时让多个农户受益，称之为公益措施。分省农户各类措施的参与情况见表1。

表1 项目户中参与各类项目措施的农户数和农户比重

在所有参与项目的农户中，有60%左右的农户参与了排水设施、基础设施和灌溉设施措施，32.4%的农户参与了封禁治理措施。在私益措施中，经果林和坡改梯措施的农户参与率较高，养殖和沼气池措施参与率在20-30%之间；农户参与节柴灶措施的比例不到8%，仅在云南和贵州有少部分农户参与该措施。

调查农户对自家参与的各类措施的满意度进行了评价，调查过程中预设了6个满意度等级，0为最低等级，5为最高等级，农户根据主观认知选择0-5中任何一个数作为对项目措施满意度的评价。区分每个项目措施中选择不同满意度评分的农户（及比例），计算平均得分，结果列于表2中。

在公益措施中，农户对封禁治理和基础设施的满意度要高于排水设施和灌溉设施措施。农户对排水设施和灌溉措施满意度较低的原因在于，一些耕地距离排水设施和灌溉设施较远的农户受益较少。在私益措施中，农户对沼气池和节柴灶措施的满意度最高，有50%左右的农户选择满意度为5，平均得分在4.1左右。农户对经果林和养殖措施的满意度较低，平均得分分别为3.24和3.44。农户对沼气池和节柴灶满意度高的原因在于，两类措施实施后农户可较快地获得直接受益。而经果林措施往往需要实施一定年限后才开始受益，而且受益程度受到品种和市场价格等因素的影响，因此农户对经果林措施的满意度低。

表2 农户对项目措施的满意度评价

2 模型设定与变量选择

本文研究的基本假设是农户对项目措施的满意程度受到家庭特征变量、受访人特征变量、项目实施过程获得的支持程度、农户项目过程的参与程度等一系列变量的影响。为了考察影响农户对项目措施满意度的因素，本文选择农户对项目措施满意度为被解释变量。考虑到被解释变量样本量问题，着重考察公益措施和私益措施中样本量较多措施的满意度影响因素，公益措施中考察排水设施和基础设施，私益措施中考察坡改梯和经果林措施。同时为了保证不同满意度等级中有一定的农户分布，本文将满意度为0-3定义为较低满意度，4-5定义为较高满意度。

根据实地调查搜集到的信息，本文选取的解释变量包括：（1）农户家庭特征变量（家庭规模、民族、家庭经济状况、耕地面积）；（2）受访人特征变量（年龄、性别、受教育程度）；（3）项目实施过程中获得资金支持情况；（4）项目的参与程度（在项目决策过程中的参与程度、在社区监控中的参与程度）；（5）项目措施实施年份。

由于被解释变量农户满意度为二元离散变量，可以采用二项Logistic模型对农户满意的影响因素进行回归分析。二项logistic回归模型表示如下：

式中，Pi为第i个调查农户对项目措施满意的概率，它是由k个解释变量Xi构成的对数线性模型，在模型中，农户对项目措施满意的概率与不满意的概率之比被定义为满意发生比。对式（1）进行变换可得：

（2）式考察了其他解释变量保持不变的情况下，Xi增加一个单位对满意发生比的影响。模型考察的解释变量描述性统计列于表3中。

3 实证结果与分析

采用极大似然法估计方法进行模型参数估计，利用stata12.0软件分别估计农户对排水设施、基础设施、坡改梯措施和经果林措施满意度的影响因素，结果列于表4中。四个回归模型的拟合优度检验表明，模型拟合在0.001水平显著，说明各类变量对农户参与的四个项目措施的满意度影响在总体上有统计学意义。各类变量的影响情况分析如下：

表3 解释变量说明与描述性统计

（1）农户家庭特征变量的影响。农户家庭规模越大，对排水设施、基础设施、坡改梯措施的满意度越低，对经果林措施的满意度越高。少数民族户对排水设施和经果林措施的满意度较高，而对基础设施和坡改梯的满意度较低。非贫困户对排水设施和经果林措施的满意度高于贫困户，而对基础设施和坡改梯措施的满意度低于贫困户。但农户家庭规模、是否少数民族户、是否贫困户三个变量对排水设施、基础设施、坡改梯和经过林措施的满意度没有表现出显著的影响。耕地面积对农户基础设施的满意度有显著的正向影响，耕地面积大的农户对基础设施越满意。其原因可能是基础设施的主要措施田间便道，耕地面积大的农户越能够从田间便道中受益，其满意度也越高。

（2）受访人特征变量的影响。受访人年龄对经果林措施的满意度有显著的正向影响，年龄越大，满意度越高。其原因可能是由于年轻劳动力更多从事外出务工和非农活动，经果林的耕种主要是年龄较大者，他们对经果林措施的认知度更高。受访者的教育程度和性别对四项项目措施的满意度都没有显著的影响。

（3）经费支持的影响。在水土保持项目开展过程中，世界银行为项目实施提供了贷款，欧盟提供了一定的赠款，各地利用这些资金加上当地政府配套资金开展项目。部分农户在配合项目措施实施的过程中获得了一些经费支持，这些经费支持有少部分是现金或者实物形式赠予农户（例如经果林树苗），大多是通过贷款形式提供给农户。回归结果显示，经费支持对农户参与项目措施的满意度都产生的正向影响，但是影响都不显著。经费支持对满意度影响不显著的原因在于项目实施过程中的经费支持方式主要以贷款为主，这有别我国农村传统的项目实施经费支持方式，农户更加习惯于通过赠予经费的方式开展政府部门推动的项目。

（4）项目措施参与度的影响。农户项目措施参与度包括农户在项目实施决策中的参与度和农户在项目社区监控中的参与度。回归结果显示，农户在项目决策的参与度对排水设施、基础设施、坡改梯和经果林措施满意度都产生了极显著的正向影响。对于排水设施和基础设施措施，较高决策参与度的农户出现高满意度比较低决策参与度农户出现高满意度的概率高出0.90以上，对坡改梯措施这一概率高出了1.53。农户在项目社区监控的参与度对排水设施、基础设施和坡改梯措施满意度也产生了极显著的正向影响，但是对经果林措施满意度的影响不显著。其原因在于排水设施、基础设施和坡改梯措施都是工程类的项目措施，农户参与项目监控直接影响了项目实施的质量和效果，较高的监控参与意味着措施实施项目更理想，农户满意度也因此更高；而经果林措施实施过程以农户自身主导，项目实施监控由农户自身负责，因此很少存在社区层面的监控，因此，社区监控参与对经果林措施影响不显著。

表4 项目措施满意度影响因素的logistic回归分析结果

（5）项目措施开始年份的影响。项目措施开始年份对四个项目措施的满意度产生了一致的影响。农户对2008年以前开展的项目措施和2008年以后开展的项目措施满意度都低于2008年开展的项目措施。农户对2008年开展的项目措施满意度最高的可能原因是项目开始实施年份和评价年份间的时间距离对农户的认知有一定影响。

4 结论与建议

本文利用来自云南、贵州、湖北、重庆四个省市农户调查数据分析了影响农户对水土保持项目措施（排水措施、基础设施、坡改梯和经果林）满意度的因素。结果表明，农户对于能够短期直接受益项目措施的满意度高于长期间接受益的项目措施。农户对各类项目措施的满意度影响最为重要的因素是农户在项目实施中的决策参与程度。社区监控参与程度对由政府主导的工程类项目措施满意度有显著的正向影响。而农户家庭特征和受访人特征对农户项目措施的满意度没有显著的影响。农户对不同年份实施的项目措施的满意度有一定差异，在项目实施3-4年进行评价，农户的满意度最高。

农户是水土保持项目措施的实际执行主体，他们对项目措施的满意度一定程度上决定了项目措施的可持续性。在项目实施过程中，需要充分考虑农户对项目措施的满意度，在了解农户对项目开展方式的意愿和满意度的基础上开展项目措施，重视项目开展的前期宣传，加强农户对项目意义、方式和过程的认知，倡导“自下而上”的水土保持项目开展理念。在项目实施过程中，需要强调农户参与，采用参与式项目实施方式，项目实施部门需要组织全体村民或者村民代表参与项目决策和由各级部门实施的工程类项目的监控。在为农户参与项目提供经费支持时，需要考虑世行项目支持方式与中国本土方式的结合，探讨最佳的经费支持方式，提高农户对项目的满意度。

[1]王刚，李小曼，李锐.黄土高原水土保持社会效益评价——以定西地区为例[J].经济地理，2006，26(4).

[2]汪萍.浅谈水土保持在农村经济发展中的作用[J].内蒙古水利，2008，(3).

[3]陈国建，李锐，杨勤科等.黄土高原水土保持的社会经济效应评价研究[J].中国农学通报,2005，21(8).

[4]匡远配，罗荷花.水土保持与农业经济增长、减贫关系的实证研究[J].农业经济问题,2010，(1).

[5]李士布.山区小流域水土流失综合治理经济评价与效益分析[J].浙江水利科技,2011，4(176).

[6]邓欧，尹忠东，冯仲科等.四川省长江上游水土保持工程生态经济综合评价[J].农业工程学报,2010，26(5).