快速评价青贮饲草品质的方法研究

方社会，尚来贵，朱 斌，张岩竹，丁宁平，魏伯平，张文旭,3

（1.平凉市农业科学研究所，甘肃 平凉 744000；2.泽库县人民政府，青海 黄南州泽库 811400；3.中国农业大学草地研究所，北京 100193）

由于人们生活水平的提高，我国城乡居民的食品消费进入了改善型阶段，动物性产品消费日益增长。这刺激着我国家畜饲养业的迅速发展。目前，我国家畜养殖的产值已达3 000亿元，占农业总产值的30%；2012年我国奶牛存栏量达到1 401.6万头，是仅次于美国、印度的第三大产奶国。

家畜饲养业的发展必须依赖优质的饲草，我国饲草主要以苜蓿、玉米干草为主，在保存过程中营养损失严重，而通过青贮技术，可以显著减少饲草营养的流失，有利于饲草长期保存。秸秆青贮是家畜粗饲草的重要资源，也是发展节粮型畜牧业的有效手段。试验对经罐装青贮后的6种饲草分别进行感官评定和实验室评价，并对比感官评定结果与实验室评价结果的一致性，以探讨感官评定方法的可靠性，为生产实践考核牧草品质提供快速便捷的评定方法。

1 材料与方法

1.1 试验材料

供试牧草有冬大麦、冬小麦、荞麦、糜子、燕麦和箭舌豌豆6种，均在扬花期刈割作为青贮原料。

1.2 试验方法

1.2.1 青贮工艺 灌装青贮工艺流程：刈割→切短→晾晒→装罐密封→室内堆贮。试样制作：将供试牧草切成1～2 cm的小段，晾晒至少许凋萎后，分别称取 60 g装填至100 mL的离心管中，捣实，盖上橡胶软塞，并用封口胶带缠紧，每种材料做3次重复，然后放置室内阴凉（15～25℃）条件下，青贮60天。青贮发酵两个月后，将青贮样品置于60～65℃的恒温干燥箱中烘8～12小时，除去部分水分，然后回潮使其与周围环境条件空气湿度保持一致，制得半干样品。将半干样品用饲草粉碎机粉碎，通过40目标准筛，放入密封袋中，置于冰箱中保存，用于样品营养成分的测定。

1.2.2 青贮的品质分析 （1）感官评定：按德国农业协会（DLG）青贮质量感官评分标准进行评定，详见表1；评价分为4级，得16～20分为1级优等，得10～15分为2级尚好，得5～9分为3级中等，得0～4分为4级腐败。（2）实验室评价：pH值用pH-HJ90B酸度计测定；乳酸（LA）含量采用比色法测定；挥发性脂肪酸（VFA）含量采用SQ-206气相色谱仪测定；氨态氮采用蒸馏法测定。所有数据用Excel和SPSS13.0软件进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 青贮饲草的感官评定

根据青贮饲草的颜色、气味、质地等指标来评定青贮料的优劣，品质好的青贮饲草保持了原料的新鲜颜色，风味酸甜，有青贮固有的清香味，质地变得柔软，无腐烂变质，无霉变。供试饲草青贮后的感官评定结果如下。

2.1.1 气 味 冬小麦、冬大麦、燕麦和糜子青贮后有较浓的酸味、果实味或芳香味，气味柔和，无丁酸臭味，不刺鼻，给人以舒适感，其评定分数为14分；而箭舌豌豆和荞麦稍有酒精味或醋味，芳香味较弱，有微弱的丁酸臭味，其评定分数为10分。

2.1.2 结 构 冬小麦、冬大麦、燕麦、糜子和箭舌豌豆青贮后质地柔软，略带湿润，叶、茎结构保持原来的状态，能够清楚地看出茎、叶上的叶脉，其评定分数为4分；但荞麦叶子结构保持较差，叶脉模糊，其评定分数为2分。

2.1.3 色 泽 冬小麦、燕麦和糜子青贮后色泽与原料相似，呈青绿色或黄绿色，烘干后成淡褐色，其评定分数为2分；冬大麦、荞麦和箭舌豌豆青贮后略有变色，呈淡黄色，其评定分数为1分。

2.1.4 不同饲草青贮的感官评定结果冬小麦、燕麦、糜子的评定分数为20分，冬大麦为19分，属于青贮饲草中的1级优等；而箭舌豌豆评定分数为15分，荞麦为13分，属于青贮饲草中的2级尚好。故这6种饲草经青贮处理后，品质均较好，可用来饲喂家畜。

2.2 青贮饲草的实验室评价

就青贮饲草的pH值而言，箭舌豌豆的pH值最高，燕麦的最低。方差分析结果表明，除糜子与荞麦差异显著外，其他青贮饲草的pH值差异均极显著。由表2可知，pH值越高，饲草总分越低，表明pH值与青贮饲草的品质呈负相关性。

从青贮饲草的乳酸含量来看，以燕麦的乳酸含量最高，荞麦的含量最低。方差分析结果表明，燕麦的乳酸含量与其他5种青贮饲草差异极显著；冬大麦与冬小麦的乳酸含量差异不显著，但其均与糜子、箭舌豌豆、荞麦差异极显著；箭舌豌豆与荞麦的差异不显著，但其与其他几种饲草差异极显著。由表2可知，乳酸含量越高，饲草的总分也越高，表明乳酸含量与青贮饲草的品质呈正相关性。

从青贮饲草的乙酸含量来看，燕麦的乙酸含量最高，糜子的乙酸含量最低。方差分析结果表明，燕麦、冬小麦、冬大麦、荞麦彼此之间差异不显著，箭舌豌豆与糜子之间差异不显著，但燕麦、冬小麦、冬大麦、荞麦均与箭舌豌豆、糜子差异极显著。由表2可知，饲草的乙酸含量与青贮饲草的品质无明显相关性。

从青贮饲草的丁酸含量来看，荞麦的丁酸含量最大，冬大麦和燕麦的丁酸含量最低。方差分析结果表明，荞麦与其他5种青贮饲草的差异极显著；箭舌豌豆与糜子、糜子与冬小麦、冬大麦与燕麦差异不显著，但箭舌豌豆与冬大麦、燕麦差异极显著。由表2可知，饲草的丁酸含量与青贮饲草的品质无明显相关性。

?

?

从青贮饲草的总酸含量来看，箭舌豌豆的总酸含量最高，燕麦的总酸含量最低。方差分析结果表明，箭舌豌豆与其他5种饲草的差异极显著；荞麦与冬大麦、冬小麦与糜子、燕麦与糜子差异不显著，但荞麦与冬大麦均与冬小麦、糜子、燕麦差异极显著；冬小麦与燕麦差异显著。由表2可知，饲草的总酸含量与青贮饲草的品质无明显相关性。

从表2中还可以看出，乳酸/总酸、乙酸/总酸、丁酸/总酸、氨态氮/总氮的比值与青贮饲草的品质无明显相关性。实验室评价结果表明：燕麦的综合得分最高，荞麦的最低；6种青贮饲草中，燕麦、冬小麦、冬大麦、糜子和箭舌豌豆的品质为优，荞麦的品质为良。

2.3 青贮饲草感官评定结果与实验室评价结果的对比分析

青贮饲草的感官评定和实验室评价是评定青贮饲草品质的常用方法。感官评定操作简单，但需要有丰富经验的评价师；实验室评价虽然操作繁琐，但结果更加准确。由表3可知，对这6种青贮饲草分别进行感官评定和实验室评价，除箭舌豌豆的评价结果不一致外，其他5种青贮饲草的评价结果均一致。箭舌豌豆的评价结果不一致可能是由于指标测定分析比较详细，其综合得分处于优和良的临界值范围；如果以实验室评价的综合得分判断，这两种评价方法结果应是一致的。

3 结论与讨论

感官评定结果显示，冬小麦、燕麦、糜子的得分最高，其他牧草的得分从高到低依次为冬大麦＞箭舌豌豆＞荞麦，6种青贮饲草的品质均在1～2级；实验室评价结果显示，6种青贮饲草的综合得分从高到低依次为燕麦＞冬小麦＞冬大麦＞糜子＞箭舌豌豆＞荞麦，且6种青贮饲草的品质均为优良水平。虽然两种评定方法对箭舌豌豆的等级评价结果，以及冬大麦和糜子的排名不一致，但总体评价趋势还是一致的，这种不一致可能是由两种评价方法的等级临界值范围不同所引起的。

表3 青贮饲草质量评定结果比较

对青贮牧草品质进行感官评定不需要任何仪器和设备，只要尽可能的克服评价者的主观性，不失为一种快速、简便、实用的饲草品质评价方法。由于感官评定方法受评价者主观因素的影响较大，所以需要培训专业的评价人员。

此外，试验结果还表明：青贮饲草品质与饲草的pH值和乳酸含量有较大相关性，pH值越低，乳酸含量越高，青贮饲草的品质越好。在对饲草品质进行感官评价过程中，亦可辅助测定饲草的pH值和乳酸含量，以增强评价结果的可靠性。

[1]Allen V G，Brown P C. Using grazing animals to restore resilience in our agricultural systems [A]. The John M Airy Symposium：Vision for animal agriculture and the environment[C].Kansas City：Missouri. 2006.

[2]Delcado C L. Rising Consumption of meat and milk in developing countries has created a new food revolution[J]. The Journal of Nutrition，2003，133：3907-3910.

[3]Heitschmidt R K，Vermeire L T，Grings E E. Is rangeland agriculture sustainable[J]. Journal of Animal Science，2004，82（l）：138-146.