基于模糊综合评价法的露营旅游产业化发展研究——以黑龙江省为例

韩倩倩，张 杰

(东北林业大学经济管理学院，哈尔滨 150040)

1 露营旅游概述

1.1 露营的概念

露营原指在早期人们为生产活动或军事活动等而在野外搭建的临时性设施。最早的团体野营活动源于夏令营，产生于1860年的美国，当时是为了在自然环境中开展对青少年的理想教育而发起的［1］。露营是户外游憩的一种，是暂时性地离开都市或人口密集的地方，利用帐篷、睡袋、汽车旅馆和小木屋等在郊外过夜，享受大自然的野趣和优美的自然景观，并参与其它保健、休憩和娱乐活动。1932年成立于荷兰的国际露营协会FICC，是世界上唯一致力于汽车露营、房车旅游事业的机构。从此，露营旅游在欧美逐渐发展，并在1945年以后形成热潮。

1.2 露营旅游在国内外发展和研究现状

近些年来，经济的发展和社会的进步使露营旅游作为休闲旅游的一种不可或缺的形式登上国际旅游业的大舞台。露营在国外的发展已比较成熟，国外对露营旅游的研究，有的是对露营旅游的管理方面。比如，美国Stacey Marcus［2］一文中，对来自八个露营地的管理人员进行了一对一的访问和调查，根据数据分析得出结论:露营地的管理人员要重视员工的工作能力、自信心及团队合作才能促进露营地的科学经营和管理。Melissa A．Van Hyfte［3］通过分析美国阿拉巴马州旅游业发展的各种影响因素、发展趋势和旅游服务，对露营旅游的顾客满意度进行了研究，指出露营地的经营要改进服务质量，重视顾客需求，以提高竞争力。

在我国，由于受经济条件、传统习俗和个性心理等方面的影响，露营活动的开展时间较晚，无论从政策、法律和管理还是安全方面，尚未形成健全的体系，相关研究也缺乏专业性。以“中国期刊网”收录情况为例，在其收录的中文全文论文库(1980－2009年)中，“野营”和“露营”的文章共只有164篇，而当中绝大多数是介绍露营装备和部队露营训练的情况，真正的学术理论文章十分有限［4～8］，大大少于同期其他旅游领域的研究数量，对于露营旅游产业化发展的问题，国内的专项理论和实际研究还是一项空白。

一直以来，黑龙江省的旅游业以生态、冰雪和边境游为三大支柱品牌，但露营旅游尚处于空白状态。因此，本文立足于露营旅游的产业化发展问题，采用模糊综合评价法，对黑龙江省露营旅游的产业化发展潜力进行评价和论证，以期对该省露营旅游的开展提供帮助，同时对整个露营旅游的研究提供借鉴意义。

2 露营旅游产业化发展潜力评价指标及权重的确立

2.1 露营旅游产业化发展潜力评价指标体系的建立

模糊综合评价法指标体系的建立是在参考众多文献的基础上，依据指标体系的构建原则和理论而完成的。本文通过对露营旅游产业化的开展条件和影响因素进行系统分析、整理和筛选，利用层次分析法［9］(AHP)将各因素的重要程度区分开来，通过模糊数学理论将所有要素进行综合，构建了露营旅游产业化发展潜力综合评价指标体系，总共3层，即综合评价顶层 (露营产业化发展潜力综合评价体系)、综合评价二层有5项指标，分别为房车产业、户外用品产业、旅游地产业、餐饮服务产业和娱乐休闲产业，综合评价三层共18项指标，如图1所示。该评价指标体系的确立为露营旅游产业化发展潜力评价的研究提供重要依据。

图1 露营旅游产业化发展潜力综合评价指标体系Fig.1 Comprehensive evaluation index system of potential of Camping Tourism Industry development

2.2 露营旅游产业化发展潜力综合评价体系权重的确立

根据判断矩阵A求出判断矩阵的最大特征值λmax，再利用它对应的特征方程AW=λmaxW，将其特征向量W归一化，即为同一层次的各因素相对于上一层中某一因素的重要性权重，即所谓的层次单排序。需要注意的是要对矩阵做一致性检验，可通过一致性比例CR是否小于0.1来检验，当小于0.1时，矩阵的不一致性可接受。具体的计算公式为:CR=CI/RI，其中，CI=(λmax－n)/(n－1)。平均随机一致性指标和相应的临界值见表1。最后还要进行层次总排序及一致性检验，总排序权重计算公式为:mk－1= ［，，…］，mk－1是合成出的第k－1层上m个元素相对于总目标的组合权重向量，故第k层mk=BkBk－1…B3a2，Bk= (，，…)，=((1)，(2)，…(n))T，(i)为第k层的第i个因素的相对重要性标度。

表1 平均随机一致性指标和相应的临界特征值Tab.1 Average random consistency index and the corresponding critical eigenvalue

经计算，该判断矩阵A1最大特征值λmax=5.188 5。对矩阵A1进行一致性检验:CI=(λmax－n)/(n－1)=(5.188 5－5)/4=0.047 05，查询平均随机一致性指标RI列表得:CR=CI/RI=0.047 05/1.12=0.042 1＜0.1，故该判断矩阵有满意的一致性。从而，综合评价二层五项指标的权重分别为:B=(0.472 7，0.248 5，0.175 1，0.063 1，0.040 6)，即房车产业为0.472 7，户外用品产业0.248 5，旅游地产业0.175 1，餐饮服务产业0.063 1，娱乐休闲产业0.040 6。按照同样的方法，计算综合评价三层的各权重，由于篇幅有限，计算过程不一一列出。在此仅列出所求各判断矩阵最大特征值及判断矩阵一致性检验结果 (见表2)及综合评价顶层、二层、三层的各权重最终计算结果 (见表3)。

表2 所求各判断矩阵最大特征值及一致性检验结果Tab.2 Largest eigenvalue of the judgment matrix and consistent test results

表3 露营旅游产业化发展潜力综合评价体系各层的权重计算结果Tab.3 Weight calculation results of comprehensive evaluation index system of potential of Camping Tourism Industry development

3 利用模糊综合评价法对黑龙江省露营产业化发展潜力进行综合评价

3.1 模糊综合评价模型的建立

模糊综合评价法是一种基于模糊数学的综合评价方法。该评价法根据模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价，即用模糊数学对受到多种因素制约的事物或对象做出一个总体的评价［10－11］。基本思路为定性——定量——定性的步骤，即从定性研究入手，通过定量加工和处理，得到定性的评价的结果。模型建立的基本步骤为:取X={X1，X2，X3，X4，X5，X6…Xn}为对象集;取U={U1，U2，U3，U4，U5，U6…Un}为指标集;由于评价指标有一定的层次，下一层指标是上一层指标的具体化;取V={V1，V2，V3，V4，V5，V6…Vn}为评语集，将其视为一个向量C，进行赋值;建立模糊转换矩阵R(ij)m×n。

其中rij表示对第i个指标作出Vj评语的隶属度，一般通过打分得到，若打分人数为N人，有M评价主体对一评价客体打分为Vj，则隶属度rij=M/N;取S={S1，S2，…Sm}为各层指标的权重集;上层指标的权重由下层指标权重的具体化得来;计算P=S×R，若∑pij≠1，则对其进行归一化处理，即pij=pij/∑pij得P=(P1，P2，…Pm);计算W=P×CT为Xi的最后得分。

3.2 模糊综合评价过程

首先采用德尔菲法，邀请旅游界知名学者、教授和政府工作人员等，组成10人专家小组，对黑龙江省露营产业化发展潜力综合评价的各相关指标进行打分。评分档分为5级，分别为好、较好、一般、较差、差。通过对评语集进行打分，可以得到隶属度矩阵R，例如:在房车制造业这个指标上，认为在这项指标发展方面“较好”的专家数为4人，则隶属度就是0.4，其他以此类推 (见表4)。

表4 专家组对露营旅游产业化评分的结果Tab.4 Results of Camping Tourism Industry scoring from experts

将因素指标集U划分为2个层次U={U1房车产业，U2户外用品产业，U3房地产业，U4餐饮服务产业，U5娱乐休闲产业}，权重分别为S={0.472 7，0.248 5，0.175 1，0.063 1，0.040 6};类似地，将U1房车产业分解为U1={U11房车制造业，U12房车租赁业，U13房车俱乐部}，相应的权重为S1={0.673 8，0.225 5，0.100 7};U2户外用品产业={U21露营出行装备，U22运动服饰装备，U23自驾车装备，U24登山/滑雪装备}，S2={0.665 9，0.176 7，0.113 7，0.043 7}，以此类推。评语集V={V1，V2，V3，V4，V5}={好，较好，一般，较差，差}，将评语V的等级视为向量C= ［5，4，3，2，1］。

首先对“房车产业”进行评价，从第三层开始，通过评语集进行打分，可以得到隶属度矩阵R1，计算过程如下:

同理可计算出P2、P3、P4、P5。相应的隶属度矩阵为:

因此，露营旅游产业发展潜力的综合评价矩阵为:

即得到评语为“好”的综合隶属度为0.189 13，“较好”0.413 16，“一般”0.277 05，“较差”0，094 24， “差”0.026 42。根据最大隶属度原则，同时考虑最大隶属度数值前后相邻的隶属度值，可以看出露营产业发展总体上具备较好的潜力和条件。为了便于发现问题和更确切的找出黑龙江省露营旅游产业化发展中的相对薄弱环节，我们再将评语集V对应向量C= ［5，4，3，2，1］进行转置，由W=P×CT计算出露营产业综合评价二层各指标的评价分数，例如，房车产业的得分

同理可计算出该层其他四项产业的得分情况，见表5。

表5 综合评价二层的评分计算结果Tab.5 Calculation results of the second level of comprehensive evaluation by scoring

4 评价结论分析及建议

露营旅游活动主要涉及房车、户外用品、地产、餐饮服务和娱乐休闲5大产业，从综合评价的结果来看，黑龙江省具备良好的露营旅游发展潜力和条件，结论与实际基本相符。

表5的计算结果表明，当前，5大产业的发展有所差距。餐饮服务产业的得分最高，说明发展态势良好，对露营旅游的开展是一个有力的助推器。房车产业和旅游地产业也将在汽车制造业和房地产开发的良好氛围中迅速发展起来。但与世界露营旅游的“龙头”美国相比，差距依旧明显，这与我国对露营地建设和房车运行的关注力度不够有很大关系，比如，对房车制造尚无明确分类和规范，房车上路管理尚未统一，露营地建设尚无统一标准。因而，需要政府引导、市场需求和企业经营3方面协调配合，在房车生产制造、零配件供应和销售服务等产业链发展方面加以重视，解决露营地开发建设和房车生产运行的难题，保证房车和旅游地产业的和谐发展。

娱乐休闲产业和户外用品产业在评价中得分略显逊色。随着生活水平的提高，放松娱乐的休闲“深度游”已逐渐成为旅游者的一大需求。因而，在产品开发上，露营旅游应与其他娱乐休闲产品相结合，开发丰富多样的娱乐体验项目，如帆船、冲浪、滑翔、户外探险、极地越野、迷你高尔夫、亲子活动、大型电玩、剧场表演、香薰养生和智能舞厅等多种休闲体验形式。户外用品产业的得分显得不尽人意，不仅黑龙江省如此，我国的户外用品产业总体上实力不强。而对比北美综合性户外用品供应商Outdoor World商店，各种户外休闲装备如帐篷、露营车、船艇、ATV、露营服装和攀岩登山用品等一应俱全。从另一个角度讲，这样的对比差距也预示着我国的露营产业发展空间巨大。因此需要黑龙江省户外用品企业与国内外相关企业密切交流，积极参与户外用品贸易洽谈会，完善户外用品配套供给，拓宽户外用品产业链，全力推动实现露营旅游产业化的繁荣发展。

【参 考 文 献】

［1］Divid L H．Camp Culture:A History of Recreational Vehicle development and Leisure Camping in the United States［D］．Iowa State University，2001．

［2］Stacey M．Camp Magic:Exploring the Impacts of Working at Camp on Identity Development［D］．Clemson University，2010．

［3］Melissa A．Van Hyfte Defining Visitor SatisfactionI in the Context of Camping Oriented Nature－Based Tourism Within Alabama State Parks［D］．Auburn University，2009．

［4］胡卫华，吴楚材．中国野营旅游的可持续发展对策［J］．资源与产业，2010，12(3):118 －122．

［5］赵 亮．露营地及其旅游产品开发初探［J］．中山大学研究生学刊，2008，29(2):95 －104．

［6］陈友飞．英国的CARAVAN营地及其借鉴意义［J］．世界地理研究，2002，11(2):96 －100．

［7］吴楚材．论中国野营区的开发建设［J］．旅游学刊，1997，9(5):37－40．

［8］张 婷，覃林华．桂林发展露营旅游初探［J］．旅游论坛，2009，2(6):917－918．

［9］许树柏．层次分析法原理［M］．天津:天津大学出版社，1988:6－12．

［10］何梅青．民族文化旅游产业模式综合评价方法探析——以青海省藏区为例［J］．资源与产业，2011，1(13):49 －53．

［11］傅 晶．黑龙江林区夏季旅游品牌形象建设问题研究［J］．森林工程，2012，28(6):99 －102+115．