绍兴刻本篡改刘孝标《世说新语注》考——以唐写本《世说新书》残卷为中心

●李建华（洛阳师范学院 文学与传媒学院， 河南 洛阳 471022）

刘义庆《世说新语》（以下简称《世说》）原本，早已失传。绍兴刻本乃现存最早最完整的《世说》刻本，也是现存唯一的宋刻本《世说》，其为南宋董棻据北宋晏殊手校本刊刻，但董氏翻刻时又自加整理。在绍兴刻本《世说新语》和唐写本《世说新书》①残卷未从日本传回以前，明嘉靖袁氏嘉趣堂本最为善本，其次为清道光周氏纷欣阁刻本，二刻本皆据南宋陆游淳熙刻本翻刻，而淳熙刻本乃据绍兴刻本刊刻。“自从民国五年罗振玉影印了唐写本《世说新书》残卷，又一九五六年、一九六二年先后由文学古籍刊行社和中华书局影印了宋绍兴本《世说新语》（后均附唐写本《世说新书》残卷），这本古小说的研究局面就大为改观了。”［1］

晏殊删改《世说》，诸书多有记载，绍兴刻本董弅为该书所作跋云：“右《世说》三十六篇，世所传厘为十卷，或作四十五篇，而末卷但重出前九卷中所载。余家旧藏，盖得之王原叔家。后得晏元献手自校本，尽去重复，其注亦小加剪裁，最为善本。”［2］董氏之跋，绍兴刻本失载，赖淳熙刻本得以知其详情。晏殊所删《世说》第十卷皆为前九卷重出之部分，其内容为何，今人不得而知。从董氏《跋》中我们得知晏殊对前九卷正文并未改动，其加以剪裁者为刘孝标注，唐写本残卷可证董氏之说不虚。

南宋淳熙刻本为陆游为新定郡守时所刻，据该书之跋，是书据南宋绍兴董弅刻本刊刻。而董弅所刻绍兴本乃北宋晏殊手校之本，多非《世说》旧貌，尤其是刘孝标注文，删改最多。经晏殊手校和董棻整理，《世说》多非旧貌，尤其是刘孝标注文，删改最多：删除注解出处，毁“引援详确”之誉；删除与节略注解，影响材料的丰富性与完整性；对典章制度的不谙，宋人的任意删改造成大量错误；对人物初次出场失注的处理漏洞，这些都严重损害了刘孝标《世说注》的文献学价值。日本馆藏之唐写本《世说》残卷和宋人篡改前之类书引文为我们提供了晏殊篡改至误的证据。根据内容不同，刘注可分作两类：一为批校之语，一为注解之文。批校之语乃考校异文，通常由“一作”“诸本”“臣谓”“臣按”等引领。范子烨认为六朝人注书，通常不作批校，即使偶尔有之，亦为辨明史实，《世说》中的此等注释应“皆出自宋人之手”。［3］批校之语在《世说注》中所占比例甚微，且多有明显标志，本文不予探讨，本文所论者皆为注解之文。

1 删除注解出处

萧梁刘孝标采用裴松之注《三国志》的办法，作了大量补阙和纠谬的工作，学术价值极高。《世说》刘注备受后人推崇，盛唐史学大家刘知几称赞其“善于攻谬，博而且精，固以察及泉鱼，辨穷河豕”，［4］南宋高似孙《纬略》亦褒其“引援详确，有不言之妙”。［5］以绍兴刻本《世说》衡之，刘氏之评切中肯綮，而高氏之论有誉美之嫌。据笔者统计，绍兴刻本《世说》“引援”不“详确”者多达35处，出处大多无从考证，但有限的能考证出处的案例却向我们传达这样的信息：绍兴刻本《世说》引文无出处者，皆系宋人篡改，高氏“引援详确”之论不虚。

1.1 注解出处可考者

（1）中卷《规箴》“王绪、王国保相为唇齿”条刘注曰：

国宝，平北将军坦之第三子。太傅谢安，国宝妇父也，恶而抑之不用。安薨，相王辅政，迁中书令，有妾数百。从弟绪有宠于王，深为其说，国宝权动内外，王珣、王恭、殷仲堪为孝武所待，不为相王所眄。恭抗表讨之，车胤又争之。会稽王既不能拒诸侯兵，遂委罪国宝，付廷尉赐死。［6］

此注前面尚有《晋安帝纪》引文，后世读者多误认此段文字出自《晋安帝纪》。然此段文字与其前文皆叙王国宝被诛杀之经过，所叙唯侧重不同而已，显然非出自一书。因此段文字未明出处，后人据常理视之为刘注自注之文。唐写本《世说》残卷为我们提供了该文的出处。

《国宝别传》曰：“国宝字国宝，平北将军坦之第三子也。少不修士业，进趣当世。太傅谢安，国宝妇父也。恶其为人，每抑而不用。会稽王妃，国宝从妹也，由是得与王早游，间安于王。安薨，相王辅政，超迁侍中中书令，而贪恣声色，妓妾以百数，坐事免官。国宝虽为相王所重，既未为孝武所亲，及上览万机，乃自进于上，上甚爱之。俄而上崩，政由宰辅。国宝从弟绪有宠于王，深为其说，王忿其去就，未之纳也。绪说渐行，迁左仆射、领吏部、丹阳尹，以东宫兵配之。国宝既得志，权震外内，王珣、恭、殷仲堪并为孝武所待，不为相王所昵。国宝深惮疾之。仲堪、王恭疾其乱政，抗表讨之。国宝惧之，不知所为，乃求计于王珣。珣曰：‘殷、王与卿素无深雠，所竞不过势利之间耳。若放兵权，必无大祸。’国宝曰：‘将不为曹爽乎？ ’珣曰：‘是何言与！卿宁有曹爽之罪，殷、王，宣王之畴耶？’车胤又劝之，国宝尤惧，遂解职。会稽王既不能距诸侯之兵，遂委罪国宝，收付廷尉，赐死也。”［7］

该文长度是宋本刘注的三倍，后者为前者之缩略也。若非唐写本残卷，此段文字出处将不得而知。

（2）卷下《黜免》“邓竟陵免官后赴山陵”条刘注曰：

《大司马僚属名》曰：“邓遐字应玄，陈郡人，平南将军岳之子。”勇力绝人，气盖当世，时人方之樊哙，为桓温参军，数从温北伐，历竟陵太守。枋头之役，温既怀耻忿，且惮遐，因免遐官。病卒。

《大司马僚属名》乃东晋伏滔所作，为衙署官吏之录簿，不应该著录人物评价及事迹。《世说》著录此书共3处，另两处仅涉及人物名字、籍贯、履历，不及其他。因自“勇力绝人”以下未注明出处，故后人想当然认为其出自《大司马僚属名》。《御览》卷三百七十八《人事部·瘦》引《世说》，且注曰：

徐广《晋记》曰：邓遐勇力绝人，气盖当世，人方樊哙。为桓温参军，数从征伐，为冠军将军、竟陵太守。枋头之役，温既怀耻忽，且忌惮遐，因免遐官。［8］

据此可知，自“勇力绝下”以下一段文字出自徐广《晋纪》，宋人删之也。

（3）卷下《纰漏》“元皇初见贺司空”条刘注曰：

皓凶暴骄矜，邵上疏谏，皓深恨之。亲近惮劭贞正，谮云谤毁国事，被诘责，后还复职。邵中恶风，口不能言语。皓疑劭托疾，收付酒藏，掠考千数，卒无一言。遂杀之。

此注见《三国志》卷六五《贺邵传》，其文曰：

凶暴骄矜，政事日弊。邵上疏谏曰：“……”书奏，皓深恨之。邵奉公贞正，亲近所惮。乃共谮邵与楼玄谤毁国事，俱被诘责，玄见送南州，邵原复职。后邵中恶风，口不能言，去职数月，皓疑其托疾，收付酒藏，掠考千所，邵卒无一语，竟见杀害，家属徙临海。 ［9］

刘注除省却贺邵奏疏内容外，余几全同《三国志》。

（4）卷中《雅量》“许侍中、顾司空俱作王丞相从事”条刘注曰：

顾和字君孝，少知名。族人顾荣曰：‘此吾家骐骥也，必兴吾宗！’仕至尚书令。五子：治、隗、淳、履之。

南宋汪藻《世说叙录》卷上《世说考异》敬胤注曰：

《晋阳秋》曰：“和二岁知名，族人顾荣曰：‘此吾家骐驷也，兴吾宗者！’仕州司徒掾、王敦主簿、御史中丞、吏部尚书、领军将军、太常卿、国子祭酒、尚书仆射、尚书令、左光禄、开府、尚书令，赠侍中、司空，谥曰穆公。和五子：治、隗、淳、履之、台民。” ［10］

据敬胤注可知，刘注此文出自孙盛《晋阳秋》。

（5）卷上《言语》“中朝有小儿”条刘注曰：

俗传行瘧鬼小，多不病巨人。故光武尝谓景丹曰：“尝闻壮士不病瘧，大将军反病瘧耳。”

《后汉书》卷二二《景丹传》引《东观记》曰：

丹从上至怀，病瘧，见上在前，瘧发寒慄。上笑曰：“闻壮士不病慄，今汉大将军反病瘧邪？”［11］

（6）卷下《伤逝》“王仲宣好驴鸣”条刘注曰：

戴叔鸾母好驴鸣，叔鸾每以驴鸣以悦其母。

《后汉书》卷八十三《逸民戴良传》曰：

良（字叔鸾）少诞节，母喜驴鸣，良常学之以娱乐焉。［12］

1.2 注解不可考，但见于唐修《晋书》者

（1）卷上《德行》“谢公夫人教儿”条刘注曰：

太尉刘子真，清洁有志操，行己以礼，而二子不才，并渎致罪，子真坐免官。客曰：“子奚不训导之？”子真曰：“吾之行事，是其耳目所闻见，而不放效，岂严训所变邪？”

此见于《晋书》卷四十一《刘实传》。

（2）卷中《赏誉》“人问王长史江虨兄弟群从”条刘注曰：

虨及弟淳、从灌，并有德行，知名于世。

见《晋书》卷五十六《江统传》。

领军王洽，珣之父也。年二十六卒。

见《晋书》卷六十五《王洽传》。

（4）卷下《容止》“裴令公目王安奉”条刘注曰：

王戎形状短小，而面目清照，视日不眩。

见于《晋书》卷四十三《王戎传》。

（5）卷下《伤逝》“王东亭与谢公交恶”条刘注曰：

琰字瑗度，安少子。开率有大度，为孙恩所害，赠侍中、司空。

见于《晋书》卷四十九《谢琰传》。

为了验证该系统可使用性和扩展性，实验模拟了系统在局域网下的数据分布式存证。测试环境为：在局域网内，部署了4台linux服务器，同时运行服务端程序，与客户端进行数据同步交互。

（6）卷下《伤逝》“王子猷、王子敬俱病笃”条刘注曰：

献之（按：献之字）以泰元十三年卒，年四十五。

见于《晋书》卷八十《王献之传》。

（7）卷下《纰漏》“谢虎子尝上屋熏鼠”条刘注曰：

虎子，据小字。据字玄道，尚书裒第二子，年三十三亡。

见于《晋书》卷四十九《谢据传》。

上述7人，今《晋书》皆有传记。今《晋书》成书于初唐，而唐前已有“十八家《晋书》”，此为刘孝标注释《世说》最重要的材料渊源。今存先唐诸家《晋书》佚文于上述7人皆有著录，可惜零星不全，由此我们可以推断上述诸人行事于先唐“十八家《晋书》必有记载”。当然，孝标注释《世说》，为炫耀其搜罗宏富，对于记载同样史料的《家传》 《别传》与史书，有舍弃史书采用《家传》 《别传》的癖好（当然，其这样做的目的是避免史料来源过于单一，即使如此，在孝标引用频率最高的前五类书籍中，无一例外全是《晋史》）。上述诸人事迹亦可能《家传》 《别传》，但“十八家《晋书》”亦著录有上述诸人行事是没有疑义的。

2 删除与节略注解

刘孝标为《世说》作注，搜罗之富、考辩之精令后人叹为观止，但并非白璧无瑕。注释与正文不太恰切的，宋人将其统统删去，但此类数量极少。较多的是以己意的随意定夺，信手斧削，尤其是对人物的履历、封爵、谥号、卒后赐官，删削更是不遗余力。

2.1 删除

（1）卷中《夙惠》曰：“晋明帝数岁，坐元帝膝上。有人从长安来，元帝问洛下消息，潸然流涕。明帝问何以致泣，具以东渡意告之。因问明帝；‘汝意谓长安何如日远？’答曰：‘日远。不闻人从日边来，居然可知。’元帝异之。明日，集群臣宴会，告以此意，更重问之。乃答曰：‘日近。’元帝失色，曰：‘尔何故异昨日之言邪？’答曰：‘举目见日，不见长安。’”

此条无注文。唐写本残卷《夙惠》此条引刘注曰：

案桓谭《新论》：“孔子东游，见两小儿辩，问其远近。日中时远。一儿以日初出远，日中近者，日初出大如车盖，日中裁如盘盖。此远小而近大也。言远者日月初出怆怆凉凉，及日中如探汤。此近热远怆乎？’”明帝此对，尔二儿之辩耶也。［7］

（2）卷下《简傲》曰：“王子猷作桓车骑参军。桓谓王曰：‘卿在府久，比当相料理。’初不答，直高视，以手版拄颊云：‘西山朝来，致有爽气。’”此条无注文，但《御览》卷六百九十二《服章部·笏》引此条，且注曰：

《相手板经》曰：相手板法出萧何，或曰四皓，初出殆不行世。东方朔见而善之，曰：此非庸人所解。至魏司空陈长史见此书，叹伏，以示许士宗、韦仲将、管辂，见而推叹。郭景纯以夜兼昼，方得其妙理。相手板将以闲太之时，取五行，寻四时，定八节，明二十四气，百不失一。板长一尺五寸，广一寸五分。上狭而薄，下广而厚，八角十二芒，并欲端平，板形皆完净。板凶少吉多者可用，吉少凶多者不可用服也。旧用白直檀、刺榆、桑、柘四材也。番当令理通直，从上至下，直如弦，不得出边，绝理板头。是君坐板头缺，与君共事必不得终。分板作四分，上一分为二亲，左为父，右为母，第二分都为妇，第三分左为男，右为女，第四分左为奴，右为婢，婢之不辟方，留为田宅、财物、牛马、猪羊鸡犬之属，以五行十二时分。若其处崩毁伤蹈，破裂吊节，蝎穿兆随，所属物必损失死亡。板两边，左为城，右为社，宽博，文彩班班，光泽清净，必得封邑。［8］

此一大段文字，绍兴刻本《世说》只字无存，全部删除。

（3）卷上《文学》曰：“庾仲初作《扬都赋》成，以呈庾亮，亮以亲族之怀，大为其名价，云可三《二京》，四《三都》。于此人人竞写，都下纸为之贵。谢太傅云：‘不得尔，此是屋下架屋耳，事事拟学，而不免俭狭。’”刘注曰：

王隐论扬雄《太玄经》曰：“《玄经》虽妙，非益也，是以古人谓其屋下架屋。”

《御览》卷一百八十一《居处部·屋》引此此条，且注曰：

景阳诗：“蜘蛛网四屋。”［8］

张协字景阳，西晋太康诗歌的代表。绍兴刻本无张协诗。

2.2 节略

（1）卷中《规箴》“元皇帝时”条刘注曰：

《贺循别传》曰：“循字彦先，会稽山阴人。本姓庆，高祖纯，避汉帝讳，改为贺氏。父邵，吴中书令，以忠正见害。循少婴家祸，流放荒裔，吴平乃还。秉节高举，元帝为安东，王循为吴国内史。”

唐写本残卷句末有“迁太常、太傅。薨，赠司空也”十字。

（2）卷中《夙慧》“桓宣武薨”条刘注曰：

《桓冲别传》曰：“冲字玄叔，温弟也。累迁车骑将军、都督七州诸军事。”

唐写本残卷“诸军事”下尚有“荆州刺史。薨，赠太尉”八字。

（3）卷中《豪爽》“桓石虔，司空豁之长庶也”条刘注曰：

《豁别传》曰：“豁字朗子，温之弟。累迁荆州刺史，赠司空。”

唐写本残卷“温之弟”下有“少有美誉也”五字，句末有“谥敬也”三字。

（4）同上刘注曰：

《中兴书》曰：“石虔有才干，有史学，累有战功。仕至豫州刺史，赠后军将军。”

唐写本残卷“豫州刺史”下有“封作唐县”四字。［7］

（5）卷下《术解》曰：“晋明帝解占冢宅，闻郭璞为人葬，帝微服往看。因问主人：‘何以葬龙角？此法当灭族！’主人曰：‘郭云：’此葬龙耳，不出三年，当致天子。’帝问：‘为是出天子邪？’答曰：‘非出天子，能致天子问耳。’刘注曰

青鸟子《相冢书》曰：“葬龙之角，暴富贵，后当灭门。”

《御览》五百五十六《礼仪部·葬送》引《世说》此条，并注曰：

《相冢书》曰：‘凡葬龙耳，富贵出五侯。葬龙头，暴得富贵，人不能见。葬龙口，贼子孙。葬龙齿，三年暴死。葬龙咽，死灭门。葬龙腮，必卒死。天子葬高山，诸侯葬连岗，庶人葬平地。’”［8］

3 绍兴刻本篡改《世说注》之误

北宋晏殊校订《世说》，虽不像南宋刘辰翁样信笔涂抹，但其对该书删剪亦颇由己意，由于对中古典章制度和史实不熟悉，任意篡改旧文，造成文献错误，误导后人，以至贻误千载。

3.1 九卿以“某卿”名之

“三公九卿”作为中央官制之核心，始设于秦，历代沿用，少有变更。秦汉魏晋，三公不称作“某公”，九卿亦不以“某卿”称之，直至南朝梁武帝，方在九卿官职后加上卿字。但《世说》及刘孝标注言及九卿，多称之为某卿，据笔者统计，其以“某卿”名之者如下。

?

九卿以“某卿”名之者共28处，其中两处出于《世说》正文，余26处出自刘孝标注。出自刘注者，引书共18种，除家谱外，成书年代皆可考：《金谷诗叙》 《世语》 《晋诸公赞》皆为西晋文献，作者分别为石崇、郭颁、傅畅；王隐《晋书》、张骘《文士传》为东晋之书；《晋中兴书》作者为刘宋何法盛；《宋书》成书于南齐，作者为南朝文人沈约；《三国志》裴松之注引书有《晋百官名》，而裴注告成于刘宋元嘉六年（492），此时刘宋建国才九年，是书无疑当为晋人之作。且《世说》刘注成书于梁武帝天监八年，孝标断不会犯此类常识性错误。

3.2 “振威长史”改作“振威太守”

卷中《规箴》“苏峻东征沈充”条注引《陆碑》曰：

“迈，字功高，吴郡吴人。器识清敏，风检澄峻，累迁振威太守、尚书吏部郎。”

括检《晋书》 《晋太康地志》及《永初郡国》，魏晋南北朝时期，郡县无名“振威”者。难道是诸书均失载，而惟见于《世说》刘注邪？唐写本《世说》残卷为我们提供了答案，其《规箴》“苏峻东征沈充”条注引《（陆迈）碑》曰：

“迈，字功高，吴郡吴人。器识清敏，风检澄峻，累振威长史、尚书吏部。”

唐写本残卷“振威太守”作“振威长史”“尚书吏部郎”作“尚书吏部”。“尚书吏部”乃“尚书吏部郎”省称，振威乃振威将军省称。建威将军为四品杂号将军，属于此级别的将军排序依次为：建威将军、建武将军、振威将军、振武将军、奋威将军、奋武将军、扬武将军、广武将军、宁朔将军、左积射将军、右积射将军、强弩将军。据《晋书·职官志》，将军只有三品以上者有长史僚属，四品将军无此僚属。但据《晋书》，东晋成帝时有建威长史滕含、穆帝时有建威长史孙绰、东晋中期，陆纳亦曾莅此职；西晋怀帝时有建武长史王彬。另据新近出土《魏故镇远将军华州刺史杨（舒）君墓志铭》墓志，北魏宣武帝时，墓主杨舒曾“为扬武长史”；［12］南北朝后期高昌王国麴氏王朝有“振武长史”一职。［13］建威、建武、振武、扬武同属四品杂号将军，建威、建武、振武、扬武设有长史僚属，振威排名在振武、扬武之前，不得独无长史僚属。魏晋刺史有领兵、单车之别，单车即不领兵之意。领兵刺史四品、五品，多加将军号。西晋统一，曾废除刺史加将军号；西晋后期，由于战乱，此制度又从新恢复。南北朝时期，地方制度军事化，大多数刺史既是州政府的行政长官，又是督府的军事长官。据严耕望先生研究，军府的僚属体制和僚佐构成大致如下：“上佐有长史、司马各一人。长史为文职，司马为武职。南朝常以幼年皇子出镇诸州，长史遂代行府州事，即代理刺史之职。有时司马亦得代行府州事。长史和司马还常兼任该州首郡太守。北朝刺史暂缺时，长史同样代行州事；长史还经常兼任首郡或大郡太守。”由于南北朝时期确有长史兼任太守之职者，而对魏晋至南北朝官制演变不清楚，误将振威长史改为振威太守，孰不知魏晋之振威长史与南北朝振威长史职责之不同邪！

3.3 “道恭祖猷”改作“道恭字祖猷”

卷中《规箴》“桓南郡好猎”条注引《桓氏谱》曰：

道恭字祖猷，彝同堂兄弟也。父赤之，太学博士。道恭历淮南太守、伪楚江夏相，义熙初伏诛。

桓道恭见于《晋书》卷八五《刘毅传》、卷九九《桓玄传》，所述甚略，仅及桓玄兵败后为刘毅所诛杀。桓南郡即桓玄，为权臣桓温幼子。玄5岁丧父，兵败被杀之时36岁，而温年58方生玄，若温於玄被杀之时仍在世，当已94岁矣。桓温父彝，若道恭为桓彝兄弟，于玄则为从祖，则桓玄兵败之时当已百岁，显与史实不符。李慈铭曰：“案桓道恭别无所见。但以时代论之：彝者，玄之祖，道恭安得为彝之同堂弟？疑此下有脱文。当是道恭之祖名猷，为彝同堂弟耳。”此说甚确，唐写本残卷“道恭字祖猷”即作“道恭祖猷”，［7］可证绍兴刻本之非。

4 刘注之“别见”皆系宋人增补

作为魏晋名士的“教科书”，《世说》所涉人物众多，据今人某某统计，多达600余人。且同一人物或称其字、或称其小名、或称其官职、或称其籍贯、或称其谥号、或称其爵位，若无注释，确定其为何人，当颇费周折。据常理，刘注对人物之介绍当出现于甫一出场之时，内容涉及字名、籍贯、父祖、仕历等。而事实则不然，《世说》中有相当一部分人物非初次亮相就出现其基本资料，而是第二次出场、甚或第三次出场方才注释其简介，对于此类简介滞后者，刘注以“别见”注释之。这种不合常规的人物简介滞后的介绍方式，很容易让人产生一种误解：刘孝标在注释《世说》时，参考了前人的注解；前人作注时，把人物的非首次出场误认为首次，孝标发现此点疏漏，没有改动注释的位置，而是在人物首次出场之条目下注“别见”二字，以补其不足。绍兴刻本《世说》首次亮相之人物未出简介而云“别见”者共24人，据文中出现顺序，依次为：周子居、袁山松、贺循、谢鲲、顾敷、何充、卞壸、夏侯湛、殷浩、谢奉、高柔、车胤、潘岳、阮孚、陶范、傅亮、孟昶、陆云、庾会、江虨、刘绥、苻坚、魏顗、郗恢。24人之中，袁山松与谢奉较为特殊。袁山松首见于《德行》（第一门）、次见于《任诞》（第二十三门）两次云“别见”，直至第三次见于《排调》（第二十五门）方注其简介。谢奉首见于《言语》（第二门），云“别见”，次见于《雅量》（第六门）方出其简介，但第三次见于《赏誉》（第八门）仍云“别见”。袁山松与谢奉之两次“别见”，为绍兴刻本之疏漏还是刘孝标之失误，我们无从考察。

首次出场已绍介完毕，再次出现，刘注仍云“别见”者有三人：庾翼、孔沈、虞存。孔忱首见于第二门《言语》，已有介绍，但第八门《赏誉》却注“别见”；虞存首见于第三门《政事》，但第八门《赏誉》仍注“别见”；庾翼首见于第二门《言语》，但第十门《规箴》仍云“别见”。上述刘注所云诸“别见”之人物所在条目，见于唐写本《世说》残卷者仅庾翼一人，此“别见”之注是否为参考前人成果之补救，唐写本《世说》残卷为我们提供了证据。

《世说》中卷《规箴门》云：“小庾在荆州，公朝大会，问诸僚佐曰：‘我欲为汉高、魏武，何如？’一坐莫答。长史江曰：‘愿明公为桓文之事，不愿作汉高、魏武也。’”

绍兴刻本刘注曰：“翼，别见。宋明帝《文章志》：‘庾翼名辈，岂应狂涓如此哉？若有斯言，亦传闻者之谬矣。’”

唐写本残卷刘注曰：“亦见宋明帝《文章志》曰：‘翼名辈，岂应狂狷哉？诸有若此之言，斯传闻之谬矣。’”

《文章志》为宋明帝刘彧所作，据《世说》刘注所引，可知该书亦载有庾翼狂狷之事。《世说》撰者刘义庆于宋文帝元嘉二十一年去世，而此时宋明帝方5岁，《文章志》关于庾翼狂狷之事或取材于《世说》，且有作者之考辨，故刘孝标作注时称“亦见宋明帝《文章志》云云”。《世说》此处为庾翼首次出场，但未出现其简介，故绍兴刻本据该书作注惯例于注“翼，别见”，但唐写本残卷并无此字眼。

《世说》由于人物众多，首次出场未作介绍，亦未注“别见”者4人：庾阐、刁协、司马晞、卞范之。此乃绍兴刻本之疏漏也。4人中庾阐、刁协、司马晞第二次出场方出现其简介，而卞范之直至在书中第四次出场方出现简介。

《世说》关于人物简介注释之“别见”如此失误如此众多，以孝标作注之严谨周详，考辨精细，此等大量的低级错误显然非孝标之误，必然为宋人随意篡改而又前后顾虑不周所致，唐写本《世说》无疑给我们提供了最有力的证据。

［1］朱铸禹.世说新语汇校集注·序言［M］.上海：上海古籍出版社，2002：5.

［2］徐震堮.世说新语校笺［M］.北京：中华书局，1984：498.

［3］范子烨.世说新语研究［M］.哈尔滨：黑龙江教育出版社，1998：176.

［4］（唐）刘知几．史通；（清）浦起龙．通释［M］.上海：上海古籍出版社，2008：96.

［5］穆克宏.魏晋南北朝文学史料学述略［M］.北京：中华书局，1997：217.

［6］（南宋）刘义庆.世说新语·附唐写本残卷［M］.北京：中华书局，1982：920－921.

［7］（北宋）李昉.太平御览［M］.北京：中华书局，1960：1748.

［8］（西晋）陈寿撰，（南宋）裴松之注．三国志.［M］.北京：中华书局，1982：1456－1459.

［9］（南宋）汪藻.世说叙录［M］//世说新语 附录［M］.北京：中华书局影宋本，1982：626.

［10］（南宋）范晔.后汉书［M］.北京：中华书局，1965：774.

［11］赵万里.汉魏南北朝墓志汇编［J］.天津：天津古籍出版社，1992：95.

［12］王素.麴氏王国军事制度新探［J］.北京：文物出版社，2000：83.

［13］石云涛.唐代幕府制度研究［M］.北京：中国社会科学出版社，2003：27.