硬质管腔类器械两种清洗方法的效果比较

刘艳红

(南昌大学第二附属医院，江西 南昌 330006)

医疗上可重复使用的管腔器械在使用后，沾有大量的血液、黏液、脓液等污染物，因其管径小，管腔内残留的污染物不易彻底清洗干净，器械清洗不彻底，导致有机物残留，是造成医院内感染的重要原因之一[1，2]为了提高和改进硬质管腔类器械的清洗质量，本文对两种硬质管腔类器械清洗方法进行了观察，并比较不同方法的清洗效果，以期用于指导工作实践。

1 材料与方法

1.1 材料 全效多酶清洗剂，超声波清洗机，高压水枪，管腔专用小毛刷，棉球，纱布，带光源放大镜，无菌试管，灭菌注射用水。

1.2 方法 将本院消毒供应中心回收的480件硬质管腔类器械分类后，随机分成实验组和对照组，每组240件，实验组将回收后的管腔类器械按六步清洗法进行清洗：酶浸泡-初洗-超声机+酶洗-漂洗-润滑-干燥。对照组直接用超声机+酶洗再漂洗-润滑-干燥。

1.3 清洗质量检测

1.3.1 洁净度检测 借助带光源放大镜进行目测检查，如果器械表面光滑，无任何污渍，白纱布擦拭无变色，用自制长棉签擦拭管腔内壁、接口处无污渍和杂质为清洗效果合格，否则为不合格。

1.3.2 潜血实验 随机从两组分别抽取同类硬质管腔器械30件，用灭菌注射用水浸湿的棉球擦拭针栓、喉镜或宫腔吸引管等器械的接头处，擦拭后放入无菌试管中送检，检测擦拭棉球中是否含有血红蛋白，含有血红蛋白则潜血实验阳性，潜血实验阳性为器械清洗不合格。

1.4 统计学处理 用SPSS19.0软件对数据进行四格交叉表卡方检验。

2 结果

2.1 洁净度检测 见表1。

表1 两种清洗方法洁净度检测结果比较

由表1结果可见，通过比较两种不同方法，实验组洁净度明显高于对照组(P<0.01)。

2.2 潜血试验 见表2。

表2 两种清洗方法潜血试验结果比较

表2结果表明，实验组处理的器械潜血实验阳性率显著低于对照组(P<0.05)处理。

从以上两组结果可以判断，硬质管腔类器械的清洗效果比较，实验组清洗合格率高于对照组，即六步清洗效果好于超声清洗机加酶洗后再漂洗。

3 讨论

对于硬质管腔类器械的清洗,卫生部的规范在大的原则上给予规定,因各家医院的情况不同条件不同,清洗方法也有不同,在实际工作中，常常由于使用科室未及时进行处理，导致器械附着物如血液粘液干涸，如果直接超声+酶洗后再漂洗，难以达到彻底清洗的效果，会使残留的细菌在器械表面形成一层生物膜，阻止蒸汽穿透，影响灭菌效果[3]。实验组进行预洗和酶浸泡之后，能清除硬质管腔类器械上大部分的血块、污渍，而全效多酶清洗剂能有效的分解血液、组织、脂肪等分泌物中的蛋白质。再放入超声波清洗机+酶洗，利用超声波震荡将附着在管腔内壁，难以清洗部位的污物松动脱离，最后利用手工刷洗与高压水枪进行漂洗，以达到彻底清洗的效果。

保证器械的清洗质量，先进的清洗设备和清洁剂是一方面，加强对操作人员的培训也是不可忽视的，操作人员的主观因素可直接影响器械的清洁度[4]，因此，加强消毒供应中心工作人员业务学习，使他们意识到高压灭菌不能代替洗涤[5],彻底清洗是保证消毒灭菌成功的关键,而医疗器械的清洗、消毒和灭菌与医院感染的爆发密切相关[6]。要严格规范操作流程，定期进行操作技能培训，对于管腔类器械尽可能让有资质的工作人员清洗以保证清洗质量。

[1]王富良,俞庆儿,冯德高.医疗器械清洗质量检测[J].中华医院感染学杂志,2009,19(9):1097-1098.

[2]钟彦云,邹新妍,林丽欢.一次性医疗用品的细菌学和热原监测分析[J].实验与检验医学,2009,27(2):176.

[3]黄靖雄.清洁(Cleaning)[J].中华医院感染学杂志,2003,13(6):558-560.

[4]康茂荣,张志臣,张秀栾.清洗方法对手术器械洁净度影响的研究[J].中华医院感染学杂志,2006,16(5):578.

[5]钱援芳,郑建红.不同清洗方法对手术器械洁净度的影响[J].护理研究,2008,22(2):348.

[6]黄靖雄.医疗器械清洗效果评价[J].中国护理管理,2009,19(3):16-18.