君子不器与术业专攻

马小红(中国人民大学法学院教授)

君子不器与术业专攻

马小红(中国人民大学法学院教授)

首先谢谢会议的邀请，我看了张教授的著作，前面很多人对张教授的书进行了评价，都很到位，确实是一部巨著。我只是从我个人感受方面来说一下读了这部书的体会。我只读完了第一卷导论，发现它实实在在地解决了一些我在研究当中遇到的问题和困惑。

首先是方法论的问题，我想这是近来法学界研究中比较关注的问题。有很多学者认为，法学方法论已经解体了，已经不存在了。大家一说出来都说法人类学、法社会学、法历史学。那么，法学在哪里?也有人将学科视为自家的“私领地”，比如，我搞法律史研究，这就是我的一亩二分地，这就是我要固守的东西，其他的都不是我的研究领域，或对其他领域研究的成果视而不见，只是从学科单一的角度去研究。其实，我们现在研究中的许多困惑或缺陷就是产生于这种没有问题意识、只有学科观念、对学科方法的执著上。张教授的导论，确实解决了这种困惑。我从中体会到我们的研究方法有两个方面:第一，“术业有专攻”。我们要有问题意识。我们的研究是要解决学术和理论问题的，不是为了完善学科的。我在给学生讲方法论时说:学科是进入学术的“方便门”，简单说是“门票”或“阶梯”，不是目的。对学科的固守，难免在研究中抱“一孔之见”，或“以偏概全”。比如，我们讲“中国法制史”时大谈“以刑为主”，而讲“中国法律思想史”时又说立法主导思想是“德主刑辅”。难道主导思想与制度是相违的?张教授的书告诉我们，研究中遇到了什么问题或者说这个问题涉及哪些研究领域，要实事求是地围绕着问题来研究，而不是拘泥于学科，这样的研究才能深入，而不是反反复复在“学科”的限制下将别人做过的东西翻来覆去地炒冷饭。第二，“君子不器”，是这本书表现出的大气之处。研究的角度具有综合性，比如对法律与时空关系的研究，有着历史的眼光，而对法律与资源的配置则从经济学的角度进行分析。一个具体的例子:比如关于当代中国法律近代化的问题，学界往往是以1840年或是1902年划线，前面是古代，后面是近代，完全中断开来。这本书告诉我们，从乾隆开始，中国社会内部的一些法律变化和社会内部的需求，已经有了法律近代化的资源，实际上我们在近代法律的变革过程中也运用了这些资源。

“君子不器”的综合性和“术业有专攻”的问题意识的结合，使这部书在方法论上为我们树立了良好的典范。这本书的闪光点在我看完的“导论”中随处可见，比如说把中国古代的天理、国法、人情和西方自然法、实证法、社会法对应比较，寻找出中西法学理念的共同处，沟通了中西。我们说法律精神，无论中西肯定有相通之处，不管是中国法律还是西方法律，它一定是有契合点的。这部书在文化契合点的把握上也给我们很多的启发，开启了很多需要我们研究的领域。

第二个问题是，这部书解决了很多问题，也给我们今后的研究开启了更多的需要研究的问题。我们说历史不可以假设，读完这本书后我就想，所谓总结、借鉴历史经验，总是需要一些假设。比如说如果中国文化引导了世界近代化的先机，我们的法律不是以已经有的西方法律模式为预期的变革目的，中国法律会发展成一个什么样的模式?这本书解决了很多问题，也开启了很多问题的探讨。时间有限，以后再探讨。

另外，在读书过程中，也有些问题没想明白。比如第48页，张教授言:“在本书中，我力图寻求一些研究通则”，主要表现于三个方面，一是学科之间的通则，不满足于单纯的所谓跨学科综合研究。二是古今之间的通则，鉴古而知今。三是极力追求法律演变的规则。“规则”和“通则”，虽然一字之差，我想张教授应该是有考虑的。还有一个问题在第71页上，有“在中国历史上制度决定成败”这么一句话，我个人以为制度实际上只是社会发展的一个方面，秦朝的制度我们不能说它不完备，但是它15年就亡了;代秦而起的汉，承秦制，但是汉王朝的时间远比秦长久。我觉着里面还有着其他的因素，比如运用制度的人。

说真心话，刚拿到书的时候我的心情可能和在座的诸位有点相似，不过在今天的会上大家都没说出来。我的心情先是一沉，有点焦虑，这部书所达到的学术造诣，在我的学术生涯中，恐怕很难企及了。但好在我是一个心胸还算开阔的人，虽不能至，但心向往之。一个人的能力有大小，但只要尽力。我很庆幸，在学界同道中，总还有一些静心人来踏踏实实地做学术，虽然平时联系也不是很多，但心相通，有一种归属感。