《货殖列传》思想新探

谢志远

（湖南商学院文学院，湖南长沙210205）

《史记·货殖列传》是反映司马迁商业经济思想的集大成之作，也是中国古代第一篇翔实系统地阐述“重商”观念的文章，是中国历史上第一篇为商人和商业树碑立传的类传，产生了深远的影响。“货殖”是指谋求“滋生资货财利”以致富，即利用货物的生产与交换，通过商业活动来生财求利。司马迁所指的货殖，除商业活动外，还包括各种手工业，以及农、牧、渔、矿山、冶炼等行业的经营。

对于作《货殖列传》的动机，司马迁在其《太史公自序》做了明确的说明：

布衣匹夫之人，不害于政，不妨百姓，取与以时而息财富，智者有采焉。作《货殖列传》第六十九。

简短的字句里表明了如下观点：一、经商之人也是普通人，他们凭借智慧、根据时机而获取、给予，积累财富；二，他们并不危害政治统治，也不给百姓生活造成妨碍。司马迁就是要记载那些大商人的商业思想、经商业绩，以“令后世得以观择焉”。细观司马迁《货殖列传》的论说路径，能从中窥探出丰富的思想内涵，可以说此文是一篇与前人“抑商”思想针锋相对、对其进行全面驳斥的战斗檄文，它对道家、儒家和商鞅等的“抑商”思想进行了逐一的批驳与否弃。

一、自然之验——对道家 “抑商”思想的反驳

道家思想中虽无显明的“抑商”论说，但其主流观念体系对商业还是排斥的。老庄以天人相通之“道”统摄万物，他们主张循道而行，认为“天地不仁，以万物为刍狗”，人之当所为即是“无为”，就是要“堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大通”(《庄子·大宗师》)，在虚静无为、清心寡欲的状态中实现向“道”的返回，意即返璞归真。在老庄的思想境界里，国已不复存在，只剩下一幅“世外桃源”的田园画卷。按老子之说即是：

至治之极，邻国相望，鸡狗之声相闻，民各甘其食，美其服，安其俗，乐其业，至老死不相往来（《史记·货殖列传》）。

这种“老死不相往来”的自给自足式的安静闲逸的生活图景，在政治语境和市井生活之外构筑起了一个理想的空间，几千年来一直隐现于仕子文人的脑海之中。在这幅理想虚幻的生活图景里，商业纯属多余，甚至是破坏此图景的败笔与祸端。而商人的行径自然也是要受到批评的，因为它以己之私挑动、渲染、放纵了人们的身心之欲，背离了清心寡欲、虚静无为的执守。

《货殖列传》开篇即对老子的无为而治、田园式生活提出了批评，认为如果按照老子所言“至治之极，邻国相望……至老死不相往来”的方式去生活，无疑等于堵塞了近世人民的耳目，是行不通的，“必用此为务，挽近世涂民耳目，则几无行矣”。何以是行不通的？司马迁指出：

夫神农以前，吾不知己。至若诗书所述虞夏以来，耳目欲极声色之好，口欲穷刍豢之味，身安逸乐，而心夸矜埶能之荣使。俗之渐民久矣，虽户说以眇论，终不能化。故善者因之，其次利道之，其次教诲之，其次整齐之，最下者与之争。

在司马迁看来，姑且不论神农氏以前的情况，至少虞舜以及夏朝以来的情况是人们的耳目、身心都趋于声色、美味、逸乐、权势等，这种风俗浸染百姓的思想已经很久，即使用老子微妙的言辞逐家逐户地去劝说，也终不能使人们的精神淳化。因此，最高明的办法是顺其自然，而不需要强行诱导、教育、束缚甚至与民争利。司马迁的这种论点，实际上是以老子倡法自然之道来还治彼身：既然民俗之好声色逸乐已成不可变更之势，那么顺应其发展也就是在顺应自然。司马迁以子之矛攻子之盾，把商业活动等带来的社会风尚纳入到自然之道的范畴中。而且，不仅社会风俗发展之势如此，司马迁还指出，商人行为本身也是合乎规律，是自然而然的：

故待农而食之，虞而出之，工而成之，商而通之。此宁有政教发徵期会哉？人各任其能，竭其力，以得所欲。故物贱之徵贵，贵之徵贱，各劝其业，乐其事，若水之趋下，日夜无休时，不召而自来，不求而民出之。岂非道之所符，而自然之验邪？

工匠、商人等的做法并不是国家颁布了政令，作出了要求才做到的，而是人们各自以自己的才能、竭尽自己的力量，各自勤勉而乐于他们的本业，以此行事来满足自己的欲望，他们的行为如同水向低处日夜不停地奔流一样，是完全自然合律的。既然商业和商人行为都是自然如此，是符合自然之道的，那么，依道家“听民自为”的思想，商业和商人就有了存在、发展的必然。司马迁之所论，实际上也就为商人行为在道家思想中找到了立身的依据。

二、富而行仁——对儒家 “抑商”思想的批判

在中国，儒家之“仁”是延续未断的主流意识形态，统治者的治国施政需为“仁政”，百姓庶民的行为举止需以“仁”为道德标尺，合乎“仁”之具体规范——“礼”，“仁”的普遍最大化的实现，即是理想社会状态的到来。在这种观念体系里，“富”总是被与“不仁”联系在一起，被看成是破坏“为仁”的罪恶因素，是“为仁”所不当追求的。孟子有言：

民之为道也，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。苟无恒心，放辟邪侈、无不为己，乃陷乎罪，然后从而刑之，是罔民也。阳虎曰：“为富，不仁矣，为仁，不富矣。”（《孟子·滕文公上》）

即认为只要存心求利，就不可能为他人着想，使他人受益；反之，要讲求仁义，为他人着想，使他人受益，就不能为富、谋利。如此，“富”和“仁”被置于对峙的两面，难有互相通融的余地，伴随着“仁”之思想体系的根深蒂固，这一对立也难以轻易解除。“富”和“仁”的对立，一定程度上即是“利”与“义”的对立，孟子开义利之辨的先河，他谏梁惠王曰“何必曰利，亦有仁义而已矣”，（《孟子·梁惠王上》）将义利截然为二，义利之辨自此而兴。汉代董仲舒更是直言：“正其谊(同“义”)不谋其利，明其道不计其功。”（《董仲舒传》） 体现出明显的尚义黜利立场。王充《论衡佚文篇》载西汉文学家杨雄作《法言》，有商人出钱愿载于书，被杨雄拒绝：“夫商贾无仁义之行，犹圈中之鹿、栏中之牛也，安得妄载！”①这正是儒家传统观念影响下的典型反映，在不少儒家士大夫看来，商人眼里只有利益和金钱，唯利是图，曹植诗云：“巢许蔑四海，商贾争一钱”，意即士人胸怀四海，而商人则钻在了钱眼里。文人仕子进而认为，商人为追求利益往往践踏仁义道德，行非仁不义之举，正如孔子所言，“君子喻于义，小人喻于利”。如此一来，商人的行径就被归入了不耻的行列，商人也被定位为“小人”的范畴，位于“四民”之末，“卑之曰市井，贱之曰市侩，不得与士大夫伍”（邹容《革命军》）。不仅如此，在儒家主流观点看来，商人行为乃小人之所为，其所追逐乃个人小利而非大义，因此对国家是无益甚至有害的。此一观念体系对商业和商人的贬低抑制是十分严酷的。

在《货殖列传》里，司马迁对儒家“抑商”思想予以坚决回击。他引《周书》的话“农不出则乏其食，工不出则乏其事，商不出则三宝绝，虞不出则财匮少”，认为农工商虞这四者是人民衣着食物的源泉，没有本末轻重之分，工商等事业不但不会使国贫困，反而能富国富家；它不关乎君子小人的高下判分，而是与人的聪明才智有关。司马迁说：

此四者，民所衣食之源也。原大则饶，原小则鲜。上则富国，下则富家。贫富之道，莫之夺予，而巧者有余，拙者不足。

正是在此基础上，司马迁对儒家空谈仁义而忽视物质财富基础，进行了大胆质疑，他引《管子》的话“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，指出礼仪产生于富有而废弃于贫穷，提出了“人富而仁义附焉”的惊人之论，试图重构儒家“福”与“仁”的关系：

故君子富，好行其德；小人富，以适其力。渊深而鱼生之，山深而兽往之，。富者得埶益彰，失埶则客无所之，以而不乐。夷狄益甚。谚曰：“千金之子，不死于市。”此非空言也。

司马迁将富有看做基础而将仁义看做衍生，无论君子抑或小人，都是有逐利的本性的。君子富有了，喜欢行仁德之事，小人富有了，就把力量用在适当的地方，因此，完全不应该说“为富不仁”，反而应该说是“富而行仁”。

在司马迁看来，计然、范蠡、子贡、白圭、乌氏倮等成功大商的事例，正是以富治国、因富行义、以富扬名、因富守家的范例，他们合乎仁义的行为，是对儒家“抑商”的一记重击，也有力地证明了商人活动的意义和价值。

三、 “末业”为上——对经商求利行为的宣扬

司马迁认为，人有追逐财富的本性：“富者，人之情性，所不学而俱欲者也。”这一本性是根深蒂固难以移易的，正是因为这种坚固性，才会出现“至若诗书所述虞夏以来，耳目欲极声色之好，口欲穷刍豢之味，身安逸乐，而心夸矜埶能之荣使。俗之渐民久矣，虽户说以眇论，终不能化”的情形。而且，人们的行为普遍受到这种本性的驱使：

故曰：“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”

司马迁以排山倒海的气势指出：壮士不避赴汤蹈火，是因为重赏的驱使；住在乡里杀人埋尸，拦路抢劫，盗掘坟墓等的青少年，也是为了钱财；赵国、郑国的女子打扮得漂漂亮亮，出外不远千里，不择年老年少地招来男人，其实也是为财利而奔忙。那些游手好闲的贵族公子、起早贪黑的猎人渔夫、斗鸡走狗的赌徒、医生方士及各种靠技艺谋生的人，乃至于农、工、商、贾储蓄增殖，他们劳神费力，极尽其能，原本就是为了谋求增添个人的财富，绞尽脑汁也终究是为了不遗余力地争夺财物。正所谓：“农工商贾畜长，固求富益货也。此有知尽能索耳，终不馀力而让财矣”，说的正是这一点。

司马迁认为，人都会弃贫趋富，只是手段不同，根据一定的标准，这些手段有高下之分。那些无钱祭祀祖宗鬼神、赠人路费、聚集饮食，连吃喝穿戴都难以自足的人应该感到羞愧：“若至家贫亲老，妻子软弱，岁时无以祭祀进醵，饮食被服不足以自通，如此不惭耻，则无所比矣。”要怎么样才能摆脱贫穷呢？他以为，人没有钱财就只能出卖劳力，稍有钱财便玩弄智巧，已经富足便争时逐利，这是自然常理，即“是以无财作力，少有斗智，既饶争时，此其大经也”。如果谋求生计而能不冒生命危险，那就很值得肯定。从这个角度和标准出发，司马迁指出，在所有能致富的方式里，最好的是从事农业生产，其次是从事商工，最低下的是靠玩弄智巧、甚至违法而致富：

是故本富为上，末富次之，奸富最下。

从上下文意的连续贯通来看，司马迁此语实际上是指出摆脱贫穷而致富的方式和途径是多样的，哪种方式危险少，相对来说就更好。就他看来，农业生产危险最少故为上，工商危险性较大，故位居其次，那些作奸犯科甚而违法的行当危险性极大，因此最低下。后来不少人断章取义，将此语当做了“重农抑商”的宣言，甚至近世有研究者也认为这句话透露了司马迁重农抑商的态度②，将其看做司氏思想矛盾性的表现，实际上是一种不小的误解。我们知道，战国时期魏文侯的宰相李悝开重农抑商的先声，其后，商鞅把农与商放在一起，首开“事本而禁末”之强硬风气，把农业当本，而将商业视为末业。司马迁转用了“本”、“末”的说法，却并未在本意上使用，他反而认为，在穷人致富的途径上，“本”不如“末”，农不如商：

夫用贫求富，农不如工，工不如商，刺绣文不如倚市门，此言末业，贫者之资也。

即认为，要从贫穷达到富有，务农不如做工，做工不如经商，经商末业也因此成为穷人致富凭借的手段。在前文认为经商求富是人的本性，人的行为都受这种本性的驱使，人应为贫贱感到羞耻的认识前提下，如何脱贫致富即已成为了论说的中心。司马迁在此显然将“末业”提到了最上的位置。因此，司马迁虽仍以“末业”称呼商业，毋宁说他是想以此来对前人的说法进行讽刺与颠覆。如果说《货殖列传》的前段用了不少的篇幅进行辩驳论证，那么至此他的核心思想就明白无遗地表现了出来。可以说，司马迁《货殖列传》中的思想是一以贯之、十分鲜明的，那就是宣扬求富，肯定商人及其经商求富行为。

注 释：

①邵毅平.中国文学中的商人世界[M].上海：复旦大学出版社，2005:48.

②如邵毅平即认为司马迁“本富为上，末富次之，奸富最下”的观点有“重农轻商”的意思。参看邵毅平.中国文学中的商人世界[M].上海：复旦大学出版社，2005:70.